№ 536/1120/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Таран І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці адміністративний матеріал, який надійшов від Державної аудиторської служби України про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої на посаді спеціаліста юридичного сектору Виконавчого комітету Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 31/32/2026пр, складеного 03 квітня 2026 року головним державним аудитором відділу моніторингу закупівель у господарській сфері Департаменту моніторингу та перевірок закупівель Державної аудиторської служби України Пашковою І.В., при здійсненні відповідно до статті 8 Закону України «Про публічні закупівлі» моніторингу закупівлі робіт «Капітальне будівництво водопостачання населених пунктів Пришибської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області», проведеної Виконавчим комітетом Пришибської сільської ради (Замовник), який підпорядковується Пришибській сільській раді, було виявлено 25 грудня 2025 року порушення уповноваженою особою ОСОБА_1 законодавства про закупівлі в частині безпідставного відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху», що відображено у висновку про результати моніторингу закупівлі, який оприлюднено в електронній системі закупівель 25 грудня 2026 року. В ході здійснення моніторингу закупівлі Замовник, який розташований за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с.Пришиб, вулиця Центральна, 46, на порушення вимог абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 (в редакції станом на день проведення торгів), відхилив тендерну пропозицію учасника ТОВ «Дорекс-Безпека руху» відповідно до абз. 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей, що є порушенням абзацу другого підпункту 2 пункту 44 Особливостей.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, подавши через канцелярію суду заяву, де просить справу розглянути без її участі. Вказала, що вину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення визнає, щиро розкаюється у вчиненому.
В ході судового розгляду справи ОСОБА_1 також надала пояснення, що вона працює спеціалістом юридичного сектору Виконавчого комітету Пришибської сільської ради, не мала умислу на вчинення даного правопорушення при визначені підстав для відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Дорекс-Безпека руху». З урахуванням того, що правопорушення не заподіяно ніякої шкоди, просила суд звільнити її від адміністративної відповідальності за малозначністю.
Суд оцінивши досліджені докази з точки зору їх належності та допустимості, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши всі обставини справи у їх сукупності, приходить до наступних висновків.
Окрім особистих пояснень, вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення, також підтверджується сукупністю доказів, які взаємоузгоджуються між собою, а саме протоколом про адміністративне правопорушення, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі № UA-2025-10-08-003677-а, з якого вбачається, що тендерну пропозицію учасника ТОВ «Дорекс-Безпека руху» відхилено відповідно до абз. 5 підпункту 1 пункту 44 Особливостей як такого, що не виправив виявлені замовником після розкриття тендерних пропозицій невідповідності в інформації та/або документах, що подані ним у складі тендерної пропозиції, однак тендерна пропозиція вказаного учасника підлягала відхиленню відповідно до абз. 2 підпункту 2 пункту 44 Особливостей як така, що не відповідає умовам технічної специфікації та іншим вимогам щодо предмета закупівлі тендерної документації, крім невідповідностей в інформації та/або документах, що може бути усунена учасником процедури закупівлі відповідно до пункту 43 цих Особливостей.
Враховуючи викладені обставини вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 164-14 КУпАП є доведеною.
Всебічно, повно і об`єктивно дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст.7КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно з вимогами ст.245КУпАП серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суддя повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Відповідно до ст.252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Частиною 3 статті 164-14 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність, зокрема, за невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону.
Як зазначено в Законі України «Про публічні закупівлі» метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.
Вимогами статті 251КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-, і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зазначені вище докази винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.164-14КУпАПє такими, що доповнюють одне одного, є повними, безсумнівними, належними та допустимими, оскільки відповідно до ст.251,252 КУпАП, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у справі про адміністративне правопорушення, а також є такими, що зібрані в порядку, встановленому законом.
Таким чином, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч.3 ст.164-14 КУпАП.
Згідно ст.35 КУпАП обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.
Як обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд враховує її щире каяття.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення, згідно вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи з дотриманням процесуальної форми її розгляду.
Згідно з ст.33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Статтею 23 КУпАП визначено, що метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Згідно з ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням. При цьому, в кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що його наслідки не представляють суспільної небезпеки, не завдали або не здатні завдати значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.3 ст.164-14КУпАПза малозначністю і оголосити їй усне зауваження, оскільки діяння, вчинене нею, містило в собі усі юридичні і суб`єктивні ознаки, що характеризують правопорушення, передбачене ч.3ст.164-14 КУпАП, однак внаслідок всіх конкретних обставин воно не відповідало тій суспільній небезпечності, яка є типовою для цього виду правопорушення, зокрема, дії правопорушника суб`єктивно не були направлені на заподіяння шкоди суспільним інтересам, юридичним та фізичним особам та адміністративне правопорушення не спричинило значної шкоди суспільним або державним інтересам, правам та свободам інших осіб.
Також враховуючи той факт, що в матеріалах справи відсутні відомості про притягнення ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності, вину у скоєному вона фактично визнала, щиро розкаялась, умислу на вчинення правопорушення не мала, матеріальні збитки відсутні, що вказує на відсутність підстав вважати, що існують наслідки правопорушення, суд приходить до висновку, що існують підстави відповідно до положень ст. 22 КУпАП визнати вказане правопорушення малозначним, обмежившись усним зауваженням.
Згідно із ч.2ст.284 КУпАП, при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності за ч.3ст.164-14 КУпАП за малозначністю, оголосивши їй усне зауваження.
На думку суду, застосування такого заходу, як усне зауваження, буде необхідним та достатнім для досягнення визначеної ст.23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчиненню нових правопорушень.
Керуючись ст.22, 164-14, 283 КУпАП, суд,
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст. 164-14 КУпАП.
Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя	Жанна БАРАНСЬКА