Справа №522/3201/26
Провадження №3/522/1855/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

24 червня 2026 року м. Одеса 
Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №597187 від 21.02.2026 року, який надійшов з Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ст. 130 ч.1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси з Управління патрульної поліції в Одеській області надійшов протокол відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Судом встановлено, що 20 лютого 2026 року о 23-й годині 20 хвилин у м. Одеса по вул. Генуезька 5/2, водій ОСОБА_1 передав керування транспортним засобом ОСОБА_2 , яка перебувала у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.г ПДР – передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, за що відповідальність передбачена статтею 130 ч.1 КУпАП.
Згідно вимог п.2.9 (Г) Правил дорожнього руху України, водію забороняється передавати керування транспортним засобом особам, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у хворобливому стані.
Статтею 130 ч.1 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими або маломірними судами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу або швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижуються його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. 
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції на місці зупинки, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. 
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог статті 266 КУпАП, вважається недійсним. 
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Суд вважає, що були створені всі умови для реалізації права особи на доступ до правосуддя, та приймаючи до уваги те, що ОСОБА_1 , будучи повідомленим про дату та час розгляду справи в суді, не з`явився, суд оцінює таку поведінку як небажання особисто прийняти участь в розгляді справи в суді. 
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого, в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції. 
У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. 
Крім того, інформація про час та місце розгляду справи перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті суду, а відтак ОСОБА_1 мав цікавитись долею справи, добросовісно користуватись наданими йому процесуальними правами.
У судовому засіданні представник ОСОБА_1 – адвокат Дударенко С.В. просив закрити справу про адміністративне правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП. Свою позицію обґрунтував тим, що ОСОБА_1 не знав, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, через що і передав їй керування транспортним засобом.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначеного адміністративного правопорушення підтверджується доданим до протоколу про адміністративне правопорушення доказами: 
-відеозаписами з нагрудних відеореєстраторів поліцейських, які підтверджують викладені в протоколі обставини, а саме: 20 лютого 2026 року о 23-й годині 20 хвилин у м. Одеса по вул. Генуезька 5/2, ОСОБА_1 дійсно підтвердив факт того, що він передав ОСОБА_2 керування транспортним засобом Toyota Rav-4. Під час керування вказаним транспортним засобом, ОСОБА_2 скоїла ДТП та була з явними ознаками алкогольного сп`яніння, на що також звернули увагу свідки ДТП;
-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 21.02.2026 року згідно яких, він того дня передав ОСОБА_2 керування транспортним засобом Toyota Rav-4.
Згідно довідок з бази даних УКС ІПНП «Адмінпрактика», згідно якої станом на 20.02.2026 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , отримував посвідчення водія, статус - виданий; протягом року не піддавався адміністративному стягненню за ст. 130 КУпАП.
Суд вважає, що доводи представника ОСОБА_1 – адвоката Дударенко С.В. не є слушними, оскільки постановою Приморського районного суду міста Одеси від 11.03.2026 року, ОСОБА_2 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП.
Суд також зазначає, що у вказаній постанові розглядався факт керування ОСОБА_2 20 лютого 2026 року о 23-й годині 20 хвилин, за адресою: м. Одеса, вул. Генуезька 5/2 транспортним засобом Toyota Rav-4 у стані алкогольного сп`яніння та результат огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу «Драгер» склав 1,67% проміле (тест №2170).
З огляду на вищевказане та на кількісний вміст алкоголю у видихаємому ОСОБА_2 повітрі, у суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 не знав чи не помітив того, що 20.02.2026 року, при передачі ним керування транспортним засобом Toyota Rav-4 ОСОБА_2 , вона була у стані алкогольного сп`яніння.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
З урахуванням викладеного, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 130, 283-285 КУпАП, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 130 ч.1 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева