Справа № 344/11304/26 
Провадження № 3/344/2822/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2026 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Тринчук В.В., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП:суду не відомий за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- 
В С Т А Н О В И В: 
16 червня 2026 року з Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Згідно з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 687355, 11.12.2025 року о 08 годині 54 хвилин, по вулиці Івасюка, 10 у місті Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mazda», державний номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою не надав переваги у русі пішоходам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які переходили проїжджу частину дороги по нерегульованому пішохідному переході та допустив на них наїзд. Внаслідок ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, пішоходи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 отримали тілесні ушкодження. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 18.1 ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП. 
Відповідно до постанови слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.02.2026 року кримінальне провадження, внесене 11.12.2025 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025091010002079 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України. Копію постанови направлено начальнику Прилуцького РВП ГУНП у Чернігівській області для притягнення водія автомобіля «Mazda», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
У результаті вчинення вказаних вище дій стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 687355 від 08.06.2026 року за ст.124 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи не з`явився, однак, на електрону адресу суду подав заяву про розгляд справи без його участі.
Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі.
За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суд вважає, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Визначення на законодавчому рівні у статті 38 КУпАП тривалості строків накладення адміністративного стягнення безпосередньо пов`язано з можливістю реального впливу адміністративної відповідальності на суспільні відносини, поведінку суб`єктів, їхню правосвідомість тощо, тобто, з можливістю реалізації функцій адміністративної відповідальності, яка втрачається з плином часу.
У відповідності до положень п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Судом встановлено, що 08.06.2026 року складений адміністративний протокол ЕПР1№ 687355 про вчинення 11 грудня 2025 року о 08 годині 54 хвилин, по вулиці Івасюка, 10 у місті Івано-Франківськ водієм ОСОБА_1 не триваючого адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою слідчого Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області від 27.02.2026 року кримінальне провадження, внесене 11.12.2025 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №12025091010002079 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України.
Таким чином, строки накладення адміністративного стягнення на водія ОСОБА_1 закінчились 27.05.2026 року. 
Так, відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).
Під час розгляду справи суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. theUnitedKingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Крім того, в узагальненому науково-консультативному висновку Вищого адміністративного Суду України зазначалось, що під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, вина особи не встановлюється.
З огляду на те, що на момент розгляду справи закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП то суд позбавлений можливості встановити наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення у даній справі, а відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення та без встановлення вини ОСОБА_1 . 
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 268, 283, 284 КУпАП, суд - 
П О С Т А Н О В И В :
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП. 
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги. 
Апеляційна скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.В. Тринчук