Єдиний унікальний № 756/12417/24
Номер провадження № 2/371/95/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2026 р.        м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді: Геліч Т.В.
з участю секретаря: Семерей Л.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

У С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог.
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що згідно вимог п. 39.1 ст. 39 Закону України "Про обов`язкове стрхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, "Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ с умовою здійснення діяльності щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Фонд захисту потерпілих у дорожньо-транспортних пригодах (фонд захисту потерпілих) призначений для здійснення розрахунків з потерпілими у випадках, передбачених чинним законодавством про страхування цивільно-правової відповідальності.
Таким чином, Позивач є спеціальним суб`єктом у сфері страхування, а саме організацією, яка за рахунок коштів централізованого страхового резервного фонду відшкодовує потерпілим шкоду у разі її заподіяння власником транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
22.01.2023 о 17:40 год. в населеному пункті м. Київ, по пр-ту Визволителів, 17А, Відповідач, керуючи транспортним засобом марки «HYUNDAI ELANTRA», д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив наїзд на перешкоду (пішохідну огорожу), власником якої є KП ШЕУ Дніпровського району м. Киева (надалі — «Потерпілий»). Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди Потерпілий зазнав збитків . 
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Своїми діями Відповідач порушила вимоги п. 2.3.б, 12.1 Правил дорожнього pyxy України, що призвело до настання ДТП.
Наведені обставини були перевірені та достовірно встановлені Дніпровським районним судом міста Києва при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 755/1236/23. Так, Постановою Дніпровського районного суду міста Києва від 02.03.2023, вина Відповідача була повністю доведена судом.
Оскільки, на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, з метою відшкодування збитків та на виконання вимог ст. 35, п. 41 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», 09.02.2023 Потерпілий звернувся до Позивача із відповідною заявою про страхове відшкодування.
Водночас 24.01.2023 р. Потерпілий, на виконання вимог ст. 33 Закону, звернувся до Позивача із відповідною заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди.
13.02.2023 р., за дорученням позивача, ТОВ «Незалежна експертна компанія», а саме оцінювачем   ОСОБА_2 , було складено Звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна — дорожнє огородження (надалі —«Висновок»).
За результатами Висновку вартість матеріального збитку, завданого власнику Потерпілому, в результаті пошкодження огорожі, що йому належить, складає 194 539,00 грн. (сто дев`яносто чотири тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн. 00 коп.) з урахуванням ПДВ.
Позивач виконуючи вимоги ст. 41 Закону, на підставі довідки № 1 від 27.04.2023 та Наказу N. 3/7790 від 27.04.2023 р., довідки 2 від 05.05.2023 та Наказу N3/8258 від 05.05.2023 р. про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих (копії додаються), прийняв рішення про відшкодування шкоди Потерпілому в загальному розмірі 103 063,00 грн.(сто три тисячі шістдесят три гривні 00 коп.).
Розрахунок та виплата страхового відшкодування проводилося на основі: Висновку, наказу про відшкодування шкоди, відповідно до якого МСТБУ здійснило регламентну виплату.
Також Позивачем були понесені додаткові витрати на збір документів та визначення розміру шкоди у розмірі 2 500,00 грн.
Позивач просить стягнути з     ОСОБА_1  відшкодування шкоди в порядку peгpecy, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 103 063,00 грн. (сто три тисячі шістдесят три гривні 00 коп.), вартість послуг експерта у розмірі 2 500,00 (дві тисячі п`ятсот гривень 00 коп.) грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.
Процесуальні дії у цивільній справі.
Ухвалою Миронівського районного суду Київської області від 09.12.2024 відкрито загальне позовне провадження у справі, призначено дату підготовчого засідання. 
04.03.2025 року поштове відправлення з примірником позовної заяви з додатками повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».
13.01.2025 від представника відповідача надійшла заява про відкладення підготовчого засідання у справі для ознайомлення з матеріалами справи, оскільки відповідач не отримувала копії позовної заяви з додатками.
25.03.2025 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді.
09.04.2025 представник відповідача адвокат Конюшко Д.Б. через підсистему «Електронний суд» надіслав відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що позовна заява є необґрунтованою. Вважає що, заявлені вимоги виглядають штучно збільшеними та не підтвердженими належними доказами, що викликає обґрунтовані сумніви у їх об`єктивності та достовірності. Позивач приховує від суду та від сторони Відповідача підстави та розрахунок проведеної виплати у розмірі 42935,00 грн, та підстави проведення перерахунку і доплати у розмірі 62628,00 грн.
Зі змісту повідомлення №3-01б/13985 від 28.04.2023 року адресованого Відповідачу та доданого Позивачем до матеріалів справи, вбачається, що Позивач вимагав компенсувати лише суму у розмірі 42935,00 грн. (загальний розмір витрат на збір документів та визначення розміру шкоди). Таким чином, первісна регресна вимога стосувалася значно меншої суми, ніж та, яку зрештою було заявлено в позові.
Позивачем не будо надано доказів, які б обгрунтовували коригування розміру суми заявленої у повідомленні №3-01б/13985 від 28.04.2023 року. Тому, незрозуміло на підставі яких документів було здійснено першу виплату у розмірі 42,935,00 грн.; на підставі яких документів було прийнято рішення про додаткову виплату у розмірі 62628,00 грн. та чому Позивач не поінформував Відповідача про таке рішення. Тому, просить долучити даний відзив до матеріалів справи №756/12417/24 та врахувати при вирішенні спору.
Позивачем відповіді на відзив надано не було. 
Позивач та відповідач у судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Відповідно до ч.3 ст.211, ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін, належним чином повідомлених про день, місце та час розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.
Фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки справа розглядається за відсутності сторін (частина друга статті 247 ЦПК).
Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК України).
Фактичні обставини справи.
Судом встановлено, що згідно до Повідомлення про дорожньо – транспортну пригоду від 24.01.2023 (а.с. 15-17), 22.01.2023 водій ОСОБА_1 керуючи т.з. Hyundai Elantra, д/н НОМЕР_2 , в м. Київ, проспект Визволителів, 17-А, скоїла дорожно-транспортну пригоду (наїзд на транспортні огородження першої групи (двобічні) та додаткові огородження «гребінець»), внаслідок чого пошкоджено майно, яке знаходиться на балансі КП ШЕУ Дніпровського району, м. Києва.
Постановою Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/1236/23, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, визнано у вчиненні адміністративного порушення передбаченого ст. 124 КпАП України (а.с. 41- 43).
Відповідно до зведеної інвентаризаційної відомості транспортної огорожі (додаток №6 до наказу Київавтодор від 15.07.2011 №66) станом на 31.12.2021, в переліку під №21 міститься огорожа за адресою проспект Визволителів, рік будівництва 2009, довжина 6451 м. (а.с. 27).
У звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна від 13.02.2023, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія», міститься висновок про вартість майна згідно з яким вартість матеріального збитку з ПДВ з урахуванням зносу – 194539,00 (а.с.28-39). Назва об`єкта оцінки – пошкоджене застраховане майно – дорожнє огородження, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , дорожня огорожа. Фізичний знос визначений експертним шляхом, становить – 10%.
Також матеріали справи містять заяву до Моторного (транспортного) страхового бюро України від 09.02.2023 КП ШЕУ Дніпровського району, м. Києва, в якій заявник просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 22.01.2023 на проспекті Визволителів, 17-А за участю транспортного засобу Hyundai Elantra (а.с. 40).
Відповідно до Довідки №1 від 27.04.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підтверджена шкода по майну становить 40435 грн. 00 коп. (а.с.45).
Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва від 27.04.2023 року №3/7790 Департаменту фінансів необхідно сплатити на рахунок КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва 40435 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 44).
Відповідно до платіжної інструкції №921540 від 28.04.2023 року МТСБУ сплатило КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва кошти в сумі 40435 грн. 00 коп. (а.с.50). Призначення платежу: виплата по справі №89922, згідно наказу №3/7790 від 27.04.2023.
Відповідно до Довідки №2 від 05.05.2023 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих підтверджена шкода по майну становить 62628 грн. 00 коп. (а.с.47).
Наказом Моторно (транспортного) страхового бюро України «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва від 05.05.2023 року №3/8258 Департаменту фінансів необхідно сплатити на рахунок КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва 62628 грн. 00 коп. за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 46).
Відповідно до платіжної інструкції №921931 від 08.05.2023 року МТСБУ сплатило КП ШЕУ Дніпровського району м. Києва кошти в сумі 62628 грн. 00 коп. (а.с.51). Призначення платежу: виплата по справі №89922, згідно наказу №3/8258 від 05.05.2023.
Позивач додав до позовної заяви копію платіжної інструкції №822870 від 14.02.2023, згідно якої ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» було сплачено кошти в сумі 2500,00 грн., призначення платежу: оплата послуг аваркома (експерта) по справі №89922, згідно рах. №41 від 13.02.2023 (а.с.52).
Також в матеріалах справи міститься лист №3-01б/13985 від 28.04.2023 адресований ОСОБА_1 , згідно якого їй пропонується у добровільному порядку компенсувати розмір витрат МТСБУ у сумі 42935,00 (а.с.48).
Норми права та мотиви суду.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Це передбачено також ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відповідно до якої при настанні страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.
Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, що врегульовано ч.1 ст.1188 ЦК України.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.03.92, зокрема у її п. 2, роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.
Згідно із положенням ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до п.п. 38.2. Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Враховуючи, що на підставі зібраних доказів судом установлено, що з вини ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено дорожню огорожу, яка знаходиться на балансі КП ШЕУ Дніпровського району, м. Києва, яке в свою чергу отримало страхове відшкодування від МТСБУ за пошкоджену огорожу мосту, до якого перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Стосовно заперечень відповідача проти розміру суми страхового відшкодування, то суд вважає за необхідне звернути увагу на таке.
У спорах про відшкодування шкоди у порядку регресу, які виникають в зв`язку зі сплатою страхового відшкодування, де суб`єктами звернення виступають страхові компанії, які звертаються до фізичних та юридичних осіб, досудове звернення до боржників не обов`язкове, оскільки ні Цивільним процесуальним кодексом України ні Господарським процесуальним кодексом України, ні будь-якими іншими нормами законодавства обов`язок досудового звернення пред`явника свої вимог до боржника щодо цих категорій справ не передбачений. Отже, необхідно зазначити, що досудове звернення в таких правовідносинах – це право особи. Крім цього, незважаючи на надсилання позивачем повідомлення №3-01б/13985 від 28.04.2023 року з метою надання можливості відповідачу добровільно сплатити суму страхового відшкодування, відповідачем, на момент подання позивачем позовної заяви, відповідного платежу здійснено не було.
Загальна сума відшкодування сплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України комунальному підприємству ШЕУ Дніпровського району м. Києва 103063,00 грн., яка перерахована відповідно до платіжних інструкцій №921540 від 28.04.2023 року та №921931 від 08.05.2023 року, не перевищує суму, яка визначена у звіті про незалежну оцінку вартості матеріального збитку пошкодженого майна від 13.02.2023, складеного ТОВ «Незалежна експертна компанія».
Таким чином, вказані відповідачем у відзиві аргументи не спростовують наявності підстав для задоволення позову.
За вказаних обставин позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі та сума виплаченого позивачем страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача..
Згідно з пунктом 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.
Відповідно до пункту 3 Порядку залучення Моторним (транспортним) страховим бюро України аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхових випадків та розміру збитків, затвердженого розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг від 23 лютого 2006 року № 5417, залучення представника Моторного (транспортного) страхового бюро України для визначення причин настання страхових випадків, розміру збитків здійснюється на підставі договору з Моторним (транспортним) страховим бюро України.
Пунктом 41.4 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин подій, за якими може бути проведена регламентна виплата, та розміру заподіяної внаслідок них шкоди, а також банківських витрат МТСБУ при здійсненні регламентних виплат.
Отже, обов`язково умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру збитку. Виконання указаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди, завданої винною у ДТП особою.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачені згідно платіжної інструкції №822870 від 14.02.2023 ТОВ «Незалежна Експертна Компанія» кошти в сумі 2500,00 грн. за послуги аваркома (експерта) по справі №89922, згідно рах. №41 від 13.02.2023 також підлягають стягненню з відповідача на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позову в повному обсязі.
Щодо стягнення судових витрат
Відповідно до платіжної інструкції № 984794 від 25.09.2024 при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 гривень.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, судовий збір в розмірі 3 028,00 гривень стягується з відповідача на користь позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,81,141,247,263-265, 280-283 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В :

Позов Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування шкоди в порядку регресу, пов`язаних з регламентною виплатою у розмірі 103063,00 (сто три тисячі шістдесят три грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України відшкодування вартості послуг експерта у розмірі 2500,00 (дві тисячі п`ятсот грн. 00 коп.) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім грн. 00 коп.) грн.
Повне найменування учасників справи:
Позивач - Моторне (транспортне) страхове бюро України, ЄДРПОУ: 21647131, місцезнаходження: 02154, м.Київ, бульвар Русанівський, 8, банківські реквізити: IBAN: НОМЕР_3 в АТ «Укрексімбанк», м. Київ)
Відповідач – ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .
Повне судове рішення складено 25.05.2026.

Суддя           Тетяна ГЕЛІЧ