Справа № 383/237/22 
Номер провадження 1-кп/404/93/22 
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 травня 2026 року Фортечний районний суд м. Кропивницького в складі:
головуючого судді     ОСОБА_1 , 
суддів       ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі      ОСОБА_4 , 
розглянувши у закритому судовому засіданні у м.Кропивницькому в залі суду кримінальне провадження №12021121050000120 про обвинувачення
ОСОБА_5 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України,
ОСОБА_6 ,  ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора      ОСОБА_7 ,
потерпілого      ОСОБА_8 ,
представника СЮП    ОСОБА_9 ,
представника управління 
з питань захисту прав дітей   ОСОБА_10 ,
захисників      ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
законного представника
неповнолітнього обвинуваченого   ОСОБА_13 ,
обвинувачених     ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

14.08.2021 року, у вечірній час доби, точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітньою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», розташованого за адресою: вул.Центральна, 24, с.Кетрисанівка, Кропивницький (колишній Бобринецький) район, Кіровоградська область.
У ході відпочинку ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_14 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_6 
15.08.2021 року у нічний час доби, більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_6 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_14 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим неповнолітній ОСОБА_6 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_15 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_14 та зустрічі з останньою.
У цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_6 на мобільний телефон ОСОБА_15 відповідав ОСОБА_5 , який у вказаний час разом з ОСОБА_16 та неповнолітньою ОСОБА_14 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_15 , що за адресою: АДРЕСА_3 . Неповнолітня ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_6 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_16 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_6 по мобільному телефону.
Надалі 15.08.2021 року близько 01 год. 25 хв., точного часу не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Центральній у с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, помітив як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_14 , яка, знаючи, що ОСОБА_6 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з останнім. Зустрівши ОСОБА_14 , ОСОБА_6 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_14 надала свою згоду.
15.08.2021 близько о 02 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , знаючи, що неповнолітня ОСОБА_14 пішла на зустріч з ОСОБА_6 вирішив відшукати останніх, для чого вирушив на АДРЕСА_2 , на якій, як йому було відомо, проживав ОСОБА_6 .
Надалі 15.08.2021 в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , зустрів неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_14 .
Тоді як ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 разом перебували на вищевказаній вулиці, у них раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 . У цей момент ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 розуміючи, що вказане місце є відлюдним та скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, направлений на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_14 одяг та натільну білизну. У цей час неповнолітня ОСОБА_14 почала чинити активний опір ОСОБА_5 та неповнолітньому ОСОБА_6 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_14 , неповнолітній ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область обличчя неповнолітній ОСОБА_14 та повалив останню на землю. Після цього ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_14 для доведення до кінця свого злочинного умислу на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 та придушення опору з боку останньої, яка при цьому продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування.
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими, долаючи активний опір ОСОБА_14 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті неповнолітньої ОСОБА_14 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили неповнолітню ОСОБА_14 можливості дихати та тримали до тих пір, поки остання перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_14 .
Таким чином ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 з причин, що не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 .
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи впевненими у тому, що ОСОБА_14 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули тіло ОСОБА_14 до не діючого частково зруйнованого колодязя, що на вул.Урожайній в с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, та помістивши її труп до басейну колодязя, прикидали його гіллям з дерев, скошеною травою та бур`янами, після чого залишили місце вчинення злочину. 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №51 від 01.09.2021 ОСОБА_5 та ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: 
1) синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6); садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
2) рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
Смерть неповнолітньої ОСОБА_14 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась в результаті закриття отворів рота та носа.
Вказаними діями як ОСОБА_5 , так і неповнолітній ОСОБА_6 вчинили незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб, стосовно неповнолітньої особи, що спричинили тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.5 ст.152 КК України.

Крім того, 14.08.2021 року, у вечірній час доби, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 з раніше знайомими йому неповнолітнім ОСОБА_6 , неповнолітньою ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спільними знайомими відпочивали та вживали алкогольні напої біля магазину «Гермес», який розташований за адресою: вул.Центральна, 24, с.Кетрисанівка, Кропивницький (колишній Бобринецький) район, Кіровоградська область.
У ході відпочинку ОСОБА_5 та неповнолітня ОСОБА_14 залишили вищевказане місце відпочинку та зникли з поля зору неповнолітнього ОСОБА_6 
15.08.2021 року у нічний час доби, більш точного часу не встановлено, коли всі присутні залишили місце спільного відпочинку, неповнолітній ОСОБА_6 вирішив знайти неповнолітню ОСОБА_14 з метою проведення з нею спільного відпочинку. У зв`язку із цим, неповнолітній ОСОБА_6 почав телефонувати на мобільний телефон їх спільної знайомої ОСОБА_15 для з`ясування місця знаходження неповнолітньої ОСОБА_14 та зустрічі з останньою.
У цей момент на дзвінки неповнолітнього ОСОБА_6 на мобільний телефон ОСОБА_15 відповідав ОСОБА_5 , який у вказаний час разом з ОСОБА_16 та неповнолітньою ОСОБА_14 перебували в приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_15 , що розташована за адресою:  АДРЕСА_3 . Неповнолітня ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що неповнолітній ОСОБА_6 прагне з нею зустрітися, вийшла з приміщення літньої кухні та попрямувала на зустріч останньому. При цьому ОСОБА_5 та ОСОБА_16 разом залишились в приміщенні вищевказаної літньої кухні та продовжували спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_6 по мобільному телефону.
Надалі 15.08.2021 року близько 01 год. 25 хв., точного не встановлено, неповнолітній ОСОБА_6 , перебуваючи на вулиці Центральній, що в с.Кетрисанівка Кропивницького району, помітив, як по вказаній вулиці повз магазин «Гермес», який розташований за вищевказаною адресою, пройшла неповнолітня ОСОБА_14 , яка, знаючи, що ОСОБА_6 розшукує її, йшла в бік його будинку для зустрічі з ним. Зустрівши ОСОБА_14 , ОСОБА_6 запропонував їй прослідувати з ним до АДРЕСА_2 , на що ОСОБА_14 надала свою згоду.
15.08.2021 близько о 02 год. 00 хв., точного часу не встановлено, ОСОБА_5 знаючи, що неповнолітня ОСОБА_14 пішла на зустріч з ОСОБА_6 вирішив відшукати останніх, для цього вирушив на АДРЕСА_2 на якій, як йому було відомо, проживав ОСОБА_6 .
Надалі 15.08.2021 в період часу з 02 год. 00 хв. до 03 год. 00 хв., більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_2 , зустрів неповнолітнього ОСОБА_6 та неповнолітню ОСОБА_14 .
Тоді як ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 разом перебували на вищевказаній вулиці, у них раптово виник спільний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 . У цей момент ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 розуміючи, що вказане місце є відлюдним, скориставшись відсутністю сторонніх осіб, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, достовірно знаючи, що ОСОБА_14 є неповнолітньою, реалізуючи свій спільний злочинний умисел на зґвалтування неповнолітньої ОСОБА_14 , з метою задоволення статевої пристрасті, попередньо розподіливши між собою ролі, почали стягувати з неповнолітньої ОСОБА_14 одяг та натільну білизну. У цей час неповнолітня ОСОБА_14 почала чинити активний опір ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . З метою подолання опору неповнолітньої ОСОБА_14 , ОСОБА_6 наніс декілька ударів в область обличчя ОСОБА_14 та повалив останню на землю.
Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , проявляючи агресію, посилену станом алкогольного сп`яніння, продовжували стягувати одяг та натільну білизну з неповнолітньої ОСОБА_14 . 
У цей момент у ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 раптово виник умисел, спрямований на позбавлення життя неповнолітньої ОСОБА_14 , поєднаний із зґвалтуванням з метою придушення опору з боку неповнолітньої ОСОБА_14 , яка продовжувала чинити супротив, намагаючись не допустити її зґвалтування. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , керуючись спільним злочинним умислом, не бажаючи бути викритими у вчиненні злочинних дій, долаючи активний опір ОСОБА_14 , при цьому усвідомлюючи, що перекриття дихальних шляхів та неможливість потрапляння кисню до життєво важливих органів призведе до настання смерті ОСОБА_14 , закрили останній отвори рота та носа, тим самим позбавили її можливості дихати та тримали до тих пір, поки вона перестала подавати ознаки життя, тобто умисно заподіяли смерть ОСОБА_14 .
Надалі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , будучи впевненими у тому, що неповнолітня ОСОБА_14 померла, з метою приховання слідів злочину, перенесли та скинули її тіло до покинутого частково зруйнованого колодязя, що на АДРЕСА_2 , та помістивши її труп до басейну колодязя, прикидали його гіллям з дерев, скошеною травою і бур`янами, після чого залишили місце вчинення злочину. 
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №51 від 01.09.2021 ОСОБА_5 та неповнолітній ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями спричинили неповнолітній ОСОБА_14 тілесні ушкодження у вигляді: 
1) синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6); садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1), які мають ознаки легких тілесних ушкоджень;
2) рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носу, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.
У результаті вищевказаних умисних злочинних дій ОСОБА_5 та неповнолітнього ОСОБА_6 , внаслідок механічної асфіксії, що розвинулась через закриття отворів рота та носу, настала смерть неповнолітньої ОСОБА_14 . 
Вказаними діями як ОСОБА_5 , так і неповнолітній ОСОБА_6 вчинили вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України.

2. Позиція сторони захисту.

Допитаний у судовому засіданні 13.03.2025 обвинувачений ОСОБА_5  своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що 14.08.2021 на свято «Маковія» він разом з сестрою ОСОБА_15 , її хлопцем ОСОБА_16 , сусідкою ОСОБА_14 , та ОСОБА_17 відпочивали в с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області за місцем проживання ОСОБА_15 , вживаючи алкогольні напої. Між ОСОБА_15 та ОСОБА_16 виник конфлікт. Декілька разів ОСОБА_14 ходила додому. Згодом близько 18:00 год. він із ОСОБА_16 ходив до магазину за алкогольними напоями. У той час, як він із ОСОБА_16 повернувся назад, ОСОБА_14 за місцем проживання ОСОБА_15 не було. 
Надалі ОСОБА_15 та ОСОБА_16 пішли до будинку відпочивати, а він пішов до магазину «Гермес», зустрівши там ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . Придбавши алкогольні напої, він сів за стіл поряд із ОСОБА_6 та ОСОБА_18 . Протягом години до магазину прийшли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , під`їхали хлопці на автомобілі. Тоді ж він розказав ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_15 говорила, нібито ОСОБА_6 та ОСОБА_18 не хочуть з ним спілкуватись. 
Згодом, точного часу він не пам`ятає, до магазину прийшла ОСОБА_14 з молодшою сестрою. Чи передавала ОСОБА_14 у цей час кому-небудь свій телефон, він уваги не звертав. Побувши близько години, ОСОБА_14 пішла додому, сказавши, що відведе сестру додому і повернеться. Після того, як ОСОБА_14 пішла, близько 22:00-23:00 год. він пішов додому. Прийшовши додому, він побачив брата ОСОБА_21 , який грав за комп`ютером, та ліг відпочивати. За хвилин 10 до нього у вікно постукала ОСОБА_14 та покликала його до ОСОБА_15 – він пішов. У цей час він був взутий у капці, а не кросівки. Чиї це були капці він точно не пам`ятає. 
Надалі він разом із ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 вирушили до магазину за випивкою. Пройшовши кілька десятків метрів, дівчата прийняли рішення повернутись додому та підготувати закуску, а він із ОСОБА_16 вдвох пішли до магазину. Придбавши напої, він із ОСОБА_16 повернулись додому. За деякий час на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_6 та попросив ОСОБА_15 чи ОСОБА_14 . Оскільки ОСОБА_15 в той момент була у будинку, він не передав їй слухавку. Вказану розмову почув ОСОБА_16 , та вихопивши телефон, продовжив спілкуватися з ОСОБА_6 , при цьому вони телефонували один одному декілька разів. ОСОБА_14 під час цієї розмови сказала, що скоро повернеться, і кудись пішла. Особисто він за вказаного часу спілкувався із ОСОБА_6 по телефону ОСОБА_15 один раз. Паролю від мобільного телефона ОСОБА_15 він не знав. 
З приводу показань свідка ОСОБА_16 , який вказував, що спілкувався з ОСОБА_6 лише один раз, а також з приводу наявності вихідних дзвінків з телефона ОСОБА_15 до ОСОБА_6 , нічого пояснити не може. 
Незабаром ОСОБА_16 вирішив піти до ОСОБА_6 та з`ясувати з ним стосунки. Разом із ОСОБА_16 він пішов до магазину «Гермес» на пошуки ОСОБА_6 , щоб примирити їх. Нікого там не виявивши, вони повернулись назад. Завівши ОСОБА_16 до будинку ОСОБА_15 він попрощався з ним та ОСОБА_17 , яка відчиняла ОСОБА_16 двері, та пішов додому сам. З яких причин ОСОБА_17 під час досудового розслідування вказувала, що за вказаних обставин перебувала в нього вдома, йому невідомо та цього фактично не було.
Під час спільного з ОСОБА_14 відпочинку за місцем проживання ОСОБА_15 14.08.2021 він торкався її статевих органів у той момент, коли вона сиділа у нього на колінах та вони цілувались і обіймались.
Наявність слідів своєї крові на кофті ОСОБА_14 він пояснює тим, що під час обіймів торкався її одягу запальним елементом на обличчі (фурункулом), з якою виділялась запальна речовина, а наявність слідів крові на бюстгальтері та шортах ОСОБА_14 – тим, що торкався її грудей та сідниць руками, попередньо надавивши вказаний фурункул та вимастивши руки в кров, що сочилась з нього. Їх з ОСОБА_14 обійми бачили ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Він наполягав, що ОСОБА_14 була у кофті, а йдучи кудись під час розмови ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , лишила її в приміщенні літньої кухні. Чітко пояснити наявність його біологічних слідів на гігієнічній прокладці ОСОБА_14 він не може, та припускає, що механізм утворення цих слідів ідентичний тим, що лишились на її одязі. Інших відкритих рань на його тілі тоді не було. 
З приводу наявності слідів його власної крові на його кофті та футболці, припускає, що вони виникли задовго під час конфлікту з його товаришем ОСОБА_22 , в ході якого останній вдарив його по голові. Ушкодження на колінах виникли під час падіння з мопеда.
У той час, коли востаннє бачив ОСОБА_14 , він був одягнений у шорти, футболку та взутий у капці. Чиї капці були на ньому тоді він чітко не пам`ятає, але стверджує, що перевзувався у чужі капці, що знаходились у будинку ОСОБА_15 . Він не заперечує, що за вказаних в обвинуваченні обставин взував капці, на яких надалі було виявлено сліди крові ОСОБА_14 , механізм утворення яких йому невідомий. Він припускає, що сліди крові ОСОБА_14 могли лишитись на зазначених капцях тоді, коли ОСОБА_14 сама взувала їх, перебуваючи вдома у ОСОБА_15 . З яких причин, він, прийшовши з ОСОБА_14 до ОСОБА_15 у власних капцях, перевзувався в чужі капці, пояснити не зміг. Під час обшуку на вказівку поліцейських видати одяг, у якому він був у період часу з 14 по 15 серпня 2021 року, він вказав, що був у капцях, які знаходяться у домоволодінні ОСОБА_23 . Йдучи зі ОСОБА_16 на пошуки ОСОБА_6 , а після цього – додому, він перевзувся у своє взуття, лишивши ці капці у домоволодінні ОСОБА_15 . Можливо, в цих капцях він ходив до магазину.
З ОСОБА_14 у нього були дружні стосунки та конфліктів не було. Після того, як почались пошуки ОСОБА_14 він надсилав їй повідомлення з метою встановлення її місцезнаходження.
Про існування в покинутому подвір`ї неподалік місця проживання ОСОБА_6 колодязя, в якому надалі було виявлено труп ОСОБА_14 , йому не було відомо. Участі в пошуках ОСОБА_14 він не брав.
Він заперечує, що надані ним під час досудового розслідування показання згідно з висновком судово-психологічної експертизи є нещирими.

Допитаний у судових засіданнях 24.07.2024, 10.12.2024, 13.03.2025 обвинувачений ОСОБА_6  своєї вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України не визнав та пояснив, що 14.08.2021 він відпочивав в одній компанії з ОСОБА_14 , а згодом дізнався, що остання зникла. Сусід попросив його та його брата ОСОБА_18 перевірити басину, і під час її огляду виявили труп ОСОБА_14 . Із ОСОБА_14 він був у дружніх стосунках, проводили час в одній компанії. Йому відомо, що він їй подобався. Мав листування з ОСОБА_14 – спілкувались про все. Він пропонував ОСОБА_14 вступити у статеві стосунки, щоб вона відчепилась від нього. Листування мало місце близько за півроку до її смерті. Після цього не пропонував. Статевого зв`язку між ними не було. Він неодноразово говорив ОСОБА_14 про те, що стосунків між ними бути не може, оскільки вона йому нецікава, але вона вперто ініціювала спілкування.
З ОСОБА_5 він мав дружні стосунки. В свою чергу ОСОБА_5 мав товариські стосунки з ОСОБА_14 , оскільки вони були сусідами. Конфліктів з ОСОБА_5 з приводу спілкування з ОСОБА_14 у нього не було
14.08.2021 близько 20:00 год. він з братом прийшли з річки, перевдягнулись та пішли до центру села Кетрисанівка, а саме: до магазину «Гермес», придбали пиво і пішли до столиків. У цей час до магазину прийшов ОСОБА_5 , після цього приїхали хлопці із с.Веселівка ( ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 ), а згодом прийшли також ОСОБА_19 і ОСОБА_20 .. Того вечора він був одягнений у білу футболку з червоним надписом, чорні штани (джинси чи спортивні – не пам`ятає), взутий у червоні кросівки, та мав головний убір (картуз). 14.08.2021 по телефону з ОСОБА_14 він не спілкувався. 
14.08.2021 ввечері він двічі бачився ОСОБА_14 біля магазину «Гермес»: вперше вона близько 21:30 год. приходила до магазину з молодшою сестрою, а вдруге – вже сама. У цей час ОСОБА_14 була одягнена в шорти чорного кольору, футболку і кофту (кольорів не пам`ятає), а на взуття не звертав уваги. Востаннє він бачив ОСОБА_14 14.08.2021 перед тим, як вона пішла від магазину «Гермес» близько 23:00 год. ОСОБА_5 пішов додому близько 22:00 год. Близько опівночі присутні почали розходитися по домівках. Так, спершу пішов ОСОБА_18 , потім ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Близько опівночі він також пішов додому за адресою: АДРЕСА_2 . ОСОБА_14 проживала далеко від його будинку, та їх шляхи до місць проживання не перетинались.
Вночі 15.08.2021 він телефонував ОСОБА_15 , щоб з`ясувати з нею стосунки з приводу деякої наданої нею ОСОБА_5 інформації, однак відповів ОСОБА_5 . З ОСОБА_5 він поспілкувався всього кілька секунд, а надалі телефон вихопив хлопець ОСОБА_15 ОСОБА_16 . Де була у цей час ОСОБА_15 йому невідомо. Декілька разів він знову телефонував на номер ОСОБА_15 , адже розмова декілька разів переривалась та через шум і крики ОСОБА_16 не міг зв`язатися з нею. З ОСОБА_14 він по телефону не говорив та про зустріч не домовлявся. Де перебувала ОСОБА_14 у цей час йому невідомо. З ОСОБА_5 в цей час про зустріч не домовлявся.
Надалі він бачив ОСОБА_5 та спілкувався з ним через декілька днів після 14.08.2021.
Стосовно фіксації наявності Інтернет-з`єднання з його телефона протягом всієї ночі 15.08.2021, він пояснив, що Інтернет-з`єднання на його телефоні було ввімкнено постійно. 
Наступного дня (15.08.2021) йому стало відомо про зникнення ОСОБА_14 , розпочались її пошуки, у зв`язку з чим працівники поліції опитували місцевих жителів.
Стосовно того, що о 22:25 год. за його мобільним номером, згідно з отриманими в ході тимчасового доступу відомостями, зафіксовано вхідний дзвінок з мобільного номера ОСОБА_8 (батька ОСОБА_14 ), він пояснив, що не мав мобільного номера ОСОБА_8 , та оскільки його телефон лежав на столі біля магазину та використовувався як ліхтарик, взяти слухавку міг будь-хто з присутніх там. Разом з тим, ніхто з присутніх йому не повідомляв, що на його телефон надходив вказаний дзвінок. Після 22:25 год. він брав до рук свій мобільний телефон, однак вказаного вхідного дзвінка не бачив.
Факт відсутності на його мобільному телефоні історії пошукових запитів в мережі Інтернет за період часу з 14 по 18 серпня 2021 року, поряд з наявністю такої історії до 14.08.2021 та після 18.08.2021, він пояснює тим, що не мав часу користуватись мобільним телефон у зв`язку із опитуваннями та іншими пошуковими заходами стосовно ОСОБА_14 , а 17.08.2021 його мобільний телефон було вилучено. Він цікавився інформацією стосовно зникнення ОСОБА_14 у зв`язку із тим, що журналісти пропонували йому взяти участь у телепрограмі.
Щодо виявлення під час обшуку вологої білої футболки зі слідами (плямами) речовини бурого кольору, загорнутої у штани, пояснив, що кожного дня прав речі, а вказані сліди є плямами від компоту з шовковиці. Чому вказана волога футболка була знайдена загорнутою у штани під лавою, а не в пральній машині, пояснити не може. Стосовно того, що на його кросівках виявлено кров ОСОБА_14 він пояснив, що походження цієї крові йому невідоме, водночас 14.08.2021 вони з ОСОБА_14 відпочивали в одній компанії, у тому числі користувались одним туалетом, а 18.08.2021 він разом зі ОСОБА_28 виявив труп ОСОБА_14 , будучи у вказаних кросівках. Разом з тим, наявність слідів його власної крові на вказаних кросівках він пов`язує з наявністю тілесних ушкоджень на його ногах, які могли кровоточити. Генетичні сліди ОСОБА_14 на його одязі, а також його генетичні сліди на одязі ОСОБА_14 , у тому числі на бюстгальтері останньої, могли, на його думку, виникнути під час спільного відпочинку біля магазину «Гермес», а саме: у той момент, як він забирав у неї свій головний убір, маючи рану на пальці руки. З приводу наявності його та ОСОБА_5 біологічних слідів на кофті ОСОБА_14 , припустив, що вони могли виникнути під час привітання з ОСОБА_14 біля магазину «Гермес» 14.08.2021. Особистих речей ОСОБА_14 ввечері 14.08.2021 він не брав, а свої генетичні сліди на знайденому неподалік місця виявлення трупу мобільному телефоні ОСОБА_14 пояснює тим, що телефон останньої під час спільного відпочинку лежав поряд з телефонами інших присутніх осіб на столі біля магазину «Гермес» та використовувався як ліхтарик, з огляду на що він міг випадково його взяти до рук, шукаючи серед інших свій телефон.
Наявність у нього станом на 19.08.2021 великої кількості тілесних ушкоджень він пояснює тим, що до 14 серпня та 15-16 серпня 2021 року отримав їх під час риболовлі та вилову раків, від мотузки з сіткою на шиї, очерету та гілок дерев. Ушкодження на правій руці пояснює грою з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 ввечері 14.08.2021 біля магазину «Гермес», в ході якої останні жартівливо били його. 15-16 серпня 2021 року він звертався з приводу пошкодження руки до лікарні, оскільки з часом вона набрякла та почала боліти. Виявлення під час обшуку двох ланцюжків, з`єднаних між собою рибацьким карабіном, пояснив тим, зняв з шиї та з`єднав вказані ланцюжки карабіном з метою їх збереження.
Колодязь, у якому знайшли труп потерпілої, розташований через три подвір`я від його місця проживання. Про існування цього колодязя він знав, проте ніколи там не бував.

Стороною захисту із висунутого обвинувачення оспорюється: доведеність вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні вказаних в обвинуваченні кримінальних правопорушень, факт смерті потерпілої ОСОБА_14 за вказаних в обвинуваченні обставин, факт перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння як обставини, що обтяжує їх покарання.

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вини у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, обставини яких встановлені судом, вина кожного з обвинувачених підтверджується дослідженими судом доказами:

– показаннями допитаного у судовому засіданні потерпілого ОСОБА_8 , згідно з якими він є батьком неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 , раніше знайомий з обвинуваченим ОСОБА_5 , з обвинуваченим ОСОБА_6 не знайомий, жодних стосунків з обвинуваченими не мав. 
Зранку 14.08.2021 на свято «Маковія» його донька ОСОБА_14 була вдома за адресою: АДРЕСА_4 . Матір ОСОБА_14 померла, тому він сам з трьох років виховував доньку та мав з нею довірливі стосунки. Оскільки у цей день у ОСОБА_14 почалась менструація, остання зранку попросила його придбати їй гігієнічні прокладки. Надалі протягом усього дня ОСОБА_14 знаходилась у сусідки ОСОБА_29 ( ОСОБА_15 ), з якою товаришувала. 
Повернувшись додому близько 20 год. ОСОБА_14 з молодшою зведеною сестрою ОСОБА_30 (донька його дружини ОСОБА_31 ) разом пішли до своєї кімнати відпочивати. В одній кімнаті з ОСОБА_14 , окрім молодшої сестри Віки, також проживала донька ОСОБА_32 – ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ), однак на той час вона була в гостях у родичів у сусідньому селі Василівці. Близько опівночі його дружина ОСОБА_32 прокинулась від звуків плачу молодшої доньки ОСОБА_35 і виявила, що ОСОБА_14 немає у кімнаті. Він припускає, що ОСОБА_14 пішла з дому після того, як всі у будинку лягли спати. З`ясувавши, що доньки ОСОБА_14 немає вдома, він разом з дружиною пішов до ОСОБА_15 , однак у її домоволодінні вже «було темно». Після цього вони пішли на пошуки до магазину «Гермес», де часто відпочивала молодь, що знаходиться на відстані близько 500 метрів від їх будинку (близько 10 хв. пішки), однак там нікого не виявили. Надалі вони повернулись додому з надією, що ОСОБА_14 лишилась ночувати у ОСОБА_15 і зранку повернеться додому. Чи телефонував він до ОСОБА_14 у цей час точно не пам`ятає.
Зранку 15.08.2021 він з дружиною знову пішов на пошуки доньки до сусідки ОСОБА_15 , до «Гермеса», в центр села, але не виявили її. Оскільки раніше такого, щоб донька не ночувала вдома, не було, він зателефонував до поліції та повідомив про її зникнення. З працівниками поліції він знову ходив до ОСОБА_15 та запитував про доньку, на що вона повідомила, що ОСОБА_14 пішла, без уточнення часу коли саме. У цей час вдома у ОСОБА_15 також знаходився її двоюрідний брат ОСОБА_5 , який з обуренням сказав: «Чого ви прийшли і тут її шукаєте? – шукайте по кущах!». На такі висловлювання ОСОБА_5 він відреагував агресивно, але поліцейський заспокоїв його. Йому було відомо, що донька ОСОБА_14 товаришувала з ОСОБА_5 адже останній часто бував у своєї сестри ОСОБА_15 .
З 15.08.2021 він разом з поліцією та небайдужими людьми шукав доньку, а ввечері 18.08.2021 від матері ОСОБА_15 йому стало відомо про виявлення її тіла. Місця, де знайшли тіло його доньки він не знав і там не бував, оскільки проживає у с.Кетрисанівка протягом нетривалого проміжку часу (близько 8 місяців) та часто зайнятий на роботі.
Востаннє, коли він бачив свою доньку ОСОБА_14 , вона була вдягнена в шорти темного кольору, помаранчеву футболку і синю спортивну кофтину, взута у капці. Одяг, у якому була знайдена ОСОБА_14 , він упізнав – це був її одяг. ОСОБА_14 користувалась телефоном синього кольору марки «Huawei». При тілі ОСОБА_14 її мобільного телефону не було – його знайшли пізніше. Нічого підозрілого в телефоні доньки він не помічав. У ОСОБА_14 був ще один мобільний телефон, який на той час знаходився на ремонті, – після її вбивства він вирішив його забрати на пам`ять про неї і при ввімкненні екрану виявив на дисплеї фото ОСОБА_6 , при тому розблокувати і дослідити телефон не вдалося. Його телефон ОСОБА_14 також за потреби використовувала і телефонувала з нього, у тому числі й 14.08.2021, оскільки на мобільному рахунку її телефону не було коштів. Зокрема під час досудового розслідування було виявлено, що 14.08.2021 близько 23:00 год. з його мобільного телефону було здійснено дзвінок до ОСОБА_6 . 
Конфліктних ситуацій між ним та донькою ОСОБА_14 не виникало і він її не бив. З приводу особистого життя донька йому не нічого розказувала, про те коли йшла гуляти, то зазвичай повідомляла з ким іде та куди. Зазвичай о 23:00-00:00 год. донька поверталась додому.
Він просив надалі здійснювати судовий розгляд кримінального провадження за його відсутності. У разі визнання обвинувачених винними просить призначити найбільш суворе покарання;

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_32 , згідно з якими в ніч з 14 на 15 серпня 2021 року після опівночі вона виявила, що зникла її неповнолітня падчерка ОСОБА_14 . Стосовно обставин зникнення ОСОБА_14 , пошуків та виявлення трупу останньої її показання є аналогічними за змістом до показань свідка ОСОБА_8 .
Крім того, вона вказала, що ОСОБА_14 товаришувала з сусідкою ОСОБА_15 та часто ходила до неї в гості. Натомість її молодша донька ОСОБА_33 ( ОСОБА_34 ) з ОСОБА_15 дружніх стосунків не мала, хоча і деякий час спілкувалась з нею. Так, 14.08.2021 близько 22:00 год., коли її чоловік ОСОБА_8 вже спав, падчерка ОСОБА_14 просила в неї дозволу піти гуляти до ОСОБА_15 . У цей же час ОСОБА_14 у її присутності з належного їй мобільного телефону зателефонувала до ОСОБА_15 , щоб попередити про свій візит, однак ОСОБА_15 повідомила, що уже відпочиває зі своїм хлопцем ОСОБА_16 . З огляду на це вона не відпустила падчерку з дому, після чого вони розійшлись по кімнатах відпочивати. 
Протягом дня 14.08.2021 ОСОБА_14 виходила з молодшою зведеною сестрою ОСОБА_30 погуляти до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». 
Особистим життям ОСОБА_14 з нею не ділилась. Однак їй було відомо, що ОСОБА_14 спілкувалась з двоюрідним братом ОСОБА_15 ОСОБА_5 , а про спілкування ОСОБА_14 з ОСОБА_6 вона дізналась від молодшої доньки ОСОБА_36 вже після вказаних в обвинуваченні подій. Так, донька ОСОБА_33 показала їй листування ОСОБА_14 та ОСОБА_6 в соціальній мережі – за змістом це були адресовані падчерці ОСОБА_6 пропозиції інтимного характеру. Протягом якого проміжку часу тривало це спілкування їй невідомо – вона бачила тільки останнє листування незадовго до вказаних подій. З огляду на характер спілкування та наявність на дисплеї мобільного телефону ОСОБА_14 фотографії ОСОБА_6 , вона зрозуміла, що ОСОБА_6 подобався падчерці. Зі слів доньки ОСОБА_37 неодноразово примушував ОСОБА_14 до інтимних стосунків, після чого остання заблокувала його профіль у соціальних мережах; 

– показаннями допитаної у судовому засіданні в присутності законного представника та педагога неповнолітнього свідка  ОСОБА_34 , згідно з якими вона раніше знайома з обвинуваченими, потерпіла ОСОБА_14 є її зведеною сестрою, а потерпілий ОСОБА_8 – вітчимом. За вказаних в обвинуваченні обставин вона разом з сім`єю проживали за адресою: АДРЕСА_4 . У будинку вона проживала разом з: бабусею, молодшими братом та сестрою, матір`ю, вітчимом, та зведено сестрою ОСОБА_14 .
ЇЇ сестра ОСОБА_14 товаришувала з ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , та ОСОБА_15 . Спочатку вона також товаришувала з ОСОБА_15 , однак потім перестала з нею спілкуватися. 
ОСОБА_14 користувалась особистим мобільним телефоном синього кольору марки «Huawei». Спочатку цей мобільний телефон належав їй, а потім вони з ОСОБА_14 обмінялись. 
Особисті секрети ОСОБА_14 розповідала їй дуже рідко. Однак їй було відомо про закоханість ОСОБА_14 у ОСОБА_6 , адже ОСОБА_14 сама говорила їй про це, а на екрані телефону останньої була встановлена фотографія ОСОБА_6 , яку ОСОБА_14 завантажила з його соцмережі. У галереї телефону ОСОБА_14 також були інші фотографії ОСОБА_6 , серед яких були як викачані з його соцмереж, так і фото, зроблені під час їх з ОСОБА_14 спільного відпочинку. Між тим, ОСОБА_6 знав, що подобається ОСОБА_14 . Спочатку він добре ставився до ОСОБА_14 , але потім почав ображати – навіть ударив одного разу по плечі. Іноді, під час сварки ОСОБА_6 міг погрожувати ОСОБА_14 . 
ОСОБА_14 з ОСОБА_6 часто спілкувались, зокрема листувались у соцмережі «Інстаграм», та ходили разом гуляти. Їх листування тривало близько 4 місяців моменту знайомства. Це листування вона бачила особисто. Інколи ОСОБА_6 писав ОСОБА_14 , а інколи вона йому. ОСОБА_6 пропонував ОСОБА_14 вступити в статеві зносини, а вона відмовлялась – одного разу навіть заблокувала його. Після цього вони знову спілкувались: ОСОБА_6 писав ОСОБА_14 те ж саме, а вона просто ігнорувала його пропозиції. 
У 2020 році після переїзду до с.Кетрисанівки у ОСОБА_14 до початку спілкування з ОСОБА_6 був хлопець на ім`я ОСОБА_38 , який попереджав, щоб ОСОБА_14 не спілкувалась з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , зокрема говорив, що ОСОБА_6 «поганий та може затягнути у стару бібліотека в центрі села біля магазину «Гермес», що знаходиться на відстані близько 5 хвилин пішки від їх дому. 
З ОСОБА_5 у ОСОБА_14 були дружні стосунки, оскільки він двоюрідний брат її подруги ОСОБА_15 . Так, ОСОБА_14 досить часто виходила гуляти з ОСОБА_5 , а він іноді запрошував її в гості до ОСОБА_15 . Чим конкретно займалась ОСОБА_14 в гостях у ОСОБА_15 вона не знає, – остання казала, що ходить туди на каву. Чи подобався ОСОБА_5 ОСОБА_14 та чи пропонував останній статеві відносини, їй невідомо. 
Про зникнення ОСОБА_14 вона дізналась від матері під час перебування в гостях у родичів у с.Василівка. Конфліктів у ОСОБА_14 ні з ким не було; 

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка  ОСОБА_39 , згідно з якими вона проживає за адресою: АДРЕСА_5 . Раніше знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 , який є її односельцем, та обвинуваченим ОСОБА_6 – її двоюрідний брат. Потерпілу ОСОБА_14 вона знала, але особисто з нею не спілкувалась. 
На свято «Маковія» 14.08.2021 близько 21:00 год. вона відпочивала у своїх кумів ОСОБА_40 і ОСОБА_41 , а близько 01:45 год. повернулась додому. Зайшовши до будинку, вона прилягла, та за 5 хвилин через відчинене вікно почула гучний переривчастий (близько 4 поривів) дівочий крик, який, близько 2 хвилин лунав, на її думку, зі сторони центру села, – точно вона не знає і не стверджує. З того ж боку паралельно до центру села розташована вулиця Урожайна. 
Надалі у цей же час близько 02:05 год. до неї зателефонувала кума ОСОБА_42 та запитала чи дійшла вона додому. При цьому ОСОБА_42 запитала, чи чула вона жіночий крик, поцікавившись, звідки той крик та чи він не від сусідів. Вона відповіла, що крик чула, та запевнила куму, що з нею все в порядку. Їх з ОСОБА_42 телефонна розмова тривала не довше хвилини, і доки вони договорили, крики стихли. Вказані крики дівчини її збентежили, але не налякали. З приводу наданих нею під час досудового розслідування показань про те, що крики були «істеричними», пояснила, що дійсно це був не грайливий, але галасливий вереск, який однак її не здивував, оскільки в святкові дні в центрі села завжди хтось галасує. До поліції, почувши вказаний крик, вона не зверталась та не ходила подивитись, що там відбувається, оскільки не вбачала для цього підстав. Після розмови з ОСОБА_42 вона лягла спати. 
Відстань від її будинку до будинку її бабусі ОСОБА_43 , що за адресою: АДРЕСА_2 , становить близько 200 метрів, а до центру села – близько 300 метрів. 
Прокинувшись вранці 15.08.2021 вона навіть не згадала про вказані крики. Однак з приводу цих криків вона все-таки зверталась до поліції близько 15 год. 00 хв. 15.08.2021, оскільки дізналась про зникнення дівчини. Після приїзду працівників поліції вона разом з ними на службовому автомобілі поїхала до балки, після чого пішки з трьома поліцейськими попрямувала до вул.Урожайної. Зайшовши на територію покинутого подвір`я, де знаходилась басина, у якій знайшли труп ОСОБА_14 , вона оглядала зарості на відстані близько 4 метрів від дороги, а поліцейські оглядали басину на відстані близько 8 метрів від неї. Відстань від басини до дороги складає близько 10 метрів. Вказане подвір`я розташоване зліва від місця проживання ОСОБА_6 , а по обидві його сторони розташовані покинуті подвір`я. Вона наполягала, що двоє поліцейських оглядали басину з ліхтариком, однак їх там нічого не зацікавило і вони пішли далі. Поки працівники поліції далі оглядали зазначене домоволодіння, вона стояла під стовпом та палила цигарку, хоча взагалі не палить. 
Вона брала участь у пошуковій групі, але дещо обмежено, оскільки «постійно була зі своїм братом». 
Зранку 15.08.2021 близько 10:00 год. до неї прийшов ОСОБА_6 . У цей час вона наливала воду в літній душ і попросила ОСОБА_6 допомогти їй, на що він відповів відмовою, оскільки в нього боліла та набрякла рука. На питання про обставини отримання травми руки ОСОБА_6 відповів їх, що ОСОБА_44 вдарила його ногою. З огляду на вказане вона відправила ОСОБА_6 до лікарні. Чи говорила вона під час досудового розслідування, що ОСОБА_6 отримав травму від хлопців вона не пам`ятає. У цей же час у ОСОБА_6 був травмований палець, оскільки ще до 15.08.2021 він травмував його, коли з ОСОБА_45 ходив ловив раків. Крім того, у нього були порізи на пучках пальців рук від ракушок і пошкодження шкіри па великому пальці руки. За її рекомендацією ОСОБА_6 надалі звертався до лікарні з приводу травми руки. 
15.08.2021, коли всіх збирали біля будівлі сільської ради для опитування, ОСОБА_6 було зле, оскільки він вжив раків, варених у річковій воді. 
17.08.2021 вона брала участь у пошуках ОСОБА_14 в одній пошуковій групі з односельцями на прізвища ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_46 ОСОБА_6 також брав участь у пошуках разом з нею 18.08.2021 у зв`язку з тим, що їм зателефонували з поліції і сказали з`явитися до магазину «Гермес». Вона разом з ОСОБА_6 приїхала до магазину «Гермес», а потім відвезла його до фірми «Агровіта», де також тривали пошуки, оскільки не захотіла лишати ОСОБА_6 біля вказаного магазину. У цей час поліцейські запропонували ОСОБА_6 поїхати з ними до м.Бобринця, на що вона не надала згоди. В одній пошуковій групі з нею ОСОБА_6 не був.
17.08.2021 ввечері, тоді як поліцейські запропонували їй з односельцем ОСОБА_47 оглянути територію вул.Урожайної, вона заїхала на автомобілі до басини і звернула увагу, що біля басини вже були наявні дві колії від транспортного засобу. З яких причин вона вирішила оглядати вул.Урожайну, якщо крики, на її думку, лунали з центру села, вона пояснити не може.
Близько 18:00 год. 18.08.2021, почувши галас біля вищевказаної басини, вона побігла туди і побачила свого брата ОСОБА_6 , якому було зле, та ОСОБА_28 . У цей час ОСОБА_6 пропри її заборону забрали на допит в м.Бобринець, та тримали до 03:00 год. Під час його допиту вона не була присутня. 
Чи товаришував ОСОБА_6 з ОСОБА_5 їй невідомо. На будівлі магазину «Центральний» розташована камера відеоспостереження; 

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_42 , згідно з якими вона проживає за адресою: АДРЕСА_6 , раніше знайома з обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , з потерпілою ОСОБА_14 не знайома.
У період часу з 14 на 15 серпня 2021 року вона знаходилась вдома за вищевказаною адресою. Увечері вона вживала алкогольні напої, але у стані сп`яніння не була. Близько 02:00 год. вона почула дівочий крик, який лунав декілька разів. Крик, на її думку, доносився зі сторони центру села. З приводу того, що під час досудового розслідування вона казала, що крики лунали з вул.Урожайної, пояснила, що вказана вулиця розташована поряд з центром. Загалом, крик лунав з того напрямку, де було надалі знайдено труп потерпілої. Відстань від її будинку до центру села складає близько 1 кілометра. Крик її насторожив: вона подумала, що, можливо, у сусідів виникла бійка та кричить жінка. Вона зателефонувала ОСОБА_48 , щоб впевнитись чи дійшла остання нормально додому, та поцікавилась чи чутно їй вказаний крик. До кінця їхньої із ОСОБА_49 розмови, крик припинився. З цього приводу вона не пропонувала нічого ОСОБА_48 , а зателефонувала тільки через власну цікавість. Чи хотіла вона піти дізнатися, в чому причина того крику, точно не пам`ятає. 
Наступного дня вона вирішила повідомити працівникам поліції про почуті жіночі крики, адже взнала від ОСОБА_39 про зникнення дівчини. ОСОБА_50 , в свою чергу, зателефонувала до поліції, після цього розпочалися пошуки. У пошукових заходах вона не брала участі. Особисто до поліції вона не телефонувала;

– показаннями допитаного у судовому засіданні свідка  ОСОБА_51 , згідно з якими за вказаних в обвинуваченні обставин він працював на посаді оперуповноваженого відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, з обвинуваченими, неповнолітньою потерпілою ОСОБА_14 та потерпілим ОСОБА_8 , свідком ОСОБА_49 раніше не знайомий. 
15.08.2021, будучи на чергуванні, він разом з колегами здійснював пошуки неповнолітньої ОСОБА_14 , оскільки була наявна інформація про те, що вона не повернулася додому. Цього дня ОСОБА_50 привезла до них ОСОБА_6 , у якого була перемотана рука. Вони поспілкувались з приводу того, коли і за яких обставин ОСОБА_6 востаннє бачив ОСОБА_14 , обмінялись із ОСОБА_49 контактами. Здебільшого з ним спілкувалась ОСОБА_50 – ОСОБА_6 був мовчазним. 
Вечері 15.08.2021 ОСОБА_50 зателефонувала йому та повідомила, що згадала про дуже голосний «лютий» дівчачий крик, який вночі з 14 на 15 серпня лунав з балки в с.Кетрисанівка. ОСОБА_50 чітко вказала, що чула крики з балки. Надалі він з колегами приїхав до с.Кетрисанівка, де вони, зустрівшись із ОСОБА_49 , разом поїхали до вказаної нею балки. Неподалік балки вони залишили транспортний засіб і пішки пішли оглядати балку. На території балки знаходився колодязь, який він з колегами оглянув з ліхтариком. Він чітко пам`ятає, що у цьому колодязі була вода і сухе листя. Вказаний колодязь – не той, у якому виявлено труп потерпілої ОСОБА_14 . Чи хтось оглядав колодязь, де виявили труп ОСОБА_14 йому невідомо; 

– показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_28 , згідно з якими він не мав жодних стосунків з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_14 , зокрема з останньою не знайомий. 
18.08.2021 він у складі пошукової групи знайшов тіло потерпілої ОСОБА_14 . Пошукові заходи були організовані поліцією та розпочались зранку 17.08.2021. Особисто він брав участь у пошукових заходах на прохання старости села, який ввечері 16.08.2021 зателефонував та, повідомивши, що зникла неповнолітня дівчина, попросив допомоги у пошуках. До вказаного пошуку долучилося багато людей, які, поділившись на групи, оглядали територію, де жила потерпіла (вулиці не пам`ятає), берег місцевої річки, яр, кар`єр та інші підозрілі місця у с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області. У пошуках брали участь також ОСОБА_6 , ОСОБА_50 та брат ОСОБА_18 .
Ввечері 18.08.2021 близько 18 год. 00 хв. години він виїхав з двору домоволодіння по АДРЕСА_2 , де проживав раніше. Рухаючись вулицею Урожайною він помітив у закинутому дворі, де раніше проживала родина ОСОБА_52 , басину – так називають колодязь для збору дощової води. Про існування басини у тому закинутому дворі він знав, оскільки раніше проживав недалеко, і такі басини були чи не у кожному домоволодінні, крім того її було видно з дороги. У цей же час він зустрів свого сусіда ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , – останній йшов зазначеною вулицею разом зі своїм братом ОСОБА_18 . Зупинившись поряд, він запитав ОСОБА_6 та ОСОБА_18 чи перевіряли вони вказану закинуту басину. На питання ОСОБА_6 відповів, що басину перевіряла його сестра ОСОБА_50 , натомість ОСОБА_18 відповів, що не перевіряли. З огляду на суперечливу відповідь він запропонував їм разом перевірити басину. 
Підійшовши до басини, вони посвітили всередину ліхтариком, де побачили свіжозламане гілля дерев, ростки пшениці з колосом, що йому здалося дивним, щось кругле. Коли оглядали басину йому допомагав здебільшого ОСОБА_18 , а ОСОБА_6 стояв з телефоном в руках поряд. Так, ОСОБА_18 виламав гілку, якою він перевірив басину та помітив щось підозріле. Далі він взяв зі свого автомобіля спеціальний крюк з мотузкою («кішку»), яким піддів гілля та чітко побачив ноги людини. Під час огляду басини ОСОБА_6 часто повторював: «хоч би не тіло», а коли тіло зрештою було ними там виявлено, то ОСОБА_6 стало зле, проте особливої уваги на нього він не звертав. 
Одразу після виявлення тіла людини у басині вони втрьох поїхали та повідомили про цей факт до поліції. «Кішку» вони лишили біля басини, а повернули її вже після опівночі. 
Біля басини було видно сліди автомобіля, з приводу чого ОСОБА_50 казала, що під час пошуків лишала там свій автомобіль, а сама ходила на пошуки до берега річки. 
Діаметр вказаної басини зверху близько одного метра, а донизу – розширюється. Чи здійснював огляд цього колодязя хтось інший, йому достовірно невідомо. Під час вилучення з басини тіла ОСОБА_14 та слідчої дії – огляду трупа він присутнім не був. У момент огляду басини він «кішкою» зачепив саме гілля – тіла не зачіпав. Як саме розташовувалось тіло в басині не бачив – бачив тільки ступні;

– показаннями допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_53 та ОСОБА_54 , аналогічними за змістом, згідно з якими вони є колегами – разом працюють на посаді сімейної медичної сестри Кетрисанівської амбулаторії КНП «Кетрисанівський ЦПМСД» під керівництвом сімейного лікаря ОСОБА_55 , раніше знайомі з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та потерпілою ОСОБА_14 , які є їх односельцями, близьких стосунків з ними не мають.
16.08.2021 близько 10 год. 30 хв. ОСОБА_6 , будучи за декларацією пацієнтом сімейного лікаря ОСОБА_55 , звертався до амбулаторії за медичною допомогою: боліла та набрякла права рука, зокрема два пальці – третій та четвертий (середній і безіменний). Оскільки сімейний лікар був у відпустці, а медичні сестри не мали права самостійно встановлювати діагноз та призначати лікування, було прийнято рішення оглянути ОСОБА_6 та за необхідності видати направлення до відповідних вузькопрофільних лікарів. Під час огляду правої руки ОСОБА_6 було встановлено наявність травми опорно-рухового апарата без додаткових уточнень. Оглядали тільки руку ОСОБА_6 та жодних інших видимих тілесних ушкоджень, у тому числі відкритих ран, не бачили, невідкладної допомоги останній не потребував. З приводу обставин отримання травми ОСОБА_6 пояснив, що напередодні травмував руку під час гри зі своєю зведеною сестрою ОСОБА_19 – саме вона пошкодила його руку
Крім цього, свідок ОСОБА_56 показала, що припустила розтягнення зв`язок пальців кисті руки ОСОБА_6 .. Травма була середньої тяжкості, кисть руки та вказані два пальці мали помірний набряк, а пацієнт скаржився на біль, механічних пошкоджень не було. За результатами огляду ОСОБА_6 було видано направлення: на консультацію лікаря-травматолога, рентген кисті правої руки, та на рентген грудної клітини, оскільки була необхідність у плановому щорічному обстеженні.. 

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_57 (за вказаних в обвинуваченні обставин – ОСОБА_15 , оскільки мала таке прізвище до його зміни)., згідно з якими вона раніше знайома з обвинуваченими: ОСОБА_5 – її двоюрідний брат, а з ОСОБА_6 вона відпочивала в одній компанії. З потерпілою ОСОБА_14 вони були подругами.
14.08.2021 вона разом зі своїм двоюрідним братом ОСОБА_5 та хлопцем ОСОБА_16 відпочивали за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_14 періодично приходила до них, та поверталася додому. 
Востаннє вона бачила ОСОБА_14 14.08.2021 близько опівночі – остання прийшла до неї з дому. У цей час в приміщенні літньої кухні знаходились ОСОБА_16 , та ОСОБА_58 , а в будинку – її батько ОСОБА_59 , брат ОСОБА_60 , сестра ОСОБА_15 , син ОСОБА_61 . Прийшовши, ОСОБА_14 спочатку попросила, щоб вона зателефонувала ОСОБА_5 та запросила його в гості, на що вона відмовила, оскільки в ОСОБА_5 не було мобільного телефону. Відтак, ОСОБА_14 пішла до ОСОБА_5 додому та сама покликала його в гості. ОСОБА_14 проживала в будинку поряд з нею, а ОСОБА_5 – у будинку напроти. Після приходу ОСОБА_14 та ОСОБА_5 вони всі разом зібрались піти та придбати ще алкоголю: хлопці ОСОБА_16 та ОСОБА_5 пішли вперед, а дівчата (вона, ОСОБА_14 та ОСОБА_17 ) лишились втрьох вдома. Надалі, коли ОСОБА_5 з ОСОБА_16 повернулись, вони сиділи відпочивали у літній кухні, вживаючи горілку та пиво. Згодом, посварившись із ОСОБА_16 , вона зайшла до будинку відпочивати, лишивши у приміщенні літньої кухні свій мобільний телефон. Чи була присутня ОСОБА_14 у цей час, вона точно не пам`ятає, – остання посиділа з ними близько півгодини і пішла. 
У ОСОБА_14 тоді при собі був мобільний телефон, за допомогою якого вона з кимось листувалась. Які шпалери були на дисплеї її телефону вона не пам`ятає.
Вночі, тоді як вона пішла спати, о 00:15 чи о 00:45 год. – точно не пам`ятає, на її мобільний телефонував ОСОБА_6 . Раніше вона часто спілкувались з ОСОБА_6 та їх стосунки були дружніми. З яких причин ОСОБА_6 телефонував їй у цей час, їй невідомо. Як їй стало відомо, на дзвінки ОСОБА_6 відповідали ОСОБА_16 та ОСОБА_5 . Хто саме в з них говорив з ОСОБА_6 не бачила і вона не знає. Так, їй розповіли, що під час вказаної телефонної розмови між ОСОБА_16 та ОСОБА_6 виник конфлікт через те, що останній телефонував їй серед ночі. Чи запитував ОСОБА_6 під час вказаної телефонної розмови про ОСОБА_14 вона не пам`ятає. ОСОБА_14 тоді вже не було в неї вдома, коли саме остання пішла вона не знає, а ОСОБА_16 з ОСОБА_5 не звернули уваги на це. Про здійснення у цей час вихідних дзвінків з її телефону на телефон ОСОБА_6 їй нічого невідомо – вона йому не телефонувала. Пін-код від свого телефону вона нікому не повідомляла, однак, можливо хтось його побачив, та міг скористатись її телефоном, зокрема здійснювати дзвінки ОСОБА_6 ОСОБА_5 та ОСОБА_16 розповідали їй, що після телефонної розмови ходили шукати ОСОБА_6 до бібліотеки біля магазину «Гермес», аби з`ясувати стосунки у зв`язку із ревнощами ОСОБА_16 . Відстань від її будинку до магазину «Гермес» становить близько 2 хв. пішки. Не знайшовши ОСОБА_6 , ОСОБА_16 та ОСОБА_5 повернулись додому. Надалі ОСОБА_16 зайшов до будинку та ліг біля неї. Де був у цей час ОСОБА_5 їй невідомо. 
ОСОБА_17 відпочивала разом з ними та була у стані алкогольного сп`яніння. Де знаходилась ОСОБА_17 , після того, як вона пішла відпочивати, їй невідомо – мала бути у сусідній кімнаті.
Наступного дня вона телефонувала ОСОБА_6 аби запитати чому він телефонував їй уночі. ОСОБА_6 відповів, що хотів щось запитати.
Востаннє, коли вона бачила ОСОБА_14 , потерпіла була одягнена в джинсові шорти, жовту кофтинку, носила з собою у руці синю кофту, та була взута в капці типу «в`єтнамки». 
Про наявність чи відсутність інтимних стосунків з кимось ОСОБА_14 їй нічого не розповідала. Чи були якісь почуття у ОСОБА_14 до ОСОБА_6 або ОСОБА_5 їй невідомо – ОСОБА_14 лише говорила, що ОСОБА_5 їй подобається як хлопець. Крім того, вона особисто бачила як ОСОБА_14 цілувалась з ОСОБА_5 , проте ніяких серйозних стосунків між ними не було – це сталось, коли вони були в стані алкогольного сп`яніння. Чи були у ОСОБА_14 якісь стосунки з ОСОБА_6 вона не знає. ОСОБА_14 показувала їй листування з ОСОБА_6 , де він писав дещо «погане» – пропонував статеві зносини. ОСОБА_14 жартома ставилась до таких повідомлень ОСОБА_6 та здебільшого ігнорувала їх. Погроз на адресу ОСОБА_14 від ОСОБА_6 не було, а його фотографій у галереї телефону ОСОБА_14 вона не бачила. ОСОБА_14 товаришувала з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , та вони всі спілкувались в одній компанії та були друзями.
ОСОБА_5 вона востаннє бачила після опівночі. У цей час він був вдягнутий у червону футболку і сірі шорти, взутий у темні капці. Увесь вечір ОСОБА_5 був в одному і тому ж одязі та взутті. Якраз того вечора він ходив у капцях її батька, оскільки переплутав своє взуття з його взуттям. Ті капці тоді взували всі. Крім того, у ОСОБА_5 на обличчі був великий фурункул, який згодом йому видаляли, а на тілі були деякі ушкодження: рани на ліктях та колінах, які ОСОБА_5 отримав під час падіння з мопеда. Ці рани вже були загоєні.
Конфліктних ситуацій у ОСОБА_14 ні з ким не було. Лише напередодні ОСОБА_14 , намагаючись вгамувати сварку батьків, отримала від батька удар по щоці. Чи були інші тілесні ушкодження у ОСОБА_14 їй невідомо. 
Відстань від її будинку до місця проживання ОСОБА_6 становить орієнтовно 1,5-2 кілометри, а на шляху розташований магазин «Гермес».
ОСОБА_17 приїхала до неї в гості 9-10 серпня 2021 року та ночувала в неї, але не завжди. Їй відомо, що у ОСОБА_5 декілька разів були інтимні стосунки з ОСОБА_17 . Так, ОСОБА_17 говорила їй, що була з ОСОБА_5 , проте особисто вона конкретно нічого не знає та не бачила;

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_17 , згідно з якими вона раніше знайома з обвинуваченим ОСОБА_5 , з обвинуваченим ОСОБА_6 бачилась декілька разів, а з потерпілою ОСОБА_14 познайомилась напередодні вказаних в обвинуваченні подій.
З огляду на те, що вони з ОСОБА_15 разом навчались та були подругами, вона часто бувала селі Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, бо приїздила в гості до ОСОБА_15 і ночувала там. 
14.08.2021 вона знаходилась вдома у ОСОБА_15 за раніше вказаною адресою. ОСОБА_14 приходила до ОСОБА_15 декілька разів до обіду. Цього дня вона була дуже п`яна та лягла спати, а прокинулась вже близько 22:00 год. На той час, коли вона прокинулась у будинку знаходились: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , і, можливо, ОСОБА_5 – точно не пам`ятає. Надалі, коли всі відпочивали у приміщенні літньої кухні, ОСОБА_5 вже був присутній. Згодом ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_5 та ОСОБА_16 пішли придбати ще алкоголю, а вона лишилась вдома. При цьому ОСОБА_14 і ОСОБА_15 незадовго повернулись назад, а ОСОБА_5 та ОСОБА_16 повернулись пізніше (за 20 хв.). За часом вона не спостерігала, адже перебувала у стані алкогольного сп`яніння, а в хронології подій орієнтується з огляду на телефонні дзвінки, здійсненні нею до опівночі. Так, востаннє вона бачила ОСОБА_14 до опівночі близько 22:00 год., одягнену в оранжеву футболку і синю кофту. Вона не бачила, щоб ОСОБА_5 та ОСОБА_16 виходили кудись вночі – увесь час вони були в кухні. Близько 22:00 год. вона зайшла з кухні до будинку та користувалась телефоном. До опівночі вона відкрила двері будинку ОСОБА_16 та він пішов спати до ОСОБА_15 , а з ОСОБА_5 попрощалась і він пішов додому. Вона також пішла до кімнати спати. У цей час ОСОБА_14 вдома у ОСОБА_15 вже не було.
ОСОБА_5 вона востаннє бачила до опівночі 14.08.2021. Він був одягнений у шорти і футболку. Щодо взуття точно не пам`ятає, але, це точно були не кросівки. 
Вона визнає, що декілька разів змінювала показання під час кримінального провадження: першого разу сказала правду, а на другий раз повідомила неправду про те, що ходила до ОСОБА_5 спати, оскільки хотіла захистити його. Інтимні стосунки з ОСОБА_5 у неї дійсно були, але не в проміжок часу з 14 по 15 серпня, а напередодні, – у цей час вона не ходила до ОСОБА_5 .
Про дзвінок ОСОБА_6 до ОСОБА_15 вночі 15.08.2021 вона дізналась пізніше. 14.08.2021 вона нікуди не ходила і ОСОБА_6 не бачила. 
ОСОБА_14 була у дружніх стосунках з ОСОБА_5 , а про характер їх стосунків з ОСОБА_6 їй нічого невідомо; 

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_19 , згідно з якими вона раніше знайома з обвинуваченими ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_14 , зокрема з ОСОБА_6 мала дружні стосунки та за вказаних в обвинуваченні обставин він був її зведеним братом.
Увечері 14.08.2021 вона разом зі своєю подругою ОСОБА_20 прийшла в центр с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області до магазину «Гермес», де завжди збиралась молодь. У цей час біля вказаного магазину були присутні: ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , родич Безщасного ОСОБА_18 – всі вживали алкогольні напої, у тому числі горілку. Вона горілку не вживала. Під час спільного відпочинку вона і ОСОБА_20 жартома билися з ОСОБА_6 , а саме: вони з ОСОБА_20 хаотично завдавали йому ударів руками і ногами по ногах і сідницях, а він захищався, закриваючись рукою. Свідками цього були лише ОСОБА_20 та ОСОБА_18 . Вона не сильно била ОСОБА_6 , але, цілком імовірно, могла не розрахувати силу, ударивши по руці. Жодних видимих тілесних ушкоджень, слідів крові чи трави на одязі у ОСОБА_6 тоді вона не бачила – ОСОБА_6 лише сказав, що після їх жартівливого побиття у нього болить рука. Скарги ОСОБА_6 також могла чути ОСОБА_20 . За якого часу відбувалась ця «гра» вона не знає, але точно пам`ятає, що знімала відео на мобільний телефон уже після того як вони бились. Підтверджує, що перше відео було знято нею о 23:24 год. 
ОСОБА_6 у цей час був одягнутий у білу футболку з червоними надписами, кепку, червоні кросівки з білою підошвою, джинси на манжетах, а на його шиї був хрестик на ланцюжку, виконані з металу білого кольору, ймовірно, зі срібла.
За цього ж часу до магазину «Гермес» прийшла ОСОБА_14 , сіла за столиком, трохи посиділа, ні з ким не спілкуючись, потім попрощалась з нею та ОСОБА_20 і пішла. Близько з ОСОБА_14 вона не спілкувалась. Жодних зачіпань з боку ОСОБА_6 чи ОСОБА_5 до ОСОБА_14 не було, і такого, щоб ОСОБА_14 передавала комусь власні речі, зокрема ОСОБА_6 , вона не пам`ятає. Ніхто із присутніх тоді не торкався інтимних місць ОСОБА_14 , остання ні з ким не говорила, і ніхто її не чіпав. О котрій годині ОСОБА_14 пішла вона не пам`ятає, але це можна орієнтовно визначити за допомогою зафіксованих нею відеозаписів – вона пішла протягом проміжку часу між передостаннім та останнім відеозаписами, а останнє відео було знято вже за відсутності ОСОБА_14 . 
Коли ОСОБА_14 пішла біля «Гермесу» залишились: ОСОБА_24 , ОСОБА_6 , ОСОБА_18 . Хтось одразу ж пішов за ОСОБА_14 , але на пам`ятає хто саме – ОСОБА_5 чи ОСОБА_25 (на прізвисько « ОСОБА_62 »). Після того, як ОСОБА_14 пішла від магазину «Гермес», вона її більше не бачила. Жодних видимих тілесних ушкоджень, слідів крові чи трави на ОСОБА_14 не було. 
Всього біля магазину «Гермес» вона перебувала орієнтовно протягом 3 годин, а потім пішла на АЗС (далі – автозаправну станцію), що знаходиться на в`їзді в село Кетрисанівка на відстані близько 5 хвилин пішки від магазину «Гермес». Коли вона пішла на заправку біля магазину «Гермес» залишились: ОСОБА_24 , брат ОСОБА_24 – ОСОБА_63 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 , ОСОБА_26 . Чи знаходились тоді біля магазину ОСОБА_25 (на прізвисько ОСОБА_62 ) та ОСОБА_5 вона не пам`ятає. Прощаючись із присутніми біля магазину, тілесних ушкоджень вона ні в кого не бачила.
Йдучи на автозаправну станцію вона говорила по телефону. На автозаправній станції вона була з ОСОБА_64 . Близько 01:00 год. їй зателефонував ОСОБА_6 і запитував чи вона вдома, адже хотів зайти з ОСОБА_18 на каву. ОСОБА_6 іноді ходив до неї на каву. Під ранок, повертаючись із автозаправної станції додому за адресою: АДРЕСА_5 , вона також говорила по телефону, коли йшла, оскільки її ніхто не проводжав. Відтак час, коли вона пішла від магазину «Гермес» на автозаправну станцію, та коли поверталась додому, можна встановити відповідно до журналу її дзвінків.
Вона точно не пам`ятає, але не заперечує, що під її перебування на АЗС туди приїжджав ОСОБА_25 та просив у ОСОБА_65 цигарку. Хто тоді знаходився у його автомобілі вона не знає.
Згодом, після 14.08.2021 (конкретної дати не пам`ятає) вона бачила, що рука ОСОБА_6 була ушкоджена. ОСОБА_20 говорила їй, що 15.08.2021 бачила у лікарні чи аптеці ОСОБА_6 , який скаржився, що ОСОБА_20 пошкодила йому руку. На її думку, ОСОБА_20 могла завдати ОСОБА_6 такого удару, бо це не вперше, що остання могла не розрахувати силу. Оскільки як вона, так і ОСОБА_20 хаотично наносили ОСОБА_6 удари руками і ногами, при цьому вона була взута в кеди, припускає, що внаслідок таких дій у ОСОБА_6 могли виникнути ушкодження руки. 
З ОСОБА_5 у ОСОБА_14 були дружні стосунки, вони разом ходили гуляти. Серйозних стосунків між ОСОБА_14 та ОСОБА_6 не було, вони товаришували та проводили час в одній компанії. Про листування між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 їй нічого невідомо.
Востаннє вона бачила ОСОБА_5 та ОСОБА_6 біля магазину «Гермес» перед тим, як пішла на АЗС. У якому одязі був ОСОБА_5 вона не пам`ятає.
Після вживання алкоголю ОСОБА_6 поводився адекватно, був здебільшого веселим, некоректної поведінки чи грубості не допускав;

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_20 , згідно з якими вона раніше знайома з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та мала з ними дружні стосунки, з потерпілою ОСОБА_14 раніше особисто не знайома.
14.08.2021 близько 21:00-22:00 год. вона з подругою ОСОБА_19 прийшла до бібліотеки в центрі села, поряд з якою розташований магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». У цей час там знаходились: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , хлопець на ім`я ОСОБА_66 (можливо ОСОБА_67 ), ОСОБА_14 , ОСОБА_18 – всі вживали алкогольні напої. Вона сиділа разом з ОСОБА_19 та спілкувалась. За деякий час до магазину прийшла ОСОБА_14 . Можливо того часу хтось із вказаних хлопців конфліктував між собою. Під час спільного відпочинку вона і ОСОБА_20 жартома билися з ОСОБА_6 , а саме: вони з ОСОБА_20 хаотично завдавали йому ударів руками і ногами по ногах і сідницях, а він захищався, закриваючись рукою. Свідком цього був лише брат ОСОБА_6 – ОСОБА_18 . Інші присутні сиділи за столиком біля магазину. Після вказаного жартівливого побиття ними ОСОБА_6 вона бачила тільки пошкодження на його руці – жодних інших тілесних ушкоджень, слідів крові чи трави вона не бачила. Потім він казав її, що вона пошкодила йому руку.
Надалі вони з ОСОБА_19 , ОСОБА_24 та ОСОБА_6 разом їздили на край села, а потім за компотом, бо хлопці вживали горілку і запивали компотом.
Орієнтовно через годину після їх з ОСОБА_19 приходу прийшла ОСОБА_14 – вона прийшла сама. Тілесних ушкоджень у ОСОБА_14 не було, ніхто з присутніх її не чіпав і не підходив до неї. Інтимних місць ОСОБА_14 ніхто не торкався. Тільки вона і ОСОБА_19 обіймали ОСОБА_14 . Особисті речі, у тому числі мобільний телефон, ОСОБА_14 нікому не передавала. ОСОБА_14 деякий час поспілкувалась біля машини з ОСОБА_25 з приводу репертуару музики в його автомобілі, а далі сама посиділа на лавці і пішла. Загалом ОСОБА_14 знаходилась біля вказаного магазину близько 20 хвилин. Куди саме пішла ОСОБА_14 їй невідомо.
ОСОБА_6 цього вечора був одягнений у білу футболку, кепку, штани, та взутий у кросівки. Чи були прикраси на шиї ОСОБА_6 вона не пам`ятає. У чому був одягнений ОСОБА_5 вона не пам`ятає.
ОСОБА_5 біля магазину «Гермес» знаходився недовго, а коли прийшла ОСОБА_14 , то його вже ніби не було.
У той час як вони були біля магазину «Гермес» ОСОБА_19 знімала відео на свій мобільний телефон, однак за якого конкретно часу не пам`ятає. 
Близько 01:00 год. ОСОБА_19 пішла на автозаправну станцію, а вона одразу попрямувала сама додому. Відстань від місця її проживання до магазину «Гермес» становить близько 10 хв. пішки. ОСОБА_14 пішла перед тим, як вони з ОСОБА_19 пішли. У цей час (близько 01:00 год.) біля вказаного магазину достовірно залишились: ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , а ОСОБА_5 вже не було. Востаннє вона бачила ОСОБА_6 близько 01:00 год., а ОСОБА_5 пішов раніше, ніж ОСОБА_14 . 
Після того, як вона пішла додому ОСОБА_6 жартома надіслав їй повідомлення в соціальній мережі «Інстаграм», що напише не неї заяву до поліції за побиту руку. 
Наступного ранку (15.08.2021) вона бачила, що у ОСОБА_6 пошкоджена рука, не звернувши уваги на те, чи були у нього інші тілесні ушкодження. 
Про стосунки ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з ОСОБА_14 , а також з ким остання листувалась, їй нічого не відомо; 

– показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_27 , згідно з якими він не має з обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодних стосунків, з потерпілою ОСОБА_14 не був знайомий.
На свято «Маковія» увечері 14.08.2021 він зі своїми друзями ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 приїхали гуляти до с.Кетрисанівки Кропивницького району Кіровоградської області. Товариші висадили його з автомобіля біля так званого будинку «Лимона», неподалік якого приживала його дівчина ОСОБА_68 , та поїхали до магазину «Гермес». Згодом близько опівночі 15.08.2021 він зателефонував ОСОБА_24 , щоб той приїхав і забрав його. Надалі ОСОБА_24 приїхав на своєму автомобілі разом із ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , двома дівчатами на імена Яся і ОСОБА_69 та ОСОБА_20 ), та забрав його, відвізши до магазину «Гермес». Під час спільної поїздки в автомобілі ОСОБА_24 жодних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 він не бачив. Приїхавши до вказаного магазину вони, спілкуючись між собою, сиділи на лавочках. Окрім вищезазначених осіб біля магазину у цей час були ОСОБА_5 та ОСОБА_18 . ОСОБА_14 він цього дня не бачив. Тоді ж ОСОБА_6 ходив, спілкуючись з кимось по мобільному телефону, і був чимось обурений. 
У чому були одягнені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не пам`ятає. Видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 він не помічав. Під час відпочинку біля магазину «Гермес» він разом із ОСОБА_24 , ОСОБА_26 , ОСОБА_6 , та двома вказаними дівчатами, їздили по воду додому до ОСОБА_6 , і повернувшись до магазину вживали алкогольні напої. Алкоголь вживали у тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 .
Загалом біля магазину він з товаришами знаходився близько 30-40 хвилин, після чого з ОСОБА_24 , ОСОБА_25 та ОСОБА_26 поїхав на автозаправну станцію. Перед тим, як вони залишили місце відпочинку, звідти пішли ОСОБА_19 та ОСОБА_20 . Відстані від магазину «Гермес» до АЗС він не пам`ятає. На автозаправній станції вони були недовго – близько кількох хвилин. Надалі, рухаючись на виїзд із села Кетрисанівка, близько 01:00 год. на узбіччі неподалік магазину «Гермес» зустріли ОСОБА_6 , який стояв поодинці. Попрощавшись з ним близько 1 хвилини, вони поїхали трасою у напрямку с.Веселівки. У цей момент видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було. 
Про смерть ОСОБА_14 йому стало відомо пізніше, та у пошуках останньої він участі не брав.
У яких стосунках ОСОБА_14 була з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 йому невідомо;

– показаннями допитаного у судовому засіданні свідка ОСОБА_16 , згідно з якими він раніше знайомий з обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та мав з ними дружні стосунки.
Влітку 2021року (більш точного часу він не пам`ятає) він разом зі своєю дівчиною ОСОБА_15 , її сусідкою ОСОБА_14 та ОСОБА_5 відпочивали у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_15 у с.Кетрисанівка (точної адреса йому невідома). У цей час у будинку ОСОБА_15 також знаходилась її подруга ОСОБА_17 , яка, імовірно, спала. Усі присутні у приміщенні літньої кухні розпивали алкогольні напої: спочатку пиво, а потім горілку. 
Увечері цього ж дня до ОСОБА_15 прийшла ОСОБА_14 , постукала у вікно і попросила покликати ОСОБА_5 , на що ОСОБА_15 відмовила. ОСОБА_14 пішла до ОСОБА_5 , який проживав напроти ОСОБА_15 , покликала його і вони разом прийшли до ОСОБА_15 . Надалі він, ОСОБА_15 , ОСОБА_14 та ОСОБА_5 відпочивали разом. Згодом він посварився з ОСОБА_15 і вона пішла до будинку. У якийсь момент після цього ОСОБА_14 зникла – коли саме він не звернув уваги. 
Після опівночі, можливо близько 01:00 год. на мобільний телефон ОСОБА_15 зателефонував ОСОБА_6 . Слухавку взяв ОСОБА_5 , і, як він зрозумів, ОСОБА_6 запитав ОСОБА_15 або ОСОБА_14 ОСОБА_15 в цей момент знаходилась в будинку. На ґрунті ревнощів він взяв слухавку та з обуренням запитав у ОСОБА_6 чому він серед ночі телефонує його дівчині. Скільки конкретно разів телефонував ОСОБА_6 він не пам`ятає. Особисто він спілкувався з ОСОБА_6 один раз. На той час йому був відомий пароль від телефона ОСОБА_15 , проте чи здійснював він вихідні дзвінки з цього телефона він не пам`ятає. Про що говорили під час цього дзвінка ОСОБА_5 та ОСОБА_6 він не знає. Де знаходилась ОСОБА_14 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 він не пам`ятає. З приводу ОСОБА_14 у ході цієї розмови він ОСОБА_6 нічого не казав – лише обурювався щодо дзвінка ОСОБА_15 . Деякий час після дзвінка ОСОБА_6 вони ще посиділи з ОСОБА_5 в літній кухні, після цього (точного часу не знає) пішли до центру села, зокрема до магазину «Гермес» з`ясувати стосунки з ОСОБА_6 . Відстань від будинку ОСОБА_15 до магазину «Гермес» становить декілька хвилин пішки. Прийшовши з ОСОБА_5 до центру, вони взагалі нікого там не виявили, у тому числі ОСОБА_70 та ОСОБА_6 . Відтак, не знайшовши ОСОБА_6 він з ОСОБА_5 одразу повернувся додому до ОСОБА_15 . Він постукав у двері, після чого ОСОБА_17 впустила його до будинку. У цей момент він побачив, що ОСОБА_5 дійшов до хвіртки свого подвір`я. Чи зайшов ОСОБА_5 до свого будинку йому достовірно невідомо;

– показаннями допитаної у судовому засіданні свідка ОСОБА_71 , згідно з якими вона раніше знайома з обвинуваченими та потерпілою, зокрема ОСОБА_5 – її внук та підопічний з 9 років, а ОСОБА_14 – сусідка. Разом з онуками ОСОБА_5 та ОСОБА_72 вона проживає за адресою: АДРЕСА_1 . 
Востаннє вона бачила потерпілу ОСОБА_14 14.08.2021 вдома у її онучки ОСОБА_15 , яка проживає у будинку навпроти за адресою: АДРЕСА_1 . У ОСОБА_14 з ОСОБА_5 були дружні стосунки: вона часто спілкувались, ходили разом гуляти до центру села, ОСОБА_14 приходила до ОСОБА_5 пити каву на подвір`ї, але у будинку ніколи не бувала. Серйозних стосунків між ними не було, оскільки ОСОБА_5 сприймав ОСОБА_14 як дитину, називав «мала». ОСОБА_14 вона може охарактеризувати позитивно, як спокійну хорошу дівчину. ОСОБА_6 з ОСОБА_5 були знайомі, спілкувались рідко, гуляли в різних компаніях. 
14.08.2021 ОСОБА_5 відпочивав у компанії ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_14 та ОСОБА_17 . Близько 16:00 год. вона, забравши молодшого онука з дитячого табору, повернулась додому. У цей час вона побачила у ОСОБА_5 запалений гнійник з помітними виділеннями та дала йому серветки, щоб ці виділення прибрати. Близько 20:00 год. ОСОБА_5 збирався йти до центру села, де зазвичай збиралася молодь, одягнувши чорні штани з манжетами знизу, червону футболку та куртку, взувшись у кросівки з текстильної сітки чорного кольору. Після того, як ОСОБА_5 пішов, вона ненадовго лягла поспати. Близько опівночі ОСОБА_5 прийшов додому та перевдягнувся у шорти сірого кольору, футболку червоного кольору, перевзувся у чорні капці. Почувши, що прийшов ОСОБА_5 , вона за звичкою заглянула через скло міжкімнатних дверей до кімнати ОСОБА_5 : онук ОСОБА_21 ( ОСОБА_60 ) сидів за комп`ютером, а ОСОБА_5 з телефоном у руках лежав на ліжку. Згодом, почувши стукіт вхідних дверей, вона дізналась від онука ОСОБА_21 , що ОСОБА_5 пішов до ОСОБА_15 , оскільки прийшла ОСОБА_14 , і постукавши у вікно, покликала його. 
Додому ОСОБА_5 повернувся від ОСОБА_15 близько 01:45 год., що вона чітко пам`ятає тому, що о 01:50 год. подивилась через скло дверей до його кімнати і побачила як ОСОБА_5 сидів за комп`ютером. Вночі вона зазвичай не спить, поки ОСОБА_5 не повернеться додому і не замкне будинок. Вона завжди слідкувала за тим, коли ОСОБА_5 повертався додому, оскільки змалечку турбувалася про нього тримала під контролем. Двері будинку ОСОБА_5 відчинив самостійно за допомогою ключа, який завжди лежав на підвіконні. Після того, як вона під час досудового розслідування вказала, що, особисто відчиняла двері ОСОБА_5 , вона зателефонувала слідчій ОСОБА_73 та повідомила, що пригадала про наявність ключа на підвіконні, яким ОСОБА_5 самостійно відчинив двері та зайшов до будинку. Чому під час допиту зазначила, що двері відчиняла особисто, вона не пам`ятає. У будинку мається 3 кімнати – кімната, в якій спав ОСОБА_5 , розташована через стіну від її кімнати. Чи закрив ОСОБА_5 двері своєї кімнати на гачок вона не пам`ятає.
Під час досудового розслідування вона повідомляла, про те, що в той час в будинку з ОСОБА_5 перебувала ОСОБА_17 , оскільки так вважала зі слів ОСОБА_17 , а також через те, що ОСОБА_17 раніше вже бувала у них вдома. Разом з тим, вона стверджувала, що в ніч з 14 на 15 серпня 2021 року ОСОБА_17 у її будинку не було. Стосовно наданих під час досудового розслідування показань про те, що вона чула жіночій голос у кімнаті ОСОБА_5 , вона зазначила, що не пам`ятає цього, і можливо це був голос онука ОСОБА_21 . Також вона не пам`ятає, щоб повідомляла під час допиту про те, що ОСОБА_5 зачинився у кімнаті з ОСОБА_17 , та вказує, що такого фактично не було. Вона припускає, що могла так вважати через слова ОСОБА_17 , при цьому наполягає, що особисто ОСОБА_17 у будинку не бачила. У будинку за вказаного часу знаходились онуки ОСОБА_21 та ОСОБА_5 .
Орієнтовно о 02:30 год. з боку подвір`я ОСОБА_74 почав блимати ліхтар. Подумавши, що ОСОБА_14 знову прийшла кликати ОСОБА_5 , вона вийшла, щоби прогнати її. Проходячи повз кімнату, де перебував ОСОБА_5 , вона побачила, що останній уже спав. Після того, як вона пройшла повз його кімнату, ліхтар перестав блимати. До ранку вона не спала, адже виспалась ввечері.
З приводу наявності в ОСОБА_5 за вказаного часу тілесних ушкоджень вона пояснила, що на його обличчі мався гнійник, а ушкодження на руках та на ногах виникли внаслідок падіння з мотоцикла, однак особливої уваги на це вона не звертала.
З проводу обшуку, вона пояснила, що коли працівники поліції запропонували видати речі, в яких був ОСОБА_5 вночі з 14 на 15 серпня, було вилучено капці її зятя ОСОБА_75 , а не шльопанці ОСОБА_5 . Вона стверджувала, що ОСОБА_5 повернувся додому у власних капці, хоча іноді міг взувати взуття зятя. Вона чітко пам`ятає про взуття ОСОБА_5 , оскільки за звичкою завжди звертала на це увагу. 
15.08.2021, після того, як ОСОБА_5 прокинувся, до ОСОБА_74 прибула поліція у зв`язку із крадіжкою майна її племінниці, яка проживала неподалік. Тоді ОСОБА_8 повідомив працівникам поліції про зникнення доньки ОСОБА_14 . Поліцейські запитували про обставини зникнення ОСОБА_14 та про ОСОБА_5 , і вона покликала його. Вона стверджує, що вранці 15.08.2021 ОСОБА_14 була жива, оскільки існує свідок, який бачив її біля ставка з трьома чоловіками. Прізвище цього свідка їй відоме, однак вона побоюється називати його через можливу загрозу для нього. Вона так вважає, оскільки іншу дівчину, яка вранці 15.08.2021 перебувала разом із ОСОБА_14 біля ставка, згодом було знайдено повішеною, а смерть дівчини, на її думку, могла бути інсценована як самогубство. За її словами, йдеться про ОСОБА_76 – її племінника, який, повертаючись з роботи, бачив біля ставка автомобіль марки «Жигулі» червоного кольору, трьох чоловіків, ОСОБА_14 , та дівчину ОСОБА_29 , яку згодом знайшли повішеною. Після цього, за її словами, ОСОБА_14 ще ходила вулицею. Про зазначені обставини ОСОБА_77 повідомив не їй особисто, а її доньці приблизно 2 місяці тому. Раніше він цього не повідомляв, оскільки побоювався викликів до поліції; 

- показаннями свідка ОСОБА_78 , відповідно до яких він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , знав потерпілу ОСОБА_14 , вона була його сусідкою, вони разом ходили до школи. Востаннє ОСОБА_14 він бачив 14.08.2021. Проживав він з батьками та сестрою ОСОБА_15 в будинку навпроти бабусі. 14.08.2021 відпочивала молодь, бо було свято. Коли він пішов до бабусі, щоб пограти в комп`ютерні ігри, там ще залишалися люди, які продовжували відпочивати, а саме його двоюрідний брат ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , хлопець його сестри ОСОБА_16 . Про те, що зникла ОСОБА_79 він дізнався десь о 15 год. 00 хв. 15.08.2021 року. Далі почалися пошуки потерпілої. Він також був у групах пошуку. Під час того як знайшли тіло ОСОБА_14 він присутній не був. 
ОСОБА_5 додому повернувся 14.08.2021 року приблизно о 00-00. Двері ОСОБА_5 відчиняла бабуся. Він не чув, щоб хтось стукав у вікно, чи було щось подібне. ОСОБА_5 прийшов додому сам. Не може пояснити, чому під час досудового розслідування говорив, що ОСОБА_5 прийшов додому з ОСОБА_17 , скоріше за все не пам`ятає. ОСОБА_5 як прийшов додому більше нікуди не виходив. Він не відчиняв двері, просто сидів за комп`ютером і грав у ігри. Конкретно з 00-00 по 01-00 ОСОБА_80 перебував вдома і приблизно до 04 ранку. У ОСОБА_14 з ОСОБА_5 були дружні відносини, вони могли сидіти, пити каву, негативних ніяких ситуацій між ними не було, наскільки йому відомо. 14.08.2021 року він ще запам`ятав, оскільки в цей день сестра порізала собі вени, оскільки посварилась зі своїм хлопцем. ОСОБА_14 забрала лезо в його сестри ОСОБА_15 і йому здається, що вона порізала собі пальці на правій руці, а саме вказівний і середній. Не знає, чому експерт не вказав про ці ушкодження на тілі ОСОБА_14 . У той вечір можливо ОСОБА_14 і ОСОБА_5 сиділи поруч, не пам`ятає. У якій саме він ночував кімнаті він не пам`ятає. Не пам`ятає на той час чи спав він з ОСОБА_5 на одному ліжку чи окремо; 

– показаннями допитаного у судовому засіданні свідка  ОСОБА_26 , згідно з якими він раніше знайомий з обвинуваченими та потерпілою.
Востаннє він бачив ОСОБА_14 в ніч з 14 на 15 серпня 2021 року, під час спільного відпочинку біля магазину «Гермес». Хто ще був присутнім біля магазину в той час він не пам`ятає. Коли востаннє бачив ОСОБА_6 не пам`ятає. Того вечора у проміжку часу 00:00-01:00 год. він із ОСОБА_24 , ОСОБА_81 та ОСОБА_82 заправляли транспортний засіб ОСОБА_24 на АЗС у с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області. Відстань від заправки до магазину «Гермес» становить кілька хвилин автомобілем. Чи бачив він ОСОБА_6 після виїзду з АЗС не пам`ятає. 
З АЗС вони поїхали до с.Олігопіль, а звідти – додому до с.Веселівка. Чи хтось чіпав ОСОБА_14 , у тому числі торкався її статевих органів, не пам`ятає. Чи бачив у той період часу тілесні ушкодження у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не пам`ятає. У ході слідчого експерименту він достовірно вказав усі відомі йому обставини, однак тепер багато не пам`ятає, оскільки після вказаних подій отримав травму голови. Надані під час досудового розслідування показання підтверджує. ОСОБА_14 тоді була одягнена у футболку та шорти. Такого, щоб ОСОБА_14 передавала комусь свої речі, він не бачив. Під час відпочинку біля магазину «Гермес» між ОСОБА_5 та ОСОБА_82 , а згодом між ОСОБА_6 та ОСОБА_82 , мали місце словесні конфлікти, проте жодних тілесних ушкоджень ніхто нікому не спричиняв. Чи обіймав того вечора ОСОБА_83 ОСОБА_14 він не бачив. Надалі ОСОБА_6 він бачив у відділенні поліції у м.Бобринець;

– показаннями допитаного у судовому засіданні свідка  ОСОБА_24 , згідно з якими він раніше знайомий з обвинуваченими та потерпілою.
Востаннє він бачив потерпілу ОСОБА_14 біля магазину «Гермес» у с.Кетрисанівка орієнтовно до опівночі 14.08.2021. У що вона була одягнена не пам`ятає. Чи передавала ОСОБА_14 комусь із присутніх біля магазину особисті речі він не бачив. Хто залишався біля магазину «Гермес» у той час, як він вирушав на автозаправну станцію, не пам`ятає. Востаннє він бачив ОСОБА_6 на повороті однієї з вулиць недалеко від магазину «Гермес», коли їхав на власному автомобілі марки «ЗАЗ Славута» із АЗС в с.Кетрисанівка у напрямку с.Олігопіль – ОСОБА_6 стояв поодинці, окрім нього нікого не було. У цей момент в автомобілі перебували також ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_84 . На хвилину він під`їхав до ОСОБА_6 , щоб попрощатися, та поїхав далі. Відстань від АЗС до магазину «Гермес», зокрема до того місця, де він востаннє бачив ОСОБА_6 , складає кілька хвилин їзди на автомобілі. Він підтверджує, що заправляв пальним автомобіль на АЗС о 01:26 год., а ОСОБА_6 бачив за декілька хвилин потому.
Чи були у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в той час тілесні ушкодження він не звертав уваги. Про вбивство ОСОБА_14 йому нічого невідомо;

– показаннями допитаного у судовому засіданні 21.12.2023 в режимі відеоконференцзв`язку свідка ОСОБА_85 , згідно з якими ввечері 14.08.2021 він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 приїхали на автомобілі «ЗАЗ Славута» до с.Кетрисанівка Кіровоградської області. ОСОБА_27 висадили з автомобіля раніше, а він з ОСОБА_24 та ОСОБА_26 поїхали до магазину «Гермес». 
Востаннє від бачив ОСОБА_14 близько опівночі 14.08.2021 під час спільного відпочинку біля магазину «Гермес» – вона була одягнена у шорти та футболку жовтого кольору. У цей час біля магазину також перебували: ОСОБА_6 , ОСОБА_26 , ОСОБА_83 , ОСОБА_5 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 з невідомою йому дівчиною. Вперше ОСОБА_14 прийшла до вказаного магазину близько 22:00 год. зі своєю молодшою сестрою, і, трохи посидівши, пішла відвести сестру додому. Згодом ОСОБА_14 знову прийшла до магазину, але сама. Такого, що з ОСОБА_14 у той час хтось обіймався або цілувався, він не бачив та сам з нею не обіймався і не цілувався. Тілесних ушкоджень за вказаного часу у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 він не бачив. ОСОБА_5 був одягнений у темний одяг, яким було взуття останнього він не запам`ятав.
Близько 23:00 год. додому пішов ОСОБА_5 , а через 20-30 хв. після нього – ОСОБА_14 . Після чого він також залишив компанію та пішов до своєї подруги. Що надалі відбувалось біля магазину йому невідомо. Під час перебування біля магазину «Гермес» у нього з ОСОБА_86 виник словесний конфлікт, а коли ОСОБА_87 пішов додому, то конфлікт виник між ним та ОСОБА_6 . У ході вказаних конфліктів тілесні ушкодження ніхто нікому не спричиняв.
Востаннє він бачив ОСОБА_6 близько 01:00-01:30 год. після того, як заправивши транспортний засіб ОСОБА_24 на АЗС, він разом з ОСОБА_24 , ОСОБА_26 та ОСОБА_27 їхали у напрямку с.Веселівка. ОСОБА_6 стояв поодинці біля провулку, що веде на його вулицю (Урожайну) неподалік магазину «Гермес», а коли вони під`їхали попрощатися, сказав, що іде додому. Товариші поговорили з ОСОБА_6 близько кількох хвилин, а він у цей момент говорив по телефону. ОСОБА_6 за вказаних обставин був, як і всі в компанії, у стані алкогольного сп`яніння, проте описати характер його поведінки на момент прощання з ним, він не може. У цей час на ОСОБА_6 була біла футболка.

– показаннями допитаного у судовому засіданні свідка  ОСОБА_18 , згідно з якими він є двоюрідним братом обвинуваченого ОСОБА_6 . Востаннє він бачив ОСОБА_14 , яка була одягнена у футболку світлого кольору та шорти, 14.08.2021 біля магазину «Гермес» у с.Кетрисанівка. У цей час біля магазину також перебували: ОСОБА_6 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_26 , ОСОБА_83 , ОСОБА_5 . ОСОБА_6 був одягнений у футболку, спортивні штани та кросівки червоного кольору. 
Під час спільного відпочинку ОСОБА_6 з ОСОБА_19 та ОСОБА_20 жартома бились, при цьому ОСОБА_19 була взута у масивне взуття чорного кольору типу «берців». Під час гри ОСОБА_6 кричав, що йому боляче. Свідками цієї гри були ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_6 . Стосовно наданих ним під час досудового розслідування показань про те, що не бачив ударів під час вказаної гри, пояснив, що допит відбувався вночі і він не пам`ятає, що саме говорив. У чому була одягнута ОСОБА_19 не запам`ятав, а про взуття пам`ятає, оскільки ОСОБА_19 завжди носила масивне взуття.
Того вечора у ОСОБА_6 мались тілесні ушкодження у вигляді подряпин в ділянці грудей, шиї та рук, а також пальця руки, отримані під час спільної з ним рибалки та вилову раків. Вони ловили рибу та раків чи не кожного дня, у тому числі 13 та 14 серпня. Під час досудового розслідування про це не повідомляв, оскільки таких запитань йому не ставили. Чи мались того часу тілесні ушкодження у ОСОБА_5 він не звертав уваги. Такого, щоб хтось чіпав ОСОБА_14 , зокрема за статеві органи, він не бачив. Він особисто торкався ОСОБА_14 під час гри, коли остання забрала його головний убір, а він намагався його повернути. За вказаних обставин він був одягнений у білу футболку, чорні штани із жовтими вставками, та взутий у кросівки червоного кольору з білою підошвою. ОСОБА_6 мав срібний ланцюжок із кулоном у виді хрестика, проте, чи були на шиї ОСОБА_6 ювелірні прикраси у той вечір він не пам`ятає. Щодо характеру стосунків між ОСОБА_6 та ОСОБА_14 він пояснив, що ОСОБА_14 проявляла ініціативу, однак ОСОБА_6 це було нецікаво.
Він пішов від магазину «Гермес» додому близько 01:05 год., про що чітко пам`ятає, оскільки о 01:08 телефонував тітці, щоб вона відчинила йому двері. Будинок його тітки розташований на відстані кількох хвилин пішки. Коли він йшов додому ОСОБА_14 біля магазину не було – вона пішла задовго до цього, як і ОСОБА_5 . У цей час біля магазину залишались ОСОБА_6 , а також ОСОБА_26 з хлопцем на ім`я ОСОБА_63 , які чекали поки їх заберуть на автомобілі. За деякий час після того, як він прийшов додому, йому зателефонував ОСОБА_6 та сказав прийти до нього додому, але він відмовився.
Наступного дня (15.08.2021) близько 11:00 год. ОСОБА_6 зателефонував йому, та повідомив, що прийшов. За цього часу у ОСОБА_6 була ушкоджена права рука, яку, зі слів ОСОБА_6 , пошкодила ОСОБА_19 . Інших тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 , окрім вищезазначених, він не бачив. 
ОСОБА_6 проживав у бабусі, а він – у дядька. Він не пам`ятає чи ночував у ОСОБА_6 вдома у період часу з 15 по 17 серпня 2021 року, але вдень у вказані дні вдома у ОСОБА_6 перебував. Тоді ОСОБА_6 прав свої речі та взуття, адже, будучи охайним, слідкував за чистотою свого одягу. 
Стосовно обставин виявлення трупу ОСОБА_14 показав, що близько 16:00-17:00 год. 18.08.2021, вийшовши разом з ОСОБА_6 з подвір`я останнього та прямуючи вулицею (назви не знає), вони зустріли ОСОБА_28 , який запитав чи не оглядали вони колодязь у покинутому подвір`ї, неподалік будинку ОСОБА_6 . Оскільки вказаний колодязь вони не оглядали, то на пропозицію ОСОБА_28 разом його оглянути згодились. Під час огляду колодязя їх увагу привернуло свіже листя та гілля дерев, тому вони перевіряли вміст колодязя за допомогою виламаних з дерева палиць, належної ОСОБА_28 «кішки» (крюка з мотузкою), та кидали туди каміння. Згодом, підчепивши гілля крюком, ОСОБА_28 сказав, що щось знайшов, – це було тіло ОСОБА_14 . Повністю тіла потерпілої та її одягу він не бачив та не був присутнім під час вилучення тіла з колодязя – він бачив лише ногу під час огляду колодязя з ОСОБА_6 та ОСОБА_28 . Від виявленого в колодязі ОСОБА_6 стало зле – його знудило. Одразу після виявлення трупу, вони повідомили про це до поліцію;

– показаннями допитаного у судовому засіданні 13.02.2024 свідка ОСОБА_88 , згідно з якими він раніше знайомий з обвинуваченими, зокрема з ОСОБА_6 разом вчився, а з ОСОБА_5 з дитинства мав дружні стосунки. З потерпілою ОСОБА_14 знайомий, близьких стосунків не мав.
Напередодні зникнення ОСОБА_14 у нього з ОСОБА_5 виник конфлікт, у ході якого він вдарив ОСОБА_5 в обличчя. Чи були після цього в нього якісь тілесні ушкодження він не пам`ятає. Крім того, ОСОБА_5 мав тілесні ушкодження, отримані, за словами ОСОБА_5 , на початку серпня під час падіння з мопеду. Чому в ході допиту під час досудового розслідування він сказав, що не бачив у ОСОБА_5 тілесних ушкоджень, відповісти не може. У нього у зв`язку із проходженням військової служби була травма голови, тому він мало пам`ятає ті обставини. Протягом дня 14 серпня 2021 року він бачив ОСОБА_5 , який був одягнений у футболку, штани та кросівки. 15.08.2021 ввечері ОСОБА_5 зі ОСОБА_89 приходили до нього випити пива, ОСОБА_5 був спокійним та не нервувався. Після 15.08.2021 він з ОСОБА_5 не бачився. ОСОБА_5 спілкувався з ОСОБА_14 говорив, що вона йому подобається, але серйозних стосунків між ними не було;

– показаннями допитаного у судовому засіданні 14.05.2024 свідка  ОСОБА_90 , згідно з якими він познайомився та спілкувався з потерпілою ОСОБА_14 виключно в соціальній мережі «Facebook», особисто ніколи не зустрічався. З батьками ОСОБА_14 він знайомий особисто. Він стверджує, що зранку 15.08.2021 йому телефонувала ОСОБА_14 , при цьому ОСОБА_14 не відрекомендувалась. Він вказує саме на цю дату, оскільки у дружини його брата в цей день був день народження, хоча згідно з наявними у прокурора відомостями вона народилась у грудні. Чи особисто ОСОБА_14 говорила тоді з ним йому достовірно невідомо, він так припускає, адже дзвінок був здійснений з її мобільного номера провайдера «Київстар», а 14.08.2021 вона надсилала йому голосове повідомлення, тому він впізнав її за голосом. Голосу ОСОБА_14 , окрім вказаного голосового повідомлення, він більше ніде не чув. Факт цього телефонного дзвінка може підтвердити його сестра ОСОБА_91 , яка передавала йому мобільний телефон під час цього дзвінка. Вказане запрошення він відхилив, адже у цей час займався іншими справами. 
Згодом 15.08.2021 матір ОСОБА_14 ОСОБА_32 зателефонувала йому і повідомила, що донька зникла. В свою чергу він повідомив ОСОБА_32 про дзвінок ОСОБА_14 , у зв`язку з чим ОСОБА_92 попросила передати ОСОБА_14 у разі повторного дзвінка, щоб вона повернулась додому. Чому мати ОСОБА_14 телефонувала саме йому та чому не повідомив про вказані факти під час досудового розслідування, пояснити не може. Той, факт, що згідно з відомостями, наданими мобільним оператором «Київстар», за 15.08.2021 за його мобільним номером відсутні з`єднання з мобільним номером ОСОБА_14 чи іншими мобільними номерами оператора «Київстар», він чітко пояснити не може. Про обставини вбивства ОСОБА_14 йому нічого невідомо. Чим займався з 17 по 18 серпня 2021 року він не пам`ятає;

– показаннями допитаної у судовому засіданні 14.05.2024 свідка ОСОБА_93 , згідно з якими ОСОБА_5 є її племінником, а потерпіла ОСОБА_14 була сусідкою. За вказаних в обвинуваченні обставин вона проживала у будинку за адресою: АДРЕСА_7 , розташованому навпроти будинку, де проживали племінники ОСОБА_5 , ОСОБА_94 та її мати ОСОБА_95 . ОСОБА_5 часто бував у неї вдома – майже кожного дня. 
14.08.2021 вона перебувала на роботі та повернулась додому 15.08.2021. Тоді ж вона від молодшого сина дізналась про зникнення ОСОБА_14 . Під час пошуків потерпілої ОСОБА_14 працівники поліції оглядали її будинок, але нічого не вилучали. Проте, через деякий час потому, точний проміжок часу назвати не може, під обшуку у будинку за місцем проживання ОСОБА_5 , серед іншого, були вилучені капці, належні її чоловіку ОСОБА_96 . Вказані капці неодноразово взували всі мешканці її будинку, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , яка часто приходила в гості. Так, поліцейські дали присутнім під час обшуку вказівку принести речі, у які був одягнутий та взутий ОСОБА_5 у ніч з 14 на 15 серпня 2021 року, після чого молодший рідний брат ОСОБА_5 . ОСОБА_97 забрав з її будинку та приніс капці, належні її чоловіку. За її припущеннями ОСОБА_5 міг цілий день 14.08.2021 ходити у капцях її чоловіка, проте вона цього не бачила, оскільки була на роботі. Ці капці завжди знаходились у неї вдома. Окрім цих капців у її будинку було ще кілька пар чоловічого взуття. Чому ОСОБА_98 приніс працівникам поліції саме ці капці їй невідомо.
Її двоюрідний брат ОСОБА_77 у 2023 році перед відбуттям для проходження військової служби розповів їй, що 15 серпня 2021 року він бачив ОСОБА_14 живою на ставку разом з невідомими йому чоловіками біля автомобіля червоного кольору. За її словами, ОСОБА_77 не повідомив про це раніше, адже побоювався подальших викликів до поліції, хоча знав про затримання ОСОБА_5 за підозрою у вбивстві ОСОБА_14 . ОСОБА_99 надсилала їй смс-повідомлення про те, хто їй телефонував невідомий хлопець та повідомляв щось про ОСОБА_14 . Хто оглядав колодязь, в якому знайшли тіло ОСОБА_14 , їй невідомо;

– рапортом ЄО №2384 та протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 16.08.2021, відповідно до яких 16.08.2021 о 13:40 год. до ВП №3 (м.Бобринець) Новоукраїнського РВП ГУНП в Кіровоградській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_8 з приводу того, що його неповнолітня донька ОСОБА_14 14.08.2021 близько 22:00 год. пішла з дому у невідомому напрямку та її місцезнаходження невідоме (т.1 а.п.11-12);
– рапортом від 18.08.2021 ЄО №2419, відповідно до якого 18.08.2021 о 19:51 год. зі служби «102» надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено труп (т.1 а.п.20);
– заявами ОСОБА_32 від 16.08.2021 та від 17.08.2021 про надання працівникам поліції добровільної згоди на огляд належного їй домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 (т.1 а.п.96, 127);
– протоколом огляду місця події від 16.08.2021, відповідно до якого оглянуто домоволодіння за місцем проживання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено: станок для гоління «Kodak», недопалок з надписом «Marshall», належну потерпілій ОСОБА_14 кофту в клітинку жовтого та сірого кольору з капюшоном, які постановою від 16.08.2021 визнані речовими доказами (т.1 а.п.97-105, 107);
– актом про застосування службового собаки від 16.08.2021, відповідно до якого в результаті застосування службового собаки слідів, слідової картини, інших предметів чи речовин та ознак, які б вказували на місцезнаходження безвісно відсутньої ОСОБА_14 не виявлено (т.1 а.п.106);
– протоколом огляду місця події від 17.08.2021 із фототаблицею, згідно з яким 17.08.2021 в період часу з 08:55 до 09:12 год. оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_9 та на відстані 57 метрів від будинку виявлено та вилучено: фрагмент захисного екрану до мобільного телефону, належного ОСОБА_14 , з пошкодженнями у вигляді тріщин та полімерний фрагмент сірого кольору, які постановою від 17.08.2021 визнані речовими доказами (т.1 а.п.108-111, 112);
– протоколом огляду місця події від 17.08.2021 із фототаблицею, згідно з яким 17.08.2021 в період часу з 09:30 до 09:44 год. оглянуто ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_9 , та на відстані 65 метрів від будинку виявлено та вилучено: фрагмент захисного скла до мобільного телефону, належного ОСОБА_14 , який постановою від 17.08.2021 визнаний речовим доказом (т.1 а.п.113-115, 116);
– заявою ОСОБА_100 від 17.08.2021, про надання згоди на огляд належного йому транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору (т.1 а.п.117);
– заявою ОСОБА_101 від 17.08.2021 про надання згоди на огляд належного йому транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору (т.1 а.п.118);
– протоколом огляду місця події від 17.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким 17.08.2021 в період часу з 13:50 до 15:30 год. проведено огляд ділянки місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_10 , під час якого оглянуто автомобіль марки «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, належного ОСОБА_102 та ОСОБА_103 , виявлено та вилучено: змиви, волосся, чохол із заднього пасажирського сидіння (а.с.119-126);
– протоколом огляду місця події від 17.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким 17.08.2021 в період часу з 19:52 до 20:18 год. проведено огляд домоволодіння за місцем проживання неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 за адресою: АДРЕСА_4 , в ході якого виявлено та вилучено належні неповнолітній потерпілій ОСОБА_14 речі: шорти чорного кольору, футболку рожевого кольору, футболку світло-фіолетового кольору, футболку темно-фіолетового кольору, грошові кошти в сумі 21 грн. (т.1 а.п.128-141);
– заявою ОСОБА_104 від 17.08.2021, якою надано згоду на проведення огляду транспортного засобу «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору (т.1 а.п.142);
– заявою ОСОБА_93 від 17.08.2021 про надання дозволу працівникам поліції на огляд домоволодіння, житлового будинку, нежитлових приміщень та прилеглої території за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.п.143);
– протоколом огляду місця події від 17.08.2021 з додатком (носій інформації із відеозаписом слідчої дії – карта пам`яті «micro SD Team 16 Gb»), згідно з яким 17.08.2021 в період часу з 20:32 до 21:05 год. проведено огляд домоволодіння за місцем проживання ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого на поверхні підлоги в літньому душі виявлено та вилучено: змив речовини бурого кольору (далі за текстом – РБК), недопалок цигарки «LM», полімерну тарілку з нашаруванням РБК, 3 фрагменти бритви для гоління, мікрооб`єкти (волосся) (т.1 а.п.144-148);
– протоколом огляду місця події від 17.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким 17.08.2021 в період часу з 21:55 до 22:49 год. проведено огляд місця події на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_11 , в ході якого оглянуто транспортний засіб «ВАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , білого кольору, належний ОСОБА_104 , де виявлено та вилучено: змиви (а.с.149-159);
– заявою ОСОБА_105 від 18.08.2021, про надання згоди на огляд транспортного засобу «ЗАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , сірого кольору (т.1 а.п.160);
– протоколом огляду місця події від 18.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким 18.08.2021 в період часу з 16:30 до 17:15 год. проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_10 , в ході якого оглянуто належний ОСОБА_106 транспортний засіб «ЗАЗ 21011», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , де виявлено та вилучено: змиви (т.1 а.п.161-168);
– протоколом огляду місця події від 18.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким 18.08.2021 в період часу з 19:50 до 22:05 год. проведено огляд місця події на ділянці місцевості на АДРЕСА_2 , де на відстані 12 м від проїжджої частини вулиці у закинутому колодязі, виявлено присипаний сміттям, травою та гілками труп неповнолітньої ОСОБА_14 , який оглянуто за участю судово-медичного експерта та зафіксовано тілесні ушкодження у вигляді саден на голові, шиї та тулубі. Крім того оглядом встановлено, що труп ОСОБА_14 одягнутий, але плавки та шорти розташовані в середній третині правого та лівого стегон (приспущені).
Під час огляду виявлено та вилучено: фрагменти гілок з криниці біля трупа (т.1 а.п.169-184);
– заявою ОСОБА_43 від 17.08.2021 про надання дозволу працівникам поліції на огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 (т.1 а.п.185);
– протоколом огляду місця події від 18.08.2021 з додатком (носій інформації із відеозаписом слідчої дії – карта пам`яті «micro SD Team 16 Gb»), згідно з яким 18.08.2021 в період часу з 21:54 до 01:18 год. 19.08.2021 проведено огляд місця події за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6 – домоволодіння ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 речі: кросівки білого кольору з чорними та зеленими вставками марки «Fila» 44 розміру з полиці у веранді, кросівки червоного кольору з білою підошвою та чорними вставками з підлоги у веранді, кепку чорного кольору з логотипом «R» з підвіконня веранди, футболку білого кольору з підвіконня веранди, футболку білого кольору з надписом «Crazy» з підлоги під лавкою у ванній кімнаті, рушник зеленого кольору з поверхні столу у кімнаті №1, підковдру зеленого кольору з візерунком у вигляді квітів з плямами РБК з ліжка кімнати №1, спортивні штани чорного кольору з підлоги праворуч від входу до кімнати №1, спортивні штани темного кольору з жовтими вставками з підлоги праворуч від входу до кімнати №1, – які визнано речовими доказами та на які накладено арешт (т.1 а.п.186-192, 193, 205-208);
– протоколом огляду місця події від 18.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким в період часу з 23:00 до 23:40 год. 18.08.2021 проведено огляд трупа ОСОБА_14 в приміщенні моргу Бобринецького міжрайонного відділення судово-медичної експертизи КЗ «Кіровоградське обласне бюро судово-медичної експертизи», за адресою: вул.16 березня, 82, м.Бобринець, Кіровоградська область, в ході якого вилучено одяг неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 : 2 кільця з металу жовтого кольору, браслет, кофту спортивну темно-фіолетового кольору, футболку помаранчевого кольору, бюстгальтер білого кольору, шорти темно-синього кольору, труси чорного кольору, – які визнано речовими доказами (т.1 а.п.209-215, 216);
– протоколом огляду місця події від 19.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким 19.08.2021 в період часу з 08:15 до 10:30 год. проведено огляд місця події – прилеглу територію біля колодязя, в якому виявлено труп неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 на ділянці місцевості по вулиці Урожайній у с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, в ході якого виявлено та вилучено: мобільний телефон в корпусі синього кольору «Huawei», гігієнічну прокладку з плямами РБК, пару жіночих капців рожевого кольору 38 розміру, – які визнано речовими доказами (т.1 а.п.217-232, 243);
– протоколом огляду місця події від 21.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким оглянуто ділянку місцевості, розташовану по вулиці Урожайній у с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області в напрямку від м.Бобринець до м.Миколаїв, із застосовуванням металошукача, під час якого слідів кримінального правопорушення не виявлено (т.1 а.п.233-238);
– протоколом огляду предмета від 19.08.2021 з додатком (носій інформації із відеозаписом слідчої дії – карта пам`яті «micro SD Team 16 Gb»), згідно з яким за участю спеціалістів ОСОБА_107 та ОСОБА_108 оглянуто належний ОСОБА_14 мобільний телефон синього кольору «Huawei», здійснено та вилучено змиви з поверхні телефона (т.1 а.п.239-242);
– протоколом огляду предметів від 20.08.2021, згідно з яким оглянуто належний ОСОБА_14 мобільний телефон «Huawei» сильного кольору, та оскільки на момент проведення огляду, засобів подолання логічної перешкоди не встановлено, мобільний телефон вимкнено та упаковано до крафт-пакету (т.1 а.п.244-246);
– заявою ОСОБА_6 від 20.08.2021 про надання добровільної згоди на огляд належного йому мобільного телефону синього кольору марки «Redmi» (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ) та перегляду файлів, які знаходяться на ньому, контактів, листувань, а також особистого паролю (т.2 а.п.3);
– протоколом огляду місця події від 20.08.2021 з фототаблицею, згідно з яким неповнолітній ОСОБА_109 у присутності захисника та законного представника добровільно надав працівникам поліції свій мобільний телефон синього кольору марки «Redmi» (IMEI1: НОМЕР_5 , IMEI2: НОМЕР_6 ), який надалі визнаний речовим доказом, оглянуто та накладено арешт (т.2 а.п.4-9, 10, 11-13, 17-19);
– протоколом обшуку від 28.08.2021 з додатком (носій інформації із відеозаписом слідчої дії – карта пам`яті «micro SD Team 16 Gb»), згідно з яким 28.08.2021 у період часу з 13:24 год. по 14:52 год. проведено обшук за місцем проживання неповнолітнього ОСОБА_6  – у домоволодінні ОСОБА_43 за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого виявлено та вилучено належні ОСОБА_6 речі: двоє пошкоджених (порваних) плавок сірого та чорного кольору, двоє сонцезахисних окулярів, труси сірого кольору з синіми вставками, труси сірого кольору, труси синього кольору, два з`єднаних між собою ланцюжки та хрестик з металу світлого кольору, джинсові штани чорного та сірого кольорів з потертостями, штани джинсові з шнурками на поясі, двоє трусів сірого та червоного кольорів (т.2 а.п.27-32);
– протоколом обшуку від 30.08.2021 з додатком (носій інформації із відеозаписом слідчої дії – карта пам`яті «micro SD Team 16 Gb»), згідно з яким 28.08.2021 у період часу з 15:24 год. по 16:55 год. проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5  – за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено одяг, в якому ОСОБА_5 перебував у ніч на 15.08.2021 та інші належні ОСОБА_5 речі: пару гумових капців, футболку червоного кольору, кофту синього кольору з логотипом «Nike», труси сірого кольору «Jujube», шорти сірого кольору з логотипом «Puma», труси сірого кольору з маркуванням «UОМО», труси в смужку з маркуванням «Redoor», плавки камуфльовані, мобільний телефон «Pficomm» сірого кольору, мобільний телефон «Xiaomi» рожевого кольору, жорсткий диск 500 Gb, флеш-карта 8 Gb, труси червоного кольору «Solla», рушник білого та синього кольорів, простирадло білого кольору з ліжка, наволочка з подушки, які визнано речовими доказами та на які накладено арешт (т.2 а.п.40-45, 51-55, 77);
– заявою ОСОБА_19 від 24.09.2021 про добровільне надання працівникам поліції мобільного телефона «Samsung Galaxy A31» IMEI1: НОМЕР_7 , IMEI2: НОМЕР_8 для подальшого огляду та копіювання відео файлів, на яких зафіксовані події від 14.08.2021. Вказаний мобільний телефон оглянуто згідно з протоколом огляду предметів від 24.09.2021 (т.2 а.п.56, 57-61);
– протоколом огляду предметів від 24.09.2021 та протоколом огляду предмету від 08.11.2021 з додатком (носій інформації із відеозаписом з мобільного телефона – карта пам`яті «micro SD Team 16 Gb»), згідно з якими у пам`яті належного ОСОБА_19 мобільного телефона «Samsung Galaxy A31» виявлено та скопійовано на флеш накопичувач відеофайли: «20210814_232400», «20210814_232439», «20210814_232805», «20210814_233955», на яких зафіксовані події від 14.08.2021, зокрема ОСОБА_110 , який одягнений: у кепку сірого кольору з написом «R», в окулярах чорного кольору, на шиї два ланцюжки з хрестиком з металу білого кольору, у футболку білого кольору з надписом «CRAZY BOY», штани джинси сірого кольору з резинками знизу, шкарпетках білого кольору, кросівках текстильних червоного кольору з підошвою білого кольору. Будь-яких тілесних ушкоджень на видимих ділянках тіла ОСОБА_6 не зафіксовано (т.2 а.п.62-63, 65-70);
– заявою батька ОСОБА_6 – ОСОБА_111 від 24.01.2022 про передачу слідчому речового доказу, а саме літніх капців чорного кольору, належних ОСОБА_6 , які оглянуті згідно з протоколом від 24.01.2022 (т.2 а.п.71, 72-76);
– протоколом огляду предметів (речей) та документів від 06.09.2021-07.09.2021, згідно з яким оглянуто вилучені у ОСОБА_5 : мобільний телефон сірого кольору «Pficomm», жорсткий диск об`ємом 500 GB з системного блоку, мобільний телефон, мобільний телефон «Xiaomi». Під час огляду жорсткого диска виявлено переписку із потерпілою ОСОБА_14 у період часу з 14.08.2021 по 15.08.2021, де останнє повідомлення ОСОБА_14 до ОСОБА_5 зі словами «ти нормальний, де ти» (14.08.2021, 23:39 год.), і його відповіддю «дома» (15.08 02:04 год.), «ти де» (15.08 о 20:25 год.), «Виктория вообще не смешно» (16.08 о 17:51 год.), та переписку ОСОБА_5 із ОСОБА_6 . 
Крім того оглянуто мобільний телефон Xiаomi Redmi, належного ОСОБА_6 , де при відкритті браузеру «Chrome», розділу «Історія» встановлено наявність запитів у пошуковій системі від 19.08.2021 щодо знайдення тіла ОСОБА_14 (8 запитів), відвідування сайтів із азартними іграми та порнографічним контентом. Водночас, поруч з активністю запитів щоденного використання мережі Інтернет, встановлено відсутність будь-якого використання браузеру в період часу з 14.08.2021 по 18.08.2021 (т.2 а.п.78-83);
– протоколами огляду предметів, речей та документів від 25.10.2021 та від 06.01.2022, в ході якого у приміщенні кабінету №407 СУ ГУНП В Кіровоградській області оглянуто вилучені предмети та речі, сейф-пакети, до яких упаковувались речі і предмети в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні (т.2 а.п.84-93, 94-98, 104-107);
– заявою батька ОСОБА_14 – ОСОБА_8 від 25.08.2021 про залучення до провадження як потерпілого (т.2 а.п.115);
– відомостями, що характеризують неповнолітню потерпілу ОСОБА_14 (т.2 а.п.132-135);
– протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021 за участю свідка ОСОБА_26 біля магазину «Гермес» по вул. Центральній, 24 с.Кетрисанівка, в ході якого неповнолітній ОСОБА_26 зазначив, що 14.08.2021 разом із ОСОБА_112 , ОСОБА_113 та ОСОБА_114 відпочивали біля магазину «Гермес». Із присутніх також була ОСОБА_70 , ОСОБА_115 , ОСОБА_116 , ОСОБА_117 та інші, вживали алкогольні напої, опівночі поїхали на автозаправну станції, і перед нею, проїжджаючи магазин «Гермес», на узбіччі дороги на повороті на вул.Урожайну, де проживає ОСОБА_6 , ОСОБА_118 побачив ОСОБА_6 та, перетнувши зустрічну смугу, зупинив автомобіль «Славута» біля узбіччя. До автомобіля підійшов ОСОБА_6 , запитав куди їдуть хлопці та повідомив, що збирається йти додому, спілкувались декілька хвилин. З автомобіля ніхто з хлопців не виходив. Далі хлопці поїхали і забрали головний убір ОСОБА_119 , розвернувши автомобіль заїхали на автозаправну станцію, яка знаходиться 500м - 1км від магазину «Гермес», де заправились та направляючись в бік с.Веселівка поїхали в сторону с.Ольгопіль Миколаївської області. Виїхавши з автозаправної станції перед зустріччю з ОСОБА_120 , ОСОБА_121 з мобільного телефону телефонував ОСОБА_122 , з яким вони домовились зустрітися в с.Ольгопіль. Коли повертались з автозаправної станції ОСОБА_6 вже не бачили. Далі поїхали в с.Ольгопіль та зустрілися у кафе із ОСОБА_123 , в подальшому поїхали додому. Зазначив, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було (т.3 а.п.116-118);
– протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 за участю свідка ОСОБА_24 біля магазину «Гермес» по вул. Центральній, 24 с. Кетрисанівка, під час якого неповнолітній ОСОБА_24 зазначив, що 14.08.2021 разом із ОСОБА_112 , ОСОБА_113 та ОСОБА_124 відпочивали біля магазину Гермес. Із присутніх також була ОСОБА_70 , ОСОБА_115 , ОСОБА_117 , ОСОБА_116 та інші, вживали алкогольні напої. Опівночі вони з хлопцями поїхали від магазину «Гермес», забрали головний убір ОСОБА_119 , далі поїхали на автозаправну станцію, заправили автомобіль та поїхали в сторону с.Ольгопіль Миколаївської області. Виїхавши з автозаправної станції, проїжджаючи магазин «Гермес» на узбіччі дороги (на повороті на вул. Урожайну) ОСОБА_114 побачив ОСОБА_6 та, перетнувши зустрічну смугу, зупинив автомобіль «Славута» біля узбіччя. До автомобіля підійшов ОСОБА_6 , запитав куди їдуть хлопці та повідомив, що збирається йти додому, спілкувались декілька хвилин. З автомобіля ніхто з хлопців не виходив. Перед зустріччю з ОСОБА_120 , ОСОБА_121 з мобільного телефону телефонував ОСОБА_122 з яким вони домовились зустрітися в с.Ольгопіль. Далі поїхали в с.Ольгопіль та зустрілися у кафе із ОСОБА_123 , в подальшому поїхали додому. Зазначив, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було (т.3 а.п.141-143);
– протоколом проведення слідчого експерименту від 26.11.2021 за участю свідка ОСОБА_27 біля магазину «Гермес» по вул. Центральній, 24 с.Кетрисанівка, в ході якого неповнолітній ОСОБА_125 зазначив, що 14.08.2021 він разом із хлопцями відпочивали біля магазину «Гермес». ОСОБА_114 в подальшому відвіз його до знайомої ОСОБА_126 на в`їзді с. Кетрисанівка біля будинку «Лимона». 15.08.2021 близько опівночі він вийшов з будинку «Лимона» та його забрав на автомобілі «Славута» ОСОБА_114 з ОСОБА_112 , в салоні були дві дівчини. ОСОБА_70 він не бачив. Приїхали до магазину «Гермес», там був ОСОБА_115 , ОСОБА_114 поїхав за ОСОБА_112 , ОСОБА_125 залишався біля «Гермесу» та повідомив, що ОСОБА_115 попрощався з ним та пішов додому. Але через деякий час повернувся. ОСОБА_115 декілька разів йшов додому, але потім повертався. Потім ОСОБА_125 разом із ОСОБА_112 , ОСОБА_114 та ОСОБА_124 на автомобілі «Славута» опівночі поїхали на автозаправну станцію, яка знаходить близько 1 км від магазину «Гермес» та поїхали на Ольгопіль Миколаївської області. Виїхавши з автозаправної станції в напрямку с.Веселіка, проїжджаючи магазин «Гермес» на узбіччі дороги (на повороті на вул.Урожайну, де проживає ОСОБА_6 ), ОСОБА_125 вказав, що прокинувся від зупинки автомобіля та побачив ОСОБА_6 , ОСОБА_114 , перетнувши зустрічну смугу зупинив автомобіль «Славута» біля узбіччя. До автомобіля підійшов ОСОБА_6 , запитав куди їдуть хлопці та повідомив, що збирається йти додому, спілкувались декілька хвилин. Чи знаходився хтось із ОСОБА_120 не пам`ятає. З автомобіля ніхто з хлопців не виходив. Далі він заснув по дорозі та прокинувся в с.Ольгопіль. Після цього знову заснув в машині і прокинувся уже в с. Веселівці. Зазначив, що видимих тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 не було. Додаток до протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_24 та до протоколу слідчого експерименту за участі ОСОБА_27 – носій інформації із відеозаписом слідчої дії (т.3 а.п.150-154);
– протоколом проведення слідчого експерименту від 23.11.2021, проведеного на вул.Центральній у с.Кетрисанівка біля магазину «Гермес» за участю свідка ОСОБА_85 , в ході якого неповнолітній ОСОБА_83 зазначив, що 14.08.2021 близько 21 год. 00 хв. він разом із ОСОБА_127 , ОСОБА_113 та ОСОБА_124 на транспортному засобі «Славута» приїхали до магазину «Гермес», розташованого по вул.Урожайній у с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області. За столом біля магазину у цей час знаходились: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_128 22 год. 00 хв. до їх компанії приєднались: ОСОБА_117 , її подруга на ім`я ОСОБА_29 , ОСОБА_14 зі своєю молодшою сестрою. Усі присутні вживали алкогольні напої. Близько 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 пішов додому, а згодом – і ОСОБА_14 зі своєю сестрою. 
Надалі у період часу з 23 год. 00 хв. до 23 год. 30 хв. ОСОБА_83 пішов до знайомої ОСОБА_129 , яка проживає на АДРЕСА_2 , у якої знаходився орієнтовно до 01 год. 00 хв., після чого його забрав ОСОБА_114 та вони поїхали до магазину «Гермес», де їх чекали ОСОБА_130 та ОСОБА_131 . Під час спільного відпочинку між ОСОБА_82 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виникали словесні конфлікти, у ході яких тілесних ушкоджень ніхто нікому не спричиняв. ОСОБА_6 був одягнений у футболку білого кольору. 
Близько 01 год. 30 хв. ОСОБА_83 разом з ОСОБА_127 , ОСОБА_113 та ОСОБА_124 поїхали від магазину «Гермес», та вирушили до місця на виїзді із с.Кетрисанівка вбік с.Веселівка, де ОСОБА_130 забрав свій загублений головний убір, після чого поїхали на автозаправну станцію, яка знаходилась на відстані близько 1 км від магазину «Гермес» в напрямку м.Кропивницького. Заправивши автомобіль близько 2 хв., вирушили до виїзду з с.Кетрисанівка в напрямку с. Веселівка. У цей час на повороті до вул.Урожайної на узбіччі біля вуличного ліхтаря стояв ОСОБА_6 ОСОБА_114 побачив ОСОБА_6 та зупинив автомобіль, після чого до автомобіля підійшов ОСОБА_6 запитав куди їдуть хлопці та повідомив, що збирається йти додому. Вони спілкувались декілька хвилин, при цьому з автомобіля ніхто з хлопців не виходив. Під час спілкування ОСОБА_6 був в стані алкогольного сп`яніння та не в «адекватному стані». Будь-яких видимих ушкоджень на тілі у ОСОБА_6 , зокрема на правій руці, ОСОБА_83 не бачив. (т.3 а.п.157-159);
– довідкою КНП «Кетрисанівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Кетрисанівської сільської ради» про результати огляду №32235066 від 16.08.2021, згідно з якою у ОСОБА_6 діагностовано травму опорно-рухової системи БДУ (руки) середньої важкості та видано направлення на рентгенографію руки та грудної клітки, а також на консультацію травматолога (т.3 а.п.225);
– додатком до протоколів слідчого експерименту за участі свідка ОСОБА_26 та свідка ОСОБА_85 від 23.11.2021 – носієм інформації із відеозаписом слідчої дії (карта пам`яті micro SD Team 16 GB (т.4 а.п.21);
– рапортами від 19.08.2021 та від 01.09.2021 про відпрацювання с.Кетрисанівка Кропивницького району та прилеглої території, в ході якого було допитано близьких родичів потерпілої ОСОБА_14 , встановлено коло дружніх та родинних зв`язків, встановлено та допитано коло її знайомих, встановлено взаємовідносини з близькими родичами та жителями села, а також виконано подвірний обхід домоволодінь. 18.08.2021 однією зі створених мобільних груп було проведено перевірку колодязів, розташованих на території с.Кетрисанівка (т.4 а.п.39, 40, 41-65);
– протоколом огляду від 01.08.2021 відповідно до якого оглянуто належний ОСОБА_6  мобільний телефон «Xiami Redmi 9A», та в обліковому записі «Google» виявлено історію пошукових запитів, зокрема переглядів веб-сторінок про знайдення тіла ОСОБА_14 в колодязі в с.Кетрисанівка, а також історію перегляду сайтів порнографічного характеру та азартних ігор (т.4 а.п.130-142);
– протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 17.08.2021, у ході якого у ОСОБА_8 відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.144-145);
– протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 17.08.2021, у ході якого у ОСОБА_132 відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.147-148);
– протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 17.08.2021, у ході якого у ОСОБА_133 відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.150-151);
– про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.08.2021, у ході якого у ОСОБА_15 відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.153-154);
– протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.08.2021, у ході якого у  ОСОБА_5  відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.159-160);
– протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.08.2021, у ході якого у ОСОБА_85  відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.162-163);
– протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.08.2021, у ході якого у ОСОБА_24  відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.165-166);
– протоколом про відібрання зразків для проведення експертизи від 19.08.2021, у ході якого у ОСОБА_26  відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.168-169);
– протоколом отримання зразків для експертизи від 19.08.2021, у ході якого у  ОСОБА_6 відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.171-172);
– протоколом отримання зразків для експертизи від 19.08.2021, у ході якого у ОСОБА_18  відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.174-175);
– протоколом отримання зразків для експертизи від 26.11.2021, у ході якого у ОСОБА_28  відібрано зразки букального епітелію для проведення експертизи (т.4 а.п.178);
– відповіддю ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» від 20.08.2021 на запит, згідно з якою надано копію чека з автозаправної станції, розташованої в с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, де зафіксовано факт продажу бензину А-95 об`ємом 6,35л 15.08.2021 о 01 год. 26 хв. (т.4 а.п.180-181);
– відповіддю на запит від 20.08.2021 про надання ОСОБА_134 – власницею магазину «Гермес», розташованого за адресою: вул.Центральна, 24, с.Кетрисанівка, Кропивницький район, Кіровоградська область, відеозаписів з камери спостереження за період часу 21 год. 00 хв. 14.08.2021 по 01 год. 00 хв. 15.08.2021, на яких зафіксовано події, які відбувались у вказаний період часу на місцевості поряд із магазином «Гермес», що містяться на двох лазерних носіях інформації DVD-R «Verbatim», переглянутих під час судового розгляду, оглянутих згідно з протоколом огляду предметів, речей та документів від 25.08.2021. Відеофіксація має похибку у часі на 1 год. 17 хв., де час 00 год. 00 хв. відеозапису відповідає фактичному часу 01 год. 17 хв. (т.4 а.п.183, 184-199);
– відповіддю з «Кетрисанівської амбулаторії ЗПСМ КНП ЦПМСД» Кетрисанівської сільської ради про те, що ОСОБА_6 16.08.2021 звертався до лікувального закладу з приводу набряку правої кисті на консультацію до сімейного лікаря, та був направлений на консультацію до лікаря-травматолога (т.4 а.п.201-202);
– рапортом оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 м.Бобринець Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 18.08.2021 про проведення радіорозвідки та встановлення базових станцій операторів мобільного зв`язку (т.4 а.п.207);
– рапортами оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 м.Бобринець Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 16.08.2021 та 17.08.2021, згідно з якими було встановлено номер мобільного телефону, яким користувалась потерпіла ОСОБА_14 та контактні номери кола осіб, які за вказаних в обвинуваченні обставин спілкувались з нею, зокрема мобільні номери обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.4 а.п.217, 218-219, 220);
– протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2021, згідно з якими у ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: вул.Лейпцизька, 15, м.Київ, та ТОВ «Лайфселл» за адресою: адресою: вул.Соломянська 11А, м.Київ, вилучено інформацію в електронному вигляді про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг, зокрема ОСОБА_14 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за належними їм мобільними номерами у період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2021 по 00 год. 00 хв. 16.08.2021, яку записано на оптичні диски DVD-R «GD-21-10323/ki від 27.10.2021», «VIDEX 15793BK», що оглянуті та визнані речовими доказами (т.4 а.п.236-239, 240-241, диски – т.5 а.п.163, 165);
– протоколами тимчасового доступу до речей і документів від 27.10.2021, згідно з якими у ПрАТ «ВФ Україна» за адресою: вул.Лейпцизька, 15, м.Київ, та ПрАТ «Київстар» за адресою: адресою: вул.Вікентія Хвойки, 15/15, м.Київ, вилучено інформацію в електронному вигляді про зв`язок та кінцеве обладнання споживачів телекомунікаційних послуг ОСОБА_133 , ОСОБА_132 , ОСОБА_39 , ОСОБА_42 за належними їм мобільними номерами у період часу з 00 год. 00 хв. 01.08.2021 по 00 год. 00 хв. 19.08.2021, яку записано на оптичні диски DVD-R «VIDEX GD-21-10157/ki», «VIDEX Вх 20151 Вих 13337/3/КТ», що оглянуті та визнані речовими доказами (т.5 а.п.12-14, 18-20, диски – т.5 а.п.164, 166);
– протоколом огляду предмету від 24.11.2021, згідно з яким були оглянуті диски (т.5 а.п.162-166) з інформацією, вилученою в операторів мобільного зв`язку та довідкою УОТЗ ГУНП в Кіровоградській області за результатами проведення аналізу вказаної інформації зв`язок та кінцеве обладнання за мобільними номерами:  ОСОБА_14 , ОСОБА_8 ,  ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , ОСОБА_15 , ОСОБА_39 , ОСОБА_18 , ОСОБА_85 , ОСОБА_24 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_16 , ОСОБА_132 , ОСОБА_135 , ОСОБА_136 , ОСОБА_42 , ОСОБА_137 . Опрацюванням інформації встановлено, зокрема, що: 
інтенсивність з`єднань з мобільного номера НОМЕР_9 , належного  ОСОБА_6 , який використовувався в мобільному терміналі IMEI: НОМЕР_10 , містить: 1 вхідний дзвінок 14.08.2021 о 22:25:32 год. тривалістю 47 сек. з мобільного номера НОМЕР_11 , належного ОСОБА_8 , 2 вихідних дзвінки на мобільний номер ОСОБА_19 15.08.2021 о 00:58:32 год. та о 00:59:07 год., 1 вихідний дзвінок на мобільний номер ОСОБА_18 15.08.2021 о 01:09:32 год.; 4 вихідних дзвінки на мобільний номер ОСОБА_15 15.08.2021 у період часу з 01:14:23 год. по 01:25:30 год., з яких останній дзвінок – тривалістю 2 сек.;
на мобільний номер НОМЕР_12 , належний ОСОБА_48 , зафіксовано 1 вхідний дзвінок 15.08.2021 о 02:06:14 год. тривалістю 55 сек. з мобільного номера ОСОБА_42 ;
абонентських номерів, які вперше телефонували на мобільний номер НОМЕР_13 , належний ОСОБА_133 , в період часу з 09:00 год. по 12:00 год. 15.08.2021 не встановлено. (т.5 а.п.26-151, 152-161, диски – а.п.162-166);
– висновком судово-медичного експерта №51 від 01.09.2021, який підтверджено судовим медичним експертом у судовому засіданні, згідно з яким при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено тілесні ушкодження у вигляді: а) рани на слизовій нижньої губи (1); саден з крововиливом в м`які тканини підборідочної ділянки зліва (1), на рівні щитоподібного хряща зліва (1), в проекції щитоподібного хряща справа (1); крововиливи в товщу кінчика язика (1), по боковій поверхні язика справа (1), в слизову нижньої губи зліва та справа, біля кута роту (2), в м`яких тканинах обличчя зліва (в ділянках щоки, вилиці з переходом на скроневу ділянку голови, щелепи, носа, ока); синців навколо лівого ока (1) та на правій нижній повіці (1); крововиливи в білкову оболонку та слизову верхньої та нижньої повіки лівого ока, в слизову нижньої повіки правого ока. 
б) Синця в проекції гребня клубової кістки справа (1); саден (9) в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку, по передній поверхні лівого стегна в нижній третині (4); на рівні грудного відділу хребта (6); садно з крововиливом в м`які тканини в поперековому відділі справа (1).
Всі вищеописані тілесні ушкодження утворилися від травматичного контакту з тупим (-ми) об`єктом (-ми), індивідуальні властивості яких в ушкодженнях не відобразилися.
Враховуючи морфологічний характер тілесних ушкоджень та дані судово-гістологічного дослідження, можна говорити про те, що дані тілесні ушкодження утворилися прижиттєво, орієнтовно до 1 години до моменту настання смерті.
Враховуючи локалізацію та морфологічний характер саден в проміжку між краєм реберної дуги зліва та верхньою третиною лівого стегна по передній його поверхні через ліву здухвинну ділянку не можна виключити їх утворення в результаті волочіння тіла.
Відшарування епідермісу в ділянках правої щоки, підборіддя, задньопрохідного отвору, основи дівочої пліви, є наслідком початкових гнильних змін трупа. Тілесні ушкодження, описані в пункті б), мають ознаки легких тілесних ушкоджень та в прямому причинному зв`язку з настанням смерті не перебувають.
Враховуючи дані судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_14 , наявні підстави говорити про те, що смерть ОСОБА_14 настала внаслідок механічної асфіксії, що розвинулася в результаті закриття отворів рота та носа.
Тілесні ушкодження, описані в пункті а), знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті та мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, за категорією небезпеки для життя.
Яких-небудь захворювань, якими могла хворіти ОСОБА_14 за життя, при судово-медичному дослідженні трупа не виявлено.
Враховуючи причину настання смерті, характер розвитку трупних змін, а також умови перебування трупа в навколишньому середовищі (колодязь), можна говорити про те, що від моменту настання смерті до дослідження трупа приблизно пройшло біля 3-4 діб. При цьому можливе відхилення указаного часу, так як на трупні зміни впливають багато факторів (температура навколишнього середовища, агрегатний стан крові, вгодованість людини та інше), сукупність яких не піддається об`єктивному обліку в його математичному вирахуванні.
При судово-токсикологічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_14 виявлено етиловий спирт в кількості – 1,34 г/дм3, що у живих осіб має ознаки легкого ступеню алкогольного сп`яніння.
Після розвитку механічної асфіксії ОСОБА_14 не могла здійснювати будь-які активні дії, в тому числі звати на допомогу, переміщуватися і т.д., так як в перші хвилини після її розвитку наступає втрата свідомості.
Тілесних ушкоджень в ділянках статевих отворів та заднього проходу при дослідженні трупа не виявлено, що підтверджується і даними судово-гістологічного дослідження. Характер дівочої пліви (не ушкоджена, кільцеподібної форми, еластична, добре розтяжима, вільний край заокруглений, потовщений; висота дівочої пліви 0,1-0,2 см, на 5 годин умовного циферблату годинника дівоча пліва переходить в складчастість піхви, отвір дівочої пліви при розведених стегнах біля 3,0 см) дозволяє можливість скоєння статевого акту без її ушкодження.
Згідно з результатами судово-імунологічної експертизи №531 від 26.08.2021, в двох мазках з вмістом піхви, в мазку із вмістом заднього проходу трупа ОСОБА_14 сперматозоїди не знайдені (т.5 а.п.168-177);
– висновком експерта №125 від 01.09.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи органокомплексу шиї трупа ОСОБА_14 , згідно з яким ушкоджень під`язикової кістки, щитоподібного та перснеподібного хрящів не виявлено (т.5 а.п.179-185);
– висновком експерта №1140 від 31.08.2021, згідно з яким в легені, нирці, печінці, кістковому мозку та скельцях з мазками рідини клиновидної пазухи трупа ОСОБА_14 панцирі діатомових водоростей не виявлені (т.5 а.п.186);
– висновком експерта №3083 від 30.08.2021, згідно з яким в крові трупа ОСОБА_14 виявлений етиловий спирт в кількості 1,34 г/дм3 (т.5 а.п.186-189);
– висновком експерта №531 від 26.08.2021, згідно з яким в двох мазках з вмістом піхви, мазку з вмістом заднього проходу ОСОБА_14 сперматозоїди не знайдені (т.5 а.п.200-201);
– висновком експерта №1118 від 31.08.2021, згідно з яким встановлено загальноасфіктичні ознаки гострої смерті ОСОБА_14 та виявлено: крововиливи в шкірі шиї зліва, язикові, слизовій оболонці нижньої губи зліва, м`яких тканинах голови зліва, білковій оболонці лівого ока, щоці зліва, слизовій оболонці нижньої губи справа, правій печінково-дуоденальній зв`язці, які є прижиттєвими приблизною давністю від кількох хвилин до 1 години. Садно в поперековому відділі справа (т.5 а.п.202-203);
– висновком експерта №530 від 26.08.2021, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_14 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0 (т.5 а.п.211-212);
– висновками експерта №42 від 19.08.2021 та №40/42 від 20.01.2022 за результатами проведення судово-медичної експертизи  ОСОБА_6 , згідно з якими у ОСОБА_6 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 
А) подряпин – по задній поверхні шиї, в середній третині; в ділянці яремної ямки; в проекції рукоятки грудини (2); в проекції правої ключиці по центру; в лівій підреберній ділянці між пригрудинною та середньо-ключичною лініями (6); в лівій здухвинній ділянці (6); по передньо-внутрішній поверхні правого плеча в середній третині; по передній поверхні правого передпліччя на всьому проміжку з переходом на зап`ястя; по задньо-зовнішній поверхні правого передпліччя в ділянці верхньої та середньої третини; по передній поверхні в нижній третині лівого плеча; по передньо-внутрішній поверхні лівого передпліччя на всьому проміжку; по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині з переходом на середню третину; в проекції лівого ліктьового суглоба по задньо-внутрішній поверхні; по зовнішньохребтовій лінії, в проекції V-VI грудного хребця зліва; по задній поверхні грудної клітки, в середній і нижній третині; в проекції лівої нирки (2); в ділянці попереку зліва з переходом на зовнішній квадрант лівої сідниці (2); по передньо-зовнішній поверхні в середній третині правого стегна; по передньо-внутрішній поверхні в середній третині лівої гомілки; по зовнішній поверхні в верхній та середні третині правої гомілки (3); по тильній поверхні правої кисті; по тильній поверхні, в ділянці 1-2-го пальців лівої кисті; 
Б) синців – в ділянці IV міжребер?я, по середньо-ключичній лінії справа; по передньо-внутрішній поверхні правого плеча на межі середньої та нижньої третини (2); 
В) саден – в ділянці лівої пахвової западини, по середній паховій лінії; в ділянці медіального надвиростка лівої гомілки; в ділянці лівого плечового суглоба; 
Г) рани на лівій стопі по зовнішній поверхні, в проекції плюсневої кістки V пальця; 
Д) синця з подряпиною в проекції тіла грудини.
Вказані тілесні ушкодження утворились від неоднократних травматичних контактів з тупим (-ми) об`єктом (об`єктами), індивідуальні властивості травмуючих об`єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись в строк, вказаний в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Положення (поза) в якому знаходився ОСОБА_6 в момент його ушкоджень могли бути різноманітними. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх самостійно. 
Виявлені тілесні ушкодження у вигляді синців по передньо-внутрішній поверхні правого плеча на межі середньої та нижньої третини (2) могли утворитись від дії тупого (-их) предмету (-ів) з обмеженою контактуючою поверхнею, що не виключає можливість їх утворення і при одномоментному здавленні кінцівки пальцями рук (т.5 а.п.217-218, 222-223);
– висновком експерта №43 від 19.08.2021, згідно з яким у ОСОБА_18 виявлені тілесні ушкодження у вигляді подряпин: в ділянці нижнього кута правої лопатки; по задньо-зовнішній поверхні, у верхній третині лівого плеча (3); в нижній третині правого плеча; по зовнішній поверхні правого передпліччя, на ділянці верхньої та середньої третини; по задній поверхні в нижній третині правого передпліччя; по передній поверхні, в нижній третині правого передпліччя (2); по передній поверхні, в нижній третині лівого передпліччя; по тильній поверхні правої кисті, майже на всьому проміжку; по тильній поверхні лівої кисті, майже на всьому проміжку; по передній поверхні правої гомілки, в середній третині (3); по передній поверхні лівої гомілки, в середній третині (8); по задньо-внутрішній поверхні лівої гомілки, в середній третині; в ділянці правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні (7); по долонній поверхні правої кисті, майже на всьому проміжку; по долонній поверхні лівої кисті, майже на всьому проміжку.
Дані тілесні ушкодження утворились від неоднократних травматичних контактів з тупим (-ми) об?єктом (об?єктами), індивідуальні властивості травмуючих об?єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитись і в строк вказаний в постанові, та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Положення (поза), в якому знаходився ОСОБА_18 в момент його ушкоджень могло бути різноманітним. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх самостійно (т.5 а.п.225-226);
– висновком експерта №44 від 19.08.2021 за результатами проведення судово-медичної експертизи  ОСОБА_5 , згідно з яким у ОСОБА_5 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 
саден – в ділянці правого колінного суглоба, по зовнішній поверхні; по передньо-зовнішній поверхні, в верхній третині правої гомілки; по нижній поверхні лівого колінного суглоба; по передньо-зовнішній поверхні, в верхній третині лівої гомілки; 
подряпин – в ділянці лівого плечового суглоба; над лівою ключицею; по передній поверхні лівого передпліччя в нижній третині. 
Вказані тілесні ушкодження утворились від не менше 5-ти травматичних контактів з тупим (-ми) об?єктом (об?єктами), індивідуальні властивості травмуючих об?єктів в ушкодженнях не відобразились, могли утворитися за 3-5 днів до моменту проведення експертизи, та належать до категорії легких тілесних ушкоджень. Положення (поза) в якому знаходився ОСОБА_5 в момент його ушкоджень могло бути різноманітним. Локалізація тілесних ушкоджень доступна для спричинення їх самостійно (т.5 а.п.228-229);
– висновком експерта №570 від 30.09.2021, згідно з яким на простирадлі (об`єкт 42 – одна пляма) та на рушнику (об`єкти 1, 2), вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , знайдено кров людини, групова належність якої не встановлена з причини дуже малої кількості крові в матеріалі цих об`єктів. Залишок об`єкта 42 (друга пляма) не вирізали з метою збереження матеріалу для дослідження методом ДНК-аналізу (т.6 а.п.7-9);
– висновком експерта №568 від 04.10.2021, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_14 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. На рушнику зеленого кольору (об`єкти 1, 2), на спортивних штанах чорного кольору (об`єкт 85), вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 2 виявлено антиген Н, що свідчить про походження крові від особи групи 0бв. Таким чином, кров в об`єкті 2 може походити від потерпілої ОСОБА_14 . На кросівках білого кольору виявлені мікросліди (об`єкти 173-176), при дослідженні яких отримано позитивний результат орієнтовної реакції з 3% розчином перекису водню на предмет виявлення крові. Але змиви цих слідів на лабораторну марлю для подальшого екстрагування і встановлення наявності та видової належності крові, та можливого встановлення групової належності крові не проводились з метою збереження матеріалу цих об`єктів для дослідження методом ДНК-аналізу (т.6 а.п.14-16); 
– висновком експерта №569 від 24.09.2021, згідно з яким на штанях чорного кольору із шнурівкою, що були вилучені з полиці шафи в кімнаті №4 за місцем проживання ОСОБА_6 , кров не знайдена (т.6 а.п.21-22);
– висновком експерта №600 від 18.10.2021, згідно з яким на поверхні трусів, вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , сліди крові не знайдено (т.6 а.п.27-28);
– висновком експерта №599 від 19.10.2021, згідно з яким кров потерпілої ОСОБА_14 належить до групи 0бв за ізосерологічною системою АВ0. В пошуковому об`єкті 92 на трусах червоного кольору, влучених за місцем проживання ОСОБА_6 , знайдено кров людини. При визначенні групової належності в об`єкті 92 виявлено антигени А і Н, що свідчить про походження крові або від однієї особи групи Ав з супутнім антигеном Н, або від декількох осіб, організмам яких притаманні ці антигени, тобто груп Ав та 0бв. Таким чином, в цьому об`єкті можлива лише домішка крові ОСОБА_14 (т.6 а.п.33-35);
– висновками експертів №591 від 08.10.2021 та №592 від 15.10.2021, згідно з якими на трусах і плавках, вилучених за місцем проживання ОСОБА_5 , сліди крові не знайдено (т.6 а.п.40-41, 46-47);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12147-БД від 25.08.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 . На даних на дослідження зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілої ОСОБА_14 виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, тому дати відповідь на питання чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з правої та лівої рук неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 з генетичним ознаками неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 , неповнолітнього ОСОБА_6 , чи іншої особи, не є виявилось можливим (т.6 а.п.53-70);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12149-БД від 27.08.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким було проведено молекулярно-генетичне дослідження вилучених під час огляду місця події від 18.08.2021 речей ОСОБА_6 : білої футболки з надписом «Сrazy», спортивний штанів темного кольору з жовтими вставками та кросівок червоного кольору. Згідно з дослідницькою частиною висновку: футболка є вологою, ношеною, забрудненою з різким специфічним запахом прального порошку, з великою кількістю плями речовини бурого кольору; штани є ношеними, забрудненими з наявністю групи плям речовини бурого кольору та групи плям речовини білого кольору; кросівки є ношеними, забрудненими, з наявністю групи плям речовини бурого кольору, а на поверхні «язичка» кросівка наявний мікрооб`єкт, ззовні схожий на волосину коричневого кольору довжиною 138 мм. 
Відповідно до висновків експерта на футболці (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.32) та кросівках (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. На спортивних штанах (об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9), кросівках (об`єкти №№3.3, 4.3) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено. На спортивних штанах (об`єкт №2.5) виявлені клітини з ядрами та сперматозоїди.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкти №№1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 1.20, 1.21), кросівках (об`єкти №№3.5, 3.8, 4.4, 4.6, 4.9), генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкти №№2.6, 2.7, 2.9), кросівках (об`єкт №3.3), генетичні ознаки клітин з ядрами і сперматозоїдів, виявлених на штанах (об`єкт №2.5), які наведені в таблицях результатів дослідження (таблиці 1.1, 3.1, що додаються до висновку експерта) та генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкт №1.22), кросівках (об`єкт №4.5), які є змішані, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації.
Генетичні ознаки слідів крові людини і клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.23, 1.24, 1.25, 1.26, 1.27, 1.28, 1.29, 1.30, 1.31, 1.32) та кросівках (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.4, 3.6, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.7, 4.8), генетичні ознаки мікрооб`єкта, схожого на волосину (об`єкт №3.7) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.8), кросівках (об`єкт №4.3) не встановлені.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкти №№1.4, 1.9, 1.10), кросівках (об`єкти №№3.8, 4.4, 4.6, 4.9), клітин з ядрами, виявлених на штанах (об`єкти №№2.6, 2.7, 2.9), кросівках (об`єкт №№3.3), клітин з ядрами і сперматозоїдів, виявлених на штанах (об`єкт №2.5) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 .
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на кросівках (об`єкт №3.5) є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та зразка крові ОСОБА_14 (т.6 а.п.76-131);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12148-БД від 13.09.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким було проведено молекулярно-генетичне дослідження вилучених під час огляду місця події від 18.08.2021 речей потерпілої ОСОБА_14 : трусів чорного кольору та шортів темно-синього кольору. Згідно з дослідницькою частиною висновку труси мають дефекти пошкоджень у вигляді розривів. 
Відповідно до висновків експерта на наданих на дослідження трусах (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 16, 1.7, 1.8) та шортах (об`єкти №№2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, сперматозоїдів не виявлено.
На наданих на дослідження трусах (об`єкти №№1.9, 1.10, 1.11) та шортах (об`єкти №№2.2, 2.11, 2.12, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32) виявлені клітини з ядрами, сперматозоїдів та слідів крові людини не виявлено.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження трусах (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8) та шортах (об`єкти №№2.1, 2.3, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.13, 2.14, 2.15, 2.16, 2.17, 2.18) та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження трусах (об`єкти №№1.9, 1.10, 1.11) та шортах (об`єкти №№2.2, 2.11, 2.12, 2.19, 2.20, 2.21, 2.22, 2.23, 2.24, 2.25, 2.26, 2.27, 2.28, 2.29, 2.30, 2.31, 2.32) не встановлені.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шортах (об`єкти №№2.4, 2.5) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію  ОСОБА_5  і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шортах (об`єкт №2.6) є змішаними, належать більше ніж одній особі та є придатними лише за домінуючим ДНК-профілем. При цьому встановлено, що генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на наданих на дослідження шортах (об`єкт №2.6) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виключається (т.6 а.п.137-150);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12150-БД від 06.09.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким в мазках на тампонах з роту (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9), з вмістом піхви (об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13) та з прямої кишки (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9) неповнолітньої ОСОБА_14 виявлені сліди крові та людини та клітини з ядрами, сперматозоїдів не виявлено. 
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених в мазках тампонів з роту (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6), з вмістом піхви (об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1). Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених в мазку на тампоні з прямої кишки (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9), з вмістом піхви (об`єкти №№2.9, 2.10, 2.11, 2.12, 2.13), тампонах з роту (об`єкти №№3.7, 3.8, 3.9) потерпілої ОСОБА_14 не встановлені.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених в мазках з тампонів з роту (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6), з вмістом піхви (об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . 
Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається (т.6 а.п.156-173);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12184-БД від 24.11.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким на вилученому під час огляду місця події від 18.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 з поверхні ліжка у кімнаті №1 підодіяльнику зеленого кольору з візерунком у вигляді квітів з плямами РБК (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.13) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами та встановлені їх генетичні ознаки, які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається (т.6 а.п.179-196);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12249-БД від 27.08.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким на речах, що належали ОСОБА_14 , а саме: спортивній кофті (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, 1.11, 1.12, 1.13, 1.14, 1.15, 1.16, 1.17, 1.18, 1.19, 1.20, 1.21, 1.22, 1.23, 1.24, 1.25), бюстгальтері (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7) та футболці ( об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 2.8, 2.9, 2.10, 2.11) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на спортивній кофті (об`єкти №№1.7 1.8, 1.9 1.10, 1.14), футболці (об`єкт №2.10), бюстгальтері (об`єкти №№3.3, 3.4, 3.6, 3.7), які наведені в таблиці 1.1, та генетичні ознаки слідів крові і клітин з ядрами, виявлених на кофті (об`єкти №№1.20, 1.24), футболці (об`єкт №2.7), бюстгальтері (об`єкт №3.5), які є змішаними, належать більше, ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.
Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами, виявлених на:
- бюстгальтері (об`єкти №№3.3, 3.6) – збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається; 
- спортивній кофті (об`єкти №№1.7, 1.8, 1.9, 1.14), футболці (об`єкт №2.10) – збігаються між собою, не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_6 і належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі. Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виключається;
- спортивній кофті (об`єкт №1.10) – є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на кофті (об`єкти №№1.9, 1.14), футболці (об`єкт №2.10), і не містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається;
- бюстгальтері (об`єкт №3.7) – є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на кофті (об`єкти №№1.9, 1.14), футболці (об`єкт №2.10), і не містять генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається;
- бюстгальтері (об`єкт №3.4) – є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію  ОСОБА_6 ;
- спортивній кофті (об`єкт №1.23) – є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 , зразка букального епітелію  ОСОБА_6  та невстановленої особи чоловічої генетичної статі, ДНК-профіль якої встановлений з слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на кофті (об`єкти №№1.9, 1.14), футболці (об`єкт №2.10) (т.6 а.п.202-245);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12252-БД від 02.09.2021, згідно з яким на трьох змивах зі зворотної (об`єкт №1.1), лицевої (об`єкт №2.1), та торцевих (об`єкт №3.1) поверхонь належного ОСОБА_14 мобільного телефона «Huawei», вилученого під час огляду місця події 19.08.2021, виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. 
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №2.1) з лицевої поверхні мобільного телефона «Huawei», які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1), та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №3.I) з торцевих поверхонь мобільного телефону «Huawei», які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №3.1) зі зворотної поверхні мобільного телефону «Huawei» не встановлені.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження змиві (об`єкт №2.1) з лицевої поверхні мобільного телефону «Huawei» є змішаними, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію  ОСОБА_6  (т.7 а.п.8-20);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12251-БД від 02.09.2021, згідно з яким на вилученій під час огляду місця події від 19.08.2021 гігієнічній прокладці (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, 1.7) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, сперматозоїдів не виявлено.
В результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на гігієнічній прокладці (об`єкти №№1.3, 1.4, 1.5, 1.6), генетичні ознаки об`єктів №№1.1, 1.2, 1.7 не встановлені.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на гігієнічній прокладці (об`єкти №№1.3, 1.4, 1.5), збігаються між собою та з генетичними ознаками крові ОСОБА_14 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на гігієнічній прокладці (об`єкт №1.6), є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію  ОСОБА_5 , та не містять генетичних ознак зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_6 виключається (т.7 а.п.26-37);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12250-БД від 30.09.2021, згідно з яким на поверхні кепки з логотипом «R», вилученої в ході огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 від 18.08.2021, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені (т.7 а.п.43-50);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12248-БД від 06.12.2021, згідно з яким на фрагментах гілок (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 2.1, 2.2, 2.3, 3.1, 3.2, 3.3, 4.1, 4.2, 4.3, 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3), вилучених в ході огляду місця події від 18.08.2021, виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлено, слідів крові не виявлено (т.7 а.п.56-71);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12397-БД від 27.08.2021, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_26 , ОСОБА_5 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 , що наведені в таблиці 1.1.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 27.08.2021 №СЕ-19/102-21/12249-БД на спортивній кофті (об`єкти №№1.9, 1.14), футболці (об`єкт №2.10) збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію  ОСОБА_5  та не збігаються з генетичними зразками букального епітелію ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 , ОСОБА_6 та ОСОБА_14 виключається.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 27.08.2021 №СЕ-19/102-21/12249-БД на спортивній кофті (об`єкт №1.10), є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію  ОСОБА_6  і зразка букального епітелію  ОСОБА_5  та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 та зразка крові ОСОБА_14 .
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 27.08.2021 №СЕ-19/102-21/12249-БД на бюстгальтері (об`єкт №3.7), є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 і зразка букального епітелію  ОСОБА_5 та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 , та ОСОБА_6 .
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених згідно з висновком експерта Вінницького НДЕКЦ МВС від 27.08.2021 №СЕ-19/102-21/12249-БД на спортивній кофті (об`єкт №1.23), є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 , зразка букального епітелію  ОСОБА_6 , зразка букального епітелію  ОСОБА_5 , та не містять генетичні ознаки зразків букального епітелію ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_26 , ОСОБА_16 , ОСОБА_24 , ОСОБА_85 , ОСОБА_18 виключається (т.7 а.п.77-102);
– висновком експерта №128 від 29.09.2021, згідно з яким на трикотажному полотні лицевої поверхні середньої частини спинки спортивної куртки справа (ділянка об`єкта №1.14) і зліва (ділянка об`єкта №1.23), на трикотажному полотні лицевої поверхні присередньої частини лівої чашки бюстгальтера (ділянка об`єкта №3.4) знайдені бризки речовини червоно-бурого кольору, які є динамічними слідами та утворилися в результаті падіння невеликої кількості червоно-бурої рідини з наданим прискоренням, прямовисно або під кутом до слідосприймальної поверхні предметів одягу.
Слід на трикотажному полотні лицевої поверхні присередньої частини правої чашки бюстгальтера (ділянка об`єкта №3.7), ймовірно є краплею крові, яка могла утворитися внаслідок падіння краплі під дією сили тяжіння на похилу слідосприймальну поверхню з невеликої висоти.
Інші досліджувані сліди (ділянки об`єктів №№1.9, 1.10, 2.10) є недиференційованими плямами, визначити механізм їх утворення неможливо (т.7 а.п.111-134);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12691-БД від 22.12.2021 з ілюстративною таблицею, згідно з яким було проведено молекулярно-генетичне дослідження вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 30.08.2021 речей: футболки, пари гумових капців, шортів, кофти.
На поверхні наданих на дослідження футболці (об`єкти №№1.3, 1.4, 1.5), гумових капцях (об`єкти №№3.2, 3.12) та кофті (об`єкти №№4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.18, 4.20, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, на поверхні наданих на дослідження футболці (об`єкти №№1.1, 1.2), гумових капцях (об`єкти №№2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7, 3.1, 3.4, 3.5, 3.7, 3.8, 3.9, 3.10, 3.11, 3.13), кофті (об`єкти №№4.2, 4.5, 4.7, 4.8, 4.11, 4.13, 4.14, 4.17, 4.19, 4.21, 4.23) виявлені клітини з ядрами, слідів крові людини не виявлено.
В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на футболці (об`єкти №№1.3, 1.4, 1.5), гумовому капці (об`єкт №3.2) та кофті (об`єкти №№4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.18, 4.20, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27) і генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на кофті (об`єкти №№4.11, 4.13, 4.22), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) та генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на гумових капцях (об`єкт №3.13), які належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.
Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на гумовому капці (об`єкт №3.2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові  ОСОБА_14  та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (т.7 а.п.140-195);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/12692-БД від 23.12.2021, згідно з яким на вилучених в ході обшуку 28.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 джинсових штанах виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, слідів крові людини не виявлено (т.7 а.п.201-214);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/14095-БД від 23.12.2021, згідно з яким на вилучених в ході огляду місця події від 19.08.2021 жіночих капцях виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, слідів крові людини не виявлено. (т.7 а.п.220-227);
– висновком експерта № №СЕ-19/102-21/14096-БД від 17.12.2021, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_138 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) (т.7 а.п.233-240);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/16010-БД від 16.12.2021, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на простирадлі, вилученому за місцем проживання ОСОБА_5 , встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкт №42) (об`єкт №1.1), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1), та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 , зразка букального епітелію ОСОБА_6 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_14 та ОСОБА_6 виключається (т.8 а.п.8-18);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/16011-БД від 23.12.2021, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження на трусах червоного кольору, вилучених в ході обшуку 28.08.2021 за місцем проживання ОСОБА_6 , встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкт №92), які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1), та збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 , зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Походження вказаних слідів від ОСОБА_14 та ОСОБА_5 виключається (т.8 а.п.24-35);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/16012-БД від 17.12.2021, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки слідів крові людини (об`єкти №№1, 2) на вилучених під час огляду місця події за місцем проживання ОСОБА_6 18.08.2021 рушнику зеленого кольору (об`єкти №№1.1, 1.2, об`єкт №85 висновку СМЕ) та спортивних штанях (об`єкт №2.1), які наведені в таблиці 1.1, що додається до висновку експерта, збігаються між собою і з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію ОСОБА_5 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 та ОСОБА_5 виключається. 
На кросівках білого кольору (об`єкти №№173-176 у висновку СМЕ), вилучених за місцем проживання ОСОБА_6 , виявлені клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені, слідів крові людини не виявлено (т.8 а.п.42-63);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/17543-БД від 22.12.2021, згідно з яким було проведене молекулярно-генетичне дослідження двох ланцюжків та хрестика, вилучених 28.08.2021 під обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 . 
Відповідно до висновків, на наданих на дослідження двох ланцюжках (об`єкти №№2.1, 3.1) та хрестику (об`єкт №1.1) виявлені клітини з ядрами та в результаті молекулярно-генетичного дослідження встановлені їх генетичні ознаки, слідів крові не виявлено.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на наданому для дослідження ланцюжку (об`єкт №3.1), є змішаними, належать більше, ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої ідентифікації.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на хрестику (об`єкт 1.1) збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_14 виключається.
Генетичні ознаки клітин з ядрами, виявлених на ланцюжку (об`єкт 2.1), є змішаними, належать більше, ніж двом особам, та є придатними для ідентифікації лише за домінуючим ДНК-профілем (таблиця 2.1), при цьому генетичні ознаки особи, що домінує у змішаних генетичних ознаках клітин з ядрами, виявлених на ланцюжку (об`єкт 2.1), збігаються з генетичними ознаками клітин з ядрами, виявлених на наданому на дослідження хрестику (об`єкт 1.1) та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_6 та не збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_14 . Походження вищевказаних слідів за домінуючим ДНК-профілем від ОСОБА_14 виключається (т.8 а.п.69-82);
– висновком експерта №СЕ-19/102-21/17542-БД від 17.12.2021, згідно з яким в результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразка букального епітелію ОСОБА_28 , які наведені в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1, що додається до висновку експерта) (т.8 а.п.88-95);
– висновком експерта №4639/4640/21-27 від 28.12.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи показань свідка ОСОБА_39 , зафіксованих на відеозаписі допиту від 24.09.2021. За матеріалами відеозапису допиту від 24.09.2021 з участю свідка ОСОБА_39 виявлені психологічні ознаки, сукупність яких можуть розглядатися в якості свідоцтва нещирості та неповноти надання ОСОБА_49 показів щодо обстановки та обставин подій в частині надання показань про: загальний перебіг подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021 перебування в с.Кетрисанівці та почутих дівочих криків; щодо наявних тілесних ушкоджень на тілі неповнолітнього ОСОБА_6 ; щодо прийняття участі в пошуках неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 ; про відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Результати перегляду відеозаписів спілкування ОСОБА_39 дозволяють експерту зробити висновок про наявність ознак психологічної недостовірності та приховування інформації стосовно:
- припущень, що крики які почула ОСОБА_139 могли належати декільком особам жіночої статі;
- припущень, що крики могли лунати із центру села та зі сторони траси;
- припущень щодо відстані до місця звідки доносились крики;
- пояснень відносно того чи бачила ОСОБА_139 вим?яту траву або доріжку в місці, де знайшли тіло потерпілої, а також чи бачила будь-які предмети, які могли наблизити до розкриття злочину або чи відомо їй що такі предмети були знайдені;
- пояснень, саме біля якого стовпа стояла ОСОБА_139 та чи взагалі палила вона в тому місці, як про те намагається стверджувати;
- стверджень, коли саме вперше побачила тілесні ушкодження на руках та на шиї ОСОБА_6 та внаслідок чого вони з`явились та чи були рани «свіжими»;
- пояснень щодо травмованого пальця руки ОСОБА_6 , а саме якої руки був травмований палець;
- стверджень, що тіло потерпілої не могло з першого дня знаходитись в колодязі;
- активність розповіді про підозрілу поведінку чоловіка який першим виявив тіло потерпілої – як наслідок ймовірного відведення підозри від осіб які можуть бути причетними до скоєння злочину.
Аналіз особливостей емоційного, мовного та поведінкового реагування свідка ОСОБА_140 в ході допиту від 24.09.2021 із застосуванням відеозапису, характеризуються наявністю захисних ознак. Загальний настрій супроводжується елементами смислового та контрольного бар`єрів: низька активність при надані свідчень на поставлені питання слідчим та навпаки активність розповіді про окремі деталі події, про які слідчий не запитувала та висока ступінь поведінкової та мовної інформативності на поставлені питання присутніми захисниками по справі, зі сторони яких відзначається контроль за поведінкою та мовою допитуваної ОСОБА_140 , що в свою чергу вказує на присутність ознак психологічного впливу з боку зазначених осіб на допитувану.
Виявлений повний комплекс ознак нещирості докладно відображений дослідницькій частині висновку (т.8 а.п.102-107);
– висновком експерта №4637/4638/21-27 від 28.12.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи показань свідка ОСОБА_18 , зафіксованих на відеозаписі допиту від 01.10.2021. Порівняльний аналіз мови та поведінки свідка ОСОБА_18 під час його допиту 01.10.2021, з метою оцінки емоційного стану, дозволяють експерту зробити висновок про психофізіологічне реагування та його емоційне збудження, на що вказує виявлений комплекс ознак психологічної недостовірності та приховування інформації у показах щодо обстановки та обставин подій в частині: загального перебігу подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021, перебування біля магазину «Гермес» в с.Кетрисанівці; загального перебігу подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021, а саме спричинення тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_6 ; загального перебігу подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021, та відношення до вчиненого кримінального правопорушення.
Узагальнюючи результати відеозапису допиту від 01.10.2021 за участю свідка ОСОБА_18 , експерт дійшов до основного висновку, що при наданні показів щодо досліджуваної події, свідок ОСОБА_18 знаходився в стані психологічної напруги, яка супроводжувалась змінами в його психоемоційному стані через прояв таких жестів та міміки, які характерні при наданні неправдивої інформації стосовно:
- того, що 14.08.2021 року разом з ОСОБА_141 ходили ловити раків приблизно десь біля 13:00 год.;
- перебігу подій біля магазину «Гермес» під час відпочинку з друзями (хто з ким з`ясовував стосунки, присутність самої потерпілої біля магазину та нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 дівчатами, яких називає ОСОБА_18 , під час їхньої «гри»);
- нанесення травмування ОСОБА_18 14 серпня, великого пальця правої руки ОСОБА_6 , під час спільної ловлі раків, коли ОСОБА_18 наступив йому на палець, притиснувши його до каменя;
- походження травмування інших ділянок тіла ОСОБА_6 та за яких обставин, а саме на руках (подряпини) та окремо в області шиї;
- перебігу подій протягом дня, 15 серпня, коли ОСОБА_18 знаходився поряд с ОСОБА_6 , а саме: що не бачив який саме як одяг прав останній та стверджень, що свій одяг він прав кожного дня;
- про час, коли саме ОСОБА_18 стало відомо, що зникла ОСОБА_14 .
Аналіз особливостей емоційного, мовного та поведінкового реагування свідка ОСОБА_18 в ході допиту від 01.10.2021 із застосуванням відеозапису, виявив наявність в його показах певних протиріч, спрощений характер свідчень на поставлені питання слідчим, їх зміна в порівнянні з показами які надавав раніше, плутаність у викладені інформації, показує незнання фактів, з якими, за його словами, він повинен бути знайомий, наявність навідних питань зі сторони захисту, що в свою чергу вплинуло на інформативно-смисловий зміст та є характерними ознаками спеціального захисту, що оберігає від витоку інформації та є формою захисту шляхом заздалегідь ймовірно заготовлених відповідей, що в свою чергу вказує на присутність ознак психологічного впливу зі сторони захисту.
Виявлений повний комплекс ознак нещирості докладно відображений в дослідницькій частині висновку (т.8 а.п.123-128);
– висновком експерта №СЕ-19/112-21/9922-ФП від 15.12.2021 з ілюстративною таблицею за результатами проведення судової фототехнічної експертизи наданих свідком ОСОБА_19 відеозаписів: «20210814_232400», «20210814_232439», «20210814_232805», «20210814_233955», що були зафіксовані останньою на її мобільний телефон з 14.08.2021 на 15.08.2021 біля магазину «Гермес» у с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області. За результатами дослідження кадри відеозображення вказаних відеозаписів були збільшені та покращені, а також записані на диск для лазерних систем зчитування, який додається до висновку експерта. (т.8 а.п.137-149);
– висновком спеціаліста №36 від 25.08.2021 за результатами психофізіологічного опитування ОСОБА_6 з використанням поліграфа, згідно з яким унаслідок аналізу психофізіологічних реакцій опитуваного, отриманих у відповідь на контрольні та перевірочні питання, отримано значимі психофізіологічні реакції на значимі питання, що свідчить про причетність опитуваного ОСОБА_6 до теми тестування зазначених в тестових методиках (т.8 а.п.179-183);
– висновком судово-психіатричного експерта №348 від 21.09.2021, згідно з яким  ОСОБА_6  в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні правопорушення, що ставиться в вину, ОСОБА_6 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує. (т.8 а.п.243-246);
– висновком експерта №3511/21-27 від 28.10.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи  ОСОБА_5  із застосуванням поліграфа, згідно з яким проведені комплексні дослідження діагностували у ОСОБА_5 стійкі фізіологічні реакції та психологічні ознаки недостовірності його свідчень, які вказують, що він приховує свою безпосередню обізнаність в подробицях скоєння злочину стосовно ОСОБА_14 та причетних до вбивства останньої. Результати аналізу фізіологічних реакцій дозволяють експерту зробити висновок про наявність приховування достовірної інформації підекспертним ОСОБА_5 стосовно поставлених питань:
«Надавали неправдиві свідчення працівникам поліції у розслідуванні тяжкого злочину» – отримано відповідь «Ні» – приховування інформації.
«Знаєте про якесь вбивство, але не розповідаєте поліції – отримано відповідь «Ні» – приховування інформації.
«Знаєте хто вбив ОСОБА_142 , але не кажете поліції – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
«Знаєте про обставини скоєння злочину» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
«Знаєте про причини вбивства ОСОБА_144 » – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
«Знаєте хто причетний до вбивства» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
«Знаєте точно в якому місці була вбита ОСОБА_79 » – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
«Знаєте як саме злочинець позбувся трупа ОСОБА_144 » – отримано відповідь «Ні» – приховування інформації.
ОСОБА_5 ймовірно приховує, чим насправді він займався після того як відправив повідомлення зі свого комп`ютера на телефон ОСОБА_14 
«Написавши повідомлення, лягли спати та не виходили більше з дому» – отримано відповідь «Так» – приховування інформації.
«Насправді Ви приховуєте факти як пересувались ввечері коли стався злочин» – отримано відповідь «Ні» – приховування інформації.
ОСОБА_5 в передтестовій бесіді повідомив експерту, що ніколи не був на місці злочину, а саме біля колодязя в якому знайшли тіло потерпілої, так як не знав про його існування. Проте комплексом фізіологічних реакцій доводиться, що ОСОБА_5 ймовірно перебував біля колодязя:
«Були на місці злочину» – отримано відповідь «Ні» – приховування інформації.
«В ніч події, а саме з 14 на 15 серпня» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації
«На другий день після події» – отримано відповідь «Ні» – приховування інформації;
та отримані фізіологічні реакції які ймовірно заперечують свідчення ОСОБА_5 :
«Ви ніколи не були біля колодязя, так як не знали про його існування» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
Питання відносно «Чи могли сліди вашої крові залишитись на наступній одежі ОСОБА_145 в вечір коли вона зникла» ОСОБА_5 сприйняв досить реактивно та він не заперечував що сліди могли залишитись: «на кофті» – отримано відповідь «Так» – достовірна інформація, «на ліфчику» – отримано відповідь «Так» – достовірна інформація, проте ОСОБА_5 ймовірно приховує, що сліди його крові могли залишитись «на трусах» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
Високо амплітудні реакції отримані і на питання: «Чи сліди вашої крові на одежі ОСОБА_145 залишились в результаті здертого вами прища на своєму обличчі» – отримано відповідь «Ні» – приховування інформації.
Виявлено розбіжності між свідченнями ОСОБА_146 та отриманими фізіологічними реакціями щодо періоду отриманих ним ран на колінах. Так, ОСОБА_147 стверджує, що травмувався приблизно за «тиждень-півтора до події» коли впав із мопеда:
«Рани на колінах отримали за дві неділі до події» – отримано відповідь «Не знаю» – приховування інформації.
«За неділю до події» – отримано відповідь «Не знаю» – приховування інформації.
«Рани з`явились в період коли саме зникла ОСОБА_148 » – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – приховування інформації.
«Рани з`явились в результаті вашого падіння з мопеду» – отримано відповідь «Так» – приховування інформації.
ОСОБА_5 надає недостовірну інформацію відносно того, від кого саме дізнався про скоєний злочин, стверджуючи що дізнався саме від молодшого брата, що не підтверджується отриманими фізіологічними реакціями.
Результати аналізу фізіологічних реакцій дозволяють експерту зробити висновок про наявність комплексу ознак підекспертного ОСОБА_5 про те, що він особисто не скоював злочин відносно ОСОБА_14 :
«Про смерть ви дізнались в момент скоєння вбивства» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – підтвердження інформації.
«Дізнались про смерть ОСОБА_145 бо бачили як вона померла» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – підтвердження інформації.
«Дізнались про смерть ОСОБА_145 бо причетні до її смерті» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – підтвердження інформації.
«Дізнались про смерть ОСОБА_145 бо саме ви скоїли цей злочин» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – підтвердження інформації.
«Ви є причетним до цього злочину?» – отримано відповідь « ОСОБА_143 » – підтвердження інформації.
« ОСОБА_149 задушили ви?» – отримано відповідь «Ні» – підтвердження інформації.
Виявлений повний комплекс ознак достовірності/недостовірності докладно відображений в дослідницькій частині висновку.
Окремо експертом наголошується, що під час проведення передтестової бесіди ОСОБА_5 був стурбований тим, що на проведення експертизи із використанням поліграфу не запрошували його двоюрідну сестру ОСОБА_150 , а тільки за її участю проводили допит з використанням відео фіксації. Така поведінка ОСОБА_5 , за психологічною оцінкою, оцінюється як факт того, що ОСОБА_151 , ймовірно, не менше обізнана в обставинах скоєного злочину та, ймовірно, знає про причетних до цього та ОСОБА_5 не готовий самостійно нести відповідальність за ймовірно приховану свідками інформацію.
Узагальнюючи результати комплексного дослідження, експерт приходить до висновків про ймовірну обізнаність ОСОБА_5 про те, що відбувалось одразу після скоєння злочину, так як ймовірно став свідком перебігу досліджуваних подій та ймовірно переховує достовірну інформацію відносно обставин, про які знає тільки він, та які не стали відомі слідству щодо смерті ОСОБА_14 (т.9 а.п.148-158);
– висновком судово-психіатричного експерта №9 від 14.12.2022, згідно з яким  ОСОБА_5  в момент скоєння правопорушення не страждав і в даний час психічним захворюванням не страждає, не знаходився в тимчасовому хворобливому стані. Міг усвідомлювати свої дії і керувати ними. Підпадає під дію ст.19 ч.1 КК України. У відношенні до правопорушення, що ставиться в вину, ОСОБА_5 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує (т.9 а.п.185-187);
– висновком експерта №24 від 28.02.2022 з ілюстративною таблицею за результатами судово-медичної взуття, вилученого 30.08.2021 в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , згідно з яким за результатами раніше поведеної судово-біологічної експертизи (висновок експерта №СЕ-19/102-21/12691-БД від 22.12.2021) єдиним слідом крові, що походить від ОСОБА_14 , є недиференційована пляма – об`єкт 3.2, яка була розташована на при середній поверхні дуги капця на праву ногу з позначкою «VI». Слід не збережений. Ретроспективне визначення механізму утворення сліду крові за його описом та зображенням є неможливим (т.11 а.п.11-16);
– висновком експерта №273/22-27 від 11.03.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи показань свідка ОСОБА_58 , зафіксованих на відеозаписі допиту від 17.01.2022, згідно з яким порівняльний аналіз мови та поведінки свідка ОСОБА_17 в ході допиту 17.01.2022, з метою оцінки емоційного стану, дозволяють експерту зробити висновок про психофізіологічне реагування та її емоційне збудження, на що вказує виявлений комплекс ознак психологічної недостовірності: відмінність в початкових і наступних допитах, збільшення кількості додаткових деталей; зміна своїх показів, навіть якщо надавались, як допитувана вважала, переконливі пояснення; наявність конфлікту між її свідченнями та інших свідків досліджуваної ситуації; емоційна бідність та схематичність повідомлень: допитувана по відношенню до досліджуваної події використовує мало особистих та емоційних висловлювань; зайвий точний опис допитуваною другорядних деталей події і бідний – головних; допитувана вказує на забування обставин, які навряд чи могла забути з урахуванням часу, що минув з подій, її вікових, інтелектуальних, професійних особливостей; допитувана пояснює поведінку окремих осіб, виходячи із інформації, якою в момент досліджуваної події не мала.
Комплекс виявлених ознак невербального характеру недостовірних показів ОСОБА_17 : уникнення зорових контактів із співрозмовником; мова менш спонтанна, більше підготовлена; нервові рухи, бажання змінити положення тіла; поява жестів «дотик до обличчя»; щільний стиск рота; кліпання очима, прихований погляд.
Перерахований комплекс ознак, виявлений під час експертного аналізу відео допиту від 17.01.2022 за участю ОСОБА_152 вказує на недостовірність її показів в частинах надання показань про загальний перебіг подій, а саме: щодо перебігу подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021; щодо знаходження за місцем проживання ОСОБА_5 в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021; щодо перебування в статевих відносинах з ОСОБА_5 в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021; щодо наявності та обставин отримання ОСОБА_5 тілесних ушкоджень;
Комунікативна діяльність ОСОБА_17 , в ході її допиту, проведеного 17.01.2022 та результати перегляду відеозапису дозволяють експерту зробити висновок про наявність ознак психологічної недостовірності та приховування головної інформації щодо: перебування в статевих відносинах із ОСОБА_5 в ніч досліджуваної події, а саме з 14.08.2021 на 15.08.2021; за яких обставин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та в який час.
Під час проведення допиту від 17.01.2022 за участю свідка ОСОБА_17 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску на допитувану, відкритих або прихованих погроз, впливу з боку учасників вказаних дій та сторонніх осіб не виявлено.
Виявлений повний комплекс ознак нещирості докладно відображений в дослідницькій частині висновку (т.11 а.п.18-23);
– висновком експерта №274/22-27 від 11.03.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи показань  ОСОБА_5 , зафіксованих на відеозаписі допиту від 05.01.2022, згідно з яким порівняльний аналіз мови та поведінки ОСОБА_5 в ході допиту 05.01.2022 з метою оцінки емоційного стану дозволяють експерту зробити висновок про психофізіологічне реагування та його емоційне збудження, на що вказує виявлений комплекс психологічної недостовірності: наявність конфлікту між відомостями, які надає допитуваний, відмінність у початкових на наступних його показаннях; ухиляється від відповіді на поставлені запитання слідчим (переходить на інші теми, самостійно пояснює інші обставини та деталі, неповні речення, не закінчує свої відповіді через брак слів); довго обдумує відповіді на питання, які стосуються значимих деталей досліджуваної ситуації, емоційних реакцій, в той час коли про інше ініціативно повідомляє швидше, без зупинок; вказує на забування обставин, які навряд чи міг забути з урахуванням часу, що минув з моменту досліджуваної події. 
Висновком також встановлено комплекс виявлених ознак невербального характеру недостовірних показів ОСОБА_5 , що вказує на приховування ним достовірної інформації в частинах надання показань про загальний перебіг подій, а саме: щодо загального перебігу подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021; щодо знаходження за своїм місцем проживання в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021; перебування в зазначеному одязі та взутті в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021; щодо залишення свого місця проживання в нічний час з 14.08.2021 по 15.08.2021.
Комунікативна діяльність ОСОБА_5 в ході його допиту, проведеного 05.01.2022, та результати перегляду відеозапису дозволяють експерту зробити висновок про наявність ознак психологічної недостовірності в питаннях:
- в якому одязі був вдягнений та взутий в період, про який запитував слідчий;
- чи дійсно тілесні ушкодження (здерті коліна) отримав під час фізичного з`ясовування відносин зі знайомим, ім`я якого називає під час допиту;
- за яких обставин торкався інтимних місць потерпілої;
- пояснень щодо слідів своєї крові на одежі потерпілої, що експертно встановлено висновками експертизи, про які зазначив слідчий;
- о котрій годині повернувся додому та чи дійсно спав та не виходив із дому;
- коли та за яких обставин повернув мобільний телефон ОСОБА_153 ;
- ймовірно приховує свою обізнаність про існування колодязя до моменту виявлення тіла потерпілої.
При цьому достовірно вказує на те, що не помітив тілесних ушкоджень на руці ОСОБА_6 в період, про який запитав слідчий: прямий погляд, відповідь без сумніву та мовних недоліків, не демонструє провали у пам`яті.
Під час проведення допиту від 05.01.2022 за участю ОСОБА_5 ознак, які б вказували на наявність явного або прихованого психологічного тиску на допитуваного, відкритих або прихованих погроз, з боку учасників вказаних дій та сторонніх осіб не виявлено (т.11 а.п.25-30);
– висновком експерта №275/22-27 від 11.03.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи показань свідка ОСОБА_16 , зафіксованих на відеозаписі допиту від 10.01.2022, згідно з яким порівняльний аналіз мови та поведінки свідка ОСОБА_16 в ході допиту 10.01.2022, з метою оцінки емоційного стану, дозволяють експерту зробити висновок про психофізіологічне реагування та її емоційне збудження, на що вказує виявлений комплекс ознак психологічної недостовірності окремих свідчень на окремі поставлені питання слідчим: відсутність деталізації на фоні неспроможності без навідних запитань конкретизувати окремі деталі; наявність просторової інформації через що, вимушений свідчити «я не знаю», «навряд чи», «я не пам`ятаю»;
Комплекс виявлених ознак невербального характеру недостовірності окремих показів ОСОБА_16 : уникнення зорових контактів, намагається не дивитись в очі співрозмовнику, відводить погляд; поява жестів «дотик до обличчя», відведення погляду; пересихання рота; кліпання очима; напруження м`язів обличчя.
Перерахований комплекс ознак виявлений під час експертного аналізу відео допиту від 10.01.2022 за участю ОСОБА_16 , вказує на його непоінформованість в деталях подій в частині надання показань про загальний перебіг подій, а саме знаходження ОСОБА_152 за місцем проживання ОСОБА_5 в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021.
ОСОБА_16 ймовірно спробував виправдати ОСОБА_5 в тому, що той знаходився в інтимних стосунках із ОСОБА_154 , при цьому допускає помилки в датах, про які конкретно ставив питання слідчий.
При цьому встановлені ознаки надання достовірної інформації ОСОБА_16 в частинах надання показань про загальний перебіг подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021, а саме перебування ОСОБА_17 за місцем проживання ОСОБА_15 в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021.
Комунікативна діяльність ОСОБА_16 в ході його допиту, проведеного 10.01.2021, та результати перегляду відеозапису дозволяють експерту зробити висновок про наявність ознак психологічної недостовірності в питаннях: в якому взутті був взутий ОСОБА_5 в період події, яка досліджується; обізнаності про інтимні стосунки ОСОБА_5 з ОСОБА_17 .
Під час проведення допиту від 10.01.2022 за участю свідка ОСОБА_16 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску на допитуваного, відкритих або прихованих погроз, з боку учасників вказаних дій та сторонніх осіб не виявлено (т.11 а.п.32-35);
– висновком експерта №276/22-27 від 11.03.2021 за результатами проведення судової психологічної експертизи показань свідка ОСОБА_78 , зафіксованих на відеозаписі допиту від 14.01.2022, згідно з яким порівняльний аналіз мови та поведінки свідка ОСОБА_78 в ході допиту 14.01.2022, з метою оцінки емоційного стану, дозволяють експерту зробити висновок про психофізіологічне реагування та її емоційне збудження, на що вказує виявлений комплекс ознак психологічної недостовірності:
- наявність конфлікту між відомостями, які надає допитуваний, та інформацією, яку надавали інші свідки стосовно досліджуваної ситуації;
- явище «перешкоджання комунікації» на окремих фрагментах відео зі сторони законного представника допитуваного, як намір ймовірного усунення від відповіді допитуваного на поставлення питання слідчим;
- допитуваний пояснює поведінку окремих осіб, виходячи із інформації, якої в момент досліджуваної події не мав.
Висновком встановлено комплекс виявлених ознак невербального характеру недостовірних показів ОСОБА_155 .
Перерахований комплекс ознак виявлений під час експертного аналізу відео допиту від 14.01.2022 за участю ОСОБА_78 вказує на необізнаність у подіях, про які повідомляє в частинах: надання показань про загальний перебіг подій, що відбулися в період часу з 14.08.2021 на 15.08.2021; щодо знаходження за місцем проживання ОСОБА_5 в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021; щодо перебування ОСОБА_17 разом з ОСОБА_5 за місцем проживання останнього в нічний час з 14.08.2021 на 15.08.2021.
Комунікативна діяльність ОСОБА_78 в ході його допиту 14.02.2022 та результати перегляду відеозапису дозволяють експерту зробити висновок про наявність ознак психологічної недостовірності та свою обізнаність в питаннях:
- хто і в якому одязі був одягнений в період, про який запитував слідчий, а саме в якій одежі був ОСОБА_5 , ОСОБА_17 та потерпіла ОСОБА_14 ;
- що бачив як ОСОБА_5 перебував за місцем свого проживання разом з ОСОБА_17 в період, про який запитує слідчий;
- за яких обставин ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та в який час.
Під час проведення допиту від 14.01.2022 за участю свідка ОСОБА_78 ознак, які вказували б на наявність явного або прихованого психологічного тиску на допитуваного, відкритих або прихованих погроз, з боку учасників вказаних дій та сторонніх осіб не виявлено. Проте на окремих фрагментах відеозапису допиту фіксувалось явище «перешкоджання комунікації» та вплив на показання допитуваного зі сторони присутнього на допиті законного представника, про що відзначено в дослідницькій частині висновку (т.11 а.п.37-41);
– висновком експерта №СЕ-19/102-22/4759-БД від 11.07.2022 за результатами проведення судової біологічної експертизи вилучених 24.01.2022 у батька ОСОБА_6 гумових капців чорного кольору, які були на останньому 18.08.2021 в момент виявлення трупу ОСОБА_14 . Згідно з висновком на наданій на дослідження парі гумових капців чорного кольору (об`єкти №№1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3) виявлені клітини з ядрами, слідів крові не виявлено. Генетичні ознаки виявлених клітин з ядрами не встановлені, тому дати відповідь на питання чи збігаються генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на наданих на дослідження парі гумових капців чорного кольору, з генетичним ознаками неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 , чи іншої особи, не є можливим (т.11 а.п.45-53).

Крім цього, допитана відповідно до вимог ч.2 ст.488 КПК України як свідок законний представник ОСОБА_13  показала, що обвинувачений ОСОБА_6 є її сином та вона проживає у Німеччині. З семи років ОСОБА_6 проживав з батьком та бабусею у с.Кетрисанівка Бобринецького району Кіровоградської області, так як вона працювала і проживала ум.Києві. ОСОБА_6 часто приїздив на канікули до неї. З батьком ОСОБА_6 вона розлучилась, коли сину виповнилось 11 років. Зазначила, що повністю забезпечувала його матеріально-побутові проблеми в рівних частинах з батьком. У нього була своя кімната, комп`ютер, мобільний телефон. Він навчався в школі, потім в ПТУ м.Бобринця. У ОСОБА_110 є старший брат, який проживає в м.Києві. У школі ОСОБА_6 брав участь в бійках, був не дуже спокійним хлопчиком. В умовах СІЗО підготувався до екзаменів і вступив до Центральноукраїнського національного технічного університету. Поза школою проблем з поведінкою у ОСОБА_110 не було. До м.Бобринця з м.Києва вона приїздила по необхідності, періодичність ніякої не було. 

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені вищевказаними доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність – з точки зору достатності та взаємозв`язку, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст.337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, суд вважає із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини вчинення кримінального правопорушення та доведеною вину як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_6  у вчиненні кримінальних правопорушень, кваліфікуючи дії кожного з них:
- за ч.3 ст.15 ч.5 ст.152 КК України – як незакінчений замах на вчинення дій сексуального характеру, пов`язаного із вагінальним, анальним або оральним проникненням в тіло іншої особи з використанням геніталій, без добровільної згоди потерпілої особи (зґвалтування), вчинене групою осіб, стосовно неповнолітньої особи, що спричинили тяжкі наслідки;
- за п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України - як вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, поєднане із зґвалтуванням, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Водночас, суд вважає необґрунтованими аргументи сторони захисту щодо недоведеності вини обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні зазначених кримінальних правопорушень, заперечення факту смерті потерпілої за вказаних в обвинуваченні обставин та заперечення обставини, що обтяжує покарання обвинувачених, оскільки такі аргументи спростовані сукупністю досліджених під час судового розгляду доказів та не узгоджується із встановленими фактичними обставинами, керуючись наступними мотивами.
Відповідно до ст.62 Конституції України, ст.17 КПК України та прецедентної практики Європейського суду з прав людини особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у передбаченому законом порядку та встановлено обвинувальним вироком суду. Презумпція невинуватості особи вимагає, серед іншого, щоб суд не починав розгляд справи з упередженої думки, що обвинувачений вчинив кримінальне правопорушення, тягар доказування лежить на обвинуваченні, а будь-який сумнів має тлумачитися на користь обвинуваченого (справа «Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain (1988)»).
Суд враховує, що відповідно до положень ст.17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а винуватість особи має бути доведена поза розумним сумнівом. Разом із тим, такий стандарт доказування може бути досягнутий як прямими, так і непрямими доказами за умови, що сукупність встановлених обставин утворює достатньо переконливу, чітку та узгоджену єдину логічну систему, яка виключає інше розумне пояснення події. Якщо досліджені докази є взаємодоповнюючими, не містять очевидних суперечностей, а їх сукупність утворює логічний ланцюг, то стандарт доказування вважається досягнутим. (справи «Ireland v. the United Kingdom (1978», «Ntomi v. Belgium (2024). 
У даному кримінальному провадженні вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поза розумним сумнівом підтверджується сукупністю прямих та непрямих доказів, які є взаємопов`язаними, логічно узгодженими між собою та підтверджують встановлені судом обставини вчинення ними вказаних кримінальних правопорушень.
Вирішуючи питання про доведеність вини обвинувачених за п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, суд виходить з того, що для кваліфікації умисного вбивства необхідно ретельно досліджувати докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу обвинувачених (п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи»).
Статтею ст.24 КК України визначено, що умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 28.02.2024 у справі №401/268/21, визначальним для кваліфікації кримінального правопорушення з матеріальним складом є суб`єктивне ставлення винуватого до наслідків своїх дій. У аспекті встановлення підстави кримінальної відповідальності, юридичної оцінки суб`єктивного ставлення до вчиненого, суд повинен враховувати, що за ступенем конкретизації у свідомості суб`єкта передбачення можливості настання суспільно небезпечних наслідків виокремлюють визначений (пов`язаний із передбаченням конкретного наслідку) і невизначений (альтернативний) умисли, коли свідомістю винного охоплюється можливість настання двох або більше альтернативних наслідків. Небажання смерті потерпілого не виключає умисної вини. При невизначеному умислі, різновидом якого є альтернативний умисел, кваліфікація здійснюється в залежності від тих наслідків, які були фактично заподіяні.
Згідно з п.п.3, 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 07 лютого 2003 року «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» у разі, коли до кримінальної відповідальності притягнуто кількох осіб, які діяли спільно з умислом, спрямованим на позбавлення життя потерпілого чи заподіяння шкоди його здоров`ю, як це, належить з`ясовувати і зазначати у вироку характер їхніх дій, ступінь участі у вчиненні злочину кожної з них.
Співучасть у вчиненні кримінального правопорушення у цьому контексті передбачає: об`єднання окремих зусиль кожного співучасника у взаємообумовлену спільну діяльність усіх співучасників; те, що вчинюване співучасниками кримінальне правопорушення є єдиним для всіх; спрямування зусиль кожного співучасника на досягнення загального результату кримінального правопорушення; причинний зв`язок між діяннями всіх учасників і загальним злочинним результатом. Спільна участь у вчиненні кримінального правопорушення може проявитися як у дії, так і в бездіяльності. Головною рисою спільної дії (бездіяльності) співучасників є те, що дії (бездіяльність) кожного з них є складовою загальної діяльності з учинення кримінального правопорушення. Вони діють разом, роблячи кожен свій внесок у вчинення кримінального правопорушення. Дії (бездіяльність) кожного з учасників за конкретних обставин є необхідною умовою для вчинення злочинних дій (бездіяльності) іншим співучасником та настання спільного злочинного результату. (Згідно з п.16 постанови Пленуму ВСУ №2 від 07.02.2003 та Постановою №161/2087/22 від 11.07.2024). 
При цьому суд враховує, що домовленість про спільне вчинення злочину може відбутися в будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій, що виражені через поведінку, з якої можна зробити висновок про такий намір, тобто попередня змова може бути досягнута безпосередньо перед початком вчинення злочину та не потребує детального планування (згідно з правовими позиціями Верховного Суду у справах №733/249/16-к від 24.10.2018, №646/8077/17 від 17.11.2021, №760/7012/17-к від 14.01.2025).
Факт умисного протиправного заподіяння смерті (вбивства) неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 безсумнівно встановлено судом на підставі рапорту від 18.08.2021 ЄО №2419 (т.1 а.п.20), протоколу огляду місця події від 18.08.2021(т.1 а.п.169-184), згідно з якими 18.08.2021 о 19:51 год. у покинутому колодязі за адресою: АДРЕСА_8 , виявлено присипаний гіллям дерев та травою труп ОСОБА_14 з ознаками насильницької смерті та оголеним статевим органом (труси і шорти спущені донизу) (т.1 а.п.20).
Згідно з висновком судово-медичного експерта №51 від 01.09.2021 (т.5 а.п.168-177) при судово-медичному дослідженні трупа ОСОБА_14 виявлено, що смерть ОСОБА_14 настала за 3-4 доби до дослідження трупа (дослідження згідно з висновком почато 18.08.2021 о 22:30 год.) – тобто 14-15 серпня 2021 року – внаслідок механічної асфіксії, що розвинулася в результаті закриття отворів рота та носа. При цьому на трупові потерпілої виявлено значну кількість тілесних ушкоджень у вигляді: ран та саден у ділянках обличчя, голови, тулуба та стегон, що утворилися орієнтовно до 1 години до моменту настання її смерті. З огляду на локалізацію та морфологічний характер ушкоджень тулуба потерпілої експерт не виключає їх утворення в результаті волочіння тіла.
Характер і локалізація тілесних ушкоджень на трупі ОСОБА_14 , з врахуванням встановленої висновком експерта №СЕ-19/102-21/12147-БД від 25.08.2021 наявності на зрізах нігтьових пластин з обох рук потерпілої слідів крові людини та клітини з ядрами, свідчить по активний опір потерпілої під час вчинення злочину.
Причина смерті ОСОБА_14 підтверджена також висновком експерта №1118 від 31.08.2021 (т.5 а.п.202-203), яким зафіксовано у ОСОБА_14 загально асфіктичні ознаки гострої смерті крововиливів в шкірі шиї, язикові, слизовій оболонці нижньої губи, м`яких тканинах голови, білковій оболонці лівого ока, щоці зліва, правій печінково-дуоденальній зв`язці, які є прижиттєвими приблизною давністю від кількох хвилин до 1 години.
Суд вважає, що встановлена висновком експерта причина смерті ОСОБА_14 – механічна асфіксія внаслідок закриття дихальних шляхів – має принципове значення для підтвердження наявності в обвинувачених умислу на вбивство потерпілої. Особливого значення суд надає також локалізації тілесних ушкоджень, їх множинності та механізму утворення, оскільки вони свідчать про: активний фізичний опір потерпілої, застосування до неї значного фізичного насильства.
Час вчинення вбивства ОСОБА_14 – з 02:00 год. до 03:00 год. 15.08.2021 – встановлений судом на підставі висновку судово-медичного експерта №51, з урахуванням відомостей про орієнтовний час та обставини зникнення ОСОБА_14 , встановлені відповідно до рапорту ЄО №2384, протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про зникнення доньки ОСОБА_14 від 16.08.2021(т.1 а.п.11-12), а також показань свідків: ОСОБА_14 , ОСОБА_32 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , обвинуваченого ОСОБА_5 .
Водночас суд бере до уваги на підтвердження часу вчинення вбивства ОСОБА_14 показання свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_42 , згідно з якими близько 02:05 год. 15.08.2021 вони обговорювали під час телефонної розмови гучний жіночий крик, що лунав у цей час близько 2 хвилин, перериваючись кілька разів, з боку центру с.Кетрисанівка та прилеглої вул.Урожайної. Згідно з вилученою в операторів мобільного зв`язку інформацією (т.5 а.п.26-166) ОСОБА_156 телефонувала на мобільний номер ОСОБА_39 15.08.2021 о 02:06 год., а їх розмова тривала 55 секунд.
Так, відповідно до з`ясованої судом на підставі показань свідків та обвинувачених хронології подій, встановлено, що у вечірній час 14.08.2021 – з урахуванням показань потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_32 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_85 – близько 23:00 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_16 та потерпіла ОСОБА_14 перебували у приміщенні літньої кухні за місцем проживання ОСОБА_15 , де спільно проводили дозвілля.
Потерпіла ОСОБА_14 зникла, пішовши з домоволодіння ОСОБА_15 у період часу у період часу з 01:14 год. по 01:25 год. під час здійснення ОСОБА_6 телефонних дзвінків на мобільний номер ОСОБА_15 . Вказане підтверджується показаннями свідка ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які вказали суду, що востаннє бачили ОСОБА_14 під час телефонної розмови з ОСОБА_6 після опівночі 15.08.2021, а також відомостями з протоколу огляду предмету від 24.11.2021 (т.5 а.п.26-151, 152-161, диски – а.п.162-166), згідно з якими за вилученою в операторів мобільного зв`язку інформацією з належного ОСОБА_6 мобільного номера « НОМЕР_9 » здійснено 4 вихідних дзвінки на мобільний номер ОСОБА_15 15.08.2021 у період часу з 01:14:23 год. по 01:25:30 год., з яких останній дзвінок – тривав 2 секунди. 
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_5 , зателефонувавши, ОСОБА_6 просив передати слухавку ОСОБА_15 або ОСОБА_14 , відтак суд критично оцінює, вважаючи нелогічними й такими, що не узгоджуються з дослідженими доказами показання ОСОБА_6 про те, що він не спілкувався за вказаного часу з ОСОБА_14 ні за номером ОСОБА_8 , ні під час його дзвінка до ОСОБА_157 , про зустріч не домовлявся, де перебувала ОСОБА_14 у цей час йому невідомо. Ці пояснення ОСОБА_6 прямо спростовуються: відомостями про інтенсивність з`єднань з мобільного номера ОСОБА_6 , згідно з якими 14.08.2021 о 22:25 год. зафіксований вхідний дзвінок тривалістю 47 сек. з мобільного номера ОСОБА_8 , яким згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_14 та свідка ОСОБА_32 користувалась ОСОБА_14 ; показаннями свідка ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_5 .
Крім того, згідно з дослідженими відповіддю на запит від 20.08.2021 та протоколом огляду предметів, речей та документів від 25.08.2021 (т.4 а.п.183, 184-199) на відеозаписах з камер відеоспостереження магазину «Гермес», розташованого за адресою: вул.Центральна, 24, с.Кетрисанівка, Кіровоградська область, з урахуванням похибки часу в 1 годину 17 хвилин, о 01 год. 25 хв. 45 сек. зафіксовано особу жіночої статті в шортах темного кольору та футболці світлого кольору, з огляду на сукупність досліджених доказів – ОСОБА_14 , що рухається в напрямку місця виявлення трупу неповнолітньої ОСОБА_14 . 
Отже, оскільки під час дзвінка ОСОБА_6 ОСОБА_14 , згідно з показаннями ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , залишила місце проживання ОСОБА_15 , суд вважає, що ОСОБА_6 телефонував на мобільний телефон їх спільної з потерпілою знайомої ОСОБА_15 з метою з`ясування місця перебування потерпілої. В свою чергу, потерпіла ОСОБА_14 після отримання телефонного дзвінка вийшла назустріч ОСОБА_6 , що підтверджується узгодженими між собою показаннями свідків, даними телефонних з`єднань та іншими матеріалами кримінального провадження.
Водночас, судом встановлено, що о 01:25 хв. поряд із магазином «Гермес», куди у цей час прямувала ОСОБА_14 , перебував обвинувачений  ОСОБА_6 . Так, згідно з протоколами проведення слідчих експериментів від 23.11.2021 т 26.11.2021 за участю свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_85 (т.3 а.п.116-118, 141-143, 150-154, 157-159), наданими суду показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_85 , вказані свідки у період час з 01:00 год. по 01:30 год. бачили ОСОБА_6 , який стояв поодинці на узбіччі дороги на перехресті з вул.Урожайною неподалік магазину «Гермес», після того, як заправивши транспортний засіб ОСОБА_24 на АЗС, їхали у напрямку с.Веселівка, а коли вони під`їхали попрощатися, ОСОБА_6 сказав, що іде додому. Згідно з наданою ЗАТ «РУР ГРУП С.А.» (т.4 а.п.180-181) копією чека з автозаправної станції, розташованої в с.Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, показаннями свідків ОСОБА_19 , яка перебувала на вказаній АЗС у той час, судом встановлено та підтверджено показаннями свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_27 , ОСОБА_26 , ОСОБА_85 , що належний ОСОБА_24 транспортний засіб «ЗАЗ Славута» був заправлений пальним на вказаній АЗС 15.08.2021 о 01 год. 26 хв. А відеозаписами з камери відеоспостереження магазину «Гермес» (т.4 а.п.183, 184-199) зафіксовано, автомобіль, що під`їжджав до електроопори біля магазину «Гермес» за вказаного часу.
На переконання суду, враховуючи те, що в момент здійснення о 01:25 год. останнього дзвінка на мобільний номер ОСОБА_15 ОСОБА_6 побачив ОСОБА_14 біля магазину «Гермес», останній дзвінок тривав 2 секунди.
Отже, суд безсумнівно встановив, що у період часу з 01:25 год. 15.08.2021 ОСОБА_14 та ОСОБА_6 перебували поряд із магазином «Гермес», розташованим неподалік вул.Урожайної в с.Кетрисанівка, де 18.08.2021 було знайдено труп ОСОБА_14 .
Водночас, суд з`ясував, що близько вказаного часу ОСОБА_5 знаходився поряд із магазином «Гермес», прийшовши туди, згідно з показаннями ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_16 , разом із ОСОБА_16 на пошуки ОСОБА_6 .
Аналізуючи викладені обставини та хронологію подій, суд, вирішуючи питання про причетність обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_5 до вбивства ОСОБА_14 , зважає на те, що згідно з висновками судово-медичних та судово-біологічних експертиз та речах з трупу ОСОБА_14 виявлені біологічні сліди, у тому числі крові обох обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а на одязі, вилученому в обвинувачених, наявні біологічні сліди крові ОСОБА_14 .
Так, згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/12149-БД від 27.08.2021 (т.6 а.п.76-131) на вилученій за місцем проживання ОСОБА_6 білій футболці з надписом «Сrazy», в яку був одягнений ОСОБА_6 у нічний час з 14 на 15 серпня 2021 року, яка є вологою, ношеною, забрудненою з різким специфічним запахом прального порошку, з великою кількістю (32 об`єкти) плям речовини бурого кольору, виявлено сліди крові людини та клітини з ядрами, серед який наявні як сліди крові ОСОБА_6 (об`єкти №№1.4, 1.9, 1.10), так і змішані сліди крові людини та клітин з ядрами (об`єкти №№1.3, 1.4, 1.9, 1.10, 1.20, 1.21), що належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. 
На кросівках ОСОБА_6 (об`єкти) (об`єкти №№3.1, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 3.10, 4.1, 4.2, 4.4, 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9) виявлено сліди крові людини, серед яких, окрім слідів крові ОСОБА_6 (об`єкти №№3.8, 4.4, 4.6, 4.9), є змішані сліди крові та клітин з ядрами (об`єкт 3.5), які належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію   ОСОБА_6 та зразка крові  ОСОБА_14 . 
Крім того, на належних ОСОБА_6 чорного кольору з жовтими вставками виявлено наявність групи плям речовини бурого кольору та групи плям речовини білого кольору, а також наявність клітин з ядрами (об`єкти №№2.6, 2.7, 2.9), які є змішаними, належать більше ніж двом особам та є непридатними для подальшої генетичної ідентифікації. На об`єкті №2.5 досліджених штанів виявлені сперматозоїди.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/12250-БД від 30.09.2021 т.7 а.п.43-50) на поверхні належної ОСОБА_6 кепки з логотипом «R», у якій він був за вказаних в обвинуваченні обставин, виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких не встановлені.
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/12148-БД від 13.09.2021 (т.6 а.п.137-150) на шортах, виявлених на ОСОБА_14 під час вилучення трупу з колодязя, виявлені генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами (об`єкти №№2.4, 2.5), які збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка букального епітелію ОСОБА_5 , а генетичні ознаки клітин з ядрами (об`єкт №2.6) є змішаними, належать більше ніж одній особі за домінуючим ДНК-профілем збігаються з генетичними ознаками зразка букального епітелію  ОСОБА_5 .
Згідно з висновками експертів №СЕ-19/102-21/12249-БД від 27.08.2021 (т.6 а.п.202-245) та №№СЕ-19/102-21/12397-БД від 27.08.2021 (т.7 а.п.77-102) на одязі, виявленому на трупі ОСОБА_14 , а саме: на спортивній кофті бюстгальтері та футболці виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Серед вказаних слідів крові людини та клітин з ядрами наявні такі сліди, що: 
є змішаними і належать більше, ніж двом особам та є непридатними для подальшої ідентифікації (спортивна кофта – об`єкти №№1.7 1.8, 1.9 1.10, 1.14, футболка – об`єкт №2.10, бюстгальтер – об`єкти №№3.3, 3.4, 3.6, 3.7);
містять сліди крові ОСОБА_14 (бюстгальтер – об`єкти №№3.3, 3.6);
є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка букального епітелію   ОСОБА_6 та у урахуванням висновку експерта №СЕ-19/102-21/12397-БД від 27.08.2021  ОСОБА_5  (спортивна кофта – об`єкти №1.10, 1.23);
є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію  ОСОБА_6 (бюстгальтер – об`єкт №3.4);
є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/12397-БД від 27.08.2021 сліди  ОСОБА_5  (бюстгальтер – об`єкт №3.7); 
належать невстановленій особі чоловічої генетичної статі (спортивна кофта – об`єкти №№1.7, 1.8, 1.9, 1.14, футболка – об`єкт №2.10), тобто згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/12397-БД від 27.08.2021 –  ОСОБА_5 . 
Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/102-21/12251-БД від 02.09.2021 (т.7 а.п.26-37)  на вилученій під час огляду місця події від 19.08.2021 гігієнічній прокладці виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію  ОСОБА_5 .
Згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/12691-БД від 22.12.2021 (т.7 а.п.140-195) на вилучених під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 від 30.08.2021 футболці (об`єкти №№1.3, 1.4, 1.5), гумових капцях (об`єкти №№3.2, 3.12) та кофті (об`єкти №№4.1, 4.3, 4.4, 4.6, 4.9, 4.10, 4.12, 4.15, 4.16, 4.18, 4.20, 4.24, 4.25, 4.26, 4.27) виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, які належать більше ніж двом невстановленим особам та є непридатними для подальшої ідентифікації. Генетичні ознаки слідів крові людини та клітин з ядрами, виявлених на гумовому капці (об`єкт №3.2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові  ОСОБА_14  та не збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . 
Суд надає вказаним висновкам експертів підвищеного доказового значення, оскільки виявлення змішаних генетичних слідів потерпілої ОСОБА_14 на одязі на взутті обвинувачених, а також виявлення генетичних слідів обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на одязі потерпілої об`єктивно підтверджує їх безпосередній фізичний контакт у період, близький до часу вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, суд враховує, що згідно з  висновком експерта №128 від 29.09.2021 (т.7 а.п.111-134), на спортивній кофті (об`єкти №1.14, 1.23) та бюстгальтері (об`єкт №3.4) ОСОБА_14 знайдені бризки речовини червоно-бурого кольору, які є динамічними слідами та утворилися в результаті падіння невеликої кількості червоно-бурої рідини з наданим прискоренням, прямовисно або під кутом до слідосприймальної поверхні предметів одягу, що спростовує доводи сторони захисту, зокрема обвинувачених про те, що вказані сліди могли утворитися від торкань потерпілої під час привітання, гри, тощо. 
Суд вважає, що обставини вилучення одягу та взуття ОСОБА_6 (одразу після виявлення трупу потерпілої ОСОБА_14 ), місце його вилучення (під лавкою у ванній кімнаті, а не в пральній машині) та стан одягу, а саме те, що футболка була брудною з видимими плямами речовини бурого кольору, вологою та загорнутою в штани, свідчить про намагання ОСОБА_6 приховати вказаний одяг та сліди своєї причетності до вчинення злочину.
З огляду на досліджені об`єктивні докази, суд критичної оцінює суперечності, які містяться у показаннях обвинуваченого ОСОБА_6 з приводу того, що він не спілкувався з ОСОБА_14 під час дзвінка з мобільного номера ОСОБА_8 та під час його дзвінків на мобільний номер ОСОБА_15 , не домовлявся про зустріч та не бачився з ОСОБА_14 , а її місцезнаходження було йому невідоме, вважаючи показання обвинуваченого такими, що спрямовані на приховування фактичних обставин вчинення злочину та своєї причетності.
З тих же мотивів суд відкидає аргументи обвинуваченого ОСОБА_5 щодо походження та механізму утворення його біологічних слідів (слідів крові та епітелію) на одязі та білизні потерпілої ОСОБА_14 , і враховує в цьому контексті, що обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував того, що під час спільного з ОСОБА_14 відпочинку за місцем проживання ОСОБА_15 близько опівночі 14.08.2021, тобто за обставин зникнення ОСОБА_14 , взував шльопанці, на яких виявлені сліди крові ОСОБА_14 .
Констатуючи на підставі сукупності та взаємозв`язку досліджених доказів факт причетності обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до вчинення вбивства ОСОБА_14 , суд бере до уваги висновки судово-медичних експертиз, згідно з якими встановлено наявність і локалізацію тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , враховуючи час їх виникнення і можливий механізм їх спричинення.
Так, згідно з висновками експертів №42 від 19.08.2021 та №40/42 від 20.01.2022 (т.5 а.п.217-218, 222-223) та №44 від 19.08.2021 (т.5 а.п.228-229) у ОСОБА_6  та ОСОБА_5 виявлені множинні тілесні ушкодження у вигляді подряпин, синців та саден, що могли виникнути за вказаних в обвинуваченні обставин. 
У цьому контексті суд враховує, що на вилучених незадовго після події одязі, взутті, білизні, та постільній білизні, зокрема рушнику ОСОБА_6 , виявлено сліди крові людини (згідно з висновками експертів №№СЕ-19/102-21/12184-БД від 24.11.2021, №570 від 30.09.2021, №568 від 04.10.2021, №599 від 19.10.2021) та вважає, що встановлений судом механізм їх отримання обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повністю відповідає слідовій картині, встановленій згідно з висновками судово-медичних та судово-біологічних експертиз на вилученому одязі та взутті обвинувачених і зауважує, що хоча деякі з встановлених експертами тілесних ушкоджень могли утворитися за вказаних обвинуваченими обставин (під час риболовлі, падіння з мопеда, жартівливої гри з іншими особами), однак це не спростовує факту отримання обвинуваченими тілесних ушкоджень у ході активного опору потерпілої під час вчинення ними злочину.
Оцінюючи спрямованість умислу обвинувачених, суд виходить із того, що оскільки вчиняючи ті або інші дії, що із закономірністю тягнуть за собою настання певних наслідків, особа здатна їх передбачити як невідворотний чи можливий результат своїх дій, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перекриваючи дихальні шляхи потерпілої, будучи осудними, здатні були усвідомлювати, що такі дії об`єктивно є смертельно небезпечними, а тому вчиняючи їх, усвідомлювали неминучість або принаймні високу ймовірність настання смерті потерпілої ОСОБА_14 ..
Суд вважає доведеним, що обвинувачені діяли з прямим умислом на позбавлення життя потерпілої ОСОБА_14 та про наявність такого умислу свідчать: характер та локалізація тілесних ушкоджень, інтенсивність та тривалість протиправних дій, приховування тіла потерпілої, вжиття заходів для уникнення викриття.
Досліджені докази свідчать, що дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 були спільними, взаємоузгодженими та охоплювалися єдиним злочинним умислом Кожен із них виконував активну роль у реалізації спільного злочинного наміру, а тому суд розцінює їх як співвиконавців кримінальних правопорушень та не вбачає підстав для індивідуального відмежування наслідків дій кожного із обвинувачених, оскільки наслідки настали в результаті їх спільних узгоджених дій.
Суд враховує, що приховування тіла потерпілої у важкодоступному місці, а також подальша поведінка обвинувачених свідчать не про випадковість події, а про усвідомлення ними наслідків своїх дій та бажання уникнути кримінальної відповідальності.

2) Щодо доведеності вини за ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152 КК України 
Вирішуючи питання про доведеність вини обвинувачених за ч.3 ст. 15 ч.5 ст.152 КК України суд виходить з того, що згідно з п.п.9, 13 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008 «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканності особи» злочин, дії, спрямовані на вчинення зґвалтування, але не доведені до кінця з причин, що не залежали від волі винної особи, слід розглядати як замах на зґвалтування чи замах і кваліфікувати із посиланням на відповідні частини статті 15 КК України, встановивши при цьому чи діяв обвинувачений з метою вчинення злочину, передбаченого статтею 152 КК України, і чи було застосовано фізичне насильство або висловлена погроза його застосування з метою подолання чи попередження опору потерпілої особи та з яких причин, що не залежали від волі винної особи, злочин не було доведено до кінця.
Крім того, суд враховує, що передбачений ст.152 КК України злочин визнається вчиненим групою осіб, якщо у ньому брали участь декілька (два або більше) виконавців (співвиконавців), тобто співучасників, ознаки яких зазначені у частині другій статті 27 КК. При цьому виконавці (співвиконавці) діють узгоджено, з єдиним умислом і кожен з них безпосередньо виконує діяння, що утворюють повністю чи частково об`єктивну сторону складу злочину. 
Для визнання зґвалтування вчиненим групою осіб не вимагається попередньої змови між виконавцями (співвиконавцями) цих злочинів. Злочинна діяльність одного виконавця може приєднуватися до діяльності іншого (інших) і в ході вчинення злочину, але до його закінчення або припинення.
На підставі досліджених доказів суд приходить до висновку, що дії обвинувачених були спрямовані на вчинення дій сексуального характеру щодо потерпілої із застосуванням фізичного насильства та всупереч її волі.
Як докази на підтвердження спрямованості умислу обвинувачених суд бере до уваги те, що виявлений на трупі неповнолітньої потерпілої ОСОБА_14 одяг задертий до верхньої третини грудної клітки, а шорти і труси потерпілої – опущені до середньої третини стегон, при цьому згідно з дослідницькою частиною висновку експерта №СЕ-19/102-21/12148-БД від 13.09.2021 (т.6 а.п.137-150) труси потерпілої мають дефекти пошкоджень у вигляді розривів. 
Крім того, гігієнічна прокладка потерпілої ОСОБА_14 , у якої за вказаних в обвинуваченні обставин згідно з показаннями потерпілого ОСОБА_8 , ОСОБА_32 відбувалась менструація, а також її взуття були виявлені у місці, відмінному від місця виявлення трупа. 
Аналізуючи спрямованість умислу обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , які поза розумним сумнівом діяли одночасно з єдиним умислом, суд враховує, що на гігієнічний прокладці ОСОБА_14 згідно з висновком експерта №СЕ-19/102-21/12251-БД від 02.09.2021 (т.7 а.п.26-37), виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки яких є змішаними, належать більше, ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразка крові ОСОБА_14 та зразка букального епітелію  ОСОБА_5 .
Водночас, у контексті оцінки доказів з точки зору з`ясування умислу обвинувачених, суд бере до уваги факт висловлення ОСОБА_6 , зокрема у формі листування, неодноразових пропозицій ОСОБА_14 щодо вступу у статеві стосунки, що підтверджується показаннями свідка ОСОБА_34 та не заперечується обвинуваченим ОСОБА_6 .
Суд вважає, що характер вчинених дій, обстановка події та обставини, що їй передували, спосіб застосованого насильства і факти, що свідчать про активний опір потерпілої, спільність дій обвинувачених, а також подальші дії щодо приховування злочину свідчать про наявність у обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прямого умислу на вчинення зґвалтування групою осіб, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від волі обвинувачених, а тому їх дії правильно кваліфіковані як закінчений замах на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.152 КК України. При цьому час вчинення цього злочину судом безсумнівно встановлено судом у взаємозв`язку із іншими встановленими обставинами кримінального провадження та з урахуванням показань свідків ОСОБА_39 та ОСОБА_156 .
Оцінюючи заперечення сторони захисту, суд виходить із того, що для кваліфікації дій як замаху достатнім є встановлення факту виконання обвинуваченими дій, які вони вважали необхідними для доведення злочину до кінця, незалежно від фактичного настання бажаного результату.
Разом з тим, відповідно до п.14 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про злочини проти життя та здоров`я особи» №2 від 07.02.2003 року умисне вбивство тягне відповідальність за п.10 ч.2 ст.115 КК України, якщо воно було поєднане зі зґвалтуванням потерпілої особи або насильницьким задоволенням із нею статевої пристрасті неприродним способом, тобто мало місце в процесі вчинення зазначених злочинів чи одразу ж після нього. При цьому злочинні дії кваліфікуються і за відповідної частиною ст.152 КК України чи ст.153 КК України або ще й за відповідною частиною ст.15 КК України.
Отже кваліфікуюча ознака вчинення умисного вбивства знайшла своє повне підтвердження під час судового розгляду, оскільки вбивство потерпілої було безпосередньо пов`язане із намаганням подолати опір потерпілої під час вчинення щодо неї іншого злочину та уникнути викриття.
З огляду на вказане встановлені судом обставини підтверджують правильність юридичної оцінки та кваліфікації дій обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, що спростовує доводи захисника ОСОБА_6 у судових дебатах.

Аналізуючи доводи заперечення захисту щодо висунутого обвинувачення, суд виходить із того, що згідно з усталеною прецедентною практикою ЄСПЛ право на вмотивованість судового рішення полягає у більш загальному принципі, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від свавілля; рішення національного суду повинно містити мотиви, достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (Руїс Торіха проти Іспанії («Ruiz Torija v. Spain» рішення від 09.12.1994). Хоча суд не мусить надавати відповідь на кожне порушене питання (справа «Ван де Гурк проти Нідерландів» («Van de Hurk v. the Netherlands»), проте з рішення має бути зрозуміло, що головні проблеми, порушені у справі, було вивчено (справа «Болдеа проти Румунії» («Boldea v. Romania»).
Так, доводи сторони захисту про те, що вбивство ОСОБА_14 було вчинене не за вказаних встановлених судом обставин, а саме близько 02:00-03:00 год. 15.08.2021, а зранку 15.08.2021 ОСОБА_14 була живою, суд вважає необґрунтованими та не підтвердженими під час судового розгляду припущеннями. 
Показання свідка ОСОБА_90 про те, що зранку 15.08.2021 йому телефонувала ОСОБА_14 , спростованими відомостями про інтенсивність з`єднань з його мобільного номера (т.5 а.п.26-151, 152-161, диски – а.п.162-166), згідно з якими абонентських номерів, які вперше телефонували на мобільний номер НОМЕР_13 , належний ОСОБА_133 , в період часу з 09:00 год. по 12:00 год. 15.08.2021 не встановлено. Крім того, суд вважає показання свідка ОСОБА_90 нелогічними та непослідовними, щонайменше через те, що він стверджував, що впізнав ОСОБА_14 за голосом, хоча сам підтвердив, що голосу ОСОБА_14 , окрім вказаного голосового повідомлення, він більше ніде не чув. 
Крім того, показання свідків ОСОБА_158 , ОСОБА_159 і долучені до матеріалів справи скриншоти листування з ОСОБА_160 про те, що 16.08.2021, тобто до виявлення трупу ОСОБА_14 , було відомо про вбивство ОСОБА_14 , фактично є показаннями з чужих слів, які не підтверджені першоджерелом, тому не беруться судом до уваги, оскільки судом не встановлено виняткових випадків, передбачених ч.2 ст.97 КПК України. Між іншим, за умови достовірності вказаного, факт вчинення вбивства потерпілої 15.08.2021 не спростовується, а вина обвинувачених у його вчиненні доведена судом поза розумним сумнівом.
Інші доводи сторони захисту не містять достатнього обґрунтування того, що під час досудового розслідування кримінального провадження стороною обвинувачення було отримано докази, які взято до уваги судом, внаслідок істотного порушення прав та свобод людини (ст.87 КПК України), або порушень вимог КПК України, внаслідок чого вони можуть бути визнані недопустимими або що вплинуло на їх достовірність. 
З огляду на викладене, аналізуючи сукупність доказів, взятих судом до уваги, суд знаходить із достовірністю встановленими та доведеними викладені у вироку фактичні обставини кримінального провадження, та вважає доведеною вину ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України.

3) Щодо обставин, що обтяжують покарання
Оцінюючи доводи сторони захисту ОСОБА_6 про те, що на момент події останній не перебував в стані алкогольного суд вважає їх як такі, що спрямовані на безпідставне пом`якшення відповідальності за вчинене. Так, систематичне та тривале вживання алкогольних напоїв обвинуваченими, а також наявність ознак алкогольного сп`яніння підтверджено сукупністю показань свідків ОСОБА_161 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_27 , ОСОБА_16 , ОСОБА_85 , ОСОБА_162 . Крім того, факт тривалого вживання алкогольних напоїв безпосередньо вечором 14.08.2021 року перед вчиненням злочинів підтверджено самими обвинуваченими ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . Відтак, у суду відсутні будь-які сумніви щодо перебування обвинувачених у стані алкогольного сп`яніння.

4. Мотиви призначення покарання, вирішення питання щодо заходів забезпечення кримінального провадження.

При призначенні ОСОБА_5 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь участі у вчиненні кримінальних правопорушень. 
Так, ОСОБА_5 вчинив закінчений особливо тяжкий умисний злочин та незакінчений замах на особливо тяжкий умисний злочин, неодружений, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо (т.10 а.п.17, 19), на обліку в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває (т.10 а.п.8, 10, 12, 14, 21), осудний, раніше не судимий (т.10 а.п.15, 16).
Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлені.
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження, раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, характеризується посередньо, а також ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, направлених на позбавлення життя неповнолітньої людини, які посягають на її статеву свободу та потягнули її смерть, активного ступеню участі у їх вчиненні, суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_5 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі межах санкції ч.3 ст.15 ч.5 ст.152 КК України та довічного позбавлення волі у межах санкції п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України у виді довічного позбавлення, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
Так, в справі «Скополла проти Італії» від 17.09.2009 року Європейський суд з прав людини зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.
У рішенні «Kafkaris v. Cyprus» від 12 лютого 2008 року Європейський суд з прав людини наголосив, що призначення довічного позбавлення волі за особливо тяжкі злочини, зокрема злочини проти життя людини, є допустимим та відповідає праву держави забезпечувати захист суспільства від найбільш небезпечних осіб.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання суд в кожному випадку і щодо кожного засудженого, який визнається винним у вчиненні злочину, повинен дотримуватися вимог ст. 65 КК України, а саме: враховувати характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу засудженого та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, оскільки саме через останні реалізується принцип законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначене судом покарання повинно бути достатнім, для виправлення засуджених і попередження здійснення ними нових злочинів.
Суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 вважає, що призначення покарання у виді позбавлення волі на певний строк не забезпечить виконання завдань кримінального судочинства та не слугуватиме цілям його застосування, встановленим ст.2 КПК України.
Крім того, суд враховує те, що вчинений обвинуваченим злочин направлений проти життя особи з метою задоволення власних статевих бажань. Характер його умисних дій послідовність і інтенсивність їх вчинення, кількість нанесених тілесних ушкоджень, об`єктивно свідчать, що він усвідомлював суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав їх суспільно небезпечні наслідки та бажав їх настання, діяв зухвало, нехтуючи загальнолюдськими цінностями. 
Призначаючи покарання у виді довічного позбавлення волі, суд виходить із того, що цей вид покарання є винятковим та застосовується лише у випадках, коли з урахуванням характеру й ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, способу їх вчинення, наслідків, даних про особу винного та всіх обставин справи менш суворе покарання не буде відповідати принципам справедливості, співмірності та індивідуалізації покарання. 
Суд враховує особливу тяжкість вчинених дій, їх виняткову суспільну небезпечність, незворотність наслідків у вигляді смерті потерпілої, спосіб вчинення злочину та підвищений ступінь зневаги до найвищої соціальної цінності – людського життя. Суд також бере до уваги правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої довічне позбавлення волі є виправданим у випадках, коли сукупність установлених обставин свідчить про виключну небезпечність особи та неможливість досягнення мети покарання шляхом призначення менш суворого покарання.
При цьому суд враховує і практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої призначення покарання у виді довічного позбавлення волі саме по собі не суперечить статті 3 Конвенції за умови, що таке покарання не є свавільним, а ґрунтується на належній оцінці всіх обставин справи та тяжкості вчиненого.
 За таких обставин суд доходить висновку, що лише покарання у виді довічного позбавлення волі є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та відновлення балансу між правами особи і суспільним інтересом.
Приймаючи рішення про призначення ОСОБА_5 довічного позбавлення волі суд, серед іншого враховує, що одним з проявів верховенства права є положення про те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права і є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Суд вважає за необхідне зазначити, що ця позиція ґрунтується на рішенні Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 у справі № 1-33/2004.
Вимога додержувати справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена і в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року (прийнята Генеральною Асамблеєю ООН 10 грудня 1948 року), статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод 1950 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.
Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст.27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави - захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.
За вказаних обставин суд приходить до переконання, що покарання у виді довічного позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_5 , відповідає вимогам справедливості при застосуванні покарання і відображає співмірність злочину та кари, і тільки таке покарання буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.
Крім того, призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого і є дотриманням судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та не суперечить практиці Європейського Суду з прав людини та нормам кримінального законодавства України.
Враховуючи особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наслідком яких настала смерть неповнолітньої потерпілої, що проживала з обвинуваченим ОСОБА_6 в одному населеному пункті, а також призначення судом тривалого строку покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на раніше вказані характеризуючи відомості, особу обвинуваченого, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризику переховування особи (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року), а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою. 
Враховуючи особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наслідком яких настала смерть неповнолітньої потерпілої, що проживала з обвинуваченим ОСОБА_5 в одному населеному пункті, а також призначення судом покарання у виді довічного позбавлення волі, зважаючи на раніше вказані характеризуючи відомості, особу обвинуваченого, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризику переховування особи (рішення у справі «Ілійков проти Болгарї» від 26.07.2001 року), а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 тримання під вартою. 

При призначенні ОСОБА_6 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, ступінь участі у вчиненні кримінальних правопорушень. 
Так, ОСОБА_6 як неповнолітній вчинив закінчений особливо тяжкий умисний злочин та незакінчений замах на особливо тяжкий умисний злочин, неодружений, за місцем навчання та проживання характеризується посередньо (т.9 а.п.104, 111, 115), на обліку в закладах з надання наркологічної та психіатричної допомоги не перебуває (т.9 а.п.97, 101, 106, 108), осудний, раніше не судимий.
Відповідно до довідок Кетрисанівської сільської ради (т.9 а.п.103, 118), досудової доповіді про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_110 (т.13 а.п.55-59), на обліку служби у справах дітей ОСОБА_6 не перебував. Офіційно зареєстрований та фактично проживав разом із батьком та бабусею у с. Кетрисанівка Кропивницького району Кіровоградської області, тоді як мати проживала окремо у м. Києві. У зв`язку з відсутністю неповнолітнього за місцем реєстрації служба у справах дітей не мала можливості провести обстеження умов проживання. 
За місцем проживання ОСОБА_6 характеризувався посередньо, скарг від мешканців села щодо його поведінки до органу місцевого самоврядування не надходило. Зі слів неповнолітнього та його законного представника, для нього були створені належні умови проживання, зокрема, обладнано окрему кімнату, забезпечену необхідними меблями, оргтехнікою та речами відповідно до віку та потреб. Разом із тим, мати спільно із сім`єю не проживала, а батьки не приділяли достатньої уваги його вихованню.
За місцем навчання у загальноосвітньому навчальному закладі ОСОБА_6 , характеризувався негативно, проявляв себе як недисциплінований та некерований учень, систематично порушував дисципліну, агресивно реагував на зауваження вчителів, провокував конфлікти та бійки, був схильний до протиправної поведінки. Водночас займався спортом та брав участь у спортивних змаганнях.
Під час навчання у професійно-технічному училищі характеризувався посередньо, мав навчальні досягнення середнього рівня, брав участь у спортивному житті училища, підтримував дружні стосунки з одногрупниками, за характером характеризувався як товариський та врівноважений.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень неповнолітнім. 
Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_6 , суд визнає вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.
Із врахуванням усіх обставин кримінального провадження, раніше зазначених даних про особу обвинуваченого, який неодружений, раніше не судимий, характеризується посередньо, а також тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, направлених на позбавлення життя неповнолітньої людини, які посягають на її статеву свободу та потягнули її смерть, активного ступеню участі у їх вчиненні та враховуючи досудову доповідь органу пробації, які вважали, що виправлення ОСОБА_6 неможливе без ізоляції від суспільства (т.13 а.п.55-59), суд вважає за можливе попередження вчинення нових кримінальних правопорушень та виправлення ОСОБА_6 у разі призначення йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, згідно з вимогами ч.3 ст.68 КК України та розділу XV Загальної частини КК України, визначивши остаточне покарання згідно з ч.1 ст.70 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням тільки в умовах ізоляції від суспільства, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, а тому підстав для застосування положень ст.ст.69, 75 КК України суд не вбачає.
При визначенні строку призначеного покарання, крім віку обвинуваченого ОСОБА_6 , який на момент вчинення злочинів був неповнолітнім, суд враховує те, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним. Суд враховує особливу тяжкість вчинених дій, їх виняткову суспільну небезпечність, незворотність наслідків у вигляді смерті потерпілої, спосіб вчинення злочину, посягання на статеву свободу на недоторканість неповнолітньої потерпілої, а також підвищений ступінь зневаги до найвищої соціальної цінності – людського життя. 
Враховуючи особливу тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, наслідком яких настала смерть неповнолітньої потерпілої, що проживала з обвинуваченим ОСОБА_6 в одному населеному пункті, а також призначення судом тривалого строку покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на раніше вказані характеризуючи відомості, особу обвинуваченого, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінці ризику переховування особи (рішення у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26.07.2001 року), а також наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає, що запобігання їм неможливе шляхом застосування іншого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, а тому до набрання вироком законної сили залишає запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 тримання під вартою. 

5. Вирішення питання щодо майна, на яке накладено арешт, речових доказів та судових витрат.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні у рівних частках.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.5 ст.152 КК України – у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;
- за п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України – у виді довічного позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_5 остаточно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

ОСОБА_6  визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15 ч.5 ст.152, п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України, та призначити йому покарання:
- за ч.3 ст.15 ч.5 ст.152 КК України – у виді позбавлення волі строком на 10 (десять) років;
- за п.п.10, 12 ч.2 ст.115 КК України – у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_6 остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 15 (п`ятнадцять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 обчислювати з моменту затримання, тобто з 05 січня 2022 року.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання, тобто з 28 серпня 2021 року.
Запобіжним заходом обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 302 748 грн. 87 коп. 
Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 302 748 грн. 87 коп. 
Речові докази: 
- два кільця з металу жовтого кольору (т.1 а.п.216), мобільний телефон в корпусі синього кольору «HUAWEI» (т.1 а.п.243), грошові кошти в сумі 21 грн. (т.2 а.п.99-103) – повернути потерпілому ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон «Redmi» (т.2 а.п.10), двоє сонцезахисних окулярів (т.2 а.п.99-103) – повернути обвинуваченому ОСОБА_6 ;
- мобільний телефон «Samsung» чорного кольору (т.2 а.п.77) – повернути ОСОБА_19 ;
- мобільний телефон «Pficomm» сірого кольору, телефон «Xiaomi», жорсткий диск об`ємом 500 Gb, флеш-карту об`ємом 8 Gb (т.2 а.п.77) – повернути обвинуваченому ОСОБА_5 ;
-оптичні диски – зберігати у матеріалах кримінального провадження;
- станок для гоління, недопалок, кофту з капюшоном в клітку жовтого та сірого кольорів (т.1 а.п.107), фрагмент скла мобільного телефону (т.1 а.п.116), кросівки білого кольору з чорними та зеленими вставками марки «Fila» 44 розміру, кросівки червоного кольору з білою підошвою та чорними вставками, кепку чорного кольору з логотипом «R», футболку білого кольору, білу футболку з маркуванням «Crazy», рушник зеленого кольору, підковдру зеленого кольору, спортивні штани чорного кольору, спортивні штани темного кольору з жовтими вставками (т.1 а.п.153), кофта спортивна, футболка помаранчевого кольору, бюстгальтер, шорти, труси (т.1 а.п.216), гігієнічну прокладку з плямами речовини бурого кольору, одну пару жіночих гумових капців рожевого кольору (т.1 а.п.243), пару гумових капців, футболку червоного кольору, кофту синього кольору з написом та логотипом «Nike», труси сірого кольору «JuJube», шорти сірого кольору з маркуванням «PUMA», труси сірого кольору з маркуванням «UOMO», труси в смужку з маркуванням «Redoor», плавки камуфльовані, труси червоного кольору з надписом «Solla», труси синього кольору з надписом «UOMO», рушник білого та синього кольорів, простирадло білого кольору, наволочку (т.2 а.п.77), фрагмент гілок, аплікатори зі зразками букального епітелію, мікрооб`єкти – волосся, змиви, рожеву футболку, шорти чорного кольору, футболку темно-фіолетового кольору з зображенням метеликів, футболку темно-фіолетового кольору із зображенням жінки, недопалок цигарки, 3 фрагменти бритви для гоління, змиви РБК, полімерну тарілку з нашаруванням РБК, пакети (т.2 а.п.99-103) – знищити. 
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 20.08.2021 року (т.1 а.п.205-208) на речі, вилучені під час огляду місця події, які визнано речовими доказами, долю яких вирішив суд, – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 26.08.2021 року (т.2 а.п.17-19) на мобільний телефон з написом «Redmi», який визнано речовим доказом, долю яких вирішив суд, – скасувати.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 01.09.2021 року (т.2 а.п.51-55) на речі, вилучені в ході обшуку житлового будинку по АДРЕСА_1 , які визнані речовими доказами, долю яких вирішив суд, – скасувати.

На вирок може бути подана апеляція до Кропивницького апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Фортечний районний суд м.Кропивницького, а обвинуваченими, які перебувають під вартою, у той же строк з моменту вручення їм копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Головуючий суддя          ОСОБА_1 

Судді            ОСОБА_2 

ОСОБА_3