УХВАЛА

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 354/595/15-ц
провадження № 61-650св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Червинської М. Є. (суддя-доповідач),
суддів: Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю.,

учасники справи:
позивач - перший заступник прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України,
відповідачі: Поляницька сільська рада Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
третя особа - Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство»,
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу  ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подану адвокатом Шургот Оксаною Василівною, на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у складі судді Ваврійчук Т. Л. та постанову Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Максюти І. О., Баркова В. М., Фединяка В. Д.,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2015 року перший заступник прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України (далі -Держлісагентство), Державного підприємства «Ворохтянське лісове господарство» (далі - ДП «Ворохтянське лісове господарство») звернувся до суду з позовом до Поляницької сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійсним та скасування державного акту від 17 червня 2003 року серії ІФ № 047320 на право приватної власності на земельну ділянку площею0,1644 га та зобов`язання повернути вказану земельну ділянку, яка розташована на ділянці «Вишня» у  с. Поляниця, з чужого незаконного володіння у державну власність в особі ДП «Ворохтянське лісове господарство».
Свої вимоги прокурор обґрунтовував тим, що постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року у кримінальній справі № 248436 звільнено від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за вчинення злочинів, передбачених частиною третьою статті 28, частиною першою статті 366, частиною третьою статті 28, частиною другою статті 364 КК України.
Під час розгляду вказаної справи встановлено, що рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 12 червня 2003 року № 26 щодо безоплатної передачі ОСОБА_1 у приватну власність земельної ділянки площею 0,1644 га в установленому порядку на засіданні виконавчого комітету Поляницької сільської ради не приймалося та є фіктивним. На це вказує й те, що ОСОБА_1 із відповідною заявою до сесії сільської ради не звертався. 
Спірна земельна ділянка перебуває у постійному користуванні ДП «Ворохтянське лісове господарство» на підставі державного акту на право постійного користування землею від 10 листопада 2001 року серії ІІ-ІФ № 002701 та знаходиться у кварталі НОМЕР_1 , виділ 43-44 Поляницького лісництва.
Впродовж 2002-2003 років посадові особи Поляницької сільської ради ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 незаконно передали у приватну власність під будівництво індивідуальних житлових будинків землі державного лісового фонду, які перебували у користуванні Поляницького лісництва Ворохтянського держлісгоспу, рішення про вилучення яких Поляницька сільська рада та виконавчий комітет сільської ради не приймали, дозволу на таке вилучення постійний землекористувач не надавав. Унаслідок передачі у приватну власність спірної земельної ділянки ОСОБА_1 у ДП «Ворохтянське лісове господарство» незаконно вилучено земельну ділянку площею 0,1644 га.
Прокурор зазначав, що оскільки рішення виконавчого комітету Поляницької сільської ради від 12 червня 2003 року № 26 є фіктивним, воно не підлягає визнанню недійсним у суді, а спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у державну власність в особі постійного землекористувача ДП «Ворохтянське лісове господарство».
На підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 21 лютого 2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Яремчанського міського нотаріального округу Питлюком В. І., зареєстрованим у реєстрі за № 308, право власності на спірну ділянку набув ОСОБА_2 .
На обґрунтування повноважень прокурора на представництво інтересів держави у цій справі зазначено, що, незважаючи на те, що постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 березня 2015 року цивільний позов ДП «Ворохтянське лісове господарство» залишено без розгляду та роз`яснено право на його пред`явлення у порядку цивільного судочинства, постійний землекористувач не вжив жодних заходів щодо повернення спірної ділянки у державну власність, що стало підставою для звернення прокурора до суду з указаним позовом. Перед зверненням до суду прокурор, відповідно до вимог частини четвертої статті 23 Закону України «Про прокуратуру», направив відповідне повідомлення постійному землекористувачу. Із урахуванням того, що зазначені у позові обставини встановлені постановою суду від 04 березня 2015 року, прокурор просив визнати поважними причини пропуску позовної давності з метою захисту інтересів держави та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, поданої в порядку статті 49 ЦПК України, прокурор просив:
визнати недійсним державний акт від 17 червня 2003 року серії ІФ № 047320 на право приватної власності на земельну ділянку площею 0,1644 га;
витребувати у ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1444, яка розташована на ділянці «Вишня» у с. Поляниця, з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України.
Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року позов задоволено частково. 
Витребувано із незаконного володіння ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,1644 га, що розташована у с. Поляниця Надвірнянського району Івано-Франківської області, у власність держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України. 
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
Установивши, що спірна земельна ділянка належить до земель лісогосподарського призначення та вибула з володіння держави в особі постійного землекористувача всупереч його волі у протиправний спосіб, суд першої інстанції витребував її у кінцевого набувача у державну власність в особі Держлісагентства. Суд урахував, що ОСОБА_6 не мав перешкод у доступі до законодавства й у силу зовнішніх, об`єктивних, явних і видимих природних ознак спірної земельної ділянки, проявивши розумну обачність, міг і повинен був знати про те, що вказана ділянка відноситься до земель лісового фонду, які не підлягали передачі у приватну власність для використання не за цільовим призначенням, що ставить добросовісність поведінки відповідача під час набуття земельної ділянки у власність під обґрунтований сумнів.
Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску позовної давності та необхідність захисту інтересів держави шляхом задоволення позову прокурора в частині витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у власність, з огляду на те, що існували об`єктивні обставини, які унеможливили таке звернення з позовом раніше, а саме: відсутність підстав, визначених законодавством, для звернення прокурора до суду з позовною заявою в інтересах держави. 
При вирішенні позовних вимог про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку суд дійшов висновку, що такі вимоги не є ефективним способом захисту порушеного права, тому відмовив в їх задоволенні.
Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 грудня 2024 року, за наслідками розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - адвоката Шургот О. В., рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 01 травня 2024 року залишено без змін.
Апеляційний суд погодився з рішенням суду першої інстанції як таким, що ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, вважав його законним та обґрунтованим і не вбачав підстав для його скасування.
15 січня 2025 року представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_7 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами обох інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким у позові прокурору відмовити у повному обсязі.
Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц, від 15 травня 2019 року у справі № 522/7636/14-ц, від 26 листопада 2019 року у справі № 914/3224/16 та у постановах Верховного Суду від 26 квітня 2023 року у справі № 369/3147/19, від 27 липня 2023 року у справі № 372/1710/19, від 02 серпня 2023 року у справі  № 366/1866/17, від 16 листопада 2022 року у справі № 369/16312/18, від 27 травня 2020 року у справі № 641/9904/16-ц, від 03 липня 2019 року у справі № 619/720/17, від 22 травня 2019 року у справі № 234/3341/15-ц, від 31 березня 2021 року по справі № 240/12017/19, від 18 серпня 2021 року у справі №352/467/18 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Судові рішення в частині відмови в позові до суду касаційної інстанції не оскаржено та предметом перегляду не є (стаття 400 ЦПК України).
Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури подав відзив, у якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені судові рішення - без змін як такі, що ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Ухвалою Верховного Суду від 13 березня 2025 року відкрито касаційне провадження у даній справі.
Витребувано з Яремчанського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу № 354/595/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України.
Матеріали справи № 354/595/15 надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2026 року справу № 354/595/15 призначено до судового розгляду.
Ухвалою від 26 січня 2026 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду передав на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справу № 354/625/15 за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської області в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до відповідачі Поляницької сільської ради, ОСОБА_8 , третя особа - Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство», про визнання недійсними та скасування державних актів на право приватної власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок, у зв`язку з необхідністю відступлення від висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у раніше прийнятій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати від 03 грудня 2025 року у справі № 354/599/15-ц (провадження № 61-2992св25) та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати від 23 грудня 2025 року у справі№ 354/601/15-ц (провадження № 61-1868св25).
У спірних правовідносинах ключовим питанням є те, чи вказані прокурором підстави є поважними причинами пропуску позовної давності на звернення до суду з позовом в інтересах держави.
Ухвалою Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 06 квітня 2026 року справу № 354/625/15 (провадження № 61- 1790сво25) прийнято до розгляду та призначено її до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Судові рішення у справі, яка переглядається, та судове рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.
У пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі. Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.
Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 354/625/15 (провадження № 61- 1790сво25).
Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтями 260, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Зупинити касаційне провадження у справі № 354/595/15-ц за позовом першого заступника прокурора Івано-Франківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державного агентства лісових ресурсів України до Поляницької сільської ради Надвірнянського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Державне підприємство «Ворохтянське лісове господарство» про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння у державну власність в особі Державного агентства лісових ресурсів України до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 354/625/15 (провадження № 61- 1790сво25).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий	М. Є. Червинська 	
Судді:	А. Ю. Зайцев 	
	Є. В. Коротенко 	
	В. М. Коротун 	
	М. Ю. Тітов