ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 23-з/803/520/26 Справа № 191/2583/26 	  	Суддя у 1-й інстанції -  Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

30 квітня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
До Дніпровського апеляційного суду надійшло подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області про направлення до іншого суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Обґрунтовуючи необхідність вирішення питання щодо визначення підсудності матеріалів вказаної справи суд першої інстанції посилається на те, що наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області” призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed” здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.
Тому, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у поданні просить апеляційний суд вирішити питання про передачу матеріалів справи про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, до іншого суду для розгляду.
Вивчивши наведені у поданні доводи та перевіривши матеріали справи, прихожу до наступного висновку.
У відповідності до ч.1 ст.2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.
Частиною 1 статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч.1 ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Безсторонність суду передбачає як його суб`єктивну свободу від упередженості чи зацікавленості в результаті розгляду справи, так об`єктивну, яка виключає будь-який обґрунтований сумнів стосовно безсторонності суду.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що деякі справи про адміністративні правопорушення, за своєю суттю мають кримінальний характер та повністю підпадають під гарантії ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (п.п.21-22 рішення у справі "Надточій проти України", п.33 рішення у справі "Гурепка проти України").
Оскільки нормами чинного КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення, разом з тим в практичній діяльності трапляються випадки неможливості утворення складу суду для розгляду конкретної справи, у зв`язку з чим апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права, а саме положення ст.ст. 32, 34 КПК України.
Відповідно до ч.13 ст.31 цього Кодексу у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Згідно ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності;
2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду;
3) обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;
4) ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
З подання та доданих до нього матеріалів вбачається, що в провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває справа про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Наказом №8 від 06.04.2026 року про внесення змін до наказу №7 від 02.04.2026 року “Про призупинення роботи Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області” призупинено роботу суду у зв`язку з атакою безпілотних апаратів типу “Shahed” здійсненої державою-агресором рф 02.04.2026 року, що спричинило пожежу та знищення будівлі.
Таким чином, з урахуванням неможливості розгляду справ на даний час Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, з метою економії процесуальних засобів, виходячи з пріоритету права особи на справедливий суд та своєчасний розгляд справи компетентним судом, апеляційний суд вбачає розумним і доцільним, задовольнити подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області та направити справу про військове адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП до Солонянського районного суду Дніпропетровської області, для розгляду по суті.
Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст.ст.31,32,34 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Подання Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області - задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ч. 3 ст. 156 КУпАП, - направити до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя          А.О. Пістун