КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2026 року

справа № 760/13388/24

провадження № 22-ц/824/2206/2026

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача: Музичко С.Г.,
суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.
при секретарі: Яхно П.А.

учасники справи:
позивач - Орган опіки та піклування Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації
відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 
треті особи: Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , як органу опіки та піклування на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року, постановлене під головуванням судді Тесленко І.О., у справі за позовом Органу опіки та піклування Солом?янської районної в м. Києві державної адміністрації до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом?янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей,-
ВСТАНОВИВ:
07 червня 2024 року до Солом?янського районного суду міста Києва звернувся Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , треті особи: Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Голосіївський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дітей.
Свої позовні вимоги обґрунтовує наступним. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є батьками малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (реєстрація народження дітей проведена на підставі ст. 126 Сімейного кодексу України). 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , є батьками малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (реєстрація народження дітей проведена на підставі ст. 133 Сімейного кодексу України). ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 та трьома дітьми проживають за адресою: АДРЕСА_1 .
Вперше інформація про родину надійшла 22.12.2023 до служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації (далі - Служба) в усному режимі від інспекторів сектору ювенальної превенції Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві (далі - СЮП) про те, що виявлено малолітню дитину без супроводу батьків у нічний час. При встановленні особи дитини було з`ясовано, що нею є ОСОБА_4 . В ході бесіди матір дитини ОСОБА_1 не змогла пояснити причини перебування доньки на вулиці без її супроводу. В подальшому працівники поліції передали дитину матері. 
У січні 2024 року в телефонному режимі до Служби надійшло повідомлення від громадянки, яка не представилася та просила звернути увагу на сім`ю, в якій виховується троє малолітніх дітей, батьки яких неналежним чином виконують свої батьківські обов`язки стосовно дітей, малолітні не доглянуті, брудні та голодні. Матір постійно залишає менших дітей на старшу доньку. ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 постійно гуляють на вулиці без супроводу батьків, в тому числі у вечірній (пізній) час, іноді діти ночують не за місцем проживання. Також траплялася ситуація, що малолітню ОСОБА_8 виявляли працівники поліції без супроводу батьків та повертали матері, яка її не розшукувала. 
16.01.2024 під час проведення районного профілактичного рейду «Діти вулиці» спеціалістами Служби спільно з залученими спеціалістами служби у справах дітей та сім`ї виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - ССДС КМДА) відвідано родину за місцем проживання та виявлено, що умови для проживання дітей створені частково, помешкання перебувало в незадовільному стані, їжі для дітей обмаль, діти мали неохайний вигляд. Членами комісії проведено профілактичну бесіду з матір`ю дітей та наголошено на необхідності приведення помешкання в належний стан, забезпечення дітей належним харчуванням та доглядом. В ході бесіди співмешканець ОСОБА_1 представився ОСОБА_10 , проте підтвердити свою особу не зміг, оскільки у нього відсутній паспорт. 
З метою оцінювання потреб родини у соціальних послугах 19.01.2024 Службою направлено інформацію до Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб (далі - Центр соціальних служб), на який 01.03.2024 отримано відповідь про те, що попри домовленості з ОСОБА_1 щодо зустрічі за місцем проживання, при відвідуваннях фахівцями із соціальної роботи родини дверей помешкання ніхто не відчиняв. На залишену інформацію Центру соціальних служб ніхто не відреагував. 
24.01.2024 під час чергового проведення районного профілактичного рейду «Діти вулиці» спеціалістом Служби спільно з інспектором СЮП та залученими спеціалістами ССДС КМДА за місцем проживання родини дверей квартири ніхто не відчинив. На залишене запрошення до Служби батьки не відреагували. 
З листа управління освіти Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації від 29.01.2024 стало відомо, що ОСОБА_4 зареєстрована в Системі електронного запису дітей до комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва (далі - СЕЗ ЗДО), але не вказані бажані заклади дошкільної освіти. Малолітній ОСОБА_11 в СЕЗ ЗДО не зареєстрований. 
З листа комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Солом`янського району м. Києва (далі - КНП «ЦПМСД № 2») від 25.01.2024 вбачається, що декларація з лікарем-педіатром укладена на ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Малолітній ОСОБА_9 декларації немає. ОСОБА_7 відвідує поліклініку без супроводу батьків, дівчинка не охайна і брудна. Тихомир не щеплений. Матір не виконує рекомендації лікарів. 
27.02.2024 до Служби з`явилася матір дітей, з якою проведено профілактичну бесіду, роз`яснено права та обов`язки, що стосуються виконання батьківських обов`язків стосовно дітей та попереджено про відповідальність за неналежне їх виконання. 
03.04.2024 вже вдруге до Служби в усному режимі від інспекторів СЮП надійшло повідомлення про те, що виявлено малолітню ОСОБА_8 без супроводу батьків на зупинці громадського транспорту (дана подія була висвітлена в засобах масової інформації). Вчергове матір дитини, ОСОБА_1 не змогла пояснити причини перебування доньки на вулиці без її супроводу. В подальшому працівники поліції передали дитину матері. 
При чергових візитах 04.04.2024, 18.04.2024 та 25.04.2024 за місцем проживання родини Службі не вдавалося з`ясувати причини перебування ОСОБА_8 без нагляду на вулиці та перевірити умови проживання дітей, оскільки дверей квартири ніхто не відчиняв. 
19.04.2024 до Служби надійшов лист середньої загальноосвітньої школи № 60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва (далі - СЗШ № 60), з якого вбачається, що учениця 6 класу ОСОБА_5 не відвідує школу з 01.04.2024. Матір дівчини ігнорувала дзвінки класного керівника. Однокласники декілька разів бачили ОСОБА_7 на вулиці з дорослими чоловіками, які були у нетверезому стані. Одноліткам малолітня в особистих повідомлення написала, що не відвідує навчальний заклад через побиття зі сторони батьків. 
15.04.2024 ОСОБА_1 врешті відновила зв`язок із класоводом, яка запросила матір до школи. До закладу освіти ОСОБА_1 прийшла з трьома дітьми, які мали брудний вигляд. У ході спілкування ОСОБА_7 повідомила, що її систематично б`є мати та їй краще буде в інтернаті. ОСОБА_12 була в неадекватному стані, нелогічно викладала свої думки, на деякі запитання не могла дати чіткої відповіді, мала неохайний та непристойний вигляд. В ході спілкування з ОСОБА_1 остання повідомила спеціалістам Служби, що вчиняла насильство відносно ОСОБА_7 , а саме вдарила доньку по губам. У зв`язку з чим ОСОБА_1 доведено положення Закону України «Про запобігання та протидію домашнього насильства». 
Відповідно до інформації СЮП від 08.05.2024 стало відомо, що відносно ОСОБА_1 складені протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП 29.02.2024, 27.03.2024 та 03.04.2024. Обставини ймовірного домашнього насильства також розглядалися Солом`янським управлінням поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві. З ОСОБА_1 неодноразово здійснювалися телефонні бесіди, під час яких остання зобов`язувалася з`явитися до СЮП, проте обіцянку не стримала. 
При черговому візиті 22.05.2024 за місцем проживання родини Службі вкотре не вдавалося перевірити умови проживання дітей, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив. Через зачинені двері малолітня ОСОБА_7 повідомила, що матір закрила її вдома та пішла в невідомому для неї напрямку. Навчальний заклад вона не відвідує, оскільки має погане самопочуття. Зважаючи на занепокоєння спеціалістів Служби через стан здоров`я дітей, з метою захисту прав та інтересів малолітніх, негайно надіслано запит до КНП «ЦПМСД № 2» для здійснення візиту медичною сестрою/лікарем- педіатром за місцем проживання родини з зазначенням стану здоров`я малолітніх. 
Відповідно до інформації КНП «ЦПМСД № 2» від 29.05.2024 стало відомо, що 24.05.2024 при відвідуванні родини лікарем-педіатром за місцем проживання, дверей ніхто не відчинив, на телефонні дзвінки матір не відповідала. Враховуючи отриману інформацію середньої загальноосвітньої школи № 60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва про те, що батьки не займаються вихованням та навчанням ОСОБА_5 та існує загроза життю та здоров`ю малолітньої, 29.05.2024 під час проведення районного профілактичного рейду «Діти вулиці» спеціалістами Служби спільно з інспектором СЮП та залученими спеціалістами ССДС КМДА негайно відвідано родину за місцем проживання. При відвідуванні виявлено, що умови для проживання дітей не створені. В помешканні антисанітарія, розкидані брудні речі, фекалії (собаки) на підлозі, брудна постільна білизна (подекуди взагалі відсутня), їжа для дітей відсутня, відчувався стійкий неприємний запах (сморід). Діти мали неохайний зовнішній вигляд (брудне волосся та нігті, на шкірі бруд по всьому тілу), одягнуті в брудний одяг, від малолітніх відчувався неприємний запах. У ОСОБА_1 помічено порушення свідомості, пам`яті та уваги, затяжне повільне мовлення, дезорієнтація у часі та просторі, бліда шкіра та неохайний зовнішній вигляд. Комісією складено акт проведення оцінки рівня безпеки дітей, за результатами якого підтверджено факт загрози життю та здоров`ю малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , яких негайно направлено до закладу охорони здоров`я комунального некомерційного підприємства «Дитяча клінічна лікарня № 3» Солом`янського району м. Києва. 
30.05.2024 Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією видано розпорядження «Про негайне відібрання малолітніх дітей» № 365 від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у зв`язку із загрозою їх життю та здоров`ю. Враховуючи вищевикладене та у зв`язку з тим, що станом на сьогодні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не мають наміру забезпечувати дітей належними умовами проживання, злісно ухиляються від виконання своїх батьківських обов`язків, ведуть асоціальний спосіб життя, не піклуються про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, виходячи з інтересів малолітніх.
З огляду на зазначене просять позбавити батьківських прав ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; позбавити батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , відносно малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ; позбавити батьківських прав ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно малолітньої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , передати малолітніх ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , на опікування органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації; стягнути аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей на їх користь; Стягнути аліменти з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дітей на їх користь; стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову і до повноліття дитини на їх користь.
Ухвалою суду від 20 грудня 2024 року провадження щодо відповідача ОСОБА_3 у цивільній справі - закрито.
Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із рішенням суду Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація, як органу опіки та піклування звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову.
Вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів свідчать про те, що вони неналежним чином виконували свої батьківські обов`язки щодо дітей, не приділяли уваги умовам проживання та харчування, а також лікування, що призвело до їх занедбаності та загрози для їх життя та здоров`я.
Позивачем було надано достатньо доказів, які підтверджують невиконання батьками батьківських обов`язків про відношення до малолітніх дітей.
В судовому засіданні відповідачі повідомили, що обоє працюють. Судом враховано та зазначено про це в мотивувальній частині рішення, однак жодного письмового підтвердження працевлаштування відповідачами до суду не надано. 
Районним судом критично сприйнята інформація в листах середньої загальноосвітньої школи № 60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва щодо тривалої відсутності ОСОБА_7 на заняттях в школі та причини відсутності, а саме, вчинення відносно дитини домашнього насильства, з підстав ненадання до суду будь-яких доказів на підтвердження застосування до дитини батьками фізичного насильства. Проте відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтвердила факт вчинення нею відносно ОСОБА_5 фізичного насильства.
До суду було надано акт обстеження умов проживання дітей, в якому зазначено, що умови для проживання дітей в квартирі не створені.
У своєму рішенні суд вказує на те, що позивачем надано фото квартири та дітей, які не містять дати. В той же час суд враховує як доказ виправлення батьків щодо створення умов проживання для дітей фото помешкання, які надані відповідачами. Звертає увагу на те, що ці фото також не містять дати їх створення, а також відповідачами не надано підтвердження, що ці фото ілюструють саме ту квартиру, в якій проживали діти та в результаті були вилучені.
В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_13 , ОСОБА_14 апеляційну скаргу підтримали, просили її задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 проти апеляційної скарги заперечували, просили залишити без змін.
Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про місце, дату та час розгляду справи повідомлялися належним чином.
Представником Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) - Самсоненко О.С. до суду було подано клопотання про розгляд справи без участі.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили свою поведінку, підготували житло для перебування в ньому дітей, відповідно до їх потреб, працюють, мають можливість забезпечити потреби дітей, люблять своїх дітей, переживають через розлуку з ними, проявляють небайдужість до їх подальшої долі. З наданих до справи доказів вбачається що діти прив`язані один до одного та до батьків, не мають будь - яких негативних асоціацій з приводу батьків, що свідчить на користь позиції відповідачів.
Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що Як вбачається зі Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_1 від 08 травня 2012 року, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_15 (т. 1 а.с. 13).
Ця інформація підтверджується також листом Солом`янського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 03.02.2024 року (т. 1 а.с. 16).
Відповідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_2 від 17 липня 2019 року, батьками ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , є ОСОБА_2 , ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 14).
Згідно до Свідоцтва про народження Серія НОМЕР_3 від 19 вересня 2023 року, батьками ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , є ОСОБА_3 та ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 15).
Згідно до листа Голосіївського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві від 19.04.2024 року №1057/33.1-80, відомості про батька ОСОБА_6 внесені на підставі ст. 133 Сімейного кодексу (т. 1 а.с. 17).
Відповідно до акту обстеження умов проживання ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 від 16 січня 2024 року, квартира двокімнатна, орендована, перебуває у незадовільному стані, в помешканні зроблений ремонт, проте брудна підлога, розкидані речі. Під час візиту ОСОБА_7 та ОСОБА_8 спали на розкладному дивані, на якому була відсутня постільна білизна. Засоби гігієни та харчування в недостатньої кількості. Висновки: умови для проживання дітей створені частково, з батьками проведено профілактичну бесіду та попереджено про наслідки у разі невиконання батьківських обов`язків (т. 1 а.с. 24).
Також, позивачем додано фото квартири та дітей, дата та час здійснення фотографій не вказана (т. 1 а.с. 25 - 37).
Як вбачається з листа Служби у справах дітей Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації (від 19.01.2024 року №105/24-306), 15 січня 2024 року на їх адресу надійшла інформація в телефонному режимі від громадян щодо ймовірного неналежного виконання батьківських обов`язків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стосовно малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 . З врахування наведеного просили директора Солом`янського районного вмісті Києві центру соціальних служб провести оцінювання потреб сім`ї / особи за місцем проживання родини (т. 1 а.с. 38).
З листа Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб від 29.02.2024 року вбачається, що відвідати родину та здійснити оцінювання потреб сім`ї не вбачається можливим, оскільки ОСОБА_1 на дзвінки не відповідає, при виїзді потрапити до родини в квартиру не вдалося (т. 1 а.с. 39).
Також, позивачем надано суду Акти обстеження умов проживання від 24 січня 2024 року, від 04 квітня 2024 року, від 18 квітня 2024 року, від 25 квітня 2024 року , від 04 липня 2024 року, від 08 жовтня 2024 року, від 04 лютого 2025 року, звіт про проведену роботу від 27.12.2024 року, від 25.03.2025 року з яких вбачається, що обстежити умови проживання не виявилось можливим, двері помешкання ніхто не відчинив (т. 1 а.с. 40, 47 - 50, 178, т. 2 а.с. 8 - 12).
З Акту обстеження умов проживання від 22 травня 2024 року вбачається, що дитина - ОСОБА_7 знаходилась вдома, через зачинені двері повідомила, що дома одна, тож не має змоги відчинити, також вказала що в неї погане самопочуття (т. 1 а.с. 54).
Листом КНП «ЦПМСД №2 Солом`янського району м. Києва» від 29.05.2024 року №108/44-01-17/647 начальника служби у справах дітей Державної адміністрації Солом`янського району м. Києва повідомлено, що лікар - педіатр відвідала дітей за місцем проживання ОСОБА_1 , двері закриті, мати на телефонні дзвінки не відповідає (т. 1 а.с. 56).
Згідно до листа Управління освіти Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації від 29.01.2024 року, в системі електронного запису дітей до комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва - «СЕЗ ЗДО» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , не зареєстрований; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в Системі електронного запису дітей до комунальних закладів дошкільної освіти територіальної громади міста Києва - «СЕО ЗДО» зареєстрована, але не вказані бажані заклади дошкільної освіти (т. 1 а.с. 41).
Відповідно до листа КНП «ЦПМСД №2» Солом`янського району м. Києва від 25.01.2024 №108/44, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мають діючі декларації в «ЦПМСД №2» Солом`янського району м. Києва з 2022 р., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 спостерігається з дня народження, декларація не укладена. Останній візит до лікаря - педіатра ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5 - 15.01.2024 року з приводу ГРВІ, відвідує поліклініку без батьків, дівчинка неохайна і брудна, трудно йде на контакт, останній візит був о 18-00; ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - ІНФОРМАЦІЯ_9 , здорова; ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 - 15.01.2024 року, дитина не щеплена, мама не виконує рекомендації (т. 1 а.с. 42).
При цьому, відповідачкою ОСОБА_1 було надано суду для огляду в судовому засіданні медичну карту ОСОБА_6 з якої вбачається, що дитина має всі щеплення за віком, періодично відвідує лікаря.
Таким чином, судом встановлено, що діти спостерігаються лікарем - педіатром, періодично відвідують медичний заклад, мати переймається цим питанням.
Відповідно до листа Середньої загальноосвітньої школи №60 комплектного розвитку дітей «Росток» v. Києва (Вих. №49 від 16.04.2024 року), учениця ОСОБА_5 не відвідує школу з 01 квітня 2024 року, класний керівник постійно телефонує матері, зворотній зв`язок був відсутній до 15 квітня 2024 року, однокласники надсилали повідомлення ОСОБА_5 для з`ясування причин відсутності в школі, вона в смс повідомленні повідомила, що її нібито побили батьки (т. 1 а.с. 50).
Також, листом від 29.05.2024 року №68 повідомлено, що ОСОБА_5 не відвідувала заняття без поважних причин з 19 квітня по 07 травня, з 08 травня по 16 включно на заняття з`являлась періодично, систематично запізнюється на перші уроки з непідготовленими домашніми завданнями. З 17 травня до дати листа (29.05) 2024 року ОСОБА_7 відсутня без поважних причин. Вказано, що дитина надсилає відео однокласникам в яких скаржиться, що її вдома ображають (т. 1 а.с. 57).
Суд критично сприймає цю інформацію, оскільки будь - яких доказів на підтвердження застосування до дитини батьками фізичного або психологічного насильства суду не надано.
Позивачем додано до позовної заяви роздруківки фото дитини з ОСОБА_1 та працівниками поліції, а також роздруківку новин. При цьому, суд зважає на те, що вказані фото не містять у собі, а ні дати, часу, а ні місця їх здійснення (т. 1 а.с. 22 - 23, 44 - 46).
Судом також досліджено копію паспорта ОСОБА_1 (а.с. 18), копію паспорта ОСОБА_3 (т. 1 а.с. 19), Свідоцтво про шлюб серія НОМЕР_4 (а.с. 20), Витяг з реєстру територіальної громади м. Києва (т. 1 а.с. 21), письмові пояснення ОСОБА_1 від 27.02.2024 року, від 19.04.2024 року , від 29.05.2024 року (т. 1 а.с. 43, 51, 58),
Як вбачається з листа Солом`янського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві від 08.05.2024 року, працівниками сектору ювенальної превенції ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві відносно ОСОБА_1 було складено адміністративні протоколи за ч. 1 ст. 184 КупАП від 29.02.2024, 27.03.2024 та 03.04.2024 та в порядку ст. 221 КУпАП направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для розгляду та прийняття рішення (т. 1 а.с. 52).
Відповідно до Постанови Солом`янсього районного суду м. Києва від 24.06.2025 року, ОСОБА_1 визнано виною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, піддано адміністративному стягненню у виді попередження (т. 1 а.с. 143 - 145, 175 - 177).
Як вбачається з мотивувальної частини постанови, притягнення до адміністративної відповідальності було пов`язано з тим, що дитина була знайдена без нагляду батьків.
Листом Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві від 27.05.2024 року начальника служби у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві держаної адміністрації повідомлено що з ОСОБА_1 неоднаразово здійснювалась телефонна бесіда, вона зобов`язалась з`явитись до сектору ювенальної превенції ВП Солом`янського УП ГУНП у м. Києві разом з малолітньою ОСОБА_5 , але так і не з`явилась, за адресою проживання вхідні двері ніхто не відкрив (т. 1 а.с. 53).
Відповідно до листа Управління патрульної поліції у м. Києві від 14.06.2024 року, 03.04.2024 року на номер 102 надійшов виклик поліції у зв`язку з виявленням дитини; також було отримано виклик зникла дитина; прибувши за адресою було виявлено маму дівчинки, в подальшому її з дитиною доставлено до поліції (т. 1 а.с. 141).
З вказаного листа вбачається, що мати дитини ОСОБА_1 відразу після того як загубила дитину звернулась на номер 102, вживала невідкладних заходів щодо її пошуку. Що свідчить на думку суду до її небайдужість до долі дитини.
Відповідно до Акту обстеження умов проживання від 29 травня 2024 року, у ході проведення обстеження на підставі листа СЗШ №60 комплексного розвитку дітей «Росток», за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено: в помешканні антисанітарія, розкидані брудні речі, брудна постільна білизна, фекалії собаки на підлозі, на кухні невимитий посуд, на столі застарілі залишки їжі та інший непотріб, їжа для дітей відсутня, холодильник брудний, в квартирі відчувається стійкий неприємний запах. Для дітей не облаштовані окремі спальні місця, робочий стіл для занять та зона для розвитку і ігор, засоби гігієни у недостатній кількості, діти мають неохайний зовнішній вигляд, від малолітніх відчутний неприємний запах. У ОСОБА_1 помічено порушення свідомості, пам`яті та уваги, затяжне повільне мовлення, дезорієнтація у часі та просторі, бліда шкіра та неохайний зовнішній вигляд. Висновки: умови для проживання дітей не створені; за результатами акту проведення оцінки рівня безпеки підтверджено акт загрози життю та здоров`ю малолітніх (т. 1 а.с. 59).
Згідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини - ОСОБА_5 , фізичних або поведінкових ознак, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною не встановлено; наявні ознак погіршення стану здоров`я - біль у животі, нудота; дитина одягнута в брудний одяг; фактів залучення дитини до протиправної діяльності не встановлено; відсутня їжа, дитина має погане самопочуття, проте до лікарів не зверталися, дитина має занедбаний вигляд; квартира перебуває в антисанітарному стані; ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_17 дні вживала наркотики, зі слід ОСОБА_5 її матір протягом останніх 4-5 днів перебуває в такому стані, забезпечено безпеку дитини (т. 1 а.с. 60 - 64).
Відповідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини - ОСОБА_4 , фізичних або поведінкових ознак, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною не встановлено; ознак погіршення стану здоров`я не встановлено; фактів залучення дитини до протиправної діяльності не встановлено; відсутня їжа, дитина не розмовляє на рівні її віку; відсутня їжа, дитина має занедбаний вигляд, квартира перебуває в антисанітарному стані; ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_17 дні вживала наркотики; у матері помічено порушення свідомості; зі слів ОСОБА_5 її матір протгом останніх 4-5 днів перебуває в такому стані, забезпечено безпеку дитини (т. 1 а.с. 65 - 69).
Згідно до Акту проведення оцінки рівня безпеки дитини - ОСОБА_6 , фізичних або поведінкових ознак, що можуть свідчити про жорстоке поводження з дитиною не встановлено; ознак погіршення стану здоров`я не встановлено; фактів залучення дитини до протиправної діяльності не встановлено; відсутня їжа, дитина має занедбаний вигляд, квартира перебуває в антисанітарному стані; ОСОБА_2 повідомив, що ОСОБА_17 дні вживала наркотики; у матері помічено порушення свідомості; зі слід ОСОБА_5 її матір протягом останніх 4-5 днів перебуває в такому стані, забезпечено безпеку дитини (т. 1 а.с. 70 - 74).
Як вбачається з пояснень відповідачів, наданих в судовому засіданні, ОСОБА_1 зникала на декілька днів, ОСОБА_2 її шукав, коли знайшов вона була з безпорадному стані, що з нею сталося не пам`ятає.
Вказані пояснення підтверджуються також листом Солом`янського УП ГУНП у м. Києві №101760-2024 від 08.07.2024 року (т. 1 а.с. 138).
До матеріалів справи додані фото дітей та квартири, які не мають у собі дати та часу їх створення. В судовому засіданні представник позивача пояснила, що вони були здійснені під час вилучення дітей - тобто 29 травня 2024 року (т. 1 а.с. 75 - 89).
Крім того, в судовому засіданні досліджено диск з відеозаписами, зробленими 29.05.2024 року.
Розпорядженням Солом`янської районної в місті Києві Державної адміністрації №365 від 30.05.2025 року вирішено відібрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , які мешкають за адресою: АДРЕСА_1 від матері ОСОБА_1 ; відібрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , від батька ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 90).
Відповідно до листа Комунальне некомерційне підприємство «Дитяча клінічна лікарня №3», при госпіталі її 29.05.2024 року малолітніх ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , у всіх трьох були виявлені ознаки гострої респіраторної інфекції, загальний стан оцінено як середньої тяжкості, діти були брудними, одягнені по сезону; загрози їх життя та здоров`я не виявлено (т. 1 а.с. 174).
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації №108-7180 від 12.06.2024 року, у зв`язку з ухиленням ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов`язків, керуючись статтею 164 Сімейного кодексу України, виходячи з інтересів дітей беручи до уваги рішення комісії з питань захисту прав дитини при Солом`янській районній в місті Києві державній адміністрації від 06.06.2024, орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно малолітніх ОСОБА_5 , та ОСОБА_6 . Також вважає за доцільне позбавити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітньої ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 135).
Судом також досліджено лист Солом`янського районного в м. Києві центру соціальних служб (без дати та номера) з якого вбачається, що фахівець центу склав план соціального супроводу щодо ОСОБА_1 , однак вона на дзвінки не відповідала (т. 1 а.с. 136, 181).
З листа Солом`янського районного в місті Києві центру соціальних служб від 24.07.2024 року вбачається, що діти прив`язані до батьків, мають з ними позитивну асоціацію, ознак будь - якого негативного ставлення батьків до дітей не виявлено (т. 1 а.с. 139 - 140).
Відповідно до листа середньої загальноосвітньої школи №60 комплексного розвитку дітей «Росток» м. Києва від 30.09.2024 року щодо ОСОБА_5 , батько ОСОБА_3 не брав участі в житті та навчанні дитини (т. 1 а.с. 182).
Згідно до листа Спеціалізованої школи І-ІІІ ступенів з поглибленим вивченням англійської мови №44 міста Києва від 17.10.2024 року, протягом навчання у закладі ОСОБА_5 успіхами та досягненнями у навчанні дитини цікавилась мати ОСОБА_1 , відвідування школи було систематичним, з пропусками з поважних причин, ОСОБА_1 виходила на зв`язок, також брала участь в батьківських зборах, неоднаразово спілкувалась з класним керівником (т. 1 а.с. 228).
Таким чином, судом встановлено, що мати ОСОБА_1 цікавилась навчанням дитини, її успіхами в навчанні, що спростовує твердження викладені в позовній заяві щодо повного невиконання нею батьківських обов`язків.
Як вбачається з листа Київського міського центру соціальної підтримки дітей та сімей від 11.04.2025 року, за час перебування дитини ОСОБА_6 в центрі мати відвідувала дитину 18.07, 19.07, 17.09, 26.09, 15.10, 25.10, 01.11, 11.11, 29.11, 30.12 (т. 1 а.с. 13).
Відповідно до листа Міста щасливих дітей №Ц-476 від 14.04.2025 року, з моменту отримання батьками дозволу на відвідування дітей з можливих 84 зустрічей відбулося лише 22 (т. 2 а.с. 14 - 15).
Судом також досліджено фото, надані відповідачкою, з яких вбачається, що в квартирі наведено лад, прибрано, є двоповерхове ліжко для дітей, стіл для навчання дитини, ліжечко для молодшої дитини, іграшки.
Крім того, ОСОБА_1 надано суду Сертифікат про проходження профілактичного огляду та Медичну довідку про проходження обов`язкового та періодичного психіатричних оглядів, в яких вказано - «не виявлено».
Таким чином, з наданих доказів вбачається, що відповідачка не вживає наркотичні препарати, не перебуває на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра.
Частиною 1 ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства» передбачено, що на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Відповідно до статті 165 Сімейного кодексу України, з позовом про позбавлення батьківських прав можуть звернутися: один із батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім`ї якої проживає дитина; заклад охорони здоров`я, навчальний або інший дитячий заклад, у якому вона перебуває; орган опіки та піклування; прокурор; сама дитина, яка досягла чотирнадцяти років.
Статтею 164 Сімейного кодексу України визначено підстави позбавлення батьківських прав, зокрема якщо мати, батько:
1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров`я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;
2) ухиляються від виконання своїх обов`язків щодо виховання дитини та/або забезпечення здобуття нею повної загальної середньої освіти;
3) жорстоко поводяться з дитиною;
4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;
5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;
6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.
Згідно ст. 166 Сімейного кодексу України, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яка тягне за собою серйозні правові наслідки як для батька, так і для дитини.
У постанові Верховного Суду від 30 травня 2018 року у справі № 553/2563/15-ц зроблено висновок по застосуванню пункту 2 частини першої статті 164 СК України і вказано, що «ухилення від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини може бути підставою для позбавлення батьківських прав лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками».
У постанові Верховного Суду від 18 лютого 2021 року у справі № 645/920/19 вказано, що при вирішенні такої категорії спорів судам слід мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.
Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.
Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.
Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який слід розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
Судом першої інстанції було вірно зазначено, що надані до матеріалів справи докази мають суперечності, оскільки в них міститься інформація як про позитивну сторону відповідачки ОСОБА_1 , виконання нею (хоча можливо не у повній мірі) батьківських обов`язків, так і про її негативну характеристику.
З огляду на встановлені судом факти, колегія суддів вважає, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на даний час є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 змінили свою поведінку, підготували житло для перебування в ньому дітей, відповідно до їх потреб, працюють, мають можливість забезпечити потреби дітей, люблять своїх дітей, переживають через розлуку з ними, проявляють небайдужість до їх подальшої долі.
З наданих до справи доказів вбачається що діти прив`язані один до одного та до батьків, не мають будь - яких негативних асоціацій з приводу батьків, що свідчить на користь позиції відповідачів.
З огляду на вищевикладене рішення суду першої інстанції у частині відмови в задоволенні позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав - підлягає залишенню без змін.
Щодо доводів апелянта про стягнення аліментів, суд зазначає наступне.
Згідно ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.
Відповідно до ч. 1 ст. 182 СК України при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини; стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність на праві власності, володіння та/або користування у платника аліментів майна та майнових прав, у тому числі рухомого та нерухомого майна, грошових коштів, виключних прав на результати інтелектуальної діяльності, корпоративних прав; доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; інші обставини, що мають істотне значення.
Положеннями ст. 27 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, яка ратифікована постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року № 789-XII та набула чинності для України 27 вересня 1991 року, визначено, що кожна дитина має право на рівень життя, необхідний для її фізичного, розумового та духовного розвитку. Сюди входить належне харчування, житло, одяг. Батьки несуть відповідальність за забезпечення належного життєвого рівня дитини. Держава має вживати необхідних заходів щодо надання допомоги батькам у здійсненні цього права.
Відповідно до статті 8 Закону України «Про охорону дитинства» кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Батьки або особи, які їх замінюють, несуть відповідальність за створення умов, необхідних для всебічного розвитку дитини, відповідно до законів України.
Визначаючи розмір аліментів на утримання дитини, суд виходить зі змісту позовних вимог, та у відповідності до ст. 182 СК України, враховує стан здоров`я та матеріальне положення відповідачів, які в силу свого віку є працездатними, та вважає можливим визначити розмір аліментів у розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку.
Згідно ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Керуючись ст.ст.141, 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд,- 

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації , як органу опіки та піклування задовольнити частково.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 липня 2025 року скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення аліментів, в цій частині постановити нове рішення про задоволення позову.
Стягнути аліменти з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, а саме з 07.06.2024 року і до часу перебування дітей в установі, на користь установи чи особи на утриманні (під опікою), якої перебуватиме дитина.
Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , на утримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/3 частини від заробітку (доходу) щомісячно, але не менше ніж 50 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову, а саме з 07.06.2024 року і до часу перебування дитини в установі, на користь установи чи особи на утриманні (під опікою), якої перебуватиме дитина.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Повний текст складено 30 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач

Судді