Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________________________________________________________

Справа № 299/2621/26 

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.07.2026 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора Закарпатської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону ОСОБА_3 , обвинуваченої (в режимі відеоконференції) та її захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів обвинувальний акт в кримінальному провадженні, внесеного 20.09.2025р. в ЄРДР за №12025071080000576 за обвинуваченням-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Чернівці та мешканки АДРЕСА_1 , громадянка України, українка, освіта вища, не працює, одружена, раніше не судима,
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, 
В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачена ОСОБА_5 19.09.2025р. близько 14.18 години, перебуваючи у службовому кабінеті «Старшого прикордонних нарядів» міжнародного пункту пропуску для автомобільного сполучення «Вилок», який розташований по вул. Ракоці, 142, в смт. Вилок Берегівського р-ну, Закарпатської області, усвідомлюючи, що інспектор прикордонної служби 1 категорії - технік відділення інспекторів прикордонної служби (тип А) відділу прикордонної служби « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (тип Б) ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , є службовою особою і представником влади - працівником правоохоронного органу, у службові обов`язки якої входить організація та здійснення охорони державного кордону та прикордонного контролю в пункті пропуску через державний кордон, діючи з прямим умислом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, за сприяння у забезпеченні безперешкодного перетині державного кордону на виїзд зі України в Республіку Угорщини без відповідних законних підстав ОСОБА_7 , запропонувала і надала ОСОБА_6 неправомірну вигоду в розмірі 200 Євро, що за офіційним курсом Національного Банку України становило 9 676,36 гривень, у кількості 2 банкноти номіналом по 100 (сто), зі серійними номерами EA 7076104003, EA7076103994, яку надала ОСОБА_6 за сприяння та забезпеченні безперешкодного виїзду її чоловіка ОСОБА_7 зі території України на територію Республіки Угорщини без законних підстав. 
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади.
Такі висновки суду відповідно до вимог ч.3 ст.370 КПК України грунтуються на об`єктивно з`ясованих обставинах справи, які підтверджені доказами, безпосередньо сприйнятими, дослідженими, оціненими судом згідно зі статтею 94 КПК України.
Зокрема, в судовому засіданні обвинувачена свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю, підтвердила, що дійсно вона 19.09.2025р. близько 14.18 години, перебуваючи у службовому кабінеті «Старшого прикордонних нарядів» пункту пропуску «Вилок» запропонувала і надала працівнику ДПС неправомірну вигоду в розмірі 200 Євро за сприяння та забезпеченні безперешкодного виїзду її чоловіка ОСОБА_8 з території України на територію Республіки Угорщини без законних підстав, за вказаних прокурором в обвинувальному акті обставин, дуже жалкує, що так сталося, просить суд суворо не карати.
Оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися, і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, судовий розгляд кримінального провадження було проведено у відповідності до вимог ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої. При цьому судом їм було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд уважно дослідив надані стороною обвинувачення докази, шляхом логічного аналізу зіставив встановлені в кримінальному провадженні факти та обставини, надав їм об`єктивну оцінку та дійшов умотивованого висновку про доведеність винуватості у вчиненні інкримінованого злочину та достатність зібраних у справі доказів для ухвалення обвинувального вироку.

Отже, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мало місце, це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України, тобто у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду, а так само у наданні такої вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує чи надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, обвинувачена винувата у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за скоєний нею злочин. 
Обвинувачена не вчинила кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. 
Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій суд визнає її щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та повне визнання своєї вини; обставин, які згідно ст.67 КК України обтяжують покарання – не встановлено.
Вирішуючи питання про обрання міри та виду покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь та характер небезпечності вчиненого нею злочину, його тяжкість, дані, що характеризують особу підсудної, обставини, за яких були скоєний злочин і які пом`якшують або обтяжують їх відповідальність.
Так, відповідно до ч.1 ст.369 КК України пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища караються штрафом від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.
Призначаючи особі покарання, суд має дотриматися загальних засад, передбачених статтями 50,65 КК, та врахувати ступінь тяжкості кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченої. 
Отже, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: згідно із ст.12 КК України ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховує обставини вчиненого злочину (форму вини, корисливий мотив, стадію вчинення, кількість епізодів), характеризуючі дані про особу обвинуваченої, яка на обліку у лікаря-нарколога, лікаря-фтизіатра та лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше не судима, одружена- на утриманні має одну дитину. (а.п.57-63).
За сукупністю таких обставин, враховуючи необхідність відповідності характера і ступені суспільної небезпечності злочину обставинам його скоєння та особистості винної, керуючись принципом, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення підсудної, а також запобігання вчиненню нових злочинів як самою підсуднною, так і іншими особами, покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення підсудної (ст.ст.50 п.2, 65 п.2 КК України), суд, з урахуванням позиції державного обвинувача, приходить до переконання, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе в умовах без ізоляції її від суспільства, а відтак приходить до переконання про призначення їй мінімального покарання в межах санкції ч.1 ст.369 КК України.
Призначення саме такого покарання буде відповідати загальним вимогам призначення покарання, передбаченим ст.65 КК України, щодо необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів, та випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. 
Майно, на яке накладено арешт відсутнє.
Питання про речові докази слід вирішити в порядку ст.100 КПК України. 
Процесуальні витрати по справі відсутні.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченої не застосовується. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.91,94,370,374,394 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.369 КК України та призначити їй покарання у вигляді штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід до обвинуваченої не застосовується. 
Речові докази - 200 Євро, що за офіційним курсом Національного Банку України становить 9 676,36 гривень у кількості 2 банкнот номіналом по 100 із серійними номерами ЕА 7076104003, ЕА 7076103994 - конфіскувати в доход держави.
На вирок може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку прокурору, засудженому та потерпілому підлягає врученню негайно після проголошення.
Роз`яснити обвинуваченому право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження. 

Головуючий	ОСОБА_1