ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" червня 2026 р. Справа№ 910/2217/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Козир Т.П. 
Остапенка О.М. 

за участю секретаря судового засідання Авсюкевич Н.В.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 24.06.2026,
розглянувши матеріали апеляційних скарг ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025
у справі №910/2217/23 (суддя Чеберяк П.П.),
постановлену за результатами розгляду
заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"
про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами
у справі №910/2217/23
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" 
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами задоволено частково; скасовано пункт 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1547486,30 грн; у скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 прийнято нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1547486,30 грн; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 залишено без змін; в решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" подало апеляційну скаргу, в якій просить поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" процесуальний строк для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою з відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами в повному обсязі; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"; закрити провадження у справі №910/2217/23 та припинити дію мораторію; здійснити розподіл судових витрат.
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи суддям від 27.01.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить: "поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна ТОВ "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 повністю; прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами - відмовити в повному обсязі".
Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.01.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Пантелієнко В.О., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2217/23, пов`язані з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами у справі №910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23, пов`язаних із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/2217/23, пов`язані з розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами у справі №910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" про банкрутство; відкладено розгляд питання про поновлення чи відмову в поновленні строку на апеляційне оскарження; відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/2217/23, пов`язаних із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами.
12.02.2026 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи, пов`язані із розглядом заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами в 1-му томі.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (48312,00 грн) та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт".
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2026 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23, постановлену за результатами розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами залишено без руху; роз`яснено, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки апеляційної скарги, а саме, подати до Північного апеляційного господарського докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі (48312,00 грн).
26.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію до платіжної інструкції від 26.02.2026 №54734973 на суму 48312,00 грн, як доказ сплати судового збору та докази направлення листом з описом вкладення копії апеляційної скарги з додатками Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт".
26.02.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату від 26.02.2026 №SK3Z-859U-L7UE на суму 48312,00 грн, як доказ сплати судового збору.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 задоволено; поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25.03.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.02.2026 клопотання арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 задоволено; поновлено арбітражному керуючому Комлику Іллі Сергійовичу строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.04.2026; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 25.03.2026; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 01.04.2026.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2026 об`єднано апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 в одне апеляційне провадження; ухвалено вказані апеляційні скарги розглядати спільно; у розгляді апеляційних скарг арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 оголошено перерву до 13.05.2026.
28.04.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/2217/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 заяву арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23, призначений на 13.05.2026 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1), а арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Буленка Романа Івановича ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) до участі у судовому засіданні у справі №910/2217/23.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.05.2026 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд"про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз`яснено, що розгляд апеляційних скарг арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23, призначений на 13.05.2026 о 12 год. 30 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1), а представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
13.05.2026 у судове засідання з`явились арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович та представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" в режимі відеоконференцзв`язку, всі інші учасники справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2026 у розгляді апеляційних скарг арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 оголошено перерву на 24.06.2026; роз`яснено, що арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.
У зв`язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. 24.06.2026 у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026, сформовано новий склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційної скарги у справі №910/2217/23 у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Козир Т.П., Остапенко О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.06.2026 прийнято апеляційні скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 до свого провадження у новому складі суду.
24.06.2026 у судове засідання з`явились арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович, представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд". Представники інших учасників справи не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
Арбітражний керуючий Комлик Ілля Сергійович підтримав свою апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" відмовити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича. У задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" відмовити.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" підтримав свою апеляційну скаргу, просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/2217/23 за нововиявленими обставинами в повному обсязі; відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд"; закрити провадження у справі №910/2217/23 та припинити дію мораторію. У задоволенні апеляційної скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича - відмовити.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 вже була предметом перегляду судами апеляційної та касаційної інстанції. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу ТОВ "ВТК Каштан" задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Аксатоп еліт" до ТОВ "Віп білдінг трейд" (код 41694281) про банкрутство. Постановою Верховного Суду 09.07.2024 касаційну скаргу уповноваженої особи на представництво інтересів засновників (учасників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп білдінг трейд" Гринюка Дениса Олеговича - задоволено частково; постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2023 у справі № 910/2217/23 - скасовано; справу №910/2217/23 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2024 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТК Каштан" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23. Таким чином, суди вищих інстанції, перевіривши обставини відриття провадження у даній справі правомірно дійшли висновків, про те, що вимоги ініціюючого кредитора ТОВ "Аксатоп Еліт" підтверджуються рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке набрало законної сили 27.03.2023 та яким стягнуто з ТОВ "Віп Білдінг Трейд" на користь ТОВ "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн. забезпечувального платежу; 46 500,00 грн. втрат від інфляції; 986,30 грн. 3% річних і 23 212,29 грн. судового збору. Скаржник зазначає, що у відзиві на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство боржник визнав заявлену заборгованість в повному обсязі, однак, зазначив, що виконати взяті на себе зобов`язання за договорами не може, у зв`язку зі скрутним матеріальним становищем. Таким чином, між сторонами виникли виключно грошові зобов`язання, в загальній сумі безспірної та непогашеної заборгованості перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт", яка складає 1 570 698,59 гривень, що жодним чином не пов`язано з юридичною долею нерухомого майна, та в свою чергу, не зачіпає права та інтереси будь - якого власника майна. Враховуючи зазначене, визнання недійсним Попереднього договору від 01.05.2021, що був укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 жодним чином не впливає на обгрунтованість грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "Аксатоп Еліт", які підтверджені рішенням Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке набрало законної сили 27.03.2023. Апелянт вважає, що наслідком визнання договору недійсним не є інше за змістом вирішення спору, оскільки обов`язок боржника повернути кошти зберігається; змінюється лише правове обґрунтування цього обов`язку; розмір грошової вимоги залишається тотожним. Апелянт зазначає, що визнання договору недійсним означає лише відпадіння договірної підстави виникнення зобов`язання. Водночас, це не призводить до відсутності боргу як такого, оскільки отримані боржником грошові кошти підлягають поверненню на підставі норм про повернення безпідставно набутого майна (ст. 1212 ЦК України). Таким чином, має місце зміна правової кваліфікації зобов`язання, а не виникнення нової обставини, яка істотно змінює фактичні підстави спору. У даній справі встановленим є факт - отримання грошових коштів Боржником та відсутність чинної правової підстави для їх утримання, що є достатнім для застосування положень статті 1212 ЦК України, без перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Визнання договору недійсним після ухвалення судового рішення не є нововиявленою обставиною, оскільки не змінює фактичних підстав спору та не призводить до іншого за змістом вирішення справи. Грошове зобов`язання боржника перед кредитором зберігається, а суд має повноваження застосувати належні норми матеріального права, зокрема, статтю 1212 ЦК України, шляхом зміни мотивувальної частини судового рішення.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що висновки Північного апеляційного господарського суду, викладені в постанові від 30.07.2025 у справі №910/2217/23 (910/7486/23) є нововиявленими обставинами у справі №910/2217/23 згідно з п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України, оскільки визнання недійсним Попереднього договору від 01.05.2021, укладеного між ТОВ «Віп Білдінг Трейд» та ОСОБА_1 , свідчить про неможливість відступлення прав відносно недійсної вимоги, яка була передана від ОСОБА_1 до ТОВ «Аксатоп Еліт» згідно з Договором про відступлення права вимоги від 12.11.2021. Як наслідок, вимоги ТОВ «Аксатоп Еліт», як ініціюючого кредитора у справі №910/2217/23, є необґрунтованими та непідтвердженими. Скаржник вважає висновки суду в частині того, що «відхилення вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до боржника за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог такого кредитора, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".», є хибними, оскільки судом було неправильно застосовано норми матеріального права, а саме: частини 4, 5, 6 ст. 39 КУзПБ, оскільки в даній справі був наявний лише один заявник (ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю «Аксатоп Еліт»), вимоги якого необґрунтовані, і в результаті чого суд мав відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Розглянувши доводи апеляційних скарг, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича слід задовольнити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 слід залишити без змін, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/2217/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".
01.09.2025 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами , в якій заявник просив суд скасувати ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та постановити нову ухвалу, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд", а також закрити провадження у справі № 910/2217/23.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 29.09.2025.
26.09.2026 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив арбітражного керуючого Комлика І.С. на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами задоволено частково; скасовано пункт 2 ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 в частині визнання грошових вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1547486,30 грн; у скасованій частині ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 прийнято нове рішення, яким відхилено грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1547486,30 грн; в іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 залишено без змін; в решті вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами відмовлено.
Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(чинним до 20.10.2019, до набрання законної сили КУзПБ), що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
До нововиявлених обставин належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Необхідними ознаками нововиявлених обставин є одночасна відповідність таким трьом умовам: по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийнято).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 ГПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права тощо), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд вже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).
Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору також не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення. Така ж правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 19.03.2019 у справі № 910/17944/15, від 19.05.2020 у справі № 910/19793/14.
Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.
Як вбачається з матеріалів справи, постановляючи ухвалу від 19.04.2023 про відкриття провадження у справі № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та визнання грошових вимог ініціюючого кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 674 138,59 грн., суд виходив із того, що 01.05.2021 між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (перша сторона) і ОСОБА_1 (друга сторона) було укладено Попередній договір.
На виконання умов Попереднього договору 12.05.2021 ОСОБА_1 було перераховано ТОВ "Віп Білдінг Трейд" 1 500 000 грн, що підтверджується платіжним дорученням №TR.404225.6029.1257.
12.11.2021 ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (боржник), ТОВ "Аксатоп Еліт" (новий кредитор) і ОСОБА_1 (первісний кредитор) було укладено Договір.
Листом-вимогою від 01.06.2022 №245 ТОВ "Аксатоп Еліт" просило ТОВ "Віп Білдінг Трейд" протягом 7 календарних днів перерахувати кошти у сумі 1 500 000 грн.
Боржник листом від 10.06.2022 №10-06-22-1 повідомив заявника про те, що опинився у скрутному матеріальному становищі та на даний час не має можливості повернути гарантійний (забезпечувальний) платіж у сумі 1 500 000 грн за Попереднім договором і Договором.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" 1 500 000,00 грн забезпечувального платежу; 46 500,00 грн втрат від інфляції; 986 грн 30 коп. 3% річних і 23 212 грн 29 коп. судового збору.
На підставі вказаного судового рішення ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 визнано безспірність кредиторських вимог ініціюючого кредитора та відкрито провадження у справі № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".
Як на нововиявлену обставину Товариство з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" вказало на прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від 30.07.2025 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23), якою рішення Господарського суду м. Києва від 04.12.2023 у справі № 910/2217/23(910/7486/23) скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "ВТК Каштан" до ТОВ "Віп Білдінг Трейд", ОСОБА_1 , ТОВ "Аксатоп Еліт" про визнання недійсними договорів в межах справи №910/2217/23 задоволено та визнано недійсним попередній договір від 01.05.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрований в реєстрі за № 484.
Окрім того, Північний апеляційний господарський суд у наведеній постанові щодо перевірки доводів ТОВ "ВТК Каштан" стосовно нікчемності Договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021, укладеного між ТОВ "Віп Білдінг Трейд" (боржник), ТОВ "Аксатоп Еліт" (новий кредитор) і ОСОБА_1 (первісний кредитор) вказав, що вказані доводи не заслуговують на увагу, оскільки колегією суддів враховано загальновизнаний принцип приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet", який означає, що "ніхто не може передати більше прав, ніж має сам" та наголошує про абсолютну неможливість відчуження, продажу, відступлення прав відносно недійсної вимоги.
Вказана постанова суду апеляційної інстанції залишена без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.11.2025.
За висновком суду першої інстанції, встановлений судом факт недійсності попереднього договору від 01.05.2021, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Аврамець С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 484, про що стало відомо після набрання законної сили постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23), є істотною для справи обставиною в розумінні п. 1 ч. 2 ст. 320 ГПК України. З огляду на наведене, суд першої інстанції дійшов висновку, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" у розмірі 1 547 486,30 грн., з яких: 1 500 000,00 грн. основний борг, 46 500,00 грн. інфляційні нарахування та 986,30 грн. 3% річних, які ґрунтувалися на попередньому договорі від 01.05.2021, який у судовому порядку визнаний недійсним, тобто права вимоги за таким договором не перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" на підставі укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги від 12.11.2021. У зв`язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність скасування пункту 2 ухвали суду від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 та прийняти в цій частині нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" у розмірі 1 547 486,30 грн. В іншій частині ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 суд залишив без змін.
Крім того, суд першої інстанції врахував, що окрім ініціюючого кредитора також визнано грошові вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" в розмірі 375 653,79 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Дивна логістика 2020" в розмірі 108 425 332,00 грн., Акціонерного товариства "Київгаз" в розмірі 29 736,20 грн. та Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонбудсервіс" в розмірі 4 540, 00 грн. Суд зазначив, що за відсутності контролю з боку суду у межах справи про банкрутство з підстав, зокрема, закриття провадження у справі про банкрутство, кредитори (окремі кредитори) мають ризики незадоволення їх вимог повністю або частково: внаслідок збільшення та накопичення заборгованості боржника; внаслідок недобросовісної поведінки боржника - задоволення ним на власний розсуд (за власно визначеним пріоритетом) вимог окремих (окремого) кредитора, що не має місце за умови судового контролю, наприклад, під час одночасного задоволення вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном у справі про банкрутство, чи у відповідності до черговості, визначеної ст. 64 КУзПБ. За висновком суду першої інстанції, продовження провадження у цій справі про банкрутство боржника задля надання йому можливості погасити вимоги кредиторів у процедурі ліквідації дає можливість досягти процесуальної економії та запобігти повторному (неодноразовому) порушенню провадження у справі про банкрутство боржника. Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відхилення вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" до боржника за наслідками перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в частині визнання вимог такого кредитора, не є підставою для закриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд".
Суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, та вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича відносно того, що суду слід відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами, з огляду на наступне.
Як зазначалось судом вище, вимоги ініціюючого кредитора були підтверджені рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке на момент постановлення ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 про відкриття провадження у справі № 910/2217/23 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" набрало законної сили та відповідно до статті 129-1 Конституції України, статті 18 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковим до виконання.
Так, відповідно до ст.129-1 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Частиною 2 статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За змістом ст.18 ГПК України, яка кореспондується зі ст. 326 ГПК України, унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. 
Посилання заявника на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.07.2025 у справі № 910/2217/23 (910/7486/23), якою визнано недійсним Попередній договір від 01.05.2021, не спростовують обставин безспірності кредиторських вимог до боржника, підтверджених рішенням Господарського суду м. Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, які покладені в основу ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Як вбачається зі змісту зазначеної ухвали, підставою для визнання вимог ініціюючого кредитора була наявність рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке набрало законної сили та яким встановлено існування безспірності грошового зобов`язання боржника перед ТОВ «Аксатоп Еліт». Саме це судове рішення підтверджувало безспірність грошових вимог ініціюючого кредитора та було обов`язковим до виконання.
Навіть врахування судом визнання недійсним попереднього договору від 01.05.2021 не мало б наслідком прийняття іншого рішення, ніж те, яке було прийнято 19.04.2023 у даній справі, оскільки безспірність кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксатоп Еліт" залишилась підтвердженою вказаним судовим рішенням від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22, яке є чинним, за нововиявленими обставинами не переглядалось, не скасовано, є обов`язковим до виконання.
За таких обставин, наведені заявником доводи не можуть бути підставою для перегляду ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами, оскільки вони можуть бути предметом оцінки під час перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 у справі № 910/5921/22.
За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (п. 1 ч. 3 ст. 325 ГПК України).
Враховуючи викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київгазтрейд», оскільки обставини, на які посилається скаржник, не є нововиявленими у розумінні статті 320 Господарського процесуального кодексу України щодо ухвали Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23, тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича, та приходить до висновку, що апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича слід задовольнити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами.
Оцінюючи оскаржувану ухвалу суду першої інстанції через призму застосування принципів оцінки доказів та аргументації своїх висновків, викладених в Рішенні ЄСПЛ від 18.07.2006 у справі "Проніна проти України", судова колегія зазначає, що пункт 1 статті 6 Конвенції не зобов`язує національні суди надавати детальну відповідь на кожен аргумент заявника (сторони у справі); суди зобов`язані давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент; межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення; питання чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає із статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки в світлі конкретних обставин справи (пункти 21, 23 Рішення).
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Враховуючи вищевикладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича слід задовольнити. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 слід скасувати. Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами. Ухвалу Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Білдінг Трейд" арбітражного керуючого Комлика Іллі Сергійовича задовольнити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.12.2025 у справі №910/2217/23 скасувати.
Прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Київгазтрейд" про перегляд ухвали Господарського суду м. Києва від 19.04.2023 у справі № 910/2217/23 за нововиявленими обставинами, вказану ухвалу залишити без змін.
Матеріали справи № 910/2217/23 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 06.07.2026

Головуючий суддя М.Л. Доманська 

Судді Т.П. Козир

О.М. Остапенко