УХВАЛА 

06 травня 2026 року
м. Київ

справа № 635/6229/21

провадження № 61-4110ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана його представником -адвокатом Цимбалюком Сергієм Васильовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа, - ОСОБА_5 , про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, про визнання недійсними правочинів,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» (далі - ТОВ «ЕКОР НОВА»), третя особа, - ОСОБА_5 , про визнання свідоцтв 
та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав 
та їх обтяжень.

У жовтні 2021 року ТОВ «ЕКОР НОВА» звернулося до суду із зустрічним позовом 
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О. В., про визнання недійсними правочинів.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року
первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЕКОР НОВА», третя особа, - ОСОБА_5 , про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень задоволено частково.
Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 40016012 від 02 липня 2015 року, видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 07 серпня 
2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., та зареєстрований у реєстрі за №970.
Визнано недійсним Свідоцтво про право власності на нерухоме майно індексний номер 42636024 від 21 серпня 2015 року, видане Реєстраційною службою Харківського районного управління юстиції Харківської області.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 27 серпня 
2015 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Цимбал І.В., та зареєстрований у реєстрі за №1041.
В іншій частині первісних позовних вимог ОСОБА_1 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «ЕКОР НОВА» на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 3 632 грн по 908 грн з кожного.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко О. В., про визнання недійсними правочинів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року апеляційну скаргу ТОВ «ЕКОР НОВА» задоволено частково.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 10 березня 2025 року в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_1 скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . 
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЕКОР НОВА» 4 358,40 грн судового збору сплаченого при зверненні з апеляційною скаргою.

У березні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка подана його представником -адвокатом Цимбалюком С. В., на постанову Харківського апеляційного суду 
від 24 лютого 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження судового рішення, оскільки згідно з поштовим штемпелем на конверті відправлена до Верховного Суду 27 березня 2026 року.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. 
У наданий суддею Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.

У заяві, поданій на виконання недоліків касаційної скарги, заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що отримав оскаржувану постанову у електронному кабінеті 27 лютого 2026 року, про що надає відповідні докази. 

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до пункту 8 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено, у тому числі, дата отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується.

Пунктом 2 частини четвертої статті 392 ЦПК України передбачено, що до касаційної скарги додаються, зокрема, докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, - за наявності.

Отже, строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, тому його можливо поновити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2026 року 
«у частині скасування рішення Харківського районного суду Харківської області 
від 10 березня 2025 року про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 … постановити нове судове рішення, яким залишити в силі рішення суду першої інстанції в частині, яка стосується позовних вимог ОСОБА_1 ». 

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, 
що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, зокрема, застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2020 року у справі № 910/3009/18, 
від 26 січня 2021 року у справі № 522/1528/15-ц, від 08лютого 2022 року у справі 
№ 209/3085/20, від 15 листопада 2023 року у справі № 592/11227/20, що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА», третя особа, - ОСОБА_5 , про визнання свідоцтв та правочинів недійсними і скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОР НОВА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , третя особа, - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Десятниченко Олег Володимирович, про визнання недійсними правочинів, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником -адвокатом Цимбалюком Сергієм Васильовичем, на постанову Харківського апеляційного суду від 24 лютого 
2026 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу 
№ 635/6229/21.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 05 червня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник