УХВАЛА

29 квітня 2026 року
м. Київ

справа № 752/6756/23

провадження № 61-5128ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем, 
на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року 
та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів 
про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 18 лютого 
2026 року, у задоволенні позову відмовлено.

У квітні 2026 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Стригуновим О. М., на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року, сформована у системі «Електронний суд» 16 квітня 2026 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження судового рішення, з посиланням на те, що процесуальний строк пропущено 
з поважних причин, оскільки оскаржувану постанову отримав 17 березня 2026 року в особистому кабінеті «Електронного Суду».

Згідно із частиною першою та другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З огляду на те, що повний текст оскаржуваної постанови складено 17 березня 
2026 року, касаційна скарга сформована у системі «Електронний суд» 
16 квітня 2026 року, отже, строк на касаційне оскарження заявником не пропущено, підстави для вирішення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення відсутні.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Солом`янського районного суду м. Києва 
від 10 квітня 2025 року і постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.

Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження зазначеного судового рішення заявник вказує неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 січня 2018 року у справі №824/3229/14-а, 
від 11 липня 2018 року у справі №816/1232/17, від 22 травня 2019 року у справі №753/3889/17, від 01 липня 2020 року у справі №826/15015/15, від 13 серпня 
2020 року у справі №821/3795/15-а, від 22 вересня 2020 року у справі 161/7196/19, від 11 квітня 2018 року у справі №306/898/17, від 08 вересня 2021 року у справі 
№ 306/1325/18 (провадження № 61-6087св21), , що передбачено пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного науково-контрольного інституту біотехнологій і штамів мікроорганізмів про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Стригуновим Олександром Миколайовичем, на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 18 лютого 2026 року.

Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 752/6756/23.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 травня 2026 року. 

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р. А. Лідовець

І. Ю. Гулейков

Д. Д. Луспеник