П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 травня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 540/605/22	

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Скрипченка В.О.,

суддів Голуб В.А. та Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2026 року (суддя Токмілова Л.М., м. Одеса, повний текст рішення складений 03.04.2026) про прийняття звіту та встановлення суб`єкту владних повноважень строку подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.08.2024, постановленого у справі №540/605/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 у справі №540/605/22:
- визнано протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області від 05.11.2021 за №7785/03-16 про результати розгляду заяви ОСОБА_1 від 02.02.2020;
- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату раніше призначеної пенсії за вислугу років починаючи з 07.10.2009.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 змінено абзац резолютивної частини Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023, та викладено його в наступній редакції: "Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії за віком з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів".

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.12.2025 задоволено заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №540/605/22.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали подати звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 із врахуванням змін, внесених Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 року в адміністративній справі №540/605/22.

28.01.2026 від Головного управління надійшов звіт щодо виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22, у якому вказано, що у грудні 2023 року Головним управлінням вищевказане рішення суду виконано в межах покладених зобов`язань. Заборгованість у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Компенсація втрати частини доходу у сумі 461085,11 грн за період з 07.10.2009 по 14.09.2023 включена до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України. Загальна заборгованість в сумі 835055,38 грн обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641.
Відповідач зауважує, що Порядок виплати пенсій, призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затверджений Постановою №821, кардинально відрізняється від порядку виконання судових рішень, який діяв до набрання чинності цієї постанови та передбачав виплату усієї суми боргу разово в порядку черговості набрання рішення суду при наявності виділених на цю мету бюджетних коштів. Враховуючи зазначене, виплата заборгованості буде здійснюватися відповідно до Порядку затвердженому Постановою №821 у сумі пропорційно виділеної бюджетними асигнуваннями на цю мету. Відтак, борг в сумі 835055,38 грн (відкладений борг у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 та компенсація у сумі 461085,11 грн), нарахований на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22, обліковується в електронній пенсійній справі Позивача. Виплата буде здійснюватися в порядку визначеному Постановою №821 за рахунок коштів державного бюджету в межах бюджетних асигнувань, виділених на цю мету.
Відповідач також зазначає, що у зв`язку з відсутністю у позивача заяви на відкриття поточного рахунку в установі уповноваженого банку в міжнародному форматі, який затверджений постановою Правління Національного Банку України від 28.12.2018 №162 Про запровадження міжнародного номера банківського рахунку (IBAN) в Україні виплата пенсії з січня 2024 року здійснювалась через національного оператора поштового зв`язку АТ "Укрпошта" відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2020 року №1279 Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги. Згідно звітів про невиплату пенсії, наданих АТ Укрпошта пенсію ОСОБА_1 не отримував з січня 2024 по червень 2024. Виплату пенсії, призначеної згідно із Законом №2262, може бути припинено у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, за рішенням, зокрема, територіальних органів Пенсійного фонду України передбачено частиною першою статті 49 Закону України від 09.07.2003 №1058-IV Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Відповідно до п. 4 ст. 49 Закону №1058, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, - у разі неотримання призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд. З огляду на зазначене, 01.07.2024 виплата пенсії ОСОБА_1 припинена у зв`язку з неотриманням призначеної пенсії протягом 6 місяців підряд, відповідно до пункту 4 частини першої статті 49 Закону №1058.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026:
Прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023.
Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Херсонській області новий строк для подання звіту про виконання судового рішення у справі №540/605/22 від 18.04.2023 в частині виплати суми нарахованої доплати за період з 01.01.2025 по 30.11.2025 та здійснення виплати пенсії в повному розмірі з 01.12.2025.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Херсонській області у 60-денний строк з моменту отримання копії ухвали подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду №420/5624/25 від 16.05.2025 в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 із компенсацією втрати частини доходів в розмірі 835055,38 грн.
Судове рішення мотивовано тим, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 виконано в частині поновлення виплати пенсії, тому наявними підстави для прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області. Разом з тим, в частині виплати суми нарахованої пенсії за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 рішення суду не виконано, тому суд одночасно встановив новий строк для подання звіту.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 03.04.2026 року у справі №540/605/22, та 
1) відмовити у прийнятті звіту від 28.01.2026 року;
2) зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі № 540/605/22; 
3) постановити окрему ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 КАС України і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
На обґрунтування поданої скарги зазнається, що рішення суду від 18.04.2023 в частині здійснення виплати доплати пенсії на визначений банківський рахунок - залишається не виконаним, а тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку при прийнятті звіту ПФУ.

Відповідач надіслав до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу, у якому, посилаючись на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Судом першої інстанції спірне питання було розглянуто в порядку письмового провадження.

Апеляційним судом питання розглядається в порядку письмового провадження відповідно до статті 311 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів у разі, в тому числі, відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду колегія суддів дійшла таких висновків.
Так, згідно із ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
В адміністративному судочинстві обов`язковість виконання судового рішення має особливо важливе значення, оскільки, виходячи із завдань адміністративного судочинства щодо ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, судовий захист може вважатися ефективним лише за умови своєчасного та належного виконання судового рішення, зазвичай, боржником в якому є держава в особі її компетентних органів, а тому адміністративні суди, які, здійснюючи судовий контроль та застосовуючи інші пов`язані процесуальні засоби, повинні максимально сприяти реалізації конституційної засади обов`язковості судового рішення, що узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 01.02.2022 у справі №420/177/20 та ухвалах від 26.01.2021 у справі №611/26/17, від 07.02.2022 у справі №200/3958/19-а.
Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, ухвалених судом в адміністративних справах, встановлено у статті 382 КАС України.
Відповідно до статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
До звіту додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.
Згідно з частинами 1 - 5 статті 382-3 КАС України суд за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин 2 та/або 3 статті 382-2 цього Кодексу.
У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини 3 статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Суд за клопотанням суб`єкта владних повноважень може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, що підтверджують здійснення керівником такого суб`єкта владних повноважень дій, які спрямовані на виконання судового рішення та які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.
Відповідно до частини 11 статті 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів справи, ГУПФУ, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 з урахуванням змін, внесених постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2023 в адміністративній справі №540/605/22, поновлено виплату пенсії ОСОБА_1 . Заборгованість у сумі 373970,27 грн за період з 07.10.2009 по 31.12.2023 (по місяць відпрацювання рішення суду) включено до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України (розрахунок додається). Компенсація втрати частини доходу у сумі 461085,11 грн за період з 07.10.2009 по 14.09.2023 включена до реєстру судових рішень, виплата яких здійснюється за кошти Державного бюджету України (розрахунок додається). Загальна заборгованість в сумі 835055,38 грн обліковується в реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 26.09.2018 №20-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 22.10.2018 за №1189/32641. Виплата боргу можлива лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок виділення коштів з державного бюджету на виплату заборгованості.
Отже Одеський окружний адміністративний суд в ухвалі від 03.04.2026 зробив вірний висновок щодо наявності підстав для прийняття звіту ГУ ПФУ в Херсонській області, з урахуванням того, що рішення Одеського окружного адміністративного суду від 18.04.2023 по справі №540/605/22 виконано в частині зобов`язання відповідача поновити виплату пенсії ОСОБА_1 за вислугу років з 7 жовтня 2009 року з виплатою компенсації втрати частини доходів.
Оскільки в частині виплати суми нарахованої пенсії рішення суду не виконано, колегія суддів вважає обґрунтованим застосування судом першої інстанції положень ч. 11 ст. 382-3 КАС України, та встановлення нового строку для подачі нового звіту в частині здійснення виплати пенсії.
Доводи апеляційної скарги зазначені висновки не спростовують та не дають підстав уважати, що судом порушено норми процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.
Згідно з пунктом першим частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 292, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 3 квітня 2026 року про прийняття звіту та встановлення суб`єкту владних повноважень строку подання звіту про виконання рішення суду – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 2 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя-доповідач В.О.Скрипченко

Суддя В.А.Голуб

Суддя Ю.В.Осіпов