Справа № 376/2242/25 Суддя в І-й інстанції Ловінська С.С.
Провадження № 33/824/744/2026 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

04 травня 2026 року м. Київ

у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю захисника Хомича А.М., розглянувши клопотаннязахисника Хомича А.М. про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на постанову Сквирського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою Сквирського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
На дану постанову судді захисник подав апеляційну скаргу у якій просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. В обґрунтування доводів клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови від 21.10.2025 зазначив, що в день її ухвалення - 21.10.2025 - ОСОБА_1 був відсутній. Копію постанови ОСОБА_1 не отримував, з матеріалами справи не ознайомлювався, оскільки не проживає за місцем реєстрації та навчається в місті Біла Церква у зв`язку з чим був позбавлений можливості своєчасно подати апеляційну скаргу. Просив визнати пропущений строк із поважних причин та поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді від 21.10.2025.
Вислухавши пояснення захисника Хомича А.М., який доводи клопотання підтримав, просили його задовольнити та поновити строк на подачу апеляційної скарги; перевіривши доводи клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником та в окремих випадках прокурором. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, захисник Хомич А.М. не брав участь у ході розгляду справи судом першої інстанції. Натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 уклав договір про надання правової допомоги із адвокатом Хомичем А.М. 27 листопада 2025 року, тобто після закінчення строків на апеляційне оскарження постанови судді 21 жовтня 2025 року.
Суд звертає увагу на те, що захисник Хомич А.М. є самостійною процесуальною особою, апеляційна скарга подана від її імені, а тому суд повинен перевірити наявність підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги саме захисника. Наявність причин, що призвели до пропуску строку на подачу апеляційної скарги самою особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не дає підстав для поновлення строку на подачу апеляційної скарги його захисника, як особі, яка подала апеляційну скаргу від свого імені, і може бути підставою для поновлення цього строку ОСОБА_1 у випадку подання ним апеляційної скарги та з`явлення відповідного клопотання.
Та обставина, що право захисником Хомичем А.М. не було порушене протягом строку на апеляційне оскарження постанови від 21 жовтня 2025 року, свідчить про відсутність як правових, так і об`єктивних підстав для поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови від 21 жовтня 2025 року.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в :
Захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Хомичу А.М. відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги на постанову Сквирського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 .
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвокату Хомичу А.М. на постанову Сквирського районного суду Київської області від 21 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 , повернути особі, яка її подала.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ігнатюк О.В.