З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа №348/2718/25
Номер провадження 2/348/215/26

26 травня 2026 року м.Надвірна
Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області у складі: 
головуючого судді     О.Ю.Максименко
за участю секретаря судових засідань  О.Р.Боєчко
за участю позивача      ОСОБА_1 
за участю представника позивача    ОСОБА_2 
за участю представника третьої особи   ОСОБА_23
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,
У с т а н о в и в :
Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про позбавлення її батьківських прав відносно сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в період часу з 2020 по 2023 її син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та відповідач проживали разом у зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу вони мають малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Син позивача ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . З 2021 року ОСОБА_4 стала постійно зловживати спиртними напоями та самоусунулася від своїх батьківських обов`язків щодо догляду за малолітнім сином. Відповідач почала залишати дитину саму в будинку, потім почала пропадати з дому на декілька днів і залишала дитину на ОСОБА_1 .. У вересні 2023 відповідач залишила проживати дитину разом з позивачем та, ведучи аморальний спосіб життя, зникла у невідомому напрямку. З того часу вона взагалі не цікавиться долею свого малолітнього сина ОСОБА_4 .. Позивач самостійно виховує онука, дитина перебуває на повному її утриманні. Мама дитини не піклується про фізичний і духовний розвиток сина, не цікавиться його навчанням, зокрема: не забезпечує необхідного медичного догляду, лікування дитини, не спілкується з дитиною, не виявляє інтерес до її світогляду. Відповідач з вересня 2023 року по даний час не дає будь-яких коштів на утримання дитини, не вітає дитину з днем народження та не надсилає йому ніяких подарунків. У зв`язку із чим позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В судовому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити, пояснивши, що її син з відповідачем з 2020 по 2023 проживали разом та у 2020 році у них народився син. У 2023 році відповідач їх покинула, ніяких підстав для того не було, дитиною взагалі не цікавиться, не допомагає, ніяких коштів на утримання дитини не надає. З 2023 року позивач жодного разу не бачила відповідача, її місце проживання їй невідоме. Малолітній ОСОБА_6 повністю перебуває на утриманні та вихованні позивача. 
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав та просив їх задовольнити, зазначив, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, але дитина взагалі не знає маму, яка свідомо ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків.
Відповідач в жодне судове засідання не з`явилася, про дату та час розгляду справи була повідомлена належно через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Отже, ОСОБА_3 є належно повідомленою про час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзив на позовну заяву не надала.
Представник третьої особи служби у справах дітей Надвірнянської міської ради в судовому засіданні пояснила, що службою було винесено висновок про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 відносно малолітнього ОСОБА_4 , що буде відповідати інтересам дитини. Відповідач самоусунулася від виконання своїх батьківських обов`язків, дитина проживає з бабусею та повністю перебуває на утриманні та вихованні позивача. 
Ухвалою від 29.10.2025 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.
Ухвалою від 19.01.2026 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
Ухвалою від 27.02.2026 судом прийнято справу до свого провадження та призначено судовий розгляд у відкритому судовому засіданні.
30.03.2026 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи із занесенням в протокол судового засідання.
Ухвалою від 22.04.2026 судом поновлено пропущений строк та витребувано докази.
Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника третьої особи, допитавши свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожен окремо та в їх сукупності, приходить до наступного.
Судом встановлено, що батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 (а.с.12).
Відповідно до свідоцтва про народження, батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є ОСОБА_10 та ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 (а.с.13).
13.06.2020 зареєстровано шлюб між ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 (а.с.14).
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_3 (а.с.15).
Згідно копії будинкової книги для прописки громадян, що проживають у буд. АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 з 20.05.2000 зареєстрована за даною адресою та є власником вказаного будинку (а.с.16-19).
Відповідно до довідки від 19.11.2024 № 63 Надвірнянського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Сніжинка" Надвірнянської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відвідує групу "Віночок" в закладі дошкільної освіти з 12.09.2022 року. Дитину приводить та забирає бабуся ОСОБА_1 , успіхами дитини та станом здоров`я цікавиться лише бабуся. Мати дитини, ОСОБА_3 , у закладі дошкільної освіти не з`являлася, дитиною не цікавиться (а.с.20).
Як вбачається з довідки від 01.10.2025 № 57/01-28 Надвірнянського закладу дошкільної освіти (ясла-садок) "Берізка" Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дійсно відвідує Надвірнянський заклад дошкільної освіти (ясла-садок) "Берізка", зарахований до зазначеного закладу № 1065206 від 01.09.2025. За цей період мати дитини, ОСОБА_3 жодного разу не відвідувала дитину, не цікавилася перебуванням дитини в закладі. Дитиною повністю опікується бабуся (а.с.21).
Згідно акту обстеження № 943 від 01.10.2025, який складено депутатом міської ради Пекарським Т.М., ОСОБА_1 проживає за адресою АДРЕСА_1 разом зі своїм онуком ОСОБА_4 , 2020 року народження. ОСОБА_1 є рідною бабусею ОСОБА_6 , батько якого помер. Мати, ОСОБА_3 не з`являється у сім`ї, взагалі з дитиною не проживає, участі у вихованні не бере, коштів на утримання та харчування не надає. За висновком просить розглянути можливість позбавити батьківських прав матір (а.с.22).
Відповідно до характеристики № 100 від 01.10.2025, ОСОБА_1 разом з онуком ОСОБА_4 проживає за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_1 працює неофіційно, за місцем проживання характеризується позитивно, скарг на протиправну поведінку у міську раду не поступало, алкогольними напоями не зловживає (а.с.23).
Як вбачається з копії заочного рішення від 06.11.2023, Коломийським міським судом Івано-Франківської області, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , позбавлено батьківських прав стосовно неповнолітньої дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та стягнуто аліменти на утримання неповнолітньої дитини (а.с.24-27).
Згідно довідки КНП "Надвірнянський некомерційний центр первинної медичної допомоги" Надвірнянської міської ради № 213 від 14.10.2025, дитина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований у лікаря-педіатра КНП "НЦПМД". Дитина здорова, на профілактичні щеплення та медичні огляди дитину супроводжували у 2023 році батько та у 2024-2025 роках бабуся. Мама з дитиною на амбулаторний прийом приходила останній раз у 2022 році (а.с.28).
Рішенням виконавчого комітету Надвірнянської міської ради Івано-Франківської області затверджено висновок комісії з питань захисту прав дитини про доцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , щодо малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (а.с.62-63).
Відповідно до акту обстеження умов проживання від 03.12.2025, складеного за дорученням органу опіки та піклування з метою підготовки висновку про доцільність позбавлення батьківських прав, за адресою АДРЕСА_1 проживають ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , умови проживання задовільні, дитина має окрему кімнату, обладнану всім необхідним: спальним місцем, шафою для одягу, одягом відповідно до сезону, робочим місцем для навчання, дитячими книжками, іграшками. Умови, які створені для дитини, відповідають санітарно-гігієнічним нормам та інтересам дитини. ОСОБА_13 повідомила, що протягом 3-х останніх років місце перебування матері хлопчика не відоме, вона жодного разу не з`явилася вдома. Бабуся і надалі готова опікуватись онуком, піклуватися про нього, матеріально забезпечувати (а.с.64).
Як вбачається з довідки про проведену бесіду, службою у справах дітей Надвірнянської міської ради 03.12.2025 у присутності бабусі ОСОБА_14 , було проведено бесіду з ОСОБА_4 про ставлення до матері та спільне проживання з бабусею. ОСОБА_6 повідомив, що постійно проживає з бабусею ОСОБА_15 , яка дбає про нього, проводить з ним вільний час, готує йому їжу, водить у садочок, купляє одяг та солодощі. Мама, зі слів хлопчика, кудись давно пішла і не повернулася. ОСОБА_6 не скучає за мамою і хоче проживати тільки з бабусею (а.с.65).
Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України повідомлено, що за результатами проведеної перевірки інформації, що зберігається в базі даних "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України, в`їхали на тимчасову окуповану територію України або виїхали з такої території", відомостей щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з тимчасово окупованою територією України, громадянкою України ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , в період з 01.01.2023 по 01.05.2026 в базі даних не виявлено (а.с.104).
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показала, що вона з позивачем знайома давно, вони є сусідами, колись вона запитувала у позивача, де мати дитини, ОСОБА_17 сказала, що та влаштовує своє особисте життя. Відповідача вона не бачила роки три. Десь три роки потому ОСОБА_18 розмовляла з відповідачем особисто, остання сказала, що у дитини є батько і бабуся, а вона влаштовує своє особисте життя. Відповідач ще й тоді на деякий час зникала, могла приїхати на тиждень, потім місяць бути відсутньою. ОСОБА_19 замінила дитині матір, вона винаймала для ОСОБА_6 няню, коли садочок не працював. 
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду показала, що позивачку знає вже років п`ять, вони працюють в сусідніх магазинах, там і познайомились. Дитиною завжди займалася бабуся ОСОБА_20 .. Відповідач періодично жила у ОСОБА_19 , але як тільки отримувала гроші, то одразу десь зникала. ОСОБА_21 дитина не потрібна, вона її не бачила років три. Позивач сама відводила дитину в садочок і забирала з садочку, після садочку дитина у позивача знаходилася на роботі до закриття магазину. Одного разу відповідач приходила на роботу до ОСОБА_19 в неадекватному стані, тоді ОСОБА_15 викликала поліцію.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду показала, що знає позивача з 2022 року, вона постійно була з дитиною. Вони разом ходили гуляти, дитина завжди була поруч. В садочок та з садочку водила та забирала бабуся. Відповідача вона мельком бачила у 2022 році, вона ще тоді не звертала уваги на дитину.
Згідно ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини, зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток, зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної освіти, готувати її до самостійного життя. Передача дитини на виховання іншим особам не звільняє батьків від обов`язку батьківського піклування щодо неї.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України батьки ... можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вони ... ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.
Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конвенції про права дитини, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.
Згідно ч. 1 ст. 9 Конвенції про права дитини Держави-учасниці забезпечують те, щоб дитина не розлучалася з батьками всупереч їх бажанню, за винятком випадків, коли компетентні органи згідно з судовим рішенням, визначають відповідно до застосовуваного закону і процедур, що таке розлучення необхідне в якнайкращих інтересах дитини. Таке визначення може бути необхідним у тому чи іншому випадку, наприклад, коли батьки жорстоко поводяться з дитиною або не піклуються про неї, або коли батьки проживають роздільно і необхідно прийняти рішення щодо місця проживання дитини.
Відповідно до п. 15, 16 Постанови № 3 Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновленні і про позбавлення та поновлення батьківських прав" позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов`язки. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України. Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загально визнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками.
Отже, ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони свідомо не піклуються про розвиток дитини, хоча мають реальну можливість для цього.
Статтею 9 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року, встановлено, що держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини.
Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що питання позбавлення батьківських прав мають ґрунтуватись на оцінці особистості відповідача та його поведінці.
Отже, позбавлення батьківських прав є виключною мірою, яке тягне за собою серйозні правові наслідки, як для батька (матері), так і для дитини (ст. 166 СК України).
Таким чином, позбавлення батьківських прав допускається лише, коли змінити поведінку батьків в кращу сторону неможливо, і лише при наявності вини в діях батьків.
ЄСПЛ у справі «Хант проти України» від 07 грудня 2006 року (заява № 31111/04) наголошував на тому, що питання сімейних відносин має ґрунтуватися на оцінці особистості заявника та його поведінці. Факт заперечення заявником проти позову про позбавлення його батьківських прав також міг свідчити про його інтерес до дитини.
При вирішенні такої категорії спорів судам необхідно мати на увазі, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, вирішення сімейних питань, на який вони йдуть лише у виняткових випадках, і головне - за наявності достатніх та переконливих доказів, що характеризують особливості батька й матері як особи, що становить реальну загрозу для дитини, її здоров`я та психічного розвитку.
Дитина має право на особливе піклування та повинна мати свободу вибору щодо своїх батьків.
Аналізуючи встановлені факти у контексті позбавлення батьківських прав, суди повинні зважувати на те, що позбавлення батьківських прав на дитину вже несе в собі негативний вплив на свідомість дитини, та застосовувати цей захід як крайню міру впливу та захисту прав дитини.
Таким чином, позбавлення батьківських прав є крайнім заходом, який необхідно розглядати як виключний і надзвичайний спосіб впливу на недобросовісних батьків.
Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постановах: від 29 квітня 2020 року у справі № 522/10703/18 (провадження № 61-4014св20), від 13 квітня 2020 року у справі № 760/468/18 (провадження № 61-8883св19), від 11 березня 2020 року у справі № 638/16622/17 (провадження № 61-13752св19), від 23 грудня 2020 року у справі № 522/21914/14 (провадження № 61-8179св19).
Права батьків і дітей, які засновані на спорідненості, становлять основоположну складову сімейного життя, а заходи національних органів, спрямовані перешкодити реалізації цих прав, є втручанням у права, гарантовані статтею 8 Конвенції.
Між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків.
У справі «Мамчур проти України» (заява № 10383/09) від 16.07.2015 Європейський суд з прав людини зауважив, що оцінка загальної пропорційності будь-якого вжитого заходу, що може спричинити розрив сімейних зв`язків, вимагатиме від судів ретельної оцінки низки факторів та залежно від обставин відповідної справи вони можуть відрізнятися. Проте необхідно пам`ятати, що основні інтереси дитини є надзвичайно важливими. При визначенні основних інтересів дитини у кожному конкретному випадку необхідно враховувати дві умови: по-перше, у якнайкращих інтересах дитини буде збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я виявляється особливо непридатною або явно неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини буде забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагополучним.
Частиною другою статті 171 СК України передбачено, дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном.
ОСОБА_22 є повних 5 років, в судовому засіданні опитаний не був, однак в присутності зав. сектору ССД Білецької Г., головного спеціаліста ССД Дутчак Н. та в присутності бабусі ОСОБА_19 висловив своє бажання проживати з бабусею ОСОБА_19 , за мамою ОСОБА_16 він не сумує.
В судовому засіданні встановлено, що від виконання своїх батьківських обов`язків щодо сина ОСОБА_4 відповідач ОСОБА_3 самоусунулася. Дитина знаходиться на утриманні та вихованні бабусі, мати взагалі сином не цікавиться, з 2023 року не відвідує його, не цікавиться його здоров`ям, фінансово не утримує.
Як вбачається з висновку про доцільність позбавлення батьківських прав відповідача, на засідання комісії відповідач жодного разу не з`явилася, зв`язку з нею не має, місце проживання та перебування її невідомо. 
Така її поведінка свідчить про небажання виконувати свої батьківські обов`язки відносно своєї дитини та незаінтересованості в її житті, а також змінювати свою поведінку. Також суд приймає до уваги, що відповідач позбавлена батьківських прав і відносно старшої доньки.
Отже, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та вважає за необхідне позбавити ОСОБА_3 батьківських прав відносно її малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 9, 12 Конвенції про права дитини, ратифікованої постановою ВРУ 27.02.1991, Постановою № 3 Пленуму Верховного суду України „Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", ст. 150, 164-166 СК України, ст. 9, 10, 12, 13, 77-81, 89, 259, 263-265, 272-273, 280-289, 354, 355 ЦПК України, суд,
У Х В А Л И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Позбавити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , батьківських прав у відношенні малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене позивачем та третьою особою до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . 
Представник позивача: Гураш Михайло Васильович, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 001238 від 03.11.2017, адреса: АДРЕСА_2 . 
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , останнє відоме місце проживння за адресою: АДРЕСА_1 .
Третя особа: Служба у справах дітей Надвірнянської міської ради, ЄДРПОУ 44177912, місцезнаходження за адресою: майдан Шевченка, 33 м. Надвірна Івано-Франківська область.

Суддя Надвірнянського районного суду 
Івано-Франківської області      О.Ю. Максименко