ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/390/26 Справа № 711/3537/26 Категорія: ст. 124 КУпАП 	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Люклянчук В. Ф.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

11 травня 2026 року         м. Черкаси 

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справах Черкаського апеляційного суду Люклянчук В.Ф., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2026 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Стягнено судовий збір на користь держави у розмірі 665 грн. 60 коп.

ВСТАНОВИВ

З постанови судді вбачається, що 04 квітня 2026 року о 10.00 год. в м.Черкаси, по вул. Митницька, біля будинку 2, ОСОБА_1 керувала автомобілем Mitsubishi Outlander д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_2 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, за що передбачена адміністративна відповідальність за с.124 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить змінити вищевказану постанову, скасувавши її в частині стягнення з неї на користь держави судового збору у розмірі 665,60 грн.
В обґрунтування скарги, апелянт зазначає, що суд першої інстанції безпідставно стягнув з неї судовий збір, оскільки вона є особою з інвалідністю ІІ групи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню, з таких підстав.

При апеляційному перегляді враховується, що апелянт не оскаржує постанову судді в частині опису обставин, установлених під час розгляду справи та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, через що судове рішення переглядається в частині стягнення судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи на безстроковий строк, що підтверджується Пенсійним посвідченням № НОМЕР_3 від 14 серпня 2012 рокую
За ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У статті 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.
Відповідно до п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп.
З огляду на те, що ОСОБА_1 доведено належними доказами встановлену їй в законному порядку групу інвалідності, яка відносить носія до пільгової категорії людей, у суду першої інстанції не було підстав для стягнення з останнього судового збору у розмірі 665,60 грн., тому у цій частині судове рішення підлягає скасуванню. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 квітня 2026 року скасувати в частині стягнення з ОСОБА_1 судового збору в сумі 665 грн. 60 коп.
В іншій частині постанову залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Люклянчук