УХВАЛА

10 червня 2026 року 
м. Київ

справа №480/11805/23
адміністративне провадження №К/990/23340/26

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Дашутіна І. В.,
суддів: Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 480/11805/23 за позовом ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, Міністерства оборони України в особі Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання правочину недійсним,
установив:
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовною заявою, у якій просили суд визнати недійсним з часу укладення контракт про проходження військової служби (навчання) у Збройних Силах України курсантами вищого військового навчального закладу, військового навчального підрозділу закладу вищої освіти Міністерства оборони України в особі начальника Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба бригадного генерала ОСОБА_3 , укладений з рекрутом ОСОБА_1 26 серпня 2022 року.
22 листопада 2023 року Сумським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про повернення позову ОСОБА_2 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба та Міністерства оборони України в особі Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання правочину недійсним.
В частині вимог ОСОБА_1 Сумським окружним адміністративним судом ухвалою від 22 листопада 2023 року відкрито провадження у справі.
24 листопада 2025 року Сумським окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано позивачці п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами, що підтверджують поважність причин пропуску процесуального строку
До суду першої інстанції надійшла заява позивачки від 25 листопада 2025 року про поновлення строку звернення до суду.
Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено. Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба та Міністерства оборони України в особі Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба про визнання правочину недійсним залишено без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, скаржниця звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Ухвалою Верховного Суду від 26 травня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху з наданням скаржниці десятиденного строку для надання до суду документа про сплату судового збору в установленому законом розмірі.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржником надано докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у цій справі.
Установлено, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення її без руху.
Частиною другою статті 328 КАС України передбачено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до пунктів 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 КАС України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження.
Так, згідно з абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є оскарження судових рішень, перелік яких визначений у частині другій статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-332, 334, 335, 338 КАС України, Верховний Суд
постановив:
Відкрити провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Романа Володимировича на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2025 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2026 року у справі № 480/11805/23.
Витребувати з Сумського окружного адміністративного суду справу № 480/11805/23.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Установити десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на касаційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов