ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/11133/26
провадження № 3/753/3434/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" червня 2026 р.          м. Київ

Суддя Дарницького районного суду м. Києва Кулик Сергій Вікторович, розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

13.05.2026 року о 14:07 годин, по Дарницькому шосе в м. Києві водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Smart», державний номерний знак НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «BMW» державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. 
ОСОБА_1 , в судовому засіданні провину не визнав, зазначив, що рухався по Дарницькому шосе, та потрапив в затор, рухаючись у крайній лівій смузі, здійснив маневр виїзд на роздільну смугу для того, щоб подивитись на скільки великий затор перед цим переконавшись у дзеркало заднього виду у безпечності маневру, в цей час водій «BMW» на великий швидкості здійснив зіткнення з його автомобілем у передню ліву частину транспортного засобу. Вважає, що водій «BMW» порушував правила дорожнього руху, оскільки рухався по роздільній смузі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 , зазначив, що також перебував у вказаному заторі, саму подію ДТП не бачив, зазначив, що водія «BMW» помітив, ще до цього оскільки останній рухався зустрічною смугою та постійно створював небезпечні ситуації.
Захисник Володарський В.Л., в судовому засіданні зазначив, що вказаний протокол складений тільки відносно ОСОБА_1 , при цьому щодо іншого учасника ДТП не було складено. Зазначив, що ОСОБА_1 , не передбачав, не міг та не зобов`язаний був передбачати, що розділовою смугою може рухатись транспортний засіб, а тому у його діях не може бути складу зазначеного правопорушення. Крім того зазначено що у вказаному ДТП є особа, яка отримала тілесні ушкодження, тяжкість яких ніяким чином не встановлена процесуально, і є відомості про порушення вимог ПДР з боку іншого учасника ДТП, а відтак встановити наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення без проведення досудового слідства неможливо, у зв`язку з чим просить направити матеріали справи до Дарницького УП ГУНП в м. Києві для проведення досудового слідства. Крім того заявлено клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи. 
Суддя дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 664991 від 13.05.2026 року; схемою місця ДТП, письмовими поясненнями учасників ДТП, довідкою слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві відповідно до якої за результатами перевірки, орган досудового розслідування прийшов до висновку, що в даному випадку ознак кримінального правопорушення, в тому числі, передбаченого ст. 286 КК України не вбачається.
Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 року зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відповідно до вимог Правил дорожнього руху України, незалежно від поведінки інших учасників дорожнього руху, водій перед початком руху, перестроюванням чи виконанням будь-якого іншого маневру зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та переконатися, що такий маневр буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Саме невиконання цього обов`язку перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди. 
При цьому доводи сторони захисту щодо можливого порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля «BMW» не спростовують наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Предметом розгляду у даному провадженні є саме дії ОСОБА_1 , їх відповідність вимогам Правил дорожнього руху та наявність у них складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Надання правової оцінки діям інших учасників дорожнього руху не є предметом розгляду цієї справи та не впливає на вирішення питання щодо вини особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Суддя також не знаходить підстав для задоволення клопотання захисника про направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування. Як вбачається з долученої до матеріалів справи довідки слідчого СВ Дарницького УП ГУНП у м. Києві, за результатами проведеної перевірки органом досудового розслідування вже надано правову оцінку обставинам дорожньо-транспортної пригоди та зроблено висновок про відсутність у події ознак кримінального правопорушення, у тому числі передбаченого ст. 286 КК України. А тому, підстав для повторного направлення матеріалів справи до органу досудового розслідування суддя не вбачає. 
Не підлягає задоволенню і клопотання захисника про призначення судової автотехнічної експертизи, оскільки наявні у справі докази є достатніми, належними та допустимими для встановлення фактичних обставин справи, а питання, які пропонується поставити на вирішення експерта, не мають істотного значення для правильного вирішення справи та не спростовують встановленого порушення ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху щодо безпечності виконання маневру.
Таким чином, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 , міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України.
Враховуючи викладене, суддя вважає за можливе застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у виді штрафу та не позбавляти його права керування транспортними засобами.
Крім того, в порядку ст.40-1КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 , на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,33,40-1,124,283,284 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.
Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.

Суддя           С.В.Кулик