Справа № 354/10/26
Провадження № 3/354/74/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 квітня 2026 року м.Яремче

Суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк О.М., за участю захисника ОСОБА_1 – адвоката Ільчука Л.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
в с т а н о в и л а :
08.01.2026 до Яремчанського міського суду Івано-Франківської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553305, 28.12.2025 о 21:09 год с. Поляниця Урочиста Вишня 221, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням газоаналізатора Drager Alkotest 7510 arls-0288. Результат огляду 2.01 проміле. З результатом був згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР – керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, що знижують їх увагу та швидкість реакції, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
17.02.2026 судом отримано клопотання адвоката Ільчука Л.В. про закриття провадження в адміністративній справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Клопотання мотивоване тим, що відповідно до відеозапису поліцейські не зупинили ОСОБА_1 , а приїхали самовільно на подвір`я готелю та почали розмовляти. Оскільки умовою притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП є саме керування транспортним засобом, то доказів такого матеріали справи не містять, як і відсутні докази законної зупинки працівниками поліції транспортного засобу, яким в стані алкогольного сп`яніння ніби керував ОСОБА_1 , та по яких можна було б кваліфікувати дії вказаного водія за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також звернув увагу, що перед початком огляду поліцейським не було проведено контрольне тестування газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю, що є обов`язковою процедурою, яка підтверджує готовність приладу, його точність та відсутність залишків алкоголю від попередніх вимірювань, тому вважає, що поліцейський діяв недобросовісно та без урахування усіх обставин, що мають значення для правильного прийняття рішення. Звертає увагу суду на докази, які не спростовуються відеозаписом події, про те, що ОСОБА_1 , перед процедурою огляду на стан алкогольного сп`яніння і під час її проходження, не було належним чином забезпечено право на допомогу адвоката, що є істотним процесуальним порушенням його конституційного права на захист і ставить під сумнів висновок про доведеність вини правопорушника. Додає, що у протоколі місцем складання протоколу вказано «Урочиста Вишня», але у селі Поляниця таке місце відсутнє, тому за таких обставин не дотримано правильності складання протоколу. Також у матеріалах справи відсутній підпис в акті огляду, що виключає закінчення процедури огляду та наявність згоди із його результатом. Враховуючи викладене вище, просить суд клопотання задовольнити.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 – адвокат Ільчук Л.В. підтримав подане ним раніше клопотання з мотивів, зазначених у ньому, також додав, що ОСОБА_1 не керував даним транспортним засобом, при огляді на стан сп`яніння та складанні щодо нього протоколу про притягнення останнього до адміністративної відповідальності не було залучено адвоката, а ОСОБА_1 перебував під впливом та тиском працівників поліції, й робив все, що вони йому казали. Просив суд закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Дослідивши безпосередньо в судовому засіданні матеріали справи, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Ільчука Л.В., оглянувши у судовому засіданні долучений до матеріалів справи відеозаписи на носії DVD-R диску, суддя дійшла наступного висновку.
Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Частиною першою статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду

на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Суб`єктом правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є водій транспортного засобу.
Згідно п. 1.1 розділу 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ від 10.10.2006 № 1306 (далі ПДР України), ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Водій - особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керуванню транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі (п. 1.10 ПДР).
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Для того, щоб виявити вказане правопорушення, той чи інший транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в іншому випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшим притягненням до відповідальності), може поставити під сумнів й саму подальшу процедуру виявлення «нетверезого водія».
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення надано протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 553305 від 28.12.2025; результат тесту Alcotest 7510 ARLM-0288, результат огляду – проба позитивна 2,01 проміле (тест № 1198 від 28.12.2025); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 , який був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обставинам, виражене тремтіння пальців, результат огляду позитивний ? 2,01 проміле; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 від 28.12.2025 до Надвірнянської районної лікарні, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; письмові пояснення ОСОБА_1 від 28.12.2025; рапорт поліцейського 1 взводу 3 роти УПП в Тернопільській області капрала поліції Рогатого В.М. від 28.12.2025.
До матеріалів справи долучено диск із записами з бодікамери, на яких видно, як 28.12.2025 об 21:11 год автомобіль марки BMW X5 державний номерний знак НОМЕР_2 стоїть перед готелем на парковці, до нього підходить поліцейський та повідомляє особу, яка сиділа в салоні автомобіля на водійському місці про те, що є інформація про те, що він вживав алкоголь. На що той відповідає, що вживав, але вчора. Працівник поліції пояснює, що в автомобілі задній правий стоп не горить. Просить надати документи, об 21:14 повідомляє, що внаслідок спілкування виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та пропонує пройти
огляд на стан сп`яніння на місці. ОСОБА_1 відмовляється. Його попереджають про складання протоколу по ч.1 ст.130 КУпАП. Згодом після вагань на наполегливих переконань поліцейського не затягувати час ОСОБА_1 погоджується. Об 21:30 він дує в прилад Драгер, який показує позитивний результат 2,01 проміле, а об 21:32 повідомляють про його права та складають протокол, який згодом йому вручають. 
З огляду на те, що в матеріалах справи відсутній протокол про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, суд констатує, що в матеріалах справи відсутні в повному обсязі докази, що ОСОБА_1 був законно зупинений працівниками поліції в процесі руху, що дає підстави для проведення подальшої перевірки.
Враховуючи ті обставини, що працівниками поліції не зафіксовано факт керування 28.12.2025 ОСОБА_1 транспортним засобом, дії працівників поліції щодо огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і пропозиції щодо медичного огляду були здійснені неправомірно. 
Крім того, суд звертає увагу на те, що незважаючи на проходження ОСОБА_1 об 21:30 год огляду з допомого приладу Драгер, з результатами якого він погодився, в матеріалах справи є направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 28.12.2025 об 21:33, згідно якого ОСОБА_1 направлено до Надвірнянської районної лікарні. 
Вищезазначене є порушенням проведення огляду працівниками поліції, адже направляється особа на огляд в закладах охорони здоров`я, тільки у разі незгоди водія на проведення огляду поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, та свідчить про упереджене ставлення працівників поліції до ОСОБА_1 . Направлення особи для огляду на стан сп`яніння, проведення такого огляду, здійснюються виключно в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (частина 6 статті 266 КУпАП).
Із урахуванням вказаних вище нормативно-правових положень, суддя відзначає, що надані їй докази у їх сукупності не доводять вини ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення за ст. 130 КУпАП.
Відтак суд погоджується з доводами захисника Ільчука Л.В. про наявність численних порушень працівників поліції щодо порядку складання протоколу про адміністративне правопорушення, порушення порядку огляду та відсутність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом.
Таким чином, поліцейським не виконано обов`язку щодо належного збирання доказів на підтвердження вини правопорушника у вчиненні адміністративного правопорушення.
Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.
Відповідно до положень ст. 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
У рішенні Конституційного Суду України № 23-рп/2010 від 22.12.2010 вказано, що адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь (ст. 62 Конституції України).
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, розглядаючи справу № 524/5741/16-а зауважив, що притягнення особи до адміністративної
відповідальності можливе лише за наявності факту правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами. У постанові від 08.07.2020 у справі №463/1352/16-а Верховний Суд зазначив, що у силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
При цьому всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів.
Доведення вини правопорушника покладається на орган, що складає протокол про адміністративне правопорушення. Під доказуванням у провадженні у справах про адміністративні правопорушення слід розуміти процесуальну діяльність суб`єктів щодо збору, перевірки та оцінки доказів з метою встановлення об`єктивної істини у справі й прийняття на цій основі законного рішення.
Згідно з ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
З огляду на викладене, протокол про адміністративне правопорушення, складений щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не може бути підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, у зв`язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки обставини викладені в протоколі не підтверджуються сукупністю доказів, а отже, протокол не відповідає вимогам його достатності, що є підставою для закриття провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в тому числі, якщо відсутня подія і склад адміністративного правопорушення.
Виходячи із вищезазначеного, суддя, відповідно до ст. 252 КУпАП, оцінивши наявні докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшла висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що тягне за собою закриття провадження по справі на підставі ст. 247, 284 КУпАП.
Керуючись п. 1 ст. 247, 280, 283-285, 289 Кодексу про адміністративні правопорушення, 
п о с т а н о в и л а :
Провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Івано-Франківського апеляційного суду через Яремчанський міський суд Івано-Франківської області.
Суддя:	  	Оксана КОВАЛЮК