ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/55750/24 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Судді-доповідача: Бужак Н.П.
Суддів: Кобаля М.І., Файдюка В.В.
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 рішення Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, суддя Панченко Н.Д., у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Департаменту патрульної поліції, в якому просила:
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 10 коп.;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заборгованість по індексації грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 1148 (одна тисяча сто сорок вісім) гривень 10 коп. (без вирахування податків і зборів);
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат грошового забезпечення щодо невиплати ОСОБА_1 (РНОК1111 НОМЕР_1 ) грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заборгованість по виплаті частини грошового забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 26700 (двадцять шість тисяч сімсот) гривень (без вирахування податків і зборів);
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) по нарахуванню та здійсненню виплат додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року №168 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за вересень 2024 року;
- стягнути з Департаменту патрульної поліції (ідентифікаційний код юридичної особи 40108646) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , IBAN: НОМЕР_2 в AT «ОЩАДБАНК») заборгованість по грошовому забезпеченню по виплаті додаткової винагороди передбаченої ПКМУ від 28 лютого 2022 року № 168 з 01.09.2024 по дату фактичного розрахунку (без вирахування податків і зборів);
- визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не ознайомленню з нормативним актом (наказ НПУ, наказ ДПП, розпорядження, наказ по особовому складу, наказ по управлінню тощо) відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за вересень 2024 року не нараховано та не виплачено;
- визнати протиправним та скасувати наказ НПУ, наказ ДПП, розпорядження, наказ по особовому складу, наказ по управлінню тощо відповідно до якого грошове забезпечення ОСОБА_1 за вересень 2024 року не нараховано та не виплачено;
- допустити рішення суду до негайного виконання
Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року позовну заяву повернуто позивачеві з підстав, передбачених п. 1 ч. 4 ст 169 КАС України
Не погодившись з ухвалою Київського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №320/55750/24 про повернення позовної заяви в частині, виключення з мотивувальної частини наступних абзаців: «Так, Департамент зазначив, що в ДПП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ДПП від 09.12.2024 №2748 о/с скасовано наказ ДПП від 15.08.2024 №1712 о/с про призначення позивача з 16.08.2024 на посаду старшого інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції. Також наказом ДПП від 09.12.2024 №2704 скасовано накази ДПП: від 27.08.2024 №1845 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення»; від 10.09.2024 №1961 «Про продовження строку проведення службового розслідування»; від 23.09.2024 № 2051 та від 15.10.2024 №2332 «Про відсутність на службі за вагомих обставин»; від 11.11.2024 №664 «Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення», про що листом ДПП від 10.12.2024 №11114-2024 було поінформовано позивача» 
В іншій частині ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року залишити без змін.
Відповідно до ст. 312 КАС України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 11, 14, 26 частини першої статті 294 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Таким чином, колегія суддів вважає за моожливе розглянути справу у порядку письмового провадження.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення виявлених недоліків, зокрема шляхом подання до суду:
- уточненої позовної заяви (у кількості примірників, відповідно до кількості учасників справи та один для суду), яка відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема щодо формулювання позовних вимог, опису обставин справи, доказів на підтвердження обставин, підстави позовних вимог відповідно до ст. 5 КАС України згідно з висновками суду в даній ухвалі;
- детального розрахунку виплат, які за твердженням позивача підлягали йому до виплати відповідачем у спірний період, у розрізі фактично проведеного відповідачем розрахунку та зазначенням їх складових;
- детального розрахунку сум заявлених до стягнення, у тому числі із доказами на підтвердження наявності права та підстав для такої виплати (відповідні накази, розпорядження, тощо);
- належним чином завірених доказів по справі, а саме наказів про прийняття на службу, трудової книжки тощо;
- індивідуальний акт, який засвідчує протиправні дії або бездіяльність відповідача та/або інші докази звернення з спірними питаннями до відповідача, отримання відповідачем відповідного звернення та отримані від відповідача відповіді (у разі наявності) або обґрунтоване клопотання про витребування доказів судом згідно з ст. 80 КАС України.
- належних та допустимих доказів, які підтверджують зареєстроване місце проживання позивача, у тому числі станом на час подання даного адміністративного позову до Київського окружного адміністративного суду, зокрема належним чином завірених копій всіх сторінок паспорта позивача, а також фактичну контактну адресу.
Також, вказаною ухвалою суду позивачу відповідно до частини другої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України пропонувалось усунути виявлені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
В апеляційній скарзі скаржник зазначив, що суд першої інстанції на стадії вирішення питання прийняття позовної заяви не мав права надавати оцінку обраному позивачем способу захисту, доказам та надавати оцінку наявності чи відсутності певних обставин.
Як убачається з ухвали судді Київського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2024, залишаючи позовну заяву без руху, суд встановив строк для усунення недоліків.
Так, суд першої інстанції зазначив, що згідно із частиною 1 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.
Відповідно до пунктів 4, 5, 9 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача.
Як вбачається із заявлених позивачем вимог, останні пов`язані із зобов`язанням відповідача сплатити позивачеві індексацію за вересень 2024 року, грошове забезпечення за вересень 2024 року в розмірі 26700 грн, додаткову винагороду з 01.09.2024 відповідно до постанови від 28.02.2022 №168.
Разом з тим, як зазначив суд першої інстанції, позовна заява не містить жодних розрахунків, із посиланням на відповідні докази, щодо розміру індексації заявленої до стягнення та розміру грошового забезпечення у розрізі його складових, кількості робочих годин (днів) роботи позивача у святкові, вихідні і неробочі дні, а також розмірів сум, які за доводами позивача мають бути йому компенсовані відповідачем та власне мали бути ним виплачені, але не виплачені, тоді як, на думку суду, заява має містити конкретизовані відомості про суб`єкта владних повноважень, який порушив права позивача, вказувати на суб`єктивне право, що підлягає захисту та яке порушив відповідач, обставини чи факти (події життя), з якими позивач пов`язує порушення свого суб`єктивного права та які утворюють привід для звернення до суду, а також містити конкретні вимоги до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.
Також суд зазначив, що позивач у позові просить суд визнати протиправною бездіяльність Департаменту патрульної поліції по не ознайомленню з нормативним актом (наказ НПУ, наказ ДПП, розпорядження, наказ по особовому складу, наказ по управлінню тощо) та скасування їх. Проте, матеріали справи не містять відповідних наказів чи розпоряджень відповідача які б свідчили про наявність спірних відносин, ні навіть їх реквізитів. Матеріали справи не містять доказів звернення до відповідача з метою надання відповідних наказів чи розпоряджень.
Водночас, матеріали справи не містять взагалі жодних доказів щодо перебування позивача у вказаний період часу на службі у відповідача.Погодитись з таткими доводами суд першої інстанції колегія судідв у повній мірі не може .
Стаття 160 КАС України містить вимоги до позовної заяви.
Зокрема, відповідно до даної норми закону в позовній заяві зазначаються:
1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень;
4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів;
5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;
6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;
7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;
8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;
9) у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача;
10) у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт;
11) власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.
Якщо позовна заява подається представником, то у ній додатково зазначаються відомості, визначені у пункті 2 частини п`ятої цієї статті стосовно представника.
Згідно з приписами ст. 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.
До позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
У разі необхідності до позовної заяви додаються клопотання та заяви позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, участь у судовому засіданні щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, звільнення (відстрочення, розстрочення, зменшення) від сплати судового збору, про призначення експертизи, витребування доказів, про забезпечення надання безоплатної правничої допомоги, якщо відповідний орган відмовив у її наданні, тощо.
Як встановлено судом апеляційної інстанцї, позовна заява містить всі визначені ст. 160 КАС України вимоги та до неї долучено документи, зокрема: копія паспорта, РНОККПП, посвідчення учасника бойових дій, копія рапорту, підтвердження направлення позову іншим учасникам справи.
Разом з тим, позивач подала разом з позовною заявою клопотання про витребування доказів, оскільки відповідач ігнорує її вимогу про їх надання.
Суд першої інстанції на дану обставину уваги не звернув і замість вирішення питання витребування доказів, прийняв ухвалу про усунення позивачем недоліків позовоної заяви.
Між тим, колегія суддів звертає увагу, що позивач не просить суд скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Позивач просить змінити мотивувальну частину ухвали, а саме: змінити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року у справі №320/55750/24 про повернення позовної заяви в частині, виключення з мотивувальної частини наступних абзаців: «Так, Департамент зазначив, що в ДПП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ДПП від 09.12.2024 №2748 о/с скасовано наказ ДПП від 15.08.2024 №1712 о/с про призначення позивача з 16.08.2024 на посаду старшого інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції. Також наказом ДПП від 09.12.2024 №2704 скасовано накази ДПП: від 27.08.2024 №1845 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення»; від 10.09.2024 №1961 «Про продовження строку проведення службового розслідування»; від 23.09.2024 №2051 та від 15.10.2024 №2332 «Про відсутність на службі за вагомих обставин»; від 11.11.2024 №664 «Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення», про що листом ДПП від 10.12.2024 №11114-2024 було поінформовано позивача»
Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Колегія суддів погоджується з такими доводами скаржника з огляду на те, що підставою для залишення позовної заяви без руху було невідповідність позовної заяви вимогам ст 160 КАС України.
Вирішуючи питання повернення позовної заяви у зв`язку з не усуненням її недоліків, суд першої інстанції не мав правових підстав посилатись на певні докази та надавати їм оцінку, зокрема і на повідомлення Департаменту патрульної поліції в частині скасування певних наказів.
За таких підстав , колегія суддів доходить висновку про задоволення апеляційної скарги, змінити мотивувальну частину ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року, виключивши із мотивувальної частини ухвали абзац 9 третьої сторінки ухвали, а саме: «Так, Департамент зазначив, що в ДПП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ДПП від 09.12.2024 №2748 о/с скасовано наказ ДПП від 15.08.2024 №1712 о/с про призначення позивача з 16.08.2024 на посаду старшого інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції. Також наказом ДПП від 09.12.2024 №2704 скасовано накази ДПП: від 27.08.2024 №1845 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення»; від 10.09.2024 №1961 «Про продовження строку проведення службового розслідування»; від 23.09.2024 №2051 та від 15.10.2024 №2332 «Про відсутність на службі за вагомих обставин»; від 11.11.2024 №664 «Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення», про що листом ДПП від 10.12.2024 №11114-2024 було поінформовано позивача».
В решті ухвалу суду залишити без змін.
При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до ст 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 2) скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.
За приписами ст 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Керуючись ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Змінити ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 року.
Виключити з мотивувальної частини ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 березня 2025 абзац дев`ятий третьої сторінки ухвали, а саме: «Так, Департамент зазначив, що в ДПП проведено службове розслідування, за результатами якого наказом ДПП від 09.12.2024 №2748 о/с скасовано наказ ДПП від 15.08.2024 №1712 о/с про призначення позивача з 16.08.2024 на посаду старшого інспектора з правового забезпечення батальйону патрульної поліції з обслуговування Чернівецького району управління патрульної поліції в Чернівецькій області Департаменту патрульної поліції. Також наказом ДПП від 09.12.2024 №2704 скасовано накази ДПП: від 27.08.2024 №1845 «Про призначення службового розслідування, утворення дисциплінарної комісії, відсторонення від виконання службових обов`язків та припинення виплати грошового забезпечення»; від 10.09.2024 №1961 «Про продовження строку проведення службового розслідування»; від 23.09.2024 № 2051 та від 15.10.2024 №2332 «Про відсутність на службі за вагомих обставин»; від 11.11.2024 №664 «Про застосування до працівника УПП в Чернівецькій області ДПП дисциплінарного стягнення», про що листом ДПП від 10.12.2024 №11114-2024 було поінформовано позивача».
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк, визначений ст. 329 КАС України.

Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

Судді: Кобаль М.І.

Файдюк В.В.