Справа № 953/5262/25
н/п 2/953/265/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
06 травня 2026 року м.Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді – Демченко С.В.,
секретар судового засідання – Тюльпа Я.Д.,
учасники справи:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Свеа Фінанс”,
відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Свеа Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
УСТАНОВИВ:

30 травня 2025 року представник позивача ТОВ “Свеа Фінанс” Варшавський К.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ “Свеа Фінанс” заборгованість за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року у розмірі 78 219 грн 96 коп. та судові витрати у розмірі 2422,40 грн.
В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 02 вересня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № R01.00505.005654436. За умовами договору Банк надає клієнту кредит у розмірі 37 073,36 грн, а позивальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами. АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за кредитним договором виконало та надало позичальнику грошові кошти. Всупереч умов кредитного договору відповідачка не здійснила своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушила взяті на себе договірні зобов`язання.
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (попередня назва - «РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА») укладений договір факторингу № 01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 договору факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги за первинним договором у розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі боржників. Зокрема ТОВ «СВЕА ФІНАНС» набуло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «СВЕА ФІНАНС» становить 78 219 грн 96 коп., з яких: заборгованість за основним боргом – 36 880 грн 46 коп., заборгованість за відсотками – 41 339 грн 50 коп.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 27 червня 2025 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями цивільної справи № 953/5262/25, провадження № 2/953/2497/25, який здійснено відповідно до розпорядження керівника апарату Київського районного суду м. Харкова Яхновського В. № 01-06/423 від 18 грудня 2025 року у зв`язку з розглядом Вищою радою правосуддя 16 грудня 2025 року заяви про звільнення судді ОСОБА_2 з посади судді Київського районного суду м. Харкова, відповідно до п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, цивільну справу 18 грудня 2025 року передано в провадження судді Київського районного суду м. Харкова Демченко С.В.
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 09 січня 2026 року цивільну справу прийнято до провадження судді Київського районного суду м. Харкова та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву.
Представник позивача ТОВ “Свеа Фінанс” Варшавський К. у судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за відсутності представника позивача.
Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань була повідомлена своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалася, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.
Оскільки сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.
Відповідно до ухвали суду від 27 червня 2025 року, враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши надані сторонами докази, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов до такого висновку.
02 вересня 2019 року між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № R01.00505.005654436.
Положеннями п. 1.1. Договору передбачено, що Банк надає позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 37 073, 36 грн, а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього договору.
Відповідно до п. 1.3 Договору за користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 35,02 % річних від залишкової суми кредиту.
Вказаний договір підписаний відповідачкою власноручно. 
Умови кредитування серед іншого відображені і в паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачкою власноручно.
Як вбачається зі змісту виписки за рахунком № НОМЕР_1 ОСОБА_1 користувалася та частково здійснювала погашення заборгованості за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року.
Відповідно до довідки – розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року станом на 25 липня 2023 року становить 78 219 грн 96 коп., з яких: заборгованість за основним боргом – 36 880 грн 46 коп., заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками – 41 339 грн 50 коп. 
25 липня 2023 року між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «Росвен інвест Україна» укладений договір факторингу № 01.02-31/23, відповідно до умов якого АТ «Ідея Банк» відступило свої права вимоги, а ТОВ «Росвен інвест Україна» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в реєстрі боржників.
Рішенням єдиного учасника ТОВ «Росвен інвест Україна» № 1 від 25 березня 2024 року змінено назву ТОВ «Росвен інвест Україна» на ТОВ «СВЕА ФІНАНС».
З Витягу Реєстру боржників № 3, що є Додатком № 1 до договору факторингу № 01.02-31/23 від 25 липня 2023 року слідує, що АТ «Ідея Банк» відступило ТОВ «СВЕА ФІНАНС» (кол. назва ТОВ «Росвен інвест Україна») право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року у розмірі 78 219 грн 96 коп., з яких: 36 880 грн 46 коп. – заборгованість за основним боргом; 41 339 грн 50 коп. – заборгованість за відсотками.
Оцінюючи наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Частинами 1 та 2 ст. 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.
Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
За змістом ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
За приписами ч.ч. 1, 2 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії.
За змістом вимог ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається в письмовій формі, а відповідно частини 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний стороною (сторонами).
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).
Суд встановив, що ОСОБА_1 власноручно підписала кредитний договір № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року.
Як вбачається з матеріалів справи, кредитний договір № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року містить основні істотні умови, характерні для такого виду договору, зазначено суму кредиту, дату його видачі та повернення, строк повернення грошових коштів, розмір процентів, умови кредитування.
Зокрема, у вказаному кредитному договорі сторони погодили суму договору, строк дії договору, процентну ставку за користування позикою.
За вказаних обставин суд вважає встановленим факт укладення між відповідачкою та АТ «Ідея Банк кредитного договору № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року.
АТ «Ідея Банк» свої зобов`язання за вищевказаним кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме - надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбаченими договором. Відповідачка не виконала своїх зобов`язань та не погасила кредитну заборгованість.
Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
За змістом положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитодавця у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено законом чи договором.
За змістом статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
З аналізу долучених до матеріалів справи доказів підтверджений факт відступлення права вимоги грошової вимоги АТ «Ідея Банк» на користь ТОВ “Свеа Фінанс” до боржника ОСОБА_1 .
Відповідно до положень ст.ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.
За змістом ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема, щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
На час розгляду справи судом відповідач не надав даних, що свідчать про добровільне погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитними договорами у добровільному порядку.
Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язань, відповідно до ст. 617 ЦК України.
За таких обставин суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги ТОВ “Свеа Фінанс” про стягнення з відповідачки заборгованості за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Оскільки позовні вимоги ТОВ “Свеа Фінанс” суд задовольняє у повному обсязі, тому сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір у розмірі 2422, 40 грн підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Свеа Фінанс” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Свеа Фінанс” заборгованість за кредитним договором № R01.00505.005654436 від 02 вересня 2019 року у розмірі 78 219 (сімдесят вісім тисяч двісті дев`ятнадцять) гривень 96 (дев`яносто шість) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Свеа Фінанс” судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня складення рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю “Свеа Фінанс”, код ЄДРПОУ 37616221, місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6.
Відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений та підписаний без проголошення 06 травня 2026 року.
Суддя С.В. Демченко