707/1729/26 
3/707/503/26 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2026 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Суходольський О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Черкаського районного управління поліції ГУНП в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , пенсіонера,-
за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
в с т а н о в и в:
До Черкаського районного суду надійшов адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , складений на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984280 від 15.04.2026 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. 
Згідно даного протоколу вбачається, що ОСОБА_1 25.03.2026 близько 10 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 , умисно висловлював погрози в сторону колишньої дружини ОСОБА_2 та наніс їй тілесні ушкодження, чим міг завдати шкоди психічному та фізичному здоров`ю, чим вчинив домашнє насильство психологічного та фізичного характеру. 
В судове засідання ОСОБА_1 належним чином викликався, однак не з`явився, про причини неявки не повідомив, клопотання до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі ОСОБА_1 . Згідно практики Європейського Суду з прав людини, зокрема Рішення від 03.04.2008р. справа "Пономарьов проти України", сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, приходить до наступного. 
Так, відповідно до ч. 2 ст. 279 КУпАП на засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. При цьому серед обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, визначених ст. 280 КУпАП, є встановлення того, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Статтею 7 КУпАП передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколами про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Матеріали справи у підтвердження вини у вчиненні правопорушення ОСОБА_1 містять лише протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 984280 від 15.04.2026 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, звернення ОСОБА_2 із заявою від 02.04.2026, виписку № 6730 із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.04.2026, довідку Третьої Черкаської міської лікарні ШМД від 01.04.2026; письмові пояснення ОСОБА_1 від 20.04.2026 та форму оцінки ризиків вчинення домашнього насильства від 15.04.2026.
Вказані матеріали адміністративної справи суд вважає не достатніми для встановлення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які характеризуючі матеріали, відсутні пояснення свідків, фото-, відеоматеріали, чи інші докази, на підставі яких можна було б зробити висновок про винуватість особи. Рішення суду не може ґрунтуватись на припущеннях.
Фактично, доказами винуватості по даних адміністративних матеріалах є лише заява ОСОБА_2 , що є явно недостатнім для встановлення винуватості особи. При цьому, згідно письмових пояснень самого ОСОБА_1 останній категорично заперечує вчинення ним інкримінованого правопорушення. Виписки із медичної документації ОСОБА_3 вказують на наслідки вчинення правопорушення, а саме підтверджують факт отримання особою ушкоджень, однак не підтверджують особу, яка їх нанесла та обставини їх нанесення.
Із заявою до поліції Грибовод звернулася не відразу, а лише через кілька днів після події. Протокол складено взагалі 15.04.2026р., майже через 20 днів після події. Тому, суд вважає недоведеним особу, яка вчинила правопорушення та обставини, при яких було вчинене праопорушення.
Суд всебічно, об`єктивно, у повному обсязі вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що з наявних матеріалів справи не підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки сам по собі протокол про адміністративне правопорушення та пояснення ОСОБА_2 не є належним та беззаперечним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення у зв`язку із недоведеністю. 
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 173-2, 284 КУпАП,-
п о с т а н о в и в:
Провадження по адміністративній справі № 707/1729/26 відносно  ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до судової палати у кримінальних справах Черкаського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя:   О.  М.  Суходольський