П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————————
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2026 р.	м. Одеса	Справа № 400/10002/24	

Перша інстанція: суддя Мороз А. О.,
повний текст судового рішення
складено 29.05.2026, м. Миколаїв

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді –	Кравченка К.В.,	
судді –	Вербицької Н.В.,	
судді –	Джабурія О.В.,	

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року по справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 , військової частини НОМЕР_2 , військової частини НОМЕР_3 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- 

В С Т А Н О В И В:
06.04.2026 (зареєстрована судом першої інстанції 07.04.2026) ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просив суд зобов`язати військову частину НОМЕР_2 протягом 15 календарних днів з дня отримання ухвали суду надати звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року (в редакції постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025 року) у справі №400/10002/24. 
В обґрунтування заяви про встановлення судового контролю позивач посилався на те, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі №400/10002/24, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року, були задавлені позовні вимоги щодо проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення. Також, позивач вказував, що суд першої інстанції двічі відмовляв у встановлені судового контролю посилаючись на відсутність для цього правових підстав (відсутність обставин, які б свідчили про недобросовісність дій військової частини НОМЕР_2 під час виконання судового рішення), проте, на час звернення до суду із цією заявою, судові рішення залишаються невиконаними.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви позивача про встановлення судового контролю.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити нову постанову, якою задовольнити заяву про встановлення судового контролю.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає суд першої інстанції повністю проігнорував ключову обставину, якою була мотивована заява, а саме, те, що судове рішення не виконується боржником понад дев`ять місяців з дня набрання ним законної сили, виконавче провадження триває майже сім місяців, державним виконавцем застосовано всі доступні заходи впливу на боржника, включно з накладенням штрафу, однак позивач так і не отримав жодної виплати. Вказує апелянт і на те, що суд першої інстанції не з`ясував і не надав жодної оцінки обставинам тривалого невиконання судового рішення та вичерпання заходів примусового виконання.
У відзиві на апеляційну скаргу, військова частина НОМЕР_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін, посилаючись на те, що заява про встановлення судового контролю від 07.04.2026 за своєю суттю відтворює попередні звернення, які вже були предметом розгляду судом, та не містить обставин, що кардинально змінюють правову ситуацію порівняно з тією, що існувала на момент постановлення ухвал від 28.10.2025, 26.12.2025 та 02.04.2026; 
У відзиві на апеляційну скаргу, військова частина НОМЕР_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу – без змін, посилаючись на доводи, що узгоджуються з висновками, викладеними в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції.
Військова частина НОМЕР_3 своїм процесуальним правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася.
Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд першої інстанції встановив та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025, окрім іншого:
- зобов`язано військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавки за особливості проходження військової служби, надбавки, доплати, підвищення та премії), компенсацію за невикористані відпустки з 31.08.22 р. до 24.10.22 р. включно з врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення (посадовий оклад, оклад за військове звання, надбавку за особливості проходження військової служби, надбавки, доплати, підвищення та премії), компенсацію за невикористані відпустки з 25.10.22 р. до 19.05.23 р. включно з урахуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, з урахуванням виплачених сум;
- зобов`язано військову частину НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових), обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
30.09.2025 Миколаївським окружним адміністративним судом було видано три виконавчих листа (т.2 а.с.69-70).
Також, ухвалами суду першої інстанції від 28.10.2025, від 26.12.2025 та від 02.04.2026 було відмовлено у задоволені заяв позивача про встановлення судового контролю.
Відповідно до матеріалів справи, військовою частиною НОМЕР_4 був проведений перерахунок грошового забезпечення позивача за період з 31.08.2022 до 24.10.2022та визначена сума до виплати (з урахування податків, зборів та компенсації ПДФО) – 10921,83 грн (т.2 а.с. 96-зворот), та проведений розрахунок потреби в коштах для військовослужбовців, звільнених з військової служби на жовтень 2025 року (т.2 а.с.97).
20.11.2025 постановою старшого державного виконавця Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження №79622394 з примусового виконання виконавчого листа №400/10002/24 виданого Миколаївським кружним адміністративним судом 30.09.2025, про зобов`язання військової частини НОМЕР_2 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані ним дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових), обчисливши її суму, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням сум додаткової винагороди передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2022 року №168 «Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану».
За інформацією виконавчого провадження на час постановлення оскаржуваної в цій справі ухвали, військовою частиною НОМЕР_2 судове рішення не виконане (матеріали виконавчого провадження з АСВП не містять доказів виконання судового рішення).
Апеляційний суд зазначає, що матеріали справи не містять жодних відомостей щодо виконання судових рішень в цій справі військовою частиною НОМЕР_2 , ані щодо проведення перерахунку та виплати грошового забезпечення позивача за період з 25.10.2022 до 19.05.2023, ані щодо перерахунку та виплати грошової компенсації за невикористані позивачем дні оплачуваних відпусток (щорічних та додаткових).
Постановляючи 29.05.2026 ухвалу про відмову у задоволені заяви про встановлення судового контролю, суд першої інстанції виходив з того, що заява по суті є незгодою з ухвалою суду від 02.04.2026 щодо відмови у задоволенні заяви про встановлення судового контролю, а судові рішення в цій справі не стосуються обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг. За наведених обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним, оскільки у суду відсутні фактичні та правові підстави для реалізації свого диспозитивного права щодо покладення на відповідача військової частини НОМЕР_2 обов`язку подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.
Перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч. 2 ст. 14 КАС України).
Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами (ст. 370 КАС України).
За приписами статті 381-1 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.
Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382 - 382-3 і 383 цього Кодексу.
Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (абз.1 ч. 1 ст. 382 КАС України).
Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви (ч. 4 ст. 383 КАС України).
За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 2 ст. 382-1 КАС України).
Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців ч.3 ст. 382-1 КАС України)
Апеляційний суд зазначає, що у заяві від 26.04.2026 (зареєстрованої в суду першої інстанції 27.04.2026) ставилось питання встановлення судового контролю в частині військової частини НОМЕР_2 .
Матеріали справи не містять жодних доказів виконання саме військовою частиною НОМЕР_2 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі №400/10002/24, з урахуванням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року. Так само і відзив військової частини НОМЕР_2 на апеляційну скаргу не вказано не містить жодних відомостей щодо виконання судових рішень в цій справі, або наявність об`єктивних перешкод у виконання судових рішень.
Отже, як станом на час подання заяви про встановлення судового контролю (26.04.2026), так і на час постановлення оскаржуваної ухвали та апеляційного перегляду, відсутні будь які відомості щодо виконання протягом більш ніж семи місяців військовою частиною НОМЕР_2 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 року у справі №400/10002/24 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року.
Наведене беззаперечно спростовує висновки суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що за умови не встановлення судового контролю, рішення суду у цій справі залишиться невиконаним.
При цьому, з огляду на завдання та основні засади адміністративного судочинства, суд першої інстанції не повинен був обмежуватись посиланням позивача на його незгоду із попередньо постановленими ухвалами, а мав перевірити фактичні обставини щодо виконання судових рішень в цій справі.
Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для встановлення в цій справі судового контролю за виконанням військовою частиною НОМЕР_2 рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.03.2025 та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08.09.2025.
Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Таким чином, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржуване рішення - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю.
Керуючись 242, 257, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 327-329, 382-1 КАС України апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити, ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 29 травня 2026 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю – задовольнити.
Встановити у справі №400/10002/24 судовий контроль.
Зобов`язати військову частину НОМЕР_2 подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 21 березня 2025 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 08 вересня 2025 року у справі №400/10002/24, у строк протягом двох місяців з дня отримання копії постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 01 липня 2026 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач 		К.В. Кравченко	
Судді	  	Н.В. Вербицька   О.В. Джабурія