КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/42412/24 Головуючий у 1 інстанції: Глянь О.С. Провадження № 33/824/83/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року 

Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Боровського Тараса Миколайовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 5 100,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Не погоджуючись з вказаною постановою, 02 січня 2025 року захисник Добродомова Д.Є. подав апеляційну скаргу, а також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження зазначив, що постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року була винесена за його відсутності та відсутності ОСОБА_1 .Про існування постанови він дізнався 25 грудня 2024 року, ознайомившись із нею в Єдиному державному реєстрі судових рішень та майже відразу подав апеляційну скаргу.
Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Шевченківського районного суду міста Києва була винесена 28 листопада 2024 року за відсутності ОСОБА_1 та його захисника. В матеріалах справи відсутні докази надіслання копії постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року ОСОБА_1 . Апнляційний суд вважає, що строк на оскарження постанови суду першої інстанції пропущений захисником Добродомова Д.Є. з поважних причин і підлягає поновленню.
В апеляційній скарзі захисник Добродомова Д.Є. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Посилається порушення норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що звіт за другий квартал 2024 року політичні партії мали подати не пізніше 09 серпня 2024 року. Оскільки звіти подаються шляхом їх заповнення на офіційному сайті НАЗК, днем виявлення правопорушення слід вважати 10 серпня 2024 року. Відповідно, передбачений ст. 38 КУпАП щодо перелічених правопорушень тримісячний строк накладення адміністративного стягнення минув 10 листопада 2024 року. Оскаржувана постанова датована 28 листопада 2024 року, тобто, поза межами строків накладення адміністративного стягнення. Окрім того, політична партія «Громадський рух «Народний контроль» фактично не функціонує з 2021 року, не бере участі у виборах і політичному житті. З 2020 року подання звітів політичних партій до НАЗК було призупинено і відновлено було лише на початку 2024 року. ОСОБА_1 зайнятий роботами для забезпечення Сил Оборони України. Все це до недавнього часу робило подання звітів політичних партій беззмістовним. Надалі ОСОБА_1 буде відволікатися та вчасно подавати звіти про відсутність будь-якого майна та коштів у очолюваної ним політичної партії «Громадський рух «Народний контроль».
Вислухавши пояснення захисника Добродомова Д.Є., перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
До суду першої інстанції був наданий протокол про адміністративне правопорушення № 50-33/388 від 24 жовтня 2024 року, де зазначено, що ОСОБА_1 , будучи керівником політичної партії «Громадський рух «Народний контроль», за місцем державної реєстрації партії за адресою: вул. Дмитрівська, 56-А, кв. 24, м. Київ, всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подав звіт за ІІ квартал 2024 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 212-21 КУпАП (а.с. 2-8).
До протоколу долучено роздруківку з вебсайту Національного агентства з питань запобігання корупції щодо оприлюднення списку політичних партій, які не подали свої звіти за ІІ квартал 2024 року у визначний строк; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; копію наказу Національного агентства з питань запобігання корупції «Про внесення змін у додаток до наказу Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.01.2024 № 24/24» від 04.10.2024 № 320/24, а також листи Національного агентства з питань запобігання корупції про надання пояснень та складання протоколу (а.с. 9-22).
З вказаних документів вбачається, що, будучи керівником політичної партії «Громадський рух «Народний контроль», ОСОБА_1 ,всупереч вимогам ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні», не подав звіт за ІІ квартал 2024 року через Єдиний державний реєстр звітності політичних партій про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру, який мав бути поданий до 09 серпня 2024 року.
Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 212-21 КУпАП.
Апеляційний суд відхиляє посилання захисника ОСОБА_1 на фактичне припинення діяльності політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» з 2021 року. Такі доводи не спростовують правильності висновків суду першої інстанції. Захисник ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження припинення політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» як юридичної особи. Фактичне припинення участі партії у політичному житті не звільняє керівника партії від обов`язку щодо подання відповідних звітів згідно зст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні».
Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними посилання захисника Добродомова Д.Є. на те, що оскаржувана постанова суду була винесена поза межами встановленого строку для накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП.
Згідно положень ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.
Разом з тим, ч. 4 ст. 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного із корупцією, а також правопорушень, передбачених ст.ст. 51, 212-15, 212-21 цього Кодексу, може бути накладене протягом шести місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.
Відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про політичні партії в Україні» звіт за другий квартал 2024 року політичні партії мали подати не пізніше 09 серпня 2024 року. Оскаржувана постанова була винесена судом першої інстанції 28 листопада 2024 року, тобто в межах шестимісячного строку накладення адміністративного стягнення, установленого ч. 4 ст. 38 КУпАП.
В ході розгляду справи захисник ОСОБА_1 подав додаткові пояснення, де зазначив, що з 2019 року членство ОСОБА_1 у політичній партії «Громадський рух «Народний контроль» було зупинене, як і його перебування на посаді голови даної політичної партії. З 17 червня 2019 року ОСОБА_1 був зареєстрований кандидатом в народні депутати від іншої політичної партії «Громадянська позиція». На думку апелянта ОСОБА_1 не міг бути притягнутий до адміністративної відповідальності як керівник політичної партії «Громадський рух «Народний контроль».
Водночас, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 09 серпня 2024 року саме ОСОБА_1 значився керівником політичної партії «Громадський рух «Народний контроль», починаючи з 18 березня 2015 року (а.с. 12).
Захисник ОСОБА_1 посилався на те, що ОСОБА_1 був виключений зі складу політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» на підставі протоколу №1 Позачергового З`їзду політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» від 06 червня 2019 року. У п. 2 копії вказаного протоколу було зазначено про виключення ОСОБА_1 та обрання головою політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» іншої особи - ОСОБА_3 (а.с. 106-109). Проте судом встановлено, що рішенням державного реєстратора Міністерства юстиції України від 05 липня 2019 року було відмовлено у державній реєстрації змін у складі керівних органів партії на підставі протоколу №1 Позачергового З`їзду політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» від 06 червня 2019 року у зв`язку з невідповідністю вказаного рішення вимогам статуту політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» та відсутності нотаріального посвідчення підпису заявника (а.с. 89-90). В суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_1 надав пояснення, що відмова державного реєстратора Міністерства юстиції України в судовому порядку оскаржена не була.
В ході розгляду справи судом встановлено, що у зв`язку з неподанням звітів про майно, доходи, витрати і зобов`язання фінансового характеру політичної партії «Громадський рух «Народний контроль» за І квартал 2025 року НАЗК було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 212-21 КУпАП вже відносно ОСОБА_3 , який був направлений на розгляд до Шевченківського районного суду міста Києва (справа № 761/29664/25).
Апеляційним судом було досліджено матеріали справи № 761/29664/25, яка перебувала у провадженні Шевченківського районного суду міста Києва, та встановлено, що, заперечуючи проти притягнення до відповідальності ОСОБА_3 , адвокат Боровський Т.М., який є і захисником Добродомова Д.Є. в даній справі, зазначав, що ОСОБА_3 ніколи не був головою політичної партії «Громадський рух «Народний контроль», а відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником партії є ОСОБА_1 . У зв`язку з цим постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 01 серпня 2025 року було закрито провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченоїст. 212-21 КУпАП, ОСОБА_4 .
З урахуванням викладеного, апеляційний суд критично ставиться до доводів захисника ОСОБА_1 - адвоката Боровського Т.М., які викладені у додаткових поясненнях, що ОСОБА_1 не мав відношення до політичної партії «Громадський рух «Народний контроль».
Апеляційний суд враховує, що в апеляційній скарзі захисник Добродомова Д.Є. зазначав, що надалі ОСОБА_1 обіцяє вчасно подавати звіти про відсутність будь-якого майна та коштів у очолюваної ним політичної партії «Громадський рух «Народний контроль», тобто, фактично визнавав наявність у ОСОБА_1 відповідних обов`язків, що вказує на непослідовність своєї позиції та недобросовісність здійснення ним своїх процесуальних прав.
Судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального і процесуального права. Апеляційна скарга захисника Добродомова Д.Є. підлягає залишенню без задоволення, а постанова Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Поновити  ОСОБА_5 у строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року.
Апеляційну скаргу захисникаБоровського Тараса Миколайовича, який діє в інтересах    ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду міста Києва від 28 листопада 2024 року без змін.
Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.