Справа 688/3959/25 
№ 2/688/478/26 

РІШЕННЯ 
Іменем України
(заочне)
08 травня 2026 року         м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

 
1. Короткий зміст позовних вимог
28.08.2025 ТОВ ««ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200103844 від 11.09.2014 в сумі 45929,90 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що 11.09.2014 між ПАТ«Банк Михайлівський» та  ОСОБА_1 укладено угоду № 200103844 щодо кредитування, відповідно до умов якої кредитодавець надав відповідачці кредитні кошти в сумі 20150 грн з встановленим строком користування з 11.09.2014 по 11.09.2019, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані кошти та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.20.07.2020 між ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» укладено договір № 7_БМ, відповідно до якого ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуло право вимоги за кредитним договором. Відповідачка свої зобов`язання належним чином не виконувала, в результаті чого її заборгованість станом на 13.08.2025 становить 35098,98 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 11710,03 грн, заборгованість за відсотками – 23388,95 грн. Заборгованість розрахована станом на дату укладення договору факторингу № 7_БМ від 20.07.2020 та зафіксована у реєстрі кредитних договорів. Сума збитків з урахуванням 3% річних – 3156,02 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань 7674,90 грн. Разом заборгованість становить – 45929,90 грн. 
2. Рух справи
Ухвалою суду від 28 жовтня 2025 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою суду від 25 листопада 2025 року витребувано у ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" повний та детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором № 200103844 від 11.09.2014 із зазначенням відомостей про суму наданого кредиту, відсоткової ставки та періоду нарахування відсотків за користування кредитом, сплачених відповідачкою коштів в рахунок погашення заборгованості. 
24 квітня 2026 року представник ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" Романенко М. Е. на виконання ухвали подав пояснення, в яких вказав, що станом на дату подачі позову до суду загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором становить 35098,98 грн., з яких: 11710,03 грн. заборгованість за кредитом; 23388,95 грн. – заборгованість за відсотками. Доказами, які підтверджують наявність заборгованості та її розмір є первинні документи, оформлені відповідно до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Згідно з указаними положенням закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Разом з тим, відповідно до пункту 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. У доданих до позову виписках (електронних) зазначено: дату, час, прізвище відповідальної особи, яка формувала виписки, затверджена форма виписки та цифрова програма. 
Ухвалою суду від 8 травня 2026 року визначено розглядати справу в заочному порядку.
3. Аргументи учасників справи
Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, розгляд справи просив проводити за відсутності представника позивача. 
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином.
4. Фактичні обставини, встановлені судом
11.09.2014 ОСОБА_1 підписала заяву (оферту) № 200103844, у якій просила відкрити на її ім`я поточний рахунок та випустити платіжну картку, погодила основні умови кредитування: рахунок картки - НОМЕР_1 , максимальна ставка по ліміту - 58,8% річних.
За довідкою про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «Кредитна картка МКредитка» строк кредиту визначений у 12 місяців. 
З виписки по особовим рахункам з 23.05.2016 –27.07.2020 вбачається, що ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» відкрило ОСОБА_1 картковий рахунок № НОМЕР_2 , на який банком були перераховані кредитні кошти, а відповідачка користувалася кредитними коштами. 
Відповідно до договору № 7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020, укладеному між ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», останнє набуло права вимоги до боржників, в тому числі за кредитним договором № 200103844, боржником за яким є ОСОБА_1 на суму заборгованості 35098,98 грн, з яких: 11710,03 грн – тіло, 23388,95 грн – відсотки. 
За розрахунком позивача заборгованість ОСОБА_1 станом на 20.06.2025 основна сума заборгованості за договором: з 25.02.2019-23.02.2022 - 35098,98 грн, інфляційні витрати (25.02.2019-23.02.2022) – 7674,90 грн, 3% річних – 3156,02 грн, разом 45929,90 грн. 
5. Норми права, які застосував суд
Відповідно до частин першої та другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або ж таку кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. 
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (щодо позики), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частина друга статті 1054 ЦК України). 
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).
У постанові від 28 березня 2018 року Велика Палата Верховного Суду сформулювала правовий висновок про те, що відповідно до частини першої статті 1048 та частини першої статті 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
Відповідно до частини першої статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини другої статті 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
У відповідності до частини першої статті 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
За приписом частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 02 жовтня 2020 року у справі № 911/19/19 зазначив, що суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то суд, з урахуванням конкретних обставин справи, самостійно визначає суми нарахувань, які підлягають стягненню, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру стягуваних сум нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов`язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
До подібних висновків дійшов Верховний Суду у постанові від 22 червня 2022 року у справі № 296/7213/15, провадження № 61-10125 св 21.
6. Висновки суду
Звертаючись до суду, позивач не надав розрахунку суми заборгованості відповідача, а послався на виписку з особового рахунку відповідачки, надану ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».
Зазначена виписка по особовим рахункам складена за період за 23.05.2016 по 27.07.2020, у ній містяться лише відомості про наявність кредитної заборгованості в сумі 11710,03 грн та про нарахування процентів за кредитним договором за період з 11.09.2014 по 19.07.2020, який не відповідає строку кредитування у 12 місяців, зазначений ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ». 
При цьому згідно з випискою відсотки за період з 11.09.2014 по 13.06.2016 в сумі 555,38 грн сплачено відповідачкою 03.04.2017.
Відтак, заборгованості за відсотками, нарахованими за період кредитування з 11.09.2014 по 10.09.2015 у відповідачки немає.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку про стягнення з відповідачки кредитної заборгованості в сумі 11710,03 грн, відсотки в сумі 23388,95 грн нараховані поза межами строку кредитування, а тому стягненню з відповідачки не підлягають. 
В зв`язку з невиконанням відповідачкою зобов`язання зі сплати кредиту з неї також підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 2560,57 грн (11710,03 х 1,21866444 – 11710,03) за період з 25.02.219 по 23.02.22, визначений позивачем, а також 3% річних за вказаний період в сумі 1053,39 грн (11710,03 грн х 3% : 365 днів х 1095 дні).
Загальна сума заборгованості, що підлягає стягненню, становить 15323,99 грн (11710,03 грн + 2560,57 грн + 1053,39 грн).
7. Розподіл судових витрат
Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі судовий збір в сумі 806,66 грн (2422,40 грн х 33,3%).
Відповідно до статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Окрім цього, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі N 927/237/20).
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України", «Баришевський проти України», «Двойних проти України», «Меріт проти України»). 
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Згідно з договором № 26 про надання правової допомоги від 15.02.2025, додаткової угоди до договору №26 про надання правової допомоги від 15 лютого 2024 року від 15.02.2024 правову допомогу позивачу у справі надавало адвокатське бюро «АНАСТАСІЇ МІНЬКОВСЬКОЇ». 
За Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) вартість послуг становить 7000,00 грн. 
Враховуючи часткове задоволення позову, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу в сумі в сумі 2331,00 грн (7000,00 грн х 33,3%). 
Керуючись статтями 139, 141, 263 – 265, 268, 273 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:
Позов задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) заборгованість за договором № 200103844 від 11.09.2014 в сумі 15323 (п`ятнадцять тисяч триста двадцять три) грн 99 грн, яка складається з: 11710,03 грн – тіло, 2560,57 грн – інфляційні втрати, 1053,39 грн - 3% річних.
В задоволенні іншої частини позову відмовити. 
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ДІДЖИ ФІНАНС» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ 42649746) судовий збір в сумі 806,66 грн та витрати на правову допомогу в сумі 2331,00 грн. 
Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. 
Позивач має право оскаржити заочне рішення до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи. Відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 8 травня 2026 року.

Суддя Н. Л. Стаднічук