Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 173/800/26
Номер провадження2/173/1217/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
25 травня 2026 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Челюбєєва Є.В.,
за участі: 
секретаря Салтикової С.І.,
позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Кваші О.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулася до суду з даним позовом, обґрунтовуючи вимоги тим, що є власником житлового будинку та трьох земельних ділянок. В ході проведення нотаріальних дій, нотаріус повідомила, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності вбачається арешт усього належного йому майна.
Арешт було накладено у 2010 році відділом Верхньодніпровського ДВС. Від Верхньодніпровського відділу ДВС він тримав довідку про те, що на даний момент у відділі відсутні законні підстави та технічні можливості для зняття вищевказаного арешту з нерухомого майна. Моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 08.07.2008 по 03.02.2022 виявлені інші виконавчі провадження, які не мають відношення до вищевказаного виконавчого провадження та арешту належного йому майна, а тому просить зняти арешт з належного йому нерухомого майна.
Провадження у справі відкрито 19.03.2026.
20.04.26 закрито підготовче провадження та справа призначена до розгляду по суті.
Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що під час переоформлення належного йому нерухомого майна виявив накладення арешту на все його майно. Звернувшись до виконавчої служби, він дізнався, що станом на сьогодні відкриті виконавчі провадження стосовно нього відсутні. Також зазначив, що приблизно у 2022 році змінював водійське посвідчення, однак про наявність несплачених штрафів його ніхто не повідомляв. Заборгованість перед АТ КБ «ПриватБанк» ним була погашена, жодних претензій з приводу невиконаних зобов`язань до нього не пред`являлося.
Представник відповідача у судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог поклалася на розсуд суду та пояснила, що під час звернення позивача було встановлено, що стосовно нього у період з 2008 по 2022 роки відкривалися виконавчі провадження. На той час майно у позивача було відсутнє, заборгованість ним не сплачувалася, у зв`язку з чим виконавчі документи були повернуті стягувачам, а виконавчі провадження завершені. У подальшому, у зв`язку із закінченням строків зберігання, матеріали виконавчих проваджень були знищені. Повторно виконавчі документи до примусового виконання не пред`являлися. Пояснила, що встановити, у межах якого саме виконавчого провадження було накладено арешт на майно позивача, наразі неможливо. Також зазначила, що орган державної виконавчої служби має право зняти арешт з майна лише у разі фактичного виконання рішення суду або у випадках, прямо передбачених законом, зокрема у разі смерті однієї зі сторін виконавчого провадження. Оскільки виконавчі документи були повернуті у зв`язку з неможливістю виконання, підстав для самостійного зняття арешту виконавчою службою немає. Водночас представник відповідача зазначила, що строки повторного пред`явлення виконавчих документів до виконання сплили. Зокрема, у 2022 році було завершено виконавче провадження про стягнення аліментів у зв`язку з досягненням дитиною повноліття, а інші виконавчі провадження були завершені у 2010, 2011, 2013 та 2014 роках.
Вислухавши сторони, дослідив матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги необхідно задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 462891346 від 04.02.2026, наявне обтяження Реєстраційний номер 10464180, зареєстровано 09.11.2010 за № 10464180 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття з одночасним накладанням арешту, б/н 09.11.2010 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно, Власник: ОСОБА_1 , обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, код 34958992, 52600 Дніпропетровська обл.., Верхньодніпровським р., м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5, Заявник: Відділ державної виконавчої служби Верхньодніпровського районного управління юстиції, код 34958992, 52600 Дніпропетровська обл., Верхньодніпровським р., м. Верхньодніпровськ, пл. Щербицького, 5
За договором купівлі - продажу від 26.05.2023 року, посвідченого державним нотаріусом Верхньодніпровського державного нотаріального округу, позивачем було придбано земельну ділянку площею 0,1200 га кадастровий номер 1221055400:01:051:0110 за адресою: с/т «Чайка» Кам”янський район Дніпропетровської області, категорія земель «землі сільськогосподарського призначення, вид цільового призначення земельної ділянки - для індивідуального садівництва, склад земельних угідь: рілля - 0,0594 га, багаторічні насадження - 0,0606 га. Договір зареєстровано в реєстрі за № 399 та що також підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав № 333887854 від 29.05.2023.
За договором купівлі - продажу від 04.02.2026 посвідченого приватним нотаріусом Кам`янського районного нотаріального округу Бас Я.А. та зареєстрованого в реєстрі за № 106, також позивачем було придбано земельну ділянку загальною площею 0,2000 гектарів з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 1221084100:10:001:0253, Витяг з Державного реєстру речових прав № 462874042 від 04.02.2026.
Згідно листа Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 09.03.2026 за № 32714/28.6, Моніторингом Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 08.07.2008 року по 03.02.2022 року виявлено ряд виконавчих проваджень, де боржником значився позивач, провадження по яким було завершено через відсутність майна, на яке можна було накласти стягнення. Виконавчі документи поверталися стягувачам, борг сплачено не було, повторно виконавчі документи для виконання не пред`являлися.
За приписами статей 30, 41 Конституції України кожному гарантується недоторканність житла. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплює, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно з ч.1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядженням своїм майном.
Стаття 12 ЦПК України передбачає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
В постановах Верховного Суду у складі колегій суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15-ц (провадження № 61-18160св19), від 26 січня 2022 року у справі № 127/1541/14-ц (провадження № 61-2829св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі № 127/1547/14-ц (провадження № 61-12997св21), в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 09 січня 2023 року у справі № 2-3600/09 (провадження № 61-12406св21) викладено правовий висновок про те, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.
Відповідно до положень частин 1-3 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що виконавче провадження щодо стягнення аліментів було завершене у 2022 році у зв`язку із закінченням передбаченого законом строку для такого виду стягнення, а з моменту завершення інших виконавчих проваджень стосовно позивача минуло понад десять років. Строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання, визначені Законом України «Про виконавче провадження», як у редакції, чинній на момент завершення відповідних виконавчих проваджень, так і у редакції, що діє на даний час, сплинули. Повторно виконавчі документи до виконання не пред`являлися.
Оцінивши наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що відсутність відкритих виконавчих проваджень стосовно позивача свідчить про відсутність правових підстав для подальшого збереження арешту на його майно. Продовження дії такого обтяження фактично обмежує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належним йому майном, що суперечить гарантіям, передбаченим Конституцією України та Протоколом № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
За таких обставин суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 12, 13, 81, 89, 259, 263, 265, 268 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (Дніпропетровська область, Кам`янський район, м. Верхньодніпровськ, просп. Шевченка, 5, ЄДРПОУ 34958992) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.
Зняти арешт з нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , накладений постановою про відкриття виконавчого провадження із одночасним накладенням арешту, без номера від 09.11.2010 ВДВС Верхньодніпровського РУЮ, реєстраційний номер обтяження 10464180, зареєстрований 09.11.2010 за № 10464180 реєстратором: Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати складання повного його тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 підпункту 15 пункту 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя:     Є.В. Челюбєєв