ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2026 р. Справа№ 920/93/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Спаських Н.М. 
Горбасенка П.В. 

розглянувши у порядку письмового провадження (без виклику сторін)

матеріали апеляційної скарги Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області
на рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 (повний текст складено 06.04.2026)
у справі № 920/93/26 (суддя Жерьобкіна Є.А.)
за позовом Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Артель РП»
про стягнення 6 876,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2026 позивач звернувся до Господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 6 876,85 грн. безпідставно отриманих коштів, які складаються з 4 701,58 грн. 5% єдиного податку, включеного до вартості послуг технічного нагляду за договором № 641-24ТН від 05.09.2024 та 2 175,27 грн. завищеної вартості послуг з технічного нагляду. 
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Державна аудиторська служба України провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області, за результатами якої склала Акт № 001700-21/60 від 28.10.2025, згідно якого Держаудитслужбою виявлено порушення, а саме: включення до актів прийняття наданих послуг зі здійснення технічного нагляду суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період як до бази нарахувань, що призвело до зайвих витрат.
У зв`язку з тим, що відповіді на претензію позивача про повернення суми єдиного податку та завищеної вартості наданих послуг відповідачем надано не було, кошти не повернуто, позивач звернувся з цим позовом до суду.
У відзиві на позов відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що:
- послуги технічного нагляду надані відповідачем за договором № 641-24ТН від 05.09.2024, що підтверджено актами приймання послуг зі здійснення технічного нагляду від 24.04.2025 на суму 21 799,42 грн. та від 25.06.2025 на суму 76 933,34 грн., послуги прийняті позивачем без зауважень та оплачені, що свідчить про належне виконання сторонами договірних зобов`язань;
- акт ревізії не має наперед встановленої доказової сили, не підтверджує автоматично наявність переплати або збитків;
- правові підстави для застосування ст. 1212 ЦК України відсутні, оскільки отримання коштів відбулося в межах договірних відносин.
У відповіді на відзив позивач зауважив на тому, що:
- факт прийняття послуг не позбавляє замовника права вимагати виправлення помилок розрахунку та повернення коштів, сплачених без належної правової підстави;
- до складу будівельних робіт, які використовуються як база для визначення вартості послуг технічного нагляду, належать виключно витрати, відображені у частинах І-ІV форми КБ-2в: прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на тимчасові будівлі та споруди, кошти на виконання робіт у зимовий (літній) період. В свою чергу, відповідач включив до бази нарахування для визначення вартості послуг технічного нагляду частини І-ІХ форми КБ-2в, що призвело до завищення вартості послуг.
У запереченнях на відповідь на відзив відповідач вказав, що позиція позивача є суперечливою, оскільки останній одночасно посилається на чинний договір, погоджені первинні документи та, з іншого боку, на безпідставність отримання коштів. Послуги за договором надані відповідачем, прийняті та оплачені позивачем. Перегляд вартості виконаного зобов`язання після його прийняття та оплати не допускається.
Господарський суд Сумської області ухвалою від 19.03.2026, серед іншого, запропонував позивачу надати суду обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми у розмірі 2 175,27 грн. та докази на його підтвердження.
На виконання вимог ухвали суду від 19.03.2026, представник позивача подав заяву, в якій вказав наступне:
- відповідно до затвердженої додатком 36 до Настанови № 281 форми акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) до складу будівельних робіт відносяться: прямі витрати (частина 1), загальновиробничі витрати (частина 2), кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд (частина 3), кошти на виконання будівельних робіт в зимовий (літній) період (частина 4). Таким чином, витрати які можуть бути враховані як база для нарахування вартості послуг з технічного нагляду відповідає значенню рядка «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)» акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в);
- відповідно до акта № 1 за листопад 2024 (форма №КБ-2в) на суму 1 674 523,74 грн., вартість будівельних робіт (рядок «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)») складає 1 344 430,60 грн., але при розрахунку вартості послуг з технічного нагляду вказана інша (більша) сума вартості будівельних робіт - 1 384 091,30 грн., що призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду на суму: (1 384 091,30 - 1 344 430,60)*0,015 = 594,91 грн., де 0,015 - погоджений показник за договором на здійснення послуг з технічного нагляду;
- відповідно до акта № 1 за червень 2025 (форма №КБ-2в) на суму 5 460 739,37 грн., вартість будівельних робіт (рядок «Разом вартість будівельних робіт (I+II+III+IV)») складає 4 779 335,20 грн., але при розрахунку вартості послуг з технічного нагляду вказана інша (більша) сума вартості будівельних робіт - 4 884 692,91 грн., що призвело до завищення вартості послуг з технічного нагляду на суму: (4 884 692,91 - 4 779 335,20)*0,015 = 1 580,37 грн., де 0,015 - погоджений показник за договором на здійснення послуг з технічного нагляду.
Рішенням Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі № 920/93/26 у задоволенні позову відмовлено повністю.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що:
- включення до актів прийняття наданих послуг зі здійснення технічного нагляду єдиного податку за ставкою 5% відповідає умовам договору, визначеним п. 3.1. спірного договору, тобто такі витрати погоджено сторонами в межах свободи договору;
- наявні у матеріалах справи докази підтверджують, що умови спірного договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з приводу включення до актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду єдиного податку за ставкою 5% у них не було;
- обставини, які викладено в Акті № 001700-21/60 від 28.10.2025 планової ревізії, не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати;
- у постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважує, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт;
- відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Служба відновлення розвитку інфраструктури у Київській області звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі № 920/93/26 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що суд першої інстанції неправильно застосував принцип свободи договору та неправильно застосував норми матеріального права (Настанова з визначення вартості будівництва, затверджена наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021).
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на ті ж самі обставини, що і під час розгляду справи в суді першої інстанції, зауваживши на тому, що:
- судом першої інстанції повністю проігноровано, не досліджено, що вартість робіт визначається відповідно до Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, яка є обов`язковою для застосування при визначенні вартості будівництва, встановлює порядок формування вартості робіт та витрат на технічний нагляд;
- суд першої інстанції фактично ототожнив два різні поняття: 1) загальну вартість будівельних робіт; 2) базу для нарахування вартості послуг технічного нагляду. Однак такі поняття не є тотожними та регулюються різними положеннями законодавства;
- системний аналіз норм ПК України та Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021, свідчить про те, що узгоджена сторонами тверда договірна ціна вже охоплює всі витрати підрядника, включаючи його податковий тягар. Відповідач самостійно, формуючи акти приймання наданих послуг, включив до них окремі нарахування «Єдиний податок 5%» додавши їх математично понад базову вартість наданих послуг. За таких обставин нарахування та утримання відповідачем вказаних коштів є порушенням приписів п. 1.4 та 3.1 спірного договору, а також механізму ціноутворення, визначеному в п. 5.1 та 5.34 Настанови № 281;
- суд першої інстанції не врахував публічний характер правовідносин та особливий режим використання бюджетних коштів.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2026 справа № 920/93/26 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Горбасенко П.В., Спаських Н.М.
Згідно з ч. 3 ст. 270 ГПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Згідно з абз. 1 ч. 10 ст. 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
У ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» установлено 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2025 в розмірі 3 028,00 грн.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 302 800 грн. 00 коп., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.04.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі № 920/93/26, ухвалено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), витребувано з Господарського суду Сумської області матеріали справи № 920/93/26, іншим учасникам справи роз`яснено право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття провадження у справі.
04.05.2026 матеріали цієї справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
08.05.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач проти задоволення позову заперечив, пославшись на те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а фактично зводяться до незгоди апелянта з наданою судом оцінкою доказів та спроби повторного розгляду вже досліджених обставин.
У період з 15.06.2026 по 28.06.2026 суддя Спаських Н.М. перебувала у відпустці.
Окрім цього, у період з 15.06.2026 по 19.06.2026 та у період з 22.06.2026 по 26.06.2026 суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.
Крім цього, у період з 16.06.2026 по 19.06.2026 суддя Горбасенко П.В. перебував у відпустці.
Станом на дату ухвалення постанови пояснень та клопотань до суду не надходило.
Враховуючи обставини, пов`язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, те, що на даний час такий стан продовжений, справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів, інших письмових пояснень, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції зміні або скасуванню, з наступних підстав.

05.09.2024 між Службою відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (Замовник) та ТОВ «Артель РП» (Виконавець), укладено Договір про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві № 641-24ТН (далі Договір) (а.с.16-21) , відповідно до п. 1.1. якого за цим Договором Замовник доручає, а Виконавець зобов`язується здійснювати технічний нагляд (надалі - Роботи) за виконанням будівельних робіт на будівництві об`єкта: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області (ДК 021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт)» (далі по тексту - Об`єкт).
У Договорі сторонами погоджено наступне:
- п. 1.3. найменування робіт: Технічний нагляд за виконанням робіт на об`єкті: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (ДК021:2015 - 71520000-9 Послуги з нагляду за виконанням будівельних робіт);
- п. 1.4. вартість робіт, що доручаються Виконавцю, визначається цим Договором згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»;
- п. 2.4.4., 2.4.5. Замовник має право, зокрема, ініціювати внесення змін до Договору в частині вартості, обсягів, строків виконання робіт; відмовитись від прийняття виконаних робіт, якщо ці роботи не відповідають умовам Договору;
- п. 3.1. загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 239 000,00 грн. (Двісті тридцять дев`ять тисяч гривень 00 копійок), у тому числі єдиний податок 5% - 11 950,00 грн. Вартість робіт може бути змінена відповідно до фактичних розрахунків відповідно до п. 5.1 Договору;
- п. 5.1. приймання і передача робіт з технічного нагляду за цим Договором оформлюються Актом виконаних робіт (надалі - Акт) згідно додатку № 43 Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві»;
- п. 5.2. виконавець складає та направляє Замовнику належним чином підписаний та завірений печаткою Акт у трьох примірниках протягом трьох робочих днів після фактичного виконання робіт. Акти вважаються дійсними і такими, що можуть прийматися Замовником до оплати, за наявності завірених печатками підписів сертифікованого інженера технічного нагляду та посадової особи Виконавця;
- п. 5.3. замовник зобов`язаний в 5-ти денний термін з моменту отримання від Виконавця Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду;
- п. 6.1. цей Договір набирає чинності з дати його підписання Сторонами та діє 31.12.2024, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на Сторонами зобов`язань по даному Договору;
- п. 6.2. строк дії даного Договору продовжується у разі продовження строку виконання робіт з будівництва об`єкта в повному обсязі, про що складається додаткова угода.
У додатку № 2 до Договору визначено календарний план зі здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, відповідно до якого технічний нагляд здійснюється з дати підписання договору до грудня 2024, вартістю 239 000,00 грн., в тому числі 11 950,00 грн. 5% єдиний податок.
Згідно додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 до Договору (а.с. 23) сторони узгодили, що цей договір діє до 31.12.2025, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на Сторонами зобов`язань по даному Договору.
З календарного плану зі здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 (а.с. 23зворот), вбачається, що технічний нагляд здійснюється з дати підписання договору до грудня 2025, вартістю 239 000,00 грн., розрахункова ціна у % до загальної вартості будівельних робіт 1,44%.
У плані фінансування здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 1 від 27.12.2024 (а.с. 24) визначено на 2024 рік кошти державного бюджету у розмірі 21 799,42 грн., на 2025 рік - 217 200,58 грн. 
Згідно додаткової угоди № 2 від 18.04.2025 до Договору (а.с. 25) сторони узгодили, що керуючись ст. 48 Бюджетного кодексу України та на підставі п. 2.3. Договору, замовником беруться бюджетні зобов`язання щодо оплати обсягів робіт в межах суми 239 000,00 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 12.2. Договору сторони погодились замінити назву додатку № 3 до договору - Календарний план фінансування.
Згідно календарного плану фінансування, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 2 від 18.04.2025 (а.с. 25зворот), визначено на 2025 рік кошти державного бюджету у розмірі 239 000,00 грн. 
У додаткові угоді № 3 від 31.12.2025 до Договору (а.с. 26) сторони дійшли згоди що цей договір діє до 31.12.2026, але в будь-якому випадку до повного виконання взятих на Сторонами зобов`язань по даному Договору.
З календарного плану зі здійснення технічного нагляду на будівництвом на об`єкті, що є невід`ємною частиною додаткової угоди № 3 від 31.12.2025 (а.с. 26зворот), вбачається, що технічний нагляд здійснюється з грудня 2025 до грудня 2026, розрахункова ціна у % до загальної вартості будівельних робіт 1,2%.
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2024 (Форма № КБ-3) вбачається, що всього вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області» (а.с. 27зворот-28) складає 1674,52374 тис. грн.
З Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2024 року (а.с. 28зворот-30) вбачається, що всього вартість будівельних робіт разом (I+II+III+IV+V+VI+VII+VIII+IX) складає 1 395 436,45 грн., у тому числі прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, прибуток (2,95%), адміністративні витрати (3,89), кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.
При цьому вартість будівельних робіт (I+II+III+IV+V) складає 1 344 430,60 грн.
Всього за актом 1 674 523,74 грн.
27.11.2024 Акт підписано та скріплено печатками підрядника - ТОВ «Будівельна компанія «Еліт», інженера технічного нагляду Циганського В.М., ТОВ «Артель РП», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Згідно платіжної інструкції № 43 від 02.12.2024 (а.с. 27) Служба відновлення у Київській області оплатила ТОВ «Будівельна компанія «Еліт» 1 674 523,74 грн. за виконані роботи за Актом від 27.11.2024. 
Згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за червень 2025 року (Форма № КБ-3) (а.с. 32зворот) вбачається, що всього вартість виконаних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт Бородянка Бучанського району Київської області» складає 5460,73937 тис. грн.
Згідно Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2025 року (а.с. 34-36) вбачається, що всього вартість будівельних робіт разом (I+II+III+IV+V+VI+VII+VIII+IX) складає 4 938 266,96 грн., у тому числі прямі витрати, загальновиробничі витрати, кошти на зведення та розбирання тимчасових будівель і споруд, додаткові витрати при виконанні будівельних робіт у зимовий (літній) період, інші супутні витрати, прибуток (7,65%), адміністративні витрати (3,89), кошти на покриття ризиків, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами.
При цьому вартість будівельних робіт (I+II+III+IV) складає 4 779 335,20 грн.
Всього за актом 5 460 739,37 грн. 
06.06.2025 Акт підписано та скріплено печатками підрядника - Консорціум «Ренесанс Україна», інженера технічного нагляду Циганського В.М., ТОВ «Артель РП», Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області.
Згідно платіжної інструкції № 117 від 09.06.2025 (а.с. 33) Служба відновлення у Київській області оплатила Консорціум «Ренесанс Україна» 5 460 739,37 грн. за виконані роботи за Актом від 06.06.2025. 
Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 1 від 24.04.2025 (а.с. 12зворот) Служба відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (Замовник) та ТОВ «Артель РП» (Виконавець), відповідно до Договору про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві від 05.09.2024 № 641-24ТН на здійснення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка, Бучанського району, Київської області» склали цей акт про те, що за період з 06.01.2024 по 09.12.2024 Виконавцем надано послугу:
вартість робіт за договором підряду всього, без ПДВ - 15092,97229 тис.грн.;
вартість послуг із технічного нагляду всього, без ПДВ - 227,05 тим.грн.;
коефіцієнт 1,50. Лімітовано 1,5 - 0,0150;
вартість будівельних робіт за звітний період , без ПДВ - 1384,09130 тис. грн.;
вартість послуг з технічного нагляду за звітний період, без ПДВ - 20,76136 тис. грн.;
єдиний податок 5% - 1,03806 тис.грн.;
всього з єдиним податком 5% - 21,79942 тис. грн.
Послуги надано Виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Загальна вартість наданих послуг складає 21 799,42 грн.
Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період. 
Згідно Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 2 від 25.06.2025 (13зворот) Служба відновлення розвитку інфраструктури у Київській області (Замовник) та ТОВ «Артель РП» (Виконавець), відповідно до Договору про виконання робіт з технічного нагляду у будівництві від 05.09.2024 № 641-24ТН на здійнення технічного нагляду за виконанням робіт на об`єкті «Капітальний ремонт багатоквартирного житлового будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка, Бучанського району, Київської області» склали цей акт про те, що Виконавцем надано послугу:
вартість робіт за договором підряду всього, без ПДВ - 15092,97229 тис.грн.;
вартість послуг із технічного нагляду всього, без ПДВ - 227,05 тим.грн.;
коефіцієнт 1,50. Лімітовано 1,5 - 0,0150;
вартість будівельних робіт за звітний період , без ПДВ - 4884,69291 тис. грн.;
вартість послуг з технічного нагляду за звітний період , без ПДВ - 73,27039 тис. грн.;
єдиний податок 5% - 3,66352 тис.грн.;
всього з єдиним податком 5% - 76,93334 тис. грн.
Послуги надано Виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Загальна вартість наданих послуг складає 76 933,34 грн.
Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період. 
Вказані акти підписано та скріплено печатками сторін Договору - від Замовника - в.о. начальника, заступник з відновлення та реалізації інфраструктурних проектів - Василь Чернюх, від виконавця - директор ТОВ «Артель РП» - Віктор Циганський. 
Платіжними інструкціями № 54 від 25.04.2025 та № 121 від 25.06.2025 (а.с. 12, 13) позивачем сплачено на користь відповідача 21 799,42 грн. та 76 933,34 грн.
Призначення платежу: за тех.наг.кап.рем.багатоквар.житл.будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка; зг.д.641-24ТН від 05.09.24 д.у.2 від 18.04.25 акт від 24.04.25, без ПДВ. 
Призначення платежу: за тех.наг.кап.рем.багатоквар.житл.будинку по вул. Центральна, 365-Б в смт. Бородянка; зг.д.641-24ТН від 05.09.24 д.у.2 від 18.04.25 акт від 25.06.25, без ПДВ.
Державна аудиторська служба України на виконання пункту 8.3 Плану проведення заходів державного фінансового контролю Державної аудиторської служби України на III квартал 2025 року ревізійною групою під керівництвом заступника директора департаменту - начальника відділу Левчук Л.М. провела планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Київській області за період з 01.01.2024 по 30.06.2025 (далі - Служба), за результатами якої складено Акт № 001700-21/60 від 28.10.2025 (а.с. 71-95).
Державною аудиторською службою виявлено порушення п. 4.32.5 Настанови з визначення вартості будівництва, затвердженої Наказом розвитку громад та територій України від 01.11.2021 № 281, зокрема зазначено, що у період з 01.01.2024 по 30.06.2025, чотири надавачі послуг, серед яких ТОВ «Артель РП», включено до актів приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, а Служба сплатила завищену вартість послуг з технічного нагляду на загальну суму 379 973,74 грн. Через включення до актів суми єдиного податку нарахованого на вартість послуг з технічного нагляду (129 017,02 грн.) та прийняття до розрахунку завищеної вартості будівельних робіт за звітний період як до бази нарахувань (250 956,72 грн.), що призвело до зайвих витрат на вказану суму, а саме: ТОВ «Артель РП» 119 810,32 грн. (п. 5 вимоги щодо усунення порушень № 001700-14/14676-2025 від 28.11.2025 (а.с. 42-48).
Держаудитслужба вказала, що перевіркою правильності визначення вартості будівельних робіт за звітний період встановлено, що надавачі послуг до складу вартості будівельних робіт включали окремі витрати, які не віднесені до глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку (адміністративні витрати, прибуток, кошти на покриття додаткових витрат, пов`язаних з інфляційними процесами, кошти на покриття ризиків, інші витрати). Найменування витрат за частинами I-IV форми № КБ-2в відповідає найменуванням витрат глав 1 - 9 зведеного кошторисного розрахунку. Як слідує із затвердженої додатком 36 до Настанови № 281 форми акта приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в) до складу будівельних робіт відносяться: прямі витрати (частина 1), загальновиробничі витрати (частина II), кошти на зведення і розбирання тимчасових будівель і споруд (частина III), кошти на виконання будівельних робіт у зимовий (літній) період (частина IV). Тобто Службою до актів, для розрахунку крім вартості будівельних робіт за сумою витрат за частинами I - IV, частково прийнято окремі витрати за частинами V - IX акту форми КБ-2в. Складова вартості будівельних робіт за звітний період, яка прийнята до розрахунку визначення вартості послуг з технічного нагляду (пункт 4 акта) не відповідає складовій вартості будівельних робіт (частини I - IV акта форми КБ- 2в), визначених додатком 36 до Настанови.
Державна аудиторська служба України направила Службі відновлення розвитку інфраструктури у Київській області вимогу щодо усунення виявлених порушень № 00170014/14676-2025 від 28.11.2025.
У зв`язку з проведеною перевіркою та складеним за її результати Актом від 28.10.2025 № 001700-21/60, позивачем направлено відповідачу претензію № 3211/09211085/02-07 від 24.12.2025 про повернення суми єдиного податку у розмірі 66 837,07 грн. та 52 973,25 грн. завищеної вартості будівельних робіт. 
З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом у якому просив стягнути з відповідача 6 876,85 грн. безпідставно отриманих коштів, які складаються з 4 701,58 грн. 5% єдиного податку, включеного до вартості послуг технічного нагляду за договором № 641-24ТН від 05.09.2024 та 2 175,27 грн. завищеної вартості послуг з технічного нагляду. 
Правові позиції сторін детально викладені вище.
Суд першої інстанції у задоволенні позовних вимог відмовив, що колегія суддів вважає вірним, з огляду на таке.
Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Згідно ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).
Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.
Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. 
У п. 1.4. Договору сторонами погоджено, що вартість робіт, що доручаються Виконавцю (відповідачу), визначається цим Договором згідно Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства розвитку громад та територій України № 281 від 01.11.2021 «Про затвердження кошторисних норм України у будівництві».
Згідно п. 3.1. Договору загальна вартість робіт з технічного нагляду становить: 239 000,00 грн., у тому числі єдиний податок 5% - 11950,00 грн.
З Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 1 від 24.04.2025 вбачається, що Виконавцем (відповідачем) надано послугу з технічного нагляду загальною вартістю 21 799,42 грн., в тому числі 1 038,06 грн. єдиний податок 5%.
У акті підтверджено сторонами, що послуги надано виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період. 
З Акта приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду № 2 від 25.06.2025 вбачається, що Виконавцем (відповідачем) надано послугу з технічного нагляду загальною вартістю 76 933,34 грн., в тому числі 3 663,52 грн. єдиний податок 5%.
У акті підтверджено сторонами, що послуги надано виконавцем своєчасно, у повному обсязі та з дотриманням усіх умов названого Договору. Цей акт є підставою для розрахунків між сторонами на надані послуги за відповідний період. 
Згідно п. 5.3. Договору замовник зобов`язаний в 5-ти денний термін з моменту отримання від Виконавця Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, розглянути цей Акт, і, в разі відсутності зауважень (заперечень), підписати Акт виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду, і один примірник повернути Виконавцю або скласти і надіслати на адресу Виконавця мотивовану відмову від підписання Акту виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду.
Як вірно встановлено судом першої інстанції, вказані Акти підписано та скріплено печатками сторін Договору - від Замовника - в.о. начальника, заступник з відновлення та реалізації інфраструктурних проектів - Василь Чернюх, від виконавця - директор ТОВ «Артель РП» - Віктор Циганський. 
Мотивована відмова від приймання виконаних робіт зі здійснення технічного нагляду зі сторони позивача в матеріалах справи відсутня. 
Послуги за вказаними актами оплачено позивачем у повному обсязі, що підтверджено платіжними інструкціями № 54 від 25.04.2025 та № 121 від 25.06.2025.
Згідно п. 291.2 ст. 291 Податкового кодексу України, спрощена система оподаткування, обліку та звітності - це особливий механізм справляння податків і зборів, що встановлює заміну сплати окремих податків і зборів, визначених п. 297.1 ст. 297 Кодексу (податок на прибуток підприємств, ПДВ та ін.), на сплату єдиного податку.
Відповідно до ст. 134, 292 Податкового кодексу України об`єкти оподаткування єдиного податку платників податку 3-ї групи та податку на прибуток підприємств мають подібну економічну суть (дохід і прибуток). Тож підхід у частині віднесення до витрат єдиного податку платників податку 3-ї групи має бути аналогічним до податку на прибуток підприємств.
Зі свого боку витрати з податку на прибуток визнаються та відносяться на фінансовий результат після оподаткування. Таким чином, єдиний податок не належить до витрат, пов`язаних з виконанням робіт, від яких платник податку отримує дохід, та сплачується безпосередньо платником такого податку.
Як вірно встановлено судом першої інстанції включення до актів прийняття наданих послуг зі здійснення технічного нагляду єдиного податку за ставкою 5% відповідає умовам договору, визначеним п. 3.1. Договору, тобто такі витрати погоджено сторонами в межах свободи договору.
Враховуючи викладені обставини та наявні у матеріалах справи докази, суд першої інстанції цілком вірно виснував, що умови Договору сторони виконали повністю і зауважень одна до одної з приводу включення до актів приймання наданих послуг зі здійснення технічного нагляду єдиного податку за ставкою 5% у них не було.
Поряд з цим обставини, які викладено в Акті № 001700-21/60 від 28.10.2025 планової ревізії не впливають на умови укладеного між сторонами договору та не можуть його змінювати.
У постанові від 18.10.2018 у справі № 917/1064/17 Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду зауважує, що акт перевірки є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась. Акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.
Відповідно до висновку, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 910/17984/16 та підтриманому у постанові від 07.12.2021 у справі № 922/3816/19, акт ревізії Державної фінансової інспекції України не є беззаперечною підставою для задоволення позовних вимог про стягнення збитків, оскільки виявлені таким органом порушення не можуть впливати на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати. Акт ревізії не може змінювати, припиняти договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені укладеними договорами та які підтверджені відповідним актами здачі-приймання наданих послуг. Акт ревізії Державної фінансової інспекції України є документом, складеним з приводу наявності або відсутності відповідних порушень, та містить лише думку органу, який його склав. Викладені в ній висновки не мають заздалегідь обумовленої сили, тобто акт ревізії не є підставою для стягнення з відповідача коштів, одержаних відповідно до умов договору. Акт ревізії не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялася. Акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Колегія суддів вважає за необхідне додатково зауважити на наступному.
Акт ревізії фінансово-господарської діяльності не може розглядатись, як підстава виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути сплачені йому позивачем кошти.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.
Тобто, укладання сторонами у справі Договору про закупівлю, а також додаткових угод до останнього, дії сторін по виконанню їх умов, у тому числі - надання послуг та їх оплата, є підтвердженням того, що сторони перебували у договірних відносинах.
Таким чином, обсяг прав, обов`язків та відповідальності сторін по справі мають врегульовуватися тими положеннями чинного законодавства, які визначають умови надання послуг та Договором, а виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.
Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними первинними документами. Відтак, акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за договором.
Аналогічна за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2018 р. у справі № 922/2310/17.
Доводи апеляційної скарги вказаних вище висновків не спростовують.
Враховуючи викладене вище, суд першої інстанції цілком вірно відмовив у задоволенні позовних вимог. Рішення суду першої інстанції залишається без змін.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. 
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.
За таких обставин, здійснивши перевірку та оцінку всіх належних доказів, наявних у матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі № 920/93/26 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта. 
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Служби відновлення розвитку інфраструктури у Київській області на рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі № 920/93/26 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Сумської області від 30.03.2026 у справі № 920/93/26 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено 06.07.2026. 

Головуючий суддя О.В. Яценко 

Судді Н.М. Спаських

П.В. Горбасенко