ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року
м. Харків
справа № 8-32/11
провадження № 22-ц/818/22, 23, 24, 25/26
Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді Тичкової О.Ю.
суддів Маміної О.В., Мальованого Ю.М.
за участю секретаря судового засідання Риндіч О.Б.
сторони справи:
позивач – ОСОБА_1 ,
відповідачі – Виконавчий комітет Московської районної ради м. Харкова,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харків апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року, 12 березня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Московського районного виконавчого комітету м. Харкова про визнання права власності, - 
в с т а н о в и в :
У квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати на ним право власності на самовільно збудований житловий будинок з мансардою та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 .
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що згідно договору дарування від 02.04.2003 йому на праві власності належить будинок по АДРЕСА_1 . Рішенням виконкому Московської райради депутатів від 16.11.1954 була виділена земельна ділянка площею 700 кв.м. За період з квітня 2003 по лютий 2004 роки на виділеній земельній ділянці ним був побудований будинок літ. «Л-1» разом з мансардою літ «Лм», а також був побудований гараж літ. «М». Житловий будинок разом з мансардою та гаражем були побудовані без дозволу ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок з мансардою літ. «Л-1» та «Лм», а також на гараж літ. «М». Зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію зазначених будов.
Рішення суду мотивовано тим, що згідно з висновком будівельної фірми «Зодчий», дані будівлі перебувають у технічно справному стані та відповідають технічним нормам, придатні для подальшої експлуатації за своїм призначенням, за умови завершення внутрішніх оздоблювальних робіт у житловому будинку. Сусіди, які мешкають на суміжних земельних ділянках, не заперечують проти визнання за позивачем права власності на дані будови.
Ухвалою суду від 05 грудня 2011 року задоволено заяву прокурора Московського району м. Харкова про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок з мансардою та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП «ХМБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Л-1», який складається з приміщенння сіней 1-1, вітальні 1-2, кладовки 1-3. Житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж літ. «М» за ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду в загальному порядку.
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року роз`яснено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року, ухваленої у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності, за заявою прокурора Московського району м. Харкова про перегляд рішення суду від 29.04.2005 року за нововиявленими обставинами. Вказано в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року: скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння по АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок Л-1, який складається з приміщення сіней 1-1, вітальні 1-2, кладочки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінету 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також мансарди літ. «Лм», яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж літ. «М», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 . Розяснено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «Л-1», цегла, житловою площею 139, 8 кВ.м., загальною площею 209,5 кв.м. з прибудовами: гараж літ. «М», огорожа №5-8, вимощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 209,5кв.м. (колишня АДРЕСА_2 ), який належить ОСОБА_3 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_3 .
Ухвала мотивована тим, що вказану реєстрацію скасовано не було у зв`язку зі зміною власника домоволодіння з надвірними будівлями, що суттєво порушує право заявника вільно і безперешкодно володіти та розпоряджатися належним їй майном. Враховуючи обставини незаконного вводу в експлуатацію і набуття права власності ОСОБА_1 самочинно збудованого домоволодіння та земельної ділянки, а також приймаючи до уваги факти скасування у попередніх власників правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 . Роз`яснено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року внесено виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння. Викладено другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ «Л-1»по АДРЕСА_1 , який складається з приміщення: сіней 1-1, вітальні, 1-2, кладовки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також, мансарда літ. «Лм», яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж, літ. «М» зареєстрований за ОСОБА_1 .
Не погодившись з ухвалами суду АТ «Державний експортно-імпортний банк України» подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на незаконність, необґрунтованість, прийняті з порушенням норм процесуального права, просив ухвали скасувати та залишити рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 в силі.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що акціонерне товариство участі у справі не приймало, однак суд вирішив питання про її права, свободи та інтереси. Вважають вищевказані ухвали суду від 19.03.2011, 15.01.2016, 18.03.2016, 12.03.2018 року, що винесенні в порядку роз`яснення та виправлення по справі №8-32/11 про задоволення заяви прокурора Московського району м. Харкова про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами| такими, що по суті не містить належної аргументації та винесено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права, що і призвело до постановлення помилкового рішення, оскільки ухвалюючи вищевказані ухвали суд вийшов за межі розгляду даної справи, оскільки суд декілька разів роз`яснював свою ухвалу про скасування правовстановлюючого документа - судового рішення від 29.04.2005 року. Також, без залучення Іпотекодержателя - AT «Укрексімбанк фактично розглянув по суті справу щодо припинення права власності на нерухоме майно декількох осіб (не лише позивача по справі - ОСОБА_1 , а й ОСОБА_5 , та ОСОБА_3 ), які так і не були залучені учасниками у справі. Суд неправомірно в порушення вимог діючого законодавства задовольнив їх заяви та в порядку роз`яснення рішення суду скасував право власності, яке було зареєстровано за ними. Звертають увагу на те, що в порядку роз`яснення судового рішення суд не може, виходити за межі розгляду справи, в якій ухвалене судове рішення, та виходити за межі змісту та висновків, які зроблені судом в межах саме цього судового рішення. Крім того, суд в межах роз`яснення ухвали суду про скасування права власності на будинок безпідставно та неправомірно скасував право власності на землю, хоча предметом спору є визнання право власності на самочинне збудоване домоволодіння. Отже фактично суд, роз`яснюючи ухвалу про перегляд справи за нововиявленими обставинами про визнання права власності на самочинно побудований житловий будинок, припинив право власності ще на один предмет іпотеки AT «Укрексімбанк» - земельну ділянку № 6310137500:05:025:0002,1 права власності на яку підтверджується Державним актом на право власності на земельну ділянку серії АЯ - 452015 від 24.06.2005, що зареєстроване в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі №75354 виданим Харківським міським управлінням земельних ресурсів Харківської міської влади.
В рішенні суду від 29.04.2005 року зазначено, що земельна ділянка була виділена на підставі рішення виконкому Московського району м. Харкова від 16.11.1954 року. Таким чином, ухвали суду про скасування права власності на земельну ділянку в справі, що стосується визнання права власності на самочинне збудоване домоволодіння, вказує на перевищення повноважень суду про вихід за предмети та межи спору, що є грубим порушенням норм цивільно процесуального законодавства та самостійною підставою для їх скасування. Отже ухвали про роз`яснення рішення суду по суті підміняють судове рішення, яким вчинюються дії з виведення майна боржника з метою унеможливлений виконання боржником своїх зобов`язань перед кредиторами та з порушенням принципу добросовісності поведінки сторони у цивільних правовідносинах.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 квітня 2026 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача - ОСОБА_6 та правонаступника відповідача - Харківську міську раду.
Згідно статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї в межах вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, що у квітні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому просив визнати на ним право власності на самовільно збудований житловий будинок з мансардою та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с. 2).
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на самовільно збудований житловий будинок з мансардою літ. «Л-1» та «Лм», а також на гараж літ. «М». Зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» провести державну реєстрацію зазначених будов (т. 1 а.с. 34-35).
23.11.2011 Д.Бураков, який діяв в інтересах Прокуратури Московського району м. Харкова подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами (т.1 а.с. 36-40) В обґрунтуванні заяви зазначив, що судом не залучені до розгляду справи КП «Харківське міське бюро технічної інвенаризації» та Харківську міську раду. Крім, того внаслідок порушення норм матерільного та процесуального суд помилково прийшов до висновку про виникнення у ОСОБА_1 права власності, оскільки реєстрація на вказане майно відбулась всупереч вимог Закону. Викладені обставини стали відомі 21.11.2011 під час проведення перевірки додержання містобудівельного законодавства на території району.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року задоволено заяву прокурора Московського району м. Харкова про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Скасовано рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 по справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самовільно збудований житловий будинок з мансардою та гаражем за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано КП «ХМБТІ» скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ. «Л-1», який складається з приміщенння сіней 1-1, вітальні 1-2, кладовки 1-3. Житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж літ. «М» за ОСОБА_1 . Справу призначено до розгляду в загальному порядку (т.1 а.с. 43).
Ухвала суду мотивована тим, що КП «Харківське міське БТІ» не було притягнуто по справі, і по справі маються істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
05.03.2014 ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про роз`яснення ухвали суду від 05.12.2011 року. Зазначила, що скасовуючи рішення суду від 29.04.2005, згідно якого ОСОБА_1 набув право власності на самочинно збудоване домоволодіння, суд не врахував, що власником будинку на час ухвалення рішення була ОСОБА_2 , та те що, згідно з рішення Московського РВК №224/21 від 08.12.2009 адреса домоволодіння була змінена з АДРЕСА_1 на АДРЕСА_3 . 
Ухвалою суду від 19 березня 2014 року роз`яснено ухвалу суду від 05.12.2011 року. Вказано в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року: скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння по АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок Л-1, який складається з приміщення сіней 1-1, вітальні 1-2, кладочки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінету 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також мансарди літ. «Лм», яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж літ. «М», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 55)
В подальшому, ОСОБА_3 звернулась до суду с заявою про роз`яснення ухвали суду від 19.03.2014. Зазначила, що 30.04.2015 вона прийняла безоплатно у власність від ОСОБА_2 дарунок-житловий будинок літ. «1», цгла загальною площею 209,5 кв. м., житловою площею 139,8 кв. м, з прибудовами: гараж літ. «м», огорожа №5-8, вимощення1, з надвірними будівлями по АДРЕСА_3 та земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення-для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Крім того, Згідно рішенням 1 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 20.11.2015, за заявою ОСОБА_3 було змінено адресу житлового будинку та земельної ділянки на АДРЕСА_4 . 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15 січня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 . Роз`яснено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «Л-1», цегла, житловою площею 139, 8 кВ.м., загальною площею 209,5 кв.м. з прибудовами: гараж літ. «М», огорожа №5-8, вимощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 209,5кв.м. (колишня АДРЕСА_2 ), який належить ОСОБА_3 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_3 (т.2 а.с. 23-25).
Ухвала мотивована тим, що вказану реєстрацію скасовано не було у зв`язку зі зміною власника домоволодіння з надвірними будівлями, що суттєво порушує право заявника вільно і безперешкодно володіти та розпоряджатися належним їй майном. Враховуючи обставини незаконного вводу в експлуатацію і набуття права власності ОСОБА_1 самочинно збудованого домоволодіння та земельної ділянки, а також приймаючи до уваги факти скасування у попередніх власників правовстановлюючих документів на вищевказане нерухоме майно.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року внесено виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння. Викладено другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ «Л-1»по АДРЕСА_1 , який складається з приміщення: сіней 1-1, вітальні, 1-2, кладовки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також, мансарда літ. «Лм», яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж, літ. «М» зареєстрований за ОСОБА_1 (т.1 а.с. 130).
Ухвала мотивована тим, що в ухвалі суду від 05.12.2011 в резолютивній частині ухвали судом не вказано адресу житлового будинку.
В подальшому, ОСОБА_3 звернулась з заявою про роз`яснення ухвали суду від 15.01.2016. Зазначила, що у зв`язку із скасуванням державної реєстрації право власності на ново зведений житловий будинок та земельну ділянку, право власності перейшло до попереднього власника- ОСОБА_2 . Вказані обставини порушують права заявника. 
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 березня 2016 року задоволено заяву ОСОБА_3 . Роз`яснено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 (т.2 а.с. 27-28).
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18.06.2026 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 05 грудня 2011 року - закрито.
Ухвалою від 12.03.2018 внесені виправлення до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння. Викладено другий абзац резолютивної частини у наступній редакції: «Зобов`язати комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" скасувати державну реєстрацію права власності на житловий будинок літ «Л-1»по АДРЕСА_1 , який складається з приміщення: сіней 1-1, вітальні, 1-2, кладовки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінета 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також, мансарда літ. «Лм», яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж, літ. «М» зареєстрований за ОСОБА_1 
Ухвала мотивована тим, що в ухвалі суду від 05.12.2011 в резолютивній частині ухвали судом не вказано адресу житлового будинку.
Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України ( редакції що діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Судова колегія виходить із того, що в резолютивній частині рішення Московського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2005 року, яким за ОСОБА_1 визнано право власності на самочинно збудований житловий будинок з мансардою літ. «Л-1» та «Лм», а також на гараж літ. «М» і зобов`язано КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» здійснити державну реєстрацію зазначених об`єктів, адреса такого нерухомого майна не зазначена.
За таких обставин внесення змін до ухвали суду від 05.12.2011 шляхом зазначення адреси об`єкта фактично призводить до зміни змісту судового рішення, а не до усунення описки чи технічної помилки в ухвалі суду. Відтак правові підстави для постановлення ухвали від 12.03.2018 були відсутні, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.
Щодо ухвал суду від 19.03.2014, 15.01.2016, 18.03.2016 судова колегія зазначає наступне. 
Ухвалою від 19 березня 2014 року за заявою ОСОБА_2 від 05.03.2014 роз`яснено ухвалу суду від 05.12.2011 року. Вказано в резолютивній частині ухвали Московського районного суду м. Харкова від 05.12.2011 року: скасувати рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2005 року за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання права власності на самочинно збудоване домоволодіння по АДРЕСА_2 . Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок Л-1, який складається з приміщення сіней 1-1, вітальні 1-2, кладочки 1-3, житлової кімнати 1-4, кабінету 1-5, кухні 1-6 та санвузла 1-7, а також мансарди літ. «Лм», яка складається з житлових кімнат 1-8; 1-9; 1-13, хола 1-10, санвузла 1-11 та 1-12 та самовільно зведений гараж літ. «М», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 (колишня АДРЕСА_1 ) за ОСОБА_2 
Ухвалою від 15 січня 2016 за заявою ОСОБА_3 роз`яснено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19.03.2014. Скасовано державну реєстрацію права власності на житловий будинок з надвірними будівлями літ. «Л-1», цегла, житловою площею 139, 8 кВ.м., загальною площею 209,5 кв.м. з прибудовами: гараж літ. «М», огорожа №5-8, вимощення 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 , загальна площа 209,5кв.м. (колишня АДРЕСА_2 ), який належить ОСОБА_3 . Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,1 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_3 
Ухвалою від 18 березня 2016 за заявою ОСОБА_3 роз`яснено ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 15.01.2016 року. Скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_4 ; скасовано державну реєстрацію права власності на земельну ділянку площею 0,100 га, кадастровий номер 6310137500:05:025:0002, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка належить ОСОБА_1 
У статті 2 ЦПК України визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, серед яких змагальність та диспозитивність.
Відповідно до частини п`ятої статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Статтею 271 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі». Так, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. 
Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.
При відновленні провадження у дійсній справі, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відновлені не були, проте як вбачається зі змісту оскаржуваних ухвал, повідомлені заявниками обставини, а саме набуття ними права власності на будинок та земельну ділянку не могли бути підставами для роз`яснення ухвали суду від 05.12.2015 про перегляд рішення суду від 29 квітня 2005 року за нововиявленими обставинами.
Оскільки як зазначеним рішенням так і ухвалою про його перегляд жодного питання що стосуються прав та обов`язків заявників не вирішувалось, а висновки викладені в оскаржуваних ухвалах за своїм змістом не є роз`ясненнями ухвали суду від 05.12.2015, тому що фактично змінюють її зміст, тобто змінюють рішення та вносять в нього нові дані, оскаржувані ухвали суперечать вимогам закону. 
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.1,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За результатами розгляду справи судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвали суду від 12.03.2018, 19.03.2014, 15.01.2016 та 18.03.2016 підлягають скасуванню. 
Керуючись ст.ст. 374, 379, 381- 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» – задовольнити частково.
Ухвали Московського районного суду м. Харкова від 12 березня 2018, 19 березня 2014 року, 15 січня 2016 року, 18 березня 2016 року – скасувати та у задоволені заяв ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про роз`яснення ухвал Московського районного суду м. Харкова відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий         О.Ю.Тичкова

Судді          О.В. Маміна

Ю.М.Мальований