Справа №522/2513/26
Провадження №3/522/2543/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

6 травня 2026 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Переверзева Л.І., розглянувши протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №623924 від 25.03.2026 року та ЕПР1 №623954 від 25.03.2026 року, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за статтями 122-4, 124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ

До Приморського районного суду міста Одеси з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області надійшли протоколи відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП. 
Судом встановлено, що 25 березня 2026 року о 8-й годині 52 хвилини у м. Одеса по вулиці Канатна 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не переконався що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та здійснив наїзд на припаркований транспортний засіб ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_2 який від удару за інерцією почав самовільний рух та допустив зіткнення з припаркованим позаду транспортним засобом Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні ушкодження, чим водій порушив п. 10.9 ПДР – інші порушення ПДР, порушення правил руху транспортного засобу заднім ходом, та п. 2.3.Б ПДР – порушення стеження за дорожньою обстановкою, реагування на її зміну, стеження за вантажем, за що відповідальність передбачена статтею 124 КУпАП.
Крім того, судом встановлено, що 25 березня 2026 року о 8-й годині 52 хвилини у м. Одеса по вулиці Канатна 27, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Toyota Camry д.н.з. НОМЕР_1 , став учасником ДТП та залишив місце пригоди до якої був причетний, чим порушив вимоги пункту 2.10 а) Правил дорожнього руху – залишення водіями транспортного засобу, іншими учасниками дорожнього руху місця ДТП, після причетності до пригоди, за що відповідальність передбачена статтею 122-4 КУпАП. 
Згідно п. 10.9. ПДР України, під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Відповідно до п. 2.3.Б ПДР України, для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Як визначено п. 2.10. а) ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. Клопотань з приводу перенесення розгляду справи не надходило.
Разом з тим, провина ОСОБА_1 у скоєні вищезазначенихадміністративних правопорушень підтверджується доданими до протоколів про адміністративне правопорушення наступними доказами: 
- рапортом працівників поліції від 25.03.2026 року згідно якого, під час відпрацювання виклику «ДТП без травмованих» було встановлено, що автомобіль Тойота Камрі чорного кольору здійсни зіткнення з автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 від чого він зіткнувся з припаркованим автомобілем Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_3 . Одразу після події, автомобіль Тойота Камрі залишив місце пригоди;
- схемою місця ДТП від 25.03.2026 року, на якій зафіксовано розташування транспортних засобів після зіткнення, місце їх зіткнення та їх ушкодження;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 25.03.2026 року в яких він зазначив, що 25.03.2026 року приблизно о 8-й годині 50 хвилин, він знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. Канатна 29, почув два потужних звуку удару, коли він повернувся в бік звідки надійшов звук, то побачив як автомобіль тойота камрі чорного кольору стояв впритул до автомобіля ВАЗ 2103 та автомобіль Ваз 2103 стояв впритул до автомобіля Ніссан Джук д.н.з. НОМЕР_3 . Одразу після цього, з автомобіля тойота камрі вийшов чоловік та почав роздивлятись задню частину автомобіля тойота камрі та передню частину автомобіля ВАЗ 2103 та передню частину автомобіля Ніссан Джук після чого, він сів та поїхав з місця. ОСОБА_2 , зрозумів, що водій автомобіля Тойота Камрі під час руху заднім ходом, спричинив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2103 та той покатився та здійснив зіткнення з автомобілем Нісссан Джук та залишив місце ДТП, після чого він одразу викликав поліцію;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 25.03.2026 року в яких вона зазначила, що того дня вона перебувала вдома, коли їй зателефонували сусіди та повідомили що її автомобіль Ніссан Жук д.н.з. НОМЕР_3 вдарили;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 25.03.2026 року в яких він зазначив, що 25.03.2026 року він керуючи автомобілем Тойота Камрі д.н.з. НОМЕР_4 ненавмисно переплутав педалі газу та тормозу та здійснив рух назад, в результаті чого відбулось зіткнення.
Стаття 280 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. 
Відповідно до статті 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. 
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 дійсно винен у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП і він підлягає адміністративній відповідальності.
На підставі викладеного та керуючись статтею 124, 122-4 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124 та 122-4 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення, встановлене за більш серйозне правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
На постанову може бути подана апеляційна скарга, яка подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеса, протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Приморського 
районного суду м. Одеси Л.І. Переверзева