Справа № 930/2867/25
Провадження № 2-др/930/4/26

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

27.04.2026 року Немирівський районний суд 
Вінницької області
у складі: головуючого судді - Науменка С.М.
за участю: секретаря судового засідання – Андрущак Л.П.
розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Немирів, заяву представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява представника відповідача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно до якої представник просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» витрати на правову допомогу у розмірі 10000,00 грн. (Десять тисяч гривень 00 копійок).
Мотивуючи заяву тим, що в провадженні Немирівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 930/2867/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням суду від 13.02.2026 позовну заяву задоволено частково, проте не вирішено питання щодо стягнення з Відповідача витрат на правову допомогу у розмірі 10000 грн.
Учасники справи до зали судового засідання не з`явилися.
Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Судом встановлено, що рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 13.02.2026 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та вирішено питання про стягнення судового збору. Водночас питання розподілу витрат на правничу допомогу судом при ухваленні рішення вирішено не було.
Так, у прохальній частині позовної заяви позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 10 000 грн витрат на оплату правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат позивачем надано відповідні докази.
Представник відповідача подав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, відповідно до вказаного пклопотання, представник відповідача просив зменшити витрати на правову допомогу з 10 000 грн до 2 000 грн.
Учасники справи до зали судового засідання не з`явилися.
Оскільки учасник справи до суду не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Суд, вивчивши заяву представника позивача та матеріали справи, приходить до висновку про часткове задоволення заяви, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що між ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» та адвокатом Столітнім М.М., було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року.
Відповідно до копії Акту прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) до Договору про надання правничої (правничої) допомоги № 10/12-2024 від 10 грудня 2024 року загальна сума наданих адвокатом послуг становить – 10 000 грн. 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Пунктом 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).
Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони, тощо.
Наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.
Враховуючи обсяг виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи типовість вказаного позову, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним буде стягнення з відповідача на користь позивача 2 500 грн у рахунок відшкодування витрат на правову допомогу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.133, 141, 270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ТОВ «ФК «Фінтраст Капітал» Столітнього Михайла Миколайовича про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат – задовольнити повністю.
Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 930/2867/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ФІНАНС КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнути з ОСОБА_1 (дата народження - ІНФОРМАЦІЯ_1 ), на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФІНТРАСТ КАПІТАЛ», витрати на правову допомогу у розмірі - 2 500 (дві тисячі п`ятсот) грн.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення, особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Науменко