Справа №: 398/945/26	

провадження №: 2-др/398/19/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
Іменем України 

"21" травня 2026 р. м. Олександрія

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Шинкаренко І.П., розглянувши заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 398/945/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ
Товариство з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» звернулося до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 26515,86 грн та понесених судових витрат.
Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04 травня 2026 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» заборгованість договором надання коштів у позику № 8547440625 від 15.06.2026 року в сумі 14515 (чотирнадцять тисяч п`ятсот п`ятнадцять) грн 86 коп., та судовий збір в сумі 1457 (одна тисяча чотириста п`ятдесят сім) грн 40 коп. В іншій частині позову відмовлено.
08 травня 2026 року через систему "Електронний суд" від представника позивача адвоката Андрущенка М.В. надійшла заява про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 5000,00 грн.
Суд, вивчивши подану заяву, а також матеріали цивільної справи, у порядку ч. 3 ст. 270 ЦПК України вирішує питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.
Так, відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Статтею 133 ЦПК України, передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.
Положеннями ст. 134 ЦПК України встановлено порядок попереднього визначення суми судових витрат. Так, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. 
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін (ч. 3 ст. 141 ЦПК України).
Згідно з ч. 4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
З урахуванням викладеного, суд зазначає, що представником позивача у позовній заяві зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та які очікує понести у зв`язку із розглядом справи складає 2662,40 грн судового збору та 5000,00 грн витрат на надання професійної правової допомоги, а також додав, що У відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК, позивач повідомляє, що після ухвалення рішення суду першої інстанції, протягом 5 днів, позивач подасть до суду заяву про ухвалення додаткового рішення про відшкодування судових витрат на правничу допомогу разом з підтвердженням розміру судових витрат (витрат на правничу допомогу), які має сплатити відповідач, про що ТОВ «ІННОВА НОВА» робить відповідну заяву. До позову додано ордер про надання правничої допомоги серії АН № 1834471 ТОВ «Іннова Нова» адвокатом Андрущенком М.В. та договір про надання правничої допомоги № 06-05/2025 від 06 травня 2025 року. При цьому з матеріалів справи встановлено, що ТОВ «Іннова Фінанс» змінило назву на ТОВ «Іннова-Нова».
До заяви про розподіл судових витрат представник позивача додав заявку № 3273805754 від 26.01.2026 про надання послуг щодо складення правової документації процесуального характеру відповідно до договору №06/05/2025 про надання правничої допомоги від 06.05.2025, акт № 3273805754 приймання-передачі наданих послуг до Договору № 06-05/2025 про надання правничої допомоги від 05.05.2025 року по справі № 398/945/26, в якому зазначено перелік наданих послуг та їхню вартість 5000,00 грн, а також платіжну інструкцію № 1 від 06.05.2026 про оплату послуг згідно заявки 3273805754 від 26.01.2026 про надання послуг відповідно до договору про надання правничої допомоги № 06-05/2025.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тлумачення наведеної норми права дає підстави для висновку, що можливість подання сторонами доказів в підтвердження понесених судових витрат, в тому числі і витрат на професійну правничу допомогу у відповідній інстанції, процесуальний закон ставить у залежність від процесуальної стадії розгляду справи. Тобто докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу у суді першої інстанції подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення судом першої інстанції за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 
Таким чином, дії представника позивача та послідовність їх вчинення в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу здійснені з дотриманням норм процесуального законодавства.
Вирішуючи клопотання сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити доведеність їх понесення, а також оцінити обґрунтованість заявленого розміру витрат на правову допомогу на предмет відповідності категорії та складності справи, а також принципам пропорційності, реальності та співмірності.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на категорію та складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, з огляду на складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, оскільки матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, крім того, розгляд справи здійснено без проведення судових засідань та без участі сторін, тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000,00 грн. не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності, а тому, враховуючи часткове задоволення позову, дійшов висновку про необхідність стягнення таких витрат у розмірі 2000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу.
Керуючись ст. ст. 133 - 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ
Заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 398/945/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (остання відома адреса місця проживання, зареєстрована у встановленому законом порядку: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА НОВА» (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Верхній Вал, 10, код ЄДРПОУ 44127243) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 2000 (дві тисячі) грн 00 коп.
В іншій частині заяви відмовити.
Додаткове рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому додаткове рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому додаткового рішення суду.
Повний текст додаткового рішення складено 21.05.2026.

Суддя І.П. Шинкаренко