Справа № 752/9337/26 
Провадження № 3/752/3326/26 
Суддя Коваль В.О. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.06.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 01.04.2026 приблизно о 09.15 годин, в м. Києві, на вул. В. Симоненка, 5-А, керуючи автомобілем «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу, під час повороту праворуч, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , який зупинився праворуч, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху.
В судовому засіданні  ОСОБА_1 вину не визнала, надала суду усі пояснення у яких зазначила, дійсно виконувала маневр повороту, та під час об`їзду «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 , допускає що, водій вищезазначеного т.з. міг почати рух. Саме це і стало причиною ДТП.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові пояснення учасників ДТП, схему ДТП, усні пояснення  ОСОБА_1 у судовому засіданні,суд приходить до висновку.
Не зважаючи на захисну позицію, ОСОБА_1 , її вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого водій  ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «KIA», д.н.з. НОМЕР_1 , виконувавши маневр повороту праворуч, не виконала п. 13.1 ПДР України а саме: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, у наслідок чого і було спричинено ДТП.
Отже, суд критично ставиться до доводів  ОСОБА_1 про те, що винуватцем зазначеної дорожньо-транспортної пригоди є водій транспортного засобу ««Audi», д.н.з. НОМЕР_2 .
Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу «Audi», д.н.з. НОМЕР_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно  ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.
Керуючись ст. 33, 34, 40-1, 124, 221, 283, 284 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят ) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя      В.О. Коваль