Провадження № 3/679/145/2026
Справа № 679/635/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

20 травня 2026 року місто Нетішин

Суддя Нетішинського міського суду Хмельницької області Грибанова Л.О., за участю прокурора Хмельницької спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону Томчука М.А. та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, – ОСОБА_1 , під час розгляду адміністративного матеріалу, наданого УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Прип`ять Київської області, громадянина України, з повною вищою освітою, не працюючого (на час інкримінованих подій – командира 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 ), не одруженого, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, –

встановив:

28 квітня 2026 року співробітниками Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України встановлено, що:
правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи, згідно наказу №65 від 03 березня 2024 року, на посаді командира 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , у зв`язку з чим, відповідно до ст.3 ч.1 п.1 п.п. «г», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», і, будучи з 01 березня 2025 року, на підставі наказу №61 від 01 березня 2025 року, виключеним із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, являючись особою, яка припинила виконання обов`язків військової посадової особи Збройних Сил України, тобто, – діяльність особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначену у ст.3 ч.1 п.1 п.п. «г» Закону України «Про запобігання корупції», і, відповідно, будучи, згідно примітки до ст.172-6 КУпАП, суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, перебуваючи в межах адміністративної території міста Нетішин Шепетівського району Хмельницької області, в порушення вимог:
ст.45 ч.1 Закону України «Про запобігання корупції», за змістом яких – особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в» - «г» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 01 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі – декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством,
ст.45 ч.2 абз.1 Закону України «Про запобігання корупції», за змістом яких – особи, зазначені у п.1, п.п. «а», «в» - «г» п.2 ч.1 ст.3 цього Закону, які припиняють діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, протягом 30 календарних днів з дня припинення відповідної діяльності подають декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями,
– несвоєчасно, без поважних причин, подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції 02 квітня 2025 року, об 11:41 години, – декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, та 02 квітня 2025 року, об 11:55 годин, – декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила виконання обов`язків, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларацію при звільненні), порушивши вимоги фінансового контролю.
У судовому засіданні правопорушник ОСОБА_1 свою провину у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, – визнав в повному обсязі, і, не заперечуючи обставин, викладених у відповідних протоколах, зазначив, що дійсно, в період часу з 03 березня 2024 року до 01 березня 2025 року, являючись військовослужбовцем, перебував на посаді командира 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , являючись особою, уповноваженою на виконання функцій держави, і, в подальшому, з 01 березня 2025 року, будучи виключеним із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_3 , тобто, увільнившись з займаної посади, своєчасно не подав на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції, а саме, до 31 березня 20025 року, протягом 30 календарних днів після звільнення, – декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила виконання обов`язків, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларацію при звільненні), а також, до 01 квітня 2025 року – щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік, які подав на офіційний сайт НАЗК, перебуваючи в межах міста Нетішин, лише 02 квітня 2025 року, оскільки, на той час був не обізнаний з цього питання, однак, наразі, свою провину – усвідомив, щиро розкаявся, до адміністративної відповідальності притягується вперше, має інвалідність ІІІ групи, відзнаки, є ветераном війни та учасником бойових дій, а також, враховуючи безпосередньо обставини та причини скоєного адміністративного правопорушення, в тому числі, і не тривалий термін прострочення подання декларації, який складає 2 дні, – вважає за можливе призначення йому мінімального стягнення, передбаченого законодавством за вчинення інкримінованого адміністративного правопорушення.
Крім повного визнання своєї провини правопорушником ОСОБА_1 у судовому засіданні, провина останнього у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, доведена зібраними та дослідженими під час судового розгляду доказами, наявними в матеріалах, скерованих до суду.
Так, із дослідженої у судовому засіданні – копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) за №65 від 03 березня 2024 року вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , призначеного наказом командувача військ оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_5 » (по особовому складу) за №64-РС від 24 лютого 2024 року на посаду командира 2 відділення охорони 3 взводу охорони роти ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 03 березня 2024 року зараховано до списків особового складу з позначкою-формулюванням «вважати таким, що з 03 березня 2024 року справи та посаду прийняв і приступив до виконання службових обов`язків за посадою …».
Із дослідженого у судовому засіданні – копії витягу із наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_4 (по стройовій частині) за №61 від 01 березня 2025 року вбачається, що правопорушника ОСОБА_1 , командира 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_2 , звільненого наказом начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 (по особовому складу) за №6-РС від 28 лютого 2025 року у запас за п.п. «б» (за станом здоров`я), відповідно до ст.26 ч.4 п.2 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», вважати таким, що 01 березня 2025 року справи та посаду здав, з подальшим направленням для зарахування на військовий облік до ІНФОРМАЦІЯ_6 , та, відповідно, – з 01 березня 2025 року виключенням із списків особового складу ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Із досліджених у судовому засіданні – функціональних обов`язків командира відділення взводу охорони відділу ІНФОРМАЦІЯ_2 вбачається, що командир відділення взводу охорони підпорядковується командира взводу охорони та начальнику РТЦК та СП, командир відділення взводу охорони відділу зобов`язаний …, здійснювати виконання загальних засад у сфері виявлення та запобігання корупції, не вчиняти та не брати участь у вчиненні корупційних правопорушень, пов`язаних з діяльністю ТЦК та СП, утримуватися від поведінки, яка може бути розціненою, як готовність вчинити корупційне правопорушення, пов`язане з діяльністю ТЦК та СП, тощо, командир відділення взводу охорони відділу відповідає за невиконання або неналежне виконання службових обов`язків, перевищення своїх повноважень, порушень етики поведінки військовослужбовця та інших передбачених діючими Законами обмежень, пов`язаних з проходженням військової служби.
Із дослідженого у судовому засіданні – аркуша доведення кримінальної відповідальності за вчинення корупційних злочинів (додаток 3 до наказу начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 №357 від 31 грудня 2024 року) вбачається поінформованість правопорушника ОСОБА_1 щодо кримінальної відповідальності за вчинення корупційних кримінальних правопорушень, про що свідчить підпис останнього.
Із дослідженої у судовому засіданні – інформації «Результати пошуку – 1», а також, копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (щорічної) та копії декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила виконання обов`язків за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларації при звільненні) вбачається, що правопорушник ОСОБА_1 , за посадою – командир відділення охорони взводу ІНФОРМАЦІЯ_2 (тип та категорія посади – посада державної служби, категорія «Б») – на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції: декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік (щорічну) подав 02 квітня 2025 року, об 11:41 години, а декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила виконання обов`язків за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларацію при звільненні) подав 02 квітня 2025 року, об 11:55 годин.
За таких обставин, суд, заслухувавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 , надані останнім у судовому засіданні під час розгляду справи, вислухавши думку прокурора Томчука М.А., який вважав за доцільне врахувати висновок, наданий у судове засідання, а також, дослідивши інші письмові матеріали справи, у достовірності та істинності яких підстав сумніватися у суду – не має, та котрі, крім того, з боку безпосередньо правопорушника ОСОБА_1 , – не оспорювалися, і, відповідно, оцінюючи наявні докази, які, на думку суду, узгоджуються проміж собою та не викликають будь-яких сумнівів у своїй належності та допустимості, – за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, вважає, що – винність правопорушника ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, знайшла своє повне підтвердження у суді, і дії останнього вірно і обґрунтовано кваліфіковані за ознаками ст.172-6 ч.1 КУпАП, оскільки, правопорушник ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді командира 2 відділення охорони взводу охорони ІНФОРМАЦІЯ_3 , у зв`язку з чим, відповідно до ст.3 ч.1 п.1 п.п. «г», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно подавши без поважних причин: декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (щорічну) за 2024 рік, та декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, яка припинила виконання обов`язків, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями (декларацію при звільненні), порушив вимоги фінансового контролю.
При визначенні стягнення, суд, у відповідності до положень ст.33 КУпАП, враховує обставини та характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: правопорушник ОСОБА_1 – є особою з інвалідністю ІІІ групи, має постійне місце мешкання, має статус ветерана війни та учасника бойових дій, протягом року – до адміністративної відповідальності не притягувався, утриманців – не має.
В якості обставин, що, згідно зі ст.34 КУпАП, пом`якшують відповідальність правопорушника, суд приймає до уваги – повне визнання своєї провини, щире розкаяння винного, стан здоров`я, наявність інвалідності ІІІ групи, наявність статусу ветерана війни та учасника бойових дій.
Обставин, що, згідно зі ст.35 КУпАП, обтяжують відповідальність правопорушника, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги вищевказане, з урахуванням обставин та характеру вчиненого правопорушення, а також, особи, ступеню вини та майнового стану правопорушника ОСОБА_1 , який – є особою з інвалідністю ІІІ групи, має постійне місце мешкання, має статус ветерана війни та учасника бойових дій, вперше притягається до адміністративної відповідальності, у судовому засіданні під час розгляду справи – у повному обсязі визнав свою провину у скоєнні інкримінованого адміністративного правопорушення, щиро розкаявся, тощо, суд, – надаючи оцінку вказаним обставинам у їх сукупності, – вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід призначити стягнення – у виді штрафу, передбаченого санкцією ст.172-6 ч.1 КУпАП, і, одночасно, враховуючи наявність обставин, що пом`якшують відповідальність порушника, і, разом з тим, беручи до уваги – відсутність тяжких та негативних наслідків від вчиненого, відсутність обставин, які обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і, разом з тим, беручи до уваги безпосередньо причини скоєного правопорушником ОСОБА_1 адміністративного проступку, – суд, оцінюючи вищевказані обставини, в тому числі, і не тривалий термін прострочення подання декларацій, який складає біля 2 днів, вважає за можливе призначити зазначене стягнення – у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, що, на думку суду, буде достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також, запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Підстав для призначення правопорушнику ОСОБА_1 будь-якого іншого стягнення, передбаченого санкцією ст.172-6 ч.1 КУпАП, суд не вбачає з вищевказаних причин.
На підставі вимог ст.40-1 КУпАП, відповідно до яких – судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, – суд вважає за необхідне, у відповідності до ст.4 ч.2 п.5) Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), стягнути з правопорушника ОСОБА_1 – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок, оскільки:
за приписами ст.1, ст.2 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), яким визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, – судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також, у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених зазначеним Законом, і включається до складу судових витрат, і кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом (ст.67 Конституції України),
при цьому, ст.5 ч.1 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами) передбачає пільги щодо сплати судового збору, тож – від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: …, п.13) учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України, – у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав,
водночас, на думку суду, сама по собі наявність статусу учасника бойових дій – не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів,
як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.172-6 ч.1 КУпАП, стосовно правопорушника ОСОБА_1 , – підставою для складання протоколів та збору адміністративних матеріалів УСР в Хмельницькій області ДСР Національної поліції України з подальшим зверненням до суду – стало саме порушення з боку правопорушника ОСОБА_1 виконання обов`язку в частині своєчасного подання декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави, що, відповідно, не є і порушенням права учасника бойових дій, виходячи, що означене – є саме обов`язком військової посадової особи, виконання якого не зумовлює порушення її права,
тобто, за визначених обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для сплати судового збору, так як розгляд зазначеної справи – не є пов`язаним з порушенням права учасника бойових дій, а тому, на переконання суду, пільга щодо сплати судового збору, передбачена ст.5 ч.1 п.13 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року (зі змінами), – не поширюється на розгляд справ зазначеної категорії, і судовий збір має бути сплачений на загальних підставах.
Речові докази у справі – відсутні.
Приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.33, ст.34. ст.35, ст.40-1, ст.172-6 ч.1, ст.221, ст.284, ст.289, ст.294 КУпАП, суд, –

постановив:

ОСОБА_1 – визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП.
Піддати ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.172-6 ч.1 КУпАП, адміністративному стягненню – у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що відповідає сумі у розмірі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави – судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Постанову може бути оскаржено протягом десяти днів з дня її винесення до Хмельницького апеляційного суду через Нетішинський міський суд.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: