Справа № 676/3230/26
Номер провадження 3/676/1024/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , захисника - адвоката Цибака В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Батальйону патрульної поліції з обслуговування Кам`янець-Подільського району УПП в Хмельницькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого різноробочим у КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 10 квітня 2026 року о 12 год. 28 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Князя Володимира (Фрунзе), 2, керував транспортним засобом – автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що у день події керував автомобілем, після чого був зупинений працівниками поліції у зв`язку з порушенням Правил дорожнього руху, а саме несвоєчасним поданням сигналу покажчиком повороту. За словами ОСОБА_1 , після перевірки документів працівники поліції повідомили йому про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння та запропонували пройти медичний огляд у закладі охорони здоров`я, розташованому в с. Скаржинці Хмельницького району. При цьому він зазначив, що наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів не вживав та відмовився від проходження огляду у вказаному медичному закладі, натомість висловив готовність пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я м. Кам`янець-Подільському, посилаючись на необхідність виконання трудових обов`язків. Незважаючи на це, працівниками поліції відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 пояснив, що через декілька годин після події самостійно пройшов лабораторне дослідження біологічного зразка у приватному медичному закладі, за результатами якого в його організмі не було виявлено наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши ОСОБА_1 , доводи захисника Цибака В.С., дослідивши матеріали справи, суддя вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №636967 від 10 квітня 2026 року, яким підтверджено той факт, що ОСОБА_1 10 квітня 2026 року о 12 год. 28 хв. в м.Кам`янець-Подільському Хмельницької області по вул.Князя Володимира (Фрунзе), 2, керував транспортним засобом – автомобілем Mazda 626, д.н.з. НОМЕР_2 , із ознаками наркотичного сп`яніння та даними відеозаписів фактів керування транспортним засобом та відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, з якого вбачається, що водій відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я. 
До матеріалів справи долучено також направлення ОСОБА_1 до КНП «ХОЗЗНПД» ХОР з відміткою про те, що огляд не проводився. 
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення здійснено з дотриманням вимог чинного законодавства. 
При цьому суддею відхиляються доводи сторони захисту про порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у зв`язку з незабезпеченням проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я м. Кам`янець-Подільського.
Як убачається з відеозапису з назвою « ОСОБА_1 ст. 130 ч. 1 КУпАП 10.04.2026», працівником поліції було проведено перевірку водія на наявність ознак наркотичного сп`яніння. Під час спілкування з ОСОБА_1 поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, а саме порушення координації рухів та звужені зіниці очей, які не реагували на світло, про що було повідомлено водію. Також працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, підстави для проведення огляду, порядок його проходження та наслідки відмови від такого огляду, зокрема можливість притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та складання відповідного протоколу.
Крім того, працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння на той час здійснюється у закладі охорони здоров`я, розташованому в с. Скаржинці Хмельницького району. Незважаючи на роз`яснення порядку проходження огляду та наслідків відмови від нього, ОСОБА_1 від проходження огляду у визначеному працівниками поліції закладі охорони здоров`я відмовився.
На переконання судді, сама по собі пропозиція пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у закладі охорони здоров`я в с. Скаржинці Хмельницького району, а не у закладі охорони здоров`я м. Кам`янець-Подільського, не свідчить про істотне порушення вимог ст. 266 КУпАП та не може бути підставою для звільнення особи від відповідальності. Матеріали справи не містять відомостей про те, що працівники поліції були позбавлені можливості забезпечити доставлення водія до відповідного закладу охорони здоров`я у строки, передбачені ч. 4 ст. 266 КУпАП, а також про те, що визначення такого закладу будь-яким чином істотно обмежувало права ОСОБА_1 .
Суддя враховує, що проведення огляду було зумовлене наявністю у водія зовнішніх ознак наркотичного сп`яніння, зафіксованих на відеозаписі, а тому відповідні дії працівників поліції були спрямовані на забезпечення безпеки дорожнього руху та захист прав інших його учасників. Будь-яких об`єктивних перешкод для проходження ОСОБА_1 огляду на стан наркотичного сп`яніння у визначеному закладі охорони здоров`я суддею не встановлено.
Також суддею критично оцінюються доводи сторони захисту щодо відсутності у ОСОБА_1 стану наркотичного сп`яніння з посиланням на результати дослідження сечі, проведеного у лабораторії Центру сімейної медицини «Centrmed» у м. Кам`янець-Подільському.
Дійсно, за клопотанням сторони захисту до матеріалів справи було долучено та суддею досліджено результати дослідження сечі на наявність наркотичних речовин. Разом із тим зазначене дослідження було проведено за ініціативою самого ОСОБА_1 вже після відмови від проходження огляду в установленому законом порядку та не може замінити собою медичний огляд, передбачений ст. 266 КУпАП.
Крім того, із наданого документа вбачається, що дослідження проводилося лише щодо обмеженого переліку наркотичних речовин. При цьому матеріали справи не містять відомостей про методику проведення такого дослідження, використаний тест, його сертифікацію, строк придатності, дотримання процедури відбору та зберігання біологічного зразка, а також належну ідентифікацію особи, яка його здала. За таких обставин зазначене дослідження саме по собі не може достовірно спростовувати наявність у працівників поліції підстав для направлення водія на огляд та не має вирішального значення для правильного вирішення справи.
При цьому суд звертає увагу, що ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності не за керування транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння, а за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння за наявності виявлених працівниками поліції ознак такого сп`яніння. Відтак предметом доказування у цій справі є факт законності вимоги поліцейського про проходження огляду та факт відмови від його проходження, а не фактичне перебування особи у стані наркотичного сп`яніння.
З урахуванням викладеного суддя доходить висновку про безпідставність доводів сторони захисту щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння та щодо спростування факту вчинення адміністративного правопорушення результатами приватного лабораторного дослідження. Істотних порушень вимог ст. 266 КУпАП під час оформлення матеріалів справи суддею не встановлено.
Враховуючи наведені обставини, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суддя прийшов до переконання, що винуватість ОСОБА_1  доведена, а його дії, які виразились у відмові особи, яка керувала транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого діяння, особа порушника, а також відсутність обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність, а тому вважаю необхідним накласти на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки саме такі стягнення у вказаній справі є необхідною мірою відповідальності та будуть достатніми засобами виховання особи і запобігатимуть вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
На підставі статті 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 130, 268, 277-2, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:
Визнати ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили. 
Після набрання постановою законної сили:
Стягувачем штрафу є Управління патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП, місцезнаходження: м. Хмельницький, провулок Коцюбинського, 35/2.
Стягувачем судового збору є Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул. Липська, 18/5.
Боржником є ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , працюючий різноробочим у КНП «Багатопрофільна центральна районна лікарня» Слобідсько-Кульчієвецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, РНОКПП НОМЕР_1 .

Реквізити для сплати штрафу:
Розрахунковий рахунок UA 748999980313060149000022001
ГУК у Хмельницькій області/Хмельницька область/21081300
Код одержувача 37971775
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
ККД: 21081300.
Реквізити для сплати судового збору:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106;
Код отримувач (код за ЄДРПОУ) 37993783,
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
рахунок отримувача UA908999980313111256000026001
ККД бюджету 22030106; пункт 5.
Штраф підлягає сплаті не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
При примусовому виконанні постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір визначеного постановою суду штрафу, а також стягуються витрати на облік правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Суддя Кам`янець-Подільського 
міськрайонного суду
Хмельницької області       Юрій МАНТУЛЯК