УХВАЛА

17 червня 2026 року 
м. Київ

cправа № 916/3834/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "Херсонська Теплорелектроцентраль" 

на рішення Господарського суду Одеської області (Бездоля Ю.С.)
від 11.02.2026 (повний текст складений 03.03.2026)

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області (Бездоля Ю.С.)
від 13.03.2026

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду (Богатир К.В., Поліщук Л.В., Таран С.В.)
від 07.05.2026 (повні тексти складено 11.05.2026)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Опттехторг"

до Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль"

про стягнення 2 132 866,80 грн.
ВСТАНОВИВ:
1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Опттехторг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Акціонерного товариства "Херсонська Теплоелектроцентраль" (далі - Відповідач, Скаржник) про стягнення 2 132 866,80 грн заборгованості.
2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відповідач не здійснив розрахунків із Позивачем за поставлений товар по видатковій накладній №1407/1 від 14.07.2025 до договору №227 від 23.06.2024 у загальній сумі 2 132 866,80 грн та не здійснив повернення підписаної первинної документації за такою поставкою.
3. Господарський суд Одеської області рішенням від 11.02.2026, залишеним без змін Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 07.05.2026 у справі № 916/3834/25, позов задовольнив повністю, стягнув з Відповідача на користь Позивача 2 132 866,80 грн заборгованості та 25 594,40 грн судового збору.
4. Господарський суд Одеської області додатковим рішенням від 13.03.2026, залишеним без змін Південно-західним апеляційним господарським судом у постанові від 07.05.2026, заяву Позивача задовольнив частково, стягнув з Відповідача на користь Позивача 25 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, в решті заяви відмовив.
5. 14 травня 2026 року Відповідач (Скаржник), із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- прийняти до розгляду касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження;
- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 та рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026 у справі № 916/3834/25 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю;
- скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 (яка залишила без змін додаткове рішення першої інстанції) та додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 у справі № 916/3834/25 та винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
6. Підставами касаційного оскарження Скаржник вказав пункти 1, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суд апеляційної інстанції застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31.01.2019 у справі № 309/3989/14, від 24.09.2019 у справі № 910/2628/18, від 26.07.2018 у справі № 916/1515/17, від 01.03.2018 у справі № 910/2280/17, від 24.02.2026 у справі №160/6949/20, від 12.11.2025 у справі № 947/38628/21.
8. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме: щодо застосування нормами договору № 227 визначено подія, з якої починається строки оплати має вище юридичну силу ніж фактичне отримання товару.
9. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Суд дійшов висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.
10. Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
11. Відповідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
12. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
13. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
14. Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
15. Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
16. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
17. Предметом позову є стягнення заборгованості у розмірі 2 132 866,80 грн.
18. Отже судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду у даному випадку підлягає сплаті у сумі - 51 188,80 грн (2 132 866,80 х 1,5% / 100%) х 200% х 0,8).
19. Однак, до касаційної скарги Скаржник не додав платіжний документ про сплату судового збору.
20. У касаційній скарзі Скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подачу касаційної скарги, оскільки є підприємством критичної інфраструктури паливно-енергетичного комплексу, що забезпечує його проведення та має відновлювати пошкоджене енергогенеруюче обладнання для продовження вироблення теплової та електричної енергії.
21. Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або 2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або 4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
22. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 21.01.2026 у справі №925/1293/19 зазначила щодо невідповідності вимогам ЄСПЛ висновку національних судів України про неможливість застосування статті 8 ЗУ "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (у редакції ЗУ від 03.10.2017 № 2147-VIII, яка набрала чинності 15.12.2017) в частині відстрочення/звільнення від сплати судового збору юридичних осіб".
23. Дослідивши аргументи Скаржника та надані документи, Суд дійшов висновку, що Скаржник належним чином не обґрунтував підстави звільнення від його сплати. З урахуванням зазначеного, Суд дійшов висновку, що підстави для звільнення від сплати судового збору - відсутні.
24. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22 зазначила, що у випадку залишення судом клопотання про звільнення Скаржника від сплати судового збору без розгляду або відмови в задоволенні такого клопотання суд постановляє ухвалу, яку направляє Скаржнику. Отримавши її, скаржник повинен виконати ухвалу суду про залишення скарги без руху, а саме подати суду докази сплати судового збору.
25. Для усунення недоліків касаційної скарги в цій частині Скаржник повинен подати до Верховного Суду докази сплати судового збору в розмірі 51 188,80 грн із зарахуванням сплаченої суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.
26. Судовий збір має бути перерахований за такими реквізитами:
- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102
- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007
- Код банку отримувача (МФО): 899998
- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"
- Символ звітності банку: 207
- Призначення платежу *;101; _________ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом __________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), ВЕРХОВНИЙ СУД (Касаційний господарський суд) (назва суду, де розглядається справа).
27. Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги також розміщені на офіційному вебсайті Верховного Суду.
28. Згідно із частиною 2 статті 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
29. Відповідно до приписів частини 2 статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
30. З огляду на викладене, касаційна скарга Скаржника залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України із наданням строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання Суду документів, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 51 188,80 грн за подання касаційної скарги.
31. Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд 

ПОСТАНОВИВ:
1. Відмовити у задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Херсонська Тепорелектроцентраль" про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 916/3834/25.
2. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Херсонська Тепорелектроцентраль" на рішення Господарського суду Одеської області від 11.02.2026, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 13.03.2026 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.05.2026 у справі № 916/3834/25 залишити без руху.
3. Надати Акціонерному товариству "Херсонська Тепорелектроцентраль" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, у визначений в цій ухвалі спосіб.
4. Роз`яснити Акціонерному товариству "Херсонська Тепорелектроцентраль", що у разі неусунення недоліків касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча Г. Вронська

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова