Справа №:755/21789/24
Провадження №: 2-а/755/597/26
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді: Гончарука В.П.,
при секретарі: Оніщук Р.О.,
розглянувши в приміщенні суду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу № 755/21789/24 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

у с т а н о в и в:

ОСОБА_1 в особі представника Опаріної А.Л. звернувся до суду з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Одночасно представником позивача заявлено клопотання про поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.
Клопотання обґрунтоване тим, що 25.11.2024 засобами поштового зв`язку подано позов до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2024 № 676.
Вказано, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі № 755/20892/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Представник позивача зазначає, що оскільки позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва в межах десятиденного строку з дати винесення спірної постанови та враховуючи відсутність зволікання позивача в частині повторного подання позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва, існують підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є незаконним та безпідставним, а оскаржувана постанова такою, що підлягає скасуванню.
Вказано, що 16.09.2024 посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 було особисто вручено позивачу повістку № МГ/174892 про явку до відповідача на 19.09.2024 о 09 год. 00 хв. з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби та уточнення своїх персональних даних.
Водночас, починаючи з 16.09.2024 у позивача було погане самопочуття і враховуючи, що його стан здоров`я погіршувався, 18.09.2024 він звернувся до лікаря у КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради. За результатом огляду в цей же день позивачу відкрили лист непрацездатності № 13770815-2025708915-1 та призначили лікування, що унеможливило його прибуття у дату та час визначений у повістці - на 19.09.2024 о 9 год. 00 хв.
20 вересня 2024 року за результатом повторного прийому у лікаря, лікарняний було закрито.
Про вказані обставини разом з підтверджуючими документами позивачем повідомлено відповідача заявою від 23.09.2024.
За результатами розгляду заяви позивача ІНФОРМАЦІЯ_1 листом від 17.10.2024 № 10053 за підписом начальника повідомив про врахування фактів, викладених в заяві.
Однак, 14.11.2024 позивачу зателефонувала дільничий офіцер Оболонського управління поліції та повідомила про те, що позивач перебуває в розшуку і вона має доставити його до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Позивач описав в розмові із дільничим офіцером хронологію подій, в реакцію на що офіцер висловила позивачу прохання прибути до ІНФОРМАЦІЯ_1 з тією метою, щоб вона мала технічну можливість зняти розшук.
Наступного дня, о 8 годині ранку позивач прибув до ІНФОРМАЦІЯ_1 , однак співробітники ІНФОРМАЦІЯ_3 , що чергували біля будівлі, повідомили, що по будь яких питаннях необхідно прослідувати до поліклініки № 1 Оболонського району. Вказані співробітники зв`язались по рації з офіцером поліції, яка супроводила позивача на 6 поверх поліклініки № 1 Оболонського району, де в подальшому з ним спілкувалась офіцер адміністративного відділення.
Останньою, відносно позивача було складено протокол від 15.11.2024 № 676.
В подальшому офіцер адміністративного відділення попросила позивача зачекати в коридорі і через короткий час винесла йому для вручення копію вже оформленої постанови від 15.11.2024 № 676 про накладення на позивача штрафу у сумі 17 000 грн.
Також вказано, що до протоколу від 15.11.2024 № 676 не долучено, а сам протокол не містить посилань на докази, що підтверджували б інкриміноване позивачу порушення.
Матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно позивача, керівнику ІНФОРМАЦІЯ_1 не передавались, адже знаходились на 6 поверсі поліклініки № 1 Оболонського району за адресою АДРЕСА_1 , натомість офіційною адресою місцезнаходження ІНФОРМАЦІЯ_1 є АДРЕСА_2 . Окрім того, протокол, шляхом вручення якого позивача фактично і мали запросити на розгляд справи про адміністративне правопорушення, містить прочерки в графі «о __ годині __ хвилин», чим підтверджується та обставина, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача ніхто не призначав та, як наслідок, ніхто не проводив, обмежившись формальним оформленням спірної постанови.
Крім цього, позивачем вказується, що спірна постанова складена з порушенням Інструкції зі складання ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затверджена наказом Міністерства оборони України від 01.01.2024 № 3.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.12.2024 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
29 квітня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою провадження у справі закрито.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2025, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29.04.2025 скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
06 серпня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в судове засідання.
01 вересня 2025 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов відзив на позов, в якому представник відповідача просить у задоволенні позову відмовити, посилаючись на його необґрунтованість.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Представник позивача просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із позовом, зазначаючи, що 25.11.2024 засобами поштового зв`язку подано позов до Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 від 15.11.2024 № 676.
Вказано, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2024 у справі № 755/20892/24 позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.
Представник позивача зазначає, що оскільки позовна заява подана до Дніпровського районного суду м. Києва в межах десятиденного строку з дати винесення спірної постанови та враховуючи відсутність зволікання позивача в частині повторного подання позовної заяви до Дніпровського районного суду м. Києва, існують підстави для поновлення строку звернення до суду з позовною заявою.
На підтвердження вищевикладеного, представником позивача надано копію позовної заяви від 25.11.2024 та копію квитанції поштового направлення позовної заяви до суду засобами поштового зв`язку 25.11.2024.
Враховуючи наведені доводи для поновлення процесуального строку для звернення до суду, які відповідачем не спростовані, суд вважає, що процесуальний строк звернення до суду з позовом про оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
Відповідно положень п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
15 листопада 2024 офіцером адміністративного відділення ІНФОРМАЦІЯ_1 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення № 676 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП.
Також 15.11.2024 начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянуто матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно громадянина ОСОБА_1 та винесено постанову № 676, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.
Відповідно ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, юридичних осіб та громадських об`єднань - від двох тисяч до трьох тисяч п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
В свою чергу, диспозиція норми ч. 1 ст. 210-1 КУпАП передбачає відповідальність за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як зазначено вище, постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності складена начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відповідно до вимог ст. 235 Кодексу України про адміністративні правопорушення має право розглядати справи про адміністративні порушення та накладати адміністративні стягнення безпосередньо за ст. 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно преамбули Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», цей Закон встановлює правові основи мобілізаційної підготовки та мобілізації в Україні, визначає засади організації цієї роботи, повноваження органів державної влади, інших державних органів, органів місцевого самоврядування, а також обов`язки підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, повноваження і відповідальність посадових осіб та обов`язки громадян щодо здійснення мобілізаційних заходів.
Відповідно до приписів ч. ч. 1, 3 ст. 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», громадяни зобов`язані з`являтися за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у строк та місце, зазначені в повістці (військовозобов`язані, резервісти Служби безпеки України - за викликом Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, військовозобов`язані, резервісти розвідувальних органів України - за викликом відповідного підрозділу розвідувальних органів України), для взяття на військовий облік військовозобов`язаних чи резервістів, визначення їх призначення на особливий період, направлення для проходження медичного огляду. У разі отримання повістки про виклик до ІНФОРМАЦІЯ_3 громадянин зобов`язаний з`явитися у зазначені у ній місце та строк.
Зі змісту спірної постанови № 676 від 15.11.2024 убачається, що підставою для притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП стала неявка останнього за викликом до  ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк, що не перевищує семи календарних днів після повідомлення про неможливість з`явитися у триденний термін після визначеної у повістці дати 19.09.2024.
Процедура оповіщення військовозобов`язаних та резервістів, їх прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3, військових частин Збройних Сил, інших військових формувань, Центрального управління або регіонального органу СБУ чи відповідного підрозділу розвідувальних органів визначена порядком проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 № 560 «Питання проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період» (далі - Порядок).
Відповідно до приписів п. п. 23, 24 Порядку, поважними причинами неприбуття громадянина у строк, визначений у повістці, які підтверджені документами відповідних уповноважених державних органів, установ та організацій (державної та комунальної форми власності), визнаються: перешкода стихійного характеру, хвороба громадянина, воєнні дії на відповідній території та їх наслідки або інші обставини, які позбавили його можливості особисто прибути у визначені пункт і строк; смерть його близького родича (батьків, дружини (чоловіка), дитини, рідних брата, сестри, діда, баби) або близького родича його дружини (чоловіка). У разі неприбуття у строк, визначений у повістці, громадянин зобов`язаний у найкоротший строк, але не пізніше ніж протягом трьох днів від визначених у повістці дати і часу прибуття до ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ), повідомити про причини неявки шляхом безпосереднього звернення до зазначеного у повістці ІНФОРМАЦІЯ_3 (відповідного підрозділу розвідувальних органів, Центрального управління або регіональних органів СБУ) або в будь-який інший спосіб з подальшим його прибуттям у строк, що не перевищує сім календарних днів.
Судом встановлено, що 16.09.2024 ОСОБА_1 отримано повістку № МГ/174892 про виклик до  ІНФОРМАЦІЯ_1 на 19.09.2024 (а.с. 54).
24 вересня 2024 року ОСОБА_1 на адресу  ІНФОРМАЦІЯ_1 засобами поштового зв`язку направлено заяву в якій останній повідомив про неможливість явки за повісткою 19.09.2024 у зв`язку з поганим самопочуттям, наявністю листа непрацездатності № 13770815-2025708915-1 виданим КНП «Васильківська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» Васильківської міської ради та призначеним лікуванням.
Крім цього, у заяві  ОСОБА_1 посилається на наявність відстрочки на підставі бронювання та як наслідок просив відкликати отриману ним повістку № МГ/174892.
Відповідно до листа  ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.10.2024 № 10053, ОСОБА_1 повідомлено про те, що заява про неможливість прибуття за викликом розглянута та викладені у ній факти враховано (а.с. 25).
Таким чином, враховуючи повідомлення  ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 про неможливість його явки за викликом по повістці на 19.09.2024 у зв`язку із наявність поважної причини визначеної п. 23 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, враховуючи приписи п. 24 вказаного Порядку,  ОСОБА_1 зобов`язаний був з`явитися до  ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 25.09.2024.
Разом з тим, обов`язку щодо явки до ІНФОРМАЦІЯ_1 у термін визначений п. 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, після звернення з повідомленням про неможливість явки у визначений повісткою термін, позивачем виконано не було.
Вищевказана обставина позивачем не спростовується.
Так, суд зазначає, що будь-які обставини, пов`язані із особою військовозобов`язаного, у тому числі наявність відстрочки від мобілізації та військової служби, не позбавляють таку особу від обов`язку прибути за викликом до ІНФОРМАЦІЯ_3 у встановлений у повістці строк або строк визначений п. 24 Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період.
В частині тверджень позивача щодо невідповідності складених протоколу та постанови вимогам Інструкції зі складання ІНФОРМАЦІЯ_3 протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, суд зазначає, що останні не заслуговують на увагу, оскільки жодним чином не доводяться позивачем.
Серед іншого, судом звертається увага на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення позивачем не зазначається про наявність будь яких зауважень до його змісту та форми.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Нормою частини 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В свою чергу, на переконання суду позивачем до позовної заяви додано докази, які фактично спростовують наведені ним же обґрунтування.
Відповідно до приписів п. 1 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Оцінюючи надані докази по справі, у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, законною та скасуванню не підлягає, у зв`язку із чим у задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 7, 210-1, 251, 258, 268, 276, 283, 288 КУпАП, ст. ст. 1, 2, 8-10, 77, 241-246, 250, 268, 269, 271, 286 КАС України суд, - 

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:
Позивач - ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;
Відповідач - ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса місця знаходження: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Судове рішення складено 05 червня 2026 року.

Суддя