ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 320/39945/23 Суддя (судді) першої інстанції: Парненко В.С.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2026 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Грибан І.О.
судді:  Сорочко Є.О. 
Чаку Є.В.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у справі за адміністративним позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» про визнання протиправним та скасування вимоги,-
УСТАНОВИВ:

Бородянська селищна рада Бучанського району Київської області (далі - позивач) звернулась з позовом до Північного офісу Держаудитслужби (далі - відповідач), у якому просила суд:
- визнати протиправним та скасувати Акт від 13.09.2023 №27-30/394 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області та Висновок на заперечення до акта перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області за період з 11.08.2023 по 07.09.2023 від 13.09.2023 №27-30/394 від 10.10.2023 вих.№262627-14/7370-2023, отриманий 13.10.2023, що є невід`ємною частиною Акта від 13.09.2023 №27-30/394, складених Північним офісом Держаудитслужби;
- визнати протиправною та скасувати Вимогу щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 № 262627-14/7415-2023, отриману 17.10.2023, складеної Північним офісом Держаудитслужби.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2023 відмовлено у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області до Північного офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту №27-30/394 від 13.09.2023 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області та Висновоку на заперечення до акта перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-0011693-а проведених Бородянською селищною радою Бучанського району Київської області за період з 11.08.2023 по 07.09.2023 від 13.09.2023 №27-30/394 від 10.10.2023 вих.№262627-14/7370-2023, отриманий 13.10.2023, що є невід`ємною частиною Акта від 13.09.2023 №27-30/394, складених Північним офісом Держаудитслужби.
Провадження в справі відкрито в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування вимоги щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 №262627-14/7415-2023, отриману 17.10.2023, складеної Північним офісом Держаудитслужби.
В обґрунтування зазначених позовних вимог, позивач зазначає, що Договори підряду від 06.07.2023 №510 та №511 з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» укладено за результатом розгляду комерційних (цінових) пропозицій підрядних організацій через 6 календарних днів з дати прийняття остаточного рішення про необхідність проведення невідкладних робіт з демонтажу приміщення, фіксації аварійності приміщення, ризику обвалу та небезпеки для населення та 2 днів з моменту прийняття рішення про порядок укладення такого договору - що відповідає п.5, пп. 4 п. 13 Особливостей №1178. З урахуванням того, що ризик життю та здоров`я населення внаслідок обвалу був значний, роботи з демонтажу необхідно було проводити невідкладно для збереження життя та здоров`я населення, термін проведення процедури закупівлі становив фактично період часу 29 днів і більше, було ухвалено рішення про укладення договору щодо проведення робіт з демонтажу за вказаним об`єктом на підставі п.5, пп. 4 п. 13 Особливостей №1178. Крім того, роботи з демонтажу таких багатоквартирних будинків також підпадають під термін невідкладні роботи щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, визначеного у п.3 Порядку виконання невідкладних робіт щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.2022 №473, у відповідності до якого невідкладними роботами щодо ліквідації наслідків збройної агресії російської федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд (невідкладні роботи) є комплекс першочергових організаційно-технічних робіт і заходів, спрямованих на ліквідацію небезпечних наслідків збройної агресії Російської Федерації, пов`язаних із пошкодженням будівель та споруд, запобігання загибелі людей, зменшення обсягів можливих матеріальних втрат. 
Також вказує, що вимога щодо усунення виявлених порушень від 12.10.2023 №262627-14/7415-2023, є неточною та незрозумілою, оскільки Північний офіс Держаудителужби не встановлює на якій підставі, яким чином та за рахунок яких коштів має бути виконана така вимога. 
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу у якій посилаючись на неповне з`ясування обставин справи та порушення судовим першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове , яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому останній зазначає про законність та обґрунтованість судового рішення та просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Переглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги на предмет законності та обґрунтованості оскаржуваного рішення, колегія суддів виходить з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Північним офісом Держаудитслужби проведено перевірку закупівель з придбання послуг у відношенні Бородянської селищної ради з 11.08.2023 07.09.2023 на підставі направлень від 10.08.2023 №№1055, 1056, 1057, виданих начальником Північного офісу Держаудитслужби, та у відповідності до Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631.
Предметом перевірки були наступні закупівлі, інформацію про які оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-a, UA-2023-05-16-011693-a:
- ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи - демонтаж аварійно небезпечного об`єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. №326 ;
- ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи - демонтаж аварійно небезпечного об`єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. №371 ;
- ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи - демонтаж адміністративного приміщення районного відділу поліції з будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Бучанський район, смт Бородянка, вул. Центральна, буд. №335 .
За результатом проведеної перевірки відповідачем складено акт від 13.09.2023 №27-30/394 перевірки закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06-000513-а, UA-2023-07-06-000604-а, UA-2023-05-16-011693-а проведених Бородянською селищною радою, у якому зафіксовано порушення Змовником: 
1) пункту 5 Особливостей №1178 укладено Договір від 06.07.2023 №511 з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на суму (з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.08.23) 4 583 285, 41 грн., без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю, який оплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі на загальну суму 4 583 285, 41 грн. ;
2) пункту 5 Особливостей №1178 укладено Договір від 06.07.2023 №510 з ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС на суму (з урахуванням додаткової угоди №1 від 04.08.23) 5 575 867,45 грн., без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю, який оплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі на загальну суму 5 575 867,45 грн. ;
3) пункту 5 Особливостей №1178 укладено Договір від 16.05.2023 №395 з «ПЕЧЕРСЬКІНВЕСТБУД-1» на суму 4 307 877,53 грн., без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю, який оплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів в повному обсязі на загальну суму 4 307 877, 53 грн. ;
4) вимог п. 6.3. «НАСТАНОВИ з визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства з розвитку громад та територій України від 01.11.2021 №281, завищено обсяги робіт з демонтажу цегляних стін підземної частини будівлі, розташованої за адресою: вул. Центральна, б. 335, смт Бородянка, Бучанського району, Київської області , що призвело до нанесення матеріальної шкоди (збитків) Бородянській селищній раді на загальну суму 670 606,40 грн (з ПДВ);
В ході перевірки закупівель вказане порушення усунуте в повному обсязі. Зокрема: порушення на суму 670 606,40 грн. (з ПДВ), усунуто ТОВ «ПЕЧЕРСЬКІНВЕСТБУД-1» шляхом виконання робіт, що прийняті Замовником;
5) не підтверджено законність та обґрунтованість витрат на загальну суму 4 427 832,51 грн (з ПДВ), які включені ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договорів підряду від 06.07.2023 №510, 06.07.2023 року №511.
Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (втрат) на загальну суму 4 427 832,51 грн. (з ПДВ).
Бородянська селищна рада листом від 29.09.2023 №10-08-4386 подала Північному офісу Держаудитслужби Заперечення до акта перевірки від 13.09.2023 №27-30/394.
За результатами розгляду заперечень відповідачем складено Висновок від 10.10.2023 №262627-14/7370-2023.
Згідно наданого висновку, Північним офісом Держаудитслужби зазначено, що заперечення не приймаються оскільки:
1) Замовник мав достатньо часу для проведення процедури відкритих торгів з особливостями, відповідно до чинного законодавства;
2) Заперечення щодо законності та обґрунтованості витрат на загальну суму 4 427 832,51 грн (з ПДВ), які включені ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договорів підряду від 06.07.2023 №510, 06.07.2023 року №511 не спростовують факту викладеного в акті перевірки та не впливають на суму порушення, вартість робіт слід читати як «динамічну», загальний журнал робіт у період перевірки не надавався, інформація про залучення третіх осіб до виконання Договорів на запити у відповідях не наводилася, до заперечень не додавалася, інформація, що робоча документація на виконання демонтажних робіт знаходяться у підрядної організації та організації, яка здійснювала технічний нагляд, не надавалася та є недостовірною;
3) пояснення в запереченнях щодо залучення КП «БУЧАБУДЗАМОВНИК» для здійснення технічного нагляду носить пояснювальний характер, не впливають на суму порушення.
Також, відповідачем на адресу Бородянської селищної ради направлено Вимогу від 12.10.2023 №262627-14/7415-2023 щодо усунення виявлених порушень, згідно якої з метою повного усунення виявлених порушень та попередження виникнення їх в подальшому, керуючись ч.1 ст.8, п. 7,15 ст.10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», Північний офіс Держаудителужби вимагав:
1. Опрацювати матеріали перевірки та вжити заходи, направлені на недопущення виявлених порушень у подальшому.
2. Забезпечити відшкодування незаконно сплачених державних коштів ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на загальну суму 4 427 832,51 грн.
3. Притягнути до відповідальності посадових осіб Замовника, якими допущені порушення пункту 5 Особливостей №1178, у відповідності до норм чинного законодавства.
4. Вичерпну інформацію про вжиті заходи надати Північному офісу Держаудитслужби в місячний строк з дня отримання Вимоги.
Не погоджуючись з Вимогою позивач звернувся до суду з даним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26 січня 1993 року № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII).
Відповідно до статті 2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 №2939-XII (далі - Закон №2939-XII), головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, в тому числі суб`єктах господарювання, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків акцій (часток) належить суб`єктам господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.
Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.
Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування установлюється Кабінетом Міністрів України.
Основні завдання, повноваження і права Північного офісу Держаудитслужби визначено нормами Закону №2939-XII, статтею 113 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 №2456-VI, Положенням про Державну аудиторську службу України, затвердженим постановою Кабінету міністрів України від 03.02.2016 №43, та Положенням про Північний офіс Держаудитслужби, затвердженим наказом Державної аудиторської служби України від 02.06.2016 №23 (далі - Положення), та іншими нормативно- правовими актами.
Відповідно до пункту 1 Положення, Північний офіс Держаудитслужби, є міжрегіональним територіальним органом Державної аудиторської служби України, яка, відповідно до постанови КМ України від 03.02.2016 №43, є центральним органом виконавчої влади, який забезпечує формування і реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.
Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Пунктом 7 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що орган державного фінансового контролю має право пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Згідно із частиною 2 статті 15 Закону №2939-XII законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Орган державного фінансового контролю здійснює державний фінансовий контроль за використанням коштів державного та місцевих бюджетів, і в разі виявлення порушень законодавства має право пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.
При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначити їх розмір у встановленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Законність та правильність обчислення розміру визначення збитків, може бути предметом перевірки у судовому порядку тільки за позовом органу державного фінансового контролю до винних осіб, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2013 №631 (із змінами від 19.12.2020) (далі - Порядок №631) перевірки закупівель проводяться за письмовим рішенням керівника органу державного фінансового контролю або його заступника за наявності однієї з таких підстав, зокрема: 1) виникнення потреби у документальній та фактичній перевірці питань, які не можуть бути перевірені під час моніторингу процедури закупівлі, а саме: укладення договору (договорів) до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог законодавства; стану виконання умов договору, внесення змін до нього, в тому числі вимог щодо якості, кількості (обсягів) предмета закупівлі, ціни договору; поділу предмета закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедур закупівель/спрощених закупівель у визначеному законодавством порядку.
Як встановлено судом першої інстанції, Північним офісом Держаудитслужби, відповідно до підпункту 1 пункту 4 Порядку №631, проведено перевірку закупівель Бородянською селищною радою придання послуг: (ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) демонтаж аварійно небезпечного об`єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 326, (ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) демонтаж аварійно небезпечного об`єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 371, ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) демонтаж адміністративного приміщення районного відділу поліції з будівлями та спорудами за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 335 (інформацію оприлюднено в електронній системі закупівель за номерами ID: UA-2023-07-06- 000513-a, UA-2023-07-06-000604-a, UA-2023-05-16-011693-a), укладання договорів про закупівлю та їх виконання, внесення змін до договорів.
За результатами проведеної перевірки закупівель встановлено фінансових порушень на загальну суму 5 098 438,91 грн, що в свою чергу призвели до втрат на загальну суму 4 427 832, 51 грн.
Так, перевіркою встановлено, що між Бородянською селищною радою та ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» укладено Договір від 06.07.2023 №510 (далі - Договір №510) на закупівлю робіт з демонтажу, предметом якого є послуги за кодом ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи, демонтаж аварійно небезпечного об`єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. №371.
Пунктом 3.3. Договору №510 передбачено, що ціна даного Договору становить: 5 708 827,00 грн. (п`ять мільйонів сімсот вісім тисяч вісімсот двадцять сім гривень, 00 копійки) в т.ч. ПДВ 20% - 951 471 грн 17 коп.
До перевірки були надані:
- платіжна інструкція від 04.08.2023 №303, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 5 575 867,45 грн. в т. ч. ПДВ 929 311,24 грн, згідно Акту №1/510 від 04.08.2023 та Договору №510 від 06.07.2023.
- виписка з рахунка за 05.08.2023, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 5 575 867,45 грн. в т. ч. ПДВ 929 311,24 грн. згідно Акту №1/511 від 27.07.2023 та Договору №511 від 06.07.2023.
Перевіркою встановлено, що проміжок часу між датою прийняття рішення виконавчого комітету №63 щодо нагальної потреби закупівлі робіт з демонтажу (02.02.2023), датою прийняття рішення уповноваженої особи щодо закупівлі робіт без використання електронної системи закупівель (06.07.2023), а також датою укладання договору (06.07.2023), свідчить про факт відсутності нагальної потреби.
З даного приводу колегія суддів зазначає, що відповідно до пункту 24 Особливостей №1178 Замовник самостійно та безоплатно через авторизований електронний майданчик оприлюднює в електронній системі закупівель відповідно до Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого наказом Мінекономіки від 11 червня 2020 р. №1082, та цих Особливостей, оголошення про проведення відкритих торгів та тендерну документацію не пізніше ніж за сім днів до кінцевого строку подання тендерних пропозицій.
Відповідно до пункту 34 Особливостей №1178 строк для подання тендерних пропозицій не може бути менше, ніж сім днів з дня оприлюднення оголошення про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель.
Відповідно до пункту 38 Особливостей №1178 строк розгляду найбільш економічно вигідної тендерної пропозиції не повинен перевищувати п`яти робочих днів з дня визначення її електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною. Такий строк може бути аргументовано продовжено замовником до 20 робочих днів. У разі продовження строку замовник оприлюднює повідомлення в електронній системі закупівель протягом одного дня з дня прийняття відповідного рішення.
Відповідно до пункту 46 Особливостей №1178 рішення про намір укласти договір про закупівлю приймається замовником відповідно до статті 33 Закону та цього пункту. Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю автоматично формується електронною системою закупівель протягом одного дня з дати оприлюднення замовником рішення про визначення переможця процедури закупівлі в електронній системі закупівель. З метою забезпечення права на оскарження рішень замовника до органу оскарження договір про закупівлю не може бути укладено раніше ніж через п`ять днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю. Замовник укладає договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем процедури закупівлі, протягом строку дії його пропозиції, не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі. У випадку обґрунтованої необхідності строк для укладення договору може бути продовжений до 60 днів. У разі подання скарги до органу оскарження після оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю перебіг строку для укладення договору про закупівлю зупиняється.
Отже, період проведення процедури закупівлі становить: період подання пропозиції - 7 календарних днів, аукціон - 1 робочий день, розгляд пропозиції - не повинен перевищувати 5 робочих днів, укладання договору - не пізніше ніж через 15 днів з дати прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації та тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі.
Фактично проведення процедури відкритих торгів з особливостями (3 моменту оголошення до моменту укладання договору) може зайняти 14 календарних днів.
З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування необхідності проведення робіт з демонтажу невідкладно та укладання Договору підряду від 06.07.2023 №511 позивачем прийнято та опубліковано протокол щодо прийняття рішення уповноваженою особою Бородянської селищної ради від 06.07.2023 року №146.
Прийняття рішення про нагальну потребу у здійсненні закупівлі робіт з демонтажу аварійно небезпечних об`єктів багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 326, вул. Центральна, 371 позивач підтверджує наступними документами:
- перелік аварійно небезпечних об`єктів, які потребують невідкладних робіт щодо демонтажу, ліквідації та часткового демонтажу затверджений протоколом №4 від 12.07.2022 Київської обласної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій;
- рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №63 від 02.02.2023 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради за №308 від 13.10.2022 року «Про затвердження переліку аварійно небезпечних об`єктів, що розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади Київської області, які підлягають демонтажу, ліквідації»;
- рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №159 від 13.03.2023 «Про затвердження акту та звіту про науково-технічну роботу обстеження багатоквартирного житлового будинку за адресою: в смт. Бородянка, по вул. Центральна, 427а, Центральна, 429, 429a, 371, 326, 353»;
- протокол позачергового засідання комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій Бородянської селищної ради №13 від 30.06.2023, службова записка начальника відділу містобудування та архітектури Бородянської селищної ради від 29.06.2023;
- розпорядження №65-од від 04.07.2023 «Про організацію заходів щодо демонтажу багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, 326, вул. Центральна, 371 зруйнованих внаслідок агресивних дій російської федерації»;
- рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради №387 від 03.07.2023 «Про розгляд протоколу №22 від 30.06.2023 засідання постійної комісії по обстеженню зруйнованих та пошкоджених об`єктів соціальної та житлової інфраструктури населених пунктів внаслідок агресивних дій російської федерації на території населених пунктів Бородянської територіальної громади;
- рішення виконавчого комітету №388,389 від 03.07.2023 «Про затвердження зведеного кошторисного розрахунку Демонтаж аварійно небезпечного об`єкту багатоквартирних житлових будинків за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, по вул. Центральна, 326, вул. Центральна, 371».
Крім того, згідно наданих позивачем заперечень на Акт, в доповнення до вказаних в протоколах матеріалів в обґрунтування невідкладності проведення робіт за вказаними об`єктами вказувалось, що також підставою необхідності проведення робіт слугували наступні документи:
- розпорядження в.о. селищного голови №51-од від 13.07.2022;
- рішення виконавчого комітету Замовника №204 від 04.08.2022;
- наказ №87 від 27.01.2023 Київської обласної військової адміністрації «Про надання міжбюджетного трансферту»;
- звернення в.о. селищного голови від 10.02.2023 №10-08-541;
- рішення тридцять четвертої сесії «Про внесення змін до рішення 32 сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання №2799-32-VІІІ від 22.12.2022 «Про бюджет Бородянської селищної територіальної громади на 2023 рік» від 13.02.2023 №2889-34-VІІ;
- програма поводження з будівельними відходами, знесення будівель та споруд, зруйнованих внаслідок агресивних дій військ російської федерації в населених пунктах Бородянської селищної територіальної громади на 2022-2024 роки, затвердженої рішенням 32 сесії Бородянської селищної ради восьмого скликання №2795-32-VІІІ від 22.12.2022 зі змінами внесеними рішенням 35 сесії №3006-35-VІІІ від 23.03.2023;
-акт комісійного обстеження об`єкта, пошкодженого внаслідок збройної агресії російської федерації від 30.06.2023 №22;
- комерційні (цінові) пропозиції підрядних організацій.
З аналізу поданих позивачем доказів суд першої інстанції дійшов висновку, з яким повністю погоджується колегія суддів, що нагальна потреба у здійсненні спірної закупівлі бере свій початок з 2022 року та відображена у рішенні виконавчого комітету Бородянської селищної ради №63 від 02.02.2023 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Бородянської селищної ради за №308 від 13.10.2022 року «Про затвердження переліку аварійно небезпечних об`єктів, що розташовані на території Бородянської селищної територіальної громади Київської області, які підлягають демонтажу, ліквідації» із зазначенням адрес аварійно-небезпечних об`єктів, і в подальшому у ряді інших рішень та актів позивача у порядку прогресії.
Отже, наявність нагальної потреби у проведенні закупівлі без застосування відкритих торгів не підтверджено об`єктивними обставинами їх виникнення.
Наведені позивачем пояснення з відсилкою на ряд документів, перелік яких судом зазначений вище, не надають їм ознак «остаточного рішення про необхідність проведення невідкладних робіт».
Відтак проміжок часу між рішенням виконавчого комітету від 02.02.2023 №63 та прийнятим рішенням уповноваженої особи від 06.07.2023 №147 щодо закупівлі робіт без використання електронної системи закупівель, а також датою укладення договору 06.07.2023 значно перевищує терміни проведення процедури відкритих торгів з особливостями.
До того ж, проміжок часу між звітом затвердженим рішенням виконавчого комітету Бородянської селищної ради №159 від 13.03.2023 «Про затвердження акту та звіту про науково-технічну роботу обстеження багатоквартирного житлового будинку за адресою: в смт. Бородянка по вул. Центральна, 427а, Центральна, 429, 429а, 371, 326, 353» та прийнятим рішенням уповноваженої особи щодо проведення закупівлі без використання електронної системи закупівель від 06.07.2023 №147 та датою укладення договору 06.07.2023 становить 115 календарних днів.
Згідно роз`яснень Міністерства економіки відносно поняття «об`єктивних обставин» зазначено: «коли існуючі обставини, наявні у Замовника на конкретний момент, через об`єктивні причини спричиняють необхідність здійснення закупівлі та при цьому унеможливлюють дотримання строків для проведення спрощеної закупівлі».
За таких обставин, колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що позивачем в порушення підпункту 4 пункту 13 Особливостей документально не підтверджено об`єктивні обставини, що унеможливлюють дотримання Замовником строків для проведення закупівлі із застосуванням відкритих торгів та/або електронного каталогу.
Отже, Замовником в порушення пункту 5 Особливостей №1178 укладено договір про закупівлю без застосування відкритих торгів та/або електронного каталогу, що призвело до нікчемності договору про закупівлю та сплачено Замовником за рахунок бюджетних коштів на загальну суму 5 575 867, 45 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 21 Особливостей договір про закупівлю є нікчемним, зокрема, у разі: 1) коли замовник уклав договір про закупівлю з порушенням вимог, визначених пунктом 5 цих особливостей.
Відповідно до пункту 5 цих особливостей забороняється придбання замовниками товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями, та укладення договорів про закупівлю, які передбачають оплату замовником товарів, робіт і послуг до/без проведення процедури закупівлі відкриті торги/використання електронного каталогу (у разі закупівлі товару), визначеної цими особливостями (крім випадків, передбачених пунктами 9 і 13 цих особливостей).
Також, перевіркою встановлено, що між позивачем та ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» було укладено Договір від 06.07.2023 №511 (далі - Договір №511), предметом якого є послуги за кодом ДК 021:2015 45110000-1 руйнування та знесення будівель і земляні роботи) Демонтаж аварійно небезпечного об`єкту багатоквартирного житлового будинку, що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Бородянка, вул. Центральна, буд. №326.
До перевірки були надані:
- платіжна інструкція від 28.07.2023 №302, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 4 692 317, 00 грн в т. ч. ПДВ 782 052, 83 грн., згідно Акту №1/511 від 27.07.2023 та Договору №511 від 06.07.2023;
- виписка з рахунка за 01.08.2023, згідно якої Бородянська селищна рада перерахувала кошти на рахунок ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» в сумі 4 692 317, 00 грн в т. ч. ПДВ 782 052,83 грн. згідно Акту №1/511 від 27.07.2023 та Договору №511 від 06.07.2023;
- виписка з рахунка за 03.08.2023, згідно якої ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» повернув кошти в сумі 109 033, 70 грн. в т. ч. ПДВ 205 18 172, 28 грн. згідно акту звірки від 03.08.2023.
Розрахунки проведені повністю згідно наданих бухгалтерських документів, а саме: платіжної інструкції від 28.07.2023 N 302 та виписки з рахунка за 01.08.2023 б/н та 03.08.2023 б/н.
Станом на 17.08.2023 дебіторська та кредиторська заборгованість перед ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» відсутня.
Згідно актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» виконано будівельні роботи, які оплачені Замовником у повному обсязі в сумі 10 159 152,86 грн. з ПДВ.
Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма №КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт, вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт (форма №КБ-2в), які підписані зі сторони Замовника головою селищної ради та скріплені печатками сторін, завізовано та скріплено печаткою технічного нагляду.
За результатами розгляду актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) встановлено, що ціна договору (договірна ціна) є динамічною.
Разом з тим, в акті виконаних робіт від 04.08.2023 №1/510 до Договору від 06.07.2023 №510 враховано вартість виконання робіт з: «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм» в обсязі - 1848 м різа наріжчиком швів на загальну суму - 855 833,93 грн. (з ПДВ); «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом» після їх демонтажу в обсязі - 1885, 127 м3 на загальну суму - 1 565 278,26 грн. (з ПДВ).
В акті виконаних робіт від 04.08.2023 №1 до Договору від 06.07.2023 №511 враховано вартість виконання робіт з: «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм» в обсязі - 888 м різа наріжчиком швів на загальну суму - 416 655,99 грн. (з ПДВ); «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом» після їх демонтажу в обсязі - 1890,108 м3 на загальну суму - 1 590 064,32 грн. (з ПДВ).
Наразі, проектно-технологічна (проект виконання робіт (проект/проекти виконання робіт), технологічні карти тощо), виконавча документація (виконавчі схеми, акти на приховані роботи, геодезичні зйомки/розбивки), висновок/висновки експертної організації, щодо розгляду кошторисної частини проектної документації по зазначеному об`єкту, позивачем на запит від 11.08.2023 №1 до перевірки не надавалися.
Такі документи також відсутні і в матеріалах справи.
Натомість, в описовій частині оскаржуваної вимоги відповідачем зазначено, що замовником ще до заперечень №10-08-4386 неофіційно було надано виконавчі схеми на виконання робіт згідно умов Договорів від 06.07.2023 №510 та від 06.07.2023 №511, завізовані генеральним директором та скріплені печаткою ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС», також проставлено штамп «Згідно з оригіналом». Виконання робіт «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм» та «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом» на наданих виконавчих схемах не зазначені.
Колегія суддів вважає за доцільне зазначити, що усі пояснення апелянта відносно даного питання фактично зводяться до того, що обсяг робіт який підлягав виконанню зафіксований в додатках до Договору, які містили кошториси, ціну, обсяг робіт та розрахунки, що не є проектною, виконавчою документацією, якої достатньо для підтвердження спірних витрат.
Також колегія суддів не враховує доводи апелянта, що інша документація є документацією лише підрядника, оскільки наявність підтверджуючих, первинних документів покладається в тому числі на Замовника, який зобов`язаний їх надати на вимогу Держаудитслужби.
Таким чином, Бородянською селищною радою не підтверджено законність та обґрунтованість зазначених витрат на загальну суму 4 427 832,51 грн. (з ПДВ), які включені ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» до актів приймання виконаних будівельних робіт відповідно до Договорів підряду від 06.07.2023 №510, 06.07.2023 №511, а саме: «Розбирання монолітних ділянок між плитами, глибина різання 200 мм»; «Дроблення попереднє зруйнованих бетонних і залізобетонних конструкцій гідро молотом».
Внаслідок зазначеного завдано матеріальної шкоди (втрат) на загальну суму 4 427 832,51 грн. (з ПДВ).
Крім того, Північний офіс Держаудитслужби відносно даної закупівлі надав документальні підтвердження здійснення ГУНП в Київській області досудового розслідування у кримінальному провадженні, розпочатому за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч. 5 ст. 191 КК України.
Щодо доводів апелянта про те, що вимога від 12.10.2023 № 262627-14/7415-2023 в частині п. 2 забезпечити відшкодування незаконно сплачених державних коштів ТОВ «НАВІТЕХСЕРВІС» на загальну суму 4 427 832,51 грн. - не встановлює на якій підставі, яким чином та за рахунок яких коштів має бути виконана така вимога, слід зазначити про таке.
За своїм змістом Вимога вказує на порушення позивачем вимог чинного законодавства, що призвело до заподіяння збитків, їх розмір і необхідність усунення цих порушень шляхом відшкодування збитків.
Водночас шкода, щодо наявності якої зроблено висновок відповідачем, може бути відшкодована у судовому порядку за позовом цього органу. Наявність шкоди, правильність обчислення її розміру перевіряє суд, який розглядає відповідний позов, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.
Отже мета Вимоги, як заходу контролю, це спонукання позивача (підконтрольної установи) до добровільного відшкодування у визначений строк шкоди, виявленої контролюючим органом.
Таким чином, відповідно до сталої судової практики застосування законодавства у спірних правовідносинах оскаржувана вимога не породжує правові наслідки (зокрема обов`язки) для свого адресата - підконтрольної установи, і не може бути предметом судового контролю в порядку адміністративного судочинства за позовом такої установи.
Вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.
Аналогічний правовий висновок сформовано Верховним Судом у постановах, зокрема: від 20 серпня 2019 року (справа №826/14258/18), 21 лютого 2020 року (справа №804/6546/13-а), 14 лютого 2020 року (справа №440/1242/19) і підстави не застосовувати цей правовий висновок відсутні.
Враховуючи те, що збитки у випадку відсутності факту їх добровільного відшкодування стягуються примусово в судовому порядку з особи, яка їх заподіяла, а правильність їх обчислення має перевірятись судом, який розглядає відповідний позов, тоді як вимога в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки, беручи до уваги зазначені приписи чинного законодавства та позицію Верховного Суду у подібних правовідносинах, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Згідно статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.
Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні.
За таких обставин, рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і доводи апелянта, викладені у скарзі, не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до неправильного вирішення справи, а тому відсутні підстави для його скасування.
За правилами статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України суд,
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області залишити без задоволення.
Рішення на рішення Київського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2024 року залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Головуючий суддя І.О. Грибан

Судді: Є.О. Сорочко 

Є.В. Чаку 

(повний текст постанови складено 11.05.2026р.)