Справа № 296/8239/25
2/296/1143/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2026 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Адамович О.Й., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 15790,00 грн.
Позов обґрунтовувався тим, що 13.02.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" до ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №3025040224 шляхом підписання відповідачем електронним цифровим підписом одноразовим ідентифікатором, згідно якого відповідачу надано кредит у розмірі 2000,00 грн, строком кредитування 30 днів; знижена % ставка 1,99 % в день; процента ставка позаакційна (базова) 2,5 % в день, датою до 14.03.2024, шляхом переказу на банківську карту.
Посилаючись на те, що відповідач, отримавши кредитні кошти, не виконав свого обов`язку щодо своєчасного їх повернення, внаслідок чого допустив прострочення зобов`язання у розмірі 15790,00 грн, з яких 2000,00 грн - заборгованість за кредитом, 13790,00 - заборгованість за відсотками, у зв`язку з чим представник позивача звернувся до суду з позовом.
Ухвалою судді Корольовського районного суду м. Житомира у даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач відзиву на позовну заяву не подавала. Ухвала про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та доданими до неї документами, направлялися на адресу відповідача за зареєстрованим місцем його проживання, у відповідності до приписів ЦПК України, однак поштові відправлення повернулись на адресу суду не врученими, востаннє з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Також відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-порталі судової влади України.
Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі факти, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.
Судом встановлено, що 13.02.2024 року між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №3025040224, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 2000,00 грн строком на 30 днів, тобто до 14.03.2024, шляхом переказу на його платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі зниженої процентної ставки 1,99 % в день; процентна ставка позаакційна (базова) 2,5 % в день, що стверджується копією договору про надання грошових коштів у позику (а.с. 43-51).
Укладений між сторонами договір складається з паспорту споживчого кредиту, таблиці обчислення загальної вартості кредиту та реальної процентної ставки.
ТОВ "Іннова Фінанс" 13.02.2024 року перерахувало на платіжну картку № НОМЕР_1 кредитні кошти у розмірі 2000,00 грн, що стверджується листом ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КОНТРАКТОВИЙ ДІМ» від 17.10.2024 (a.c. 102).
АТ «Універсал Банк» на запит суду повідомив, що на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) банком було емітовано платіжну картку № НОМЕР_3 ; за період з 13.02.2024 по 14.02.2024 на платіжку катку № НОМЕР_3 було зарахування кошти на суму 2000,00 грн (а.с.136).
Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованості за договором вбачається, що основного боргу у розмірі 2000,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 13790,00 грн, які нараховувались по 22.07.2025 включно.
За змістом статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, якими обмінялися сторони. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).
Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина 2 статті 639 ЦК України).
Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).
Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
З матеріалів справи вбачається, що 13.02.2024 року між ТОВ "Іннова Фінанс" та ОСОБА_1 укладено договір про надання грошових коштів у позику №3025040224, за умовами якого кредитодавець надає клієнту фінансовий кредит у розмірі 2000,00 грн на умовах строковості на 30 днів, зворотності, платності, а клієнт зобов`язавсь повернути кредит та сплатити проценти у розмірі зниженої процентної ставки 1,99 % в день; процентна ставка позаакційна (базова) 2,5 % в день, в порядку та на умовах, визначених цим договором.
Як вбачається із змісту договору від 13.02.2024, відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти в порядку та на умовах, визначених цим договором відповідно до графіку платежів та своїм підписом надав згоду з його умовами, у зв`язку з чим суд вважає, що між сторонами досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору.
Разом з тим, зобов`язань за договором про надання споживчого кредиту з погашення заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом ОСОБА_1 належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.07.2025 має заборгованість, яка складається з: основного боргу у розмірі 2000,00 грн та простроченої заборгованості за нарахованими відсотками у розмірі 13790,00 грн які нараховувались по 22.07.2025 включно.
Враховуючи, що позивач надав відповідачу обумовлені договором грошові кошти, шляхом перерахування суми позики на банківський рахунок, вказаний позичальником, натомість відповідач свої зобов`язання з повернення коштів за договором не виконав, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь суму позики у сумі 2000,00 грн.
У поданому позові ТОВ "Іннова Фінанс" також просив стягнути з відповідача заборгованість по несплаченим процентам у сумі 13790,00 грн.
Позивач відповідно до статті 1048 ЦК України має право стягнути заборгованість по нарахованих та несплачених процентах за користування кредитними коштами у межах погодженого сторонами строку кредитування, тобто до 14.03.2024 року.

Суд звертає увагу, що після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
У позовній заяві представник позивача обґрунтовує нарахування відсотків поза межами строку дії кредитного договору посилаючись на висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 справі № 910/17048/17, вказуючи, що нарахування процентів за користування кредитом припиняється у день фактичного повернення кредиту, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів.
Суд відхиляє вказані доводи представника позивача, оскільки в справі № 910/17048/17 строк (термін) виконання зобов`язання пов`язується із достроковою вимогою кредитора про повернення кредитних коштів, а тому посилання представника позивача на вказану практику Верховного Суду є безпідставне.
Таким чином, оскільки після закінчення строку кредитування у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором проценти, тому заявлена позивачем вимога в частині стягнення з відповідача заборгованості по відсоткам за користування позикою за період з 15.03.2024 по 22.07.2025 є безпідставною та задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, задоволенню підлягають вимоги про стягнення відсотків, нарахованих за період 13.02.2024 по 14.03.2024, протягом дії кредиту у розмірі 1,99% на день у сумі 1194,00 грн (2000,00 грн х 30 днів та х 1,99 % на день).
Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Іннова Фінанс" підлягає стягненню заборгованість за договором позики від 13.02.2024 року у розмірі 2000,00 грн тіла кредиту та 1194,00 грн проценти за користування позикою, загальною сумою 3194,00 грн.
Розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 490,00 грн. (2422,40 грн х 3194,00 грн / 15790,00 грн).
Керуючись статтями 76-80, 89, 141, 259, 263-265, 268, 273 Цивільного процесуального кодексу України, 

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" заборгованість за договором про надання грошових коштів у позику №3025040224 від 13.02.2024 року у розмірі 3194,00 грн, яка складається із: суми заборгованості за основним боргом – 2000,00 грн, суми заборгованості за відсотками 1194,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" витрати зі сплати судового збору у розмірі 371,32 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Іннова Фінанс" місцезнаходження за адресою: 04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4В, ЄДРПОУ 44127243.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 . 

Головуючий суддя О. Й. Адамович