Справа номер 171/1343/26 
Номер провадження 3/171/1529/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
24.06.26 м.Апостолове 
Суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Шкарлат Я.Ю., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Гранум», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який притягається до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 163-2 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
На адресу Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.163-2 КУпАП.
Згідно протоколу № 16325/04-36-04-15/37861519 про адміністративне правопорушення від 30.03.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 вчинив несвоєчасне надання платіжного доручення до установи банку на перерахування належних до сплати податків, зборів, обов`язкових платежів,а саме подання платіжного доручення до установи банку на перерахування рентної плати за користування надрами по строку 19.02.2026 у сумі 26309,45 грн. фактично платіжне доручення до установи банку надано 13.03.2026, чим порушено вимоги пункт 57.1 статті 57 та пункт 257.5 статті 257 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (зі змінами і доповненнями), чим здійснено правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 163-2 КУпАП. Згідно інформації наявної в інформаційних базах ДПС України раніше ОСОБА_1 притягався до адміністративної відповідальності- Постанова суду № 171/2609/25 від 06.08.2025 року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, викликався до суду судовою повісткою, що підтверджується повідомленням Укрпошти про вручення повістки, тобто судом прийнято вичерпні заходи для його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи та забезпечено можливість з`явитися до суду і висловити своє відношення до складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
За вказаних обставин, з метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явивсяв судове засідання, тобто добросовісно не виконав процесуальні обов`язки, розгляд справи здійснено у його відсутність на підставі ч. 1 ст. 268 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Правилами ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення №16325/04-36-04-15/37861519 від 30.03.2026; копією супровідного листа про направлення протокола про адміністративне правопорушення керівнику ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Гранум»; копією Акту від 30.03.2026 про неявку ОСОБА_1 для складання та підписання протоколу про адміністративне правопорушення; копією повідомлення про виклик керівника ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Гранум»; копією акту про результати камеральної перевірки щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з рентної плати ТОВ «Виробничо-комерційне підприємство «Гранум»; квитанціями про доставку документів в Електронний кабінет Товариства.
Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, повністю доведена сукупністю вказаних доказів.
Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням, тобто законодавець дає можливість органу (посадовій особі), що уповноважений вирішувати справу, за певних умов застосувати щодо порушника такий метод виховного впливу, що не пов`язаний ні з адміністративним стягненням, ні із заходом громадського впливу.
Оцінюючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 може бути звільнений від адміністративної відповідальності і відносно нього слід обмежитись усним зауваженням, враховуючи малозначність правопорушення, оскільки воно було нетривалим та добровільно усунуте порушником.
Відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП постанова про закриття справи виноситься при оголошенні усного зауваження, передачі матеріалів на розгляд громадської організації чи трудового колективу або передачі їх прокурору, органу досудового розслідування, а також при наявності обставин, передбачених статтею 247 цього Кодексу.
На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.22, 283, 284 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звільнити за малозначністю від адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.163-2 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі закрити.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Апостолівський районний суд Дніпропетровської області.

Суддя       Яна Юріївна Шкарлат

Дата документу 24.06.2026