Справа № 569/21108/25

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
13 березня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Гусарук М.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, за ч. 1 ст. 130 КУпАП.,

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 464903, про притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП., вбачається, що о 16 год. 55 хв., 25.09.2025, в м. Рівне по вул. Басівкутська, 11, водій  ОСОБА_1  керував транспортним засобом «Peugeot» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя). Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився.
В судовому засіданні захисник  ОСОБА_1 - адвокат Гусарук М.І. вину у вчиненні правопорушення своїм підзахисним не визнала. Суду повідомила, що у вказаний вище час та день  ОСОБА_1  керував автомобілем та був тверезим, після чого його зупинили працівники поліції та безпідставно запропонували йому пройти медичне освідчення на стан наркотичного сп`яніння. На дану пропозицію він не відмовлявся, оскільки наркотичних засобів ніколи не вживав, однак боявся що працівники поліції завезуть його в ТЦК, про що свідчила наявність їхнього працівника у службовому автомобілі поліції. Вказані дії, працівниками поліції були розцінені як відмова від проходження медичного огляду у медичному закладі. Крім цього, після складання протоколу, він самостійно по заяві пройшов огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР, де отримав висновок № 1013 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 25.09.2025 та результат токсикологічного дослідження № 468/1010, відповідно до яких у нього ознак сп`яніння не виявлено, та надала їх суду. Тому просила суд провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення Також адвокат Гусарук М.І. повідомила, що на даний час ОСОБА_1 вже проходить службу в ЗСУ.
Суд заслухавши захисника  ОСОБА_1 - адвоката Гусарук М.І., дослідивши адміністративні матеріали в судовому засіданні, дійшов висновку, що в діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення.
Із досліджених в судовому засіданні акту медичного огляду на стан сп`яніння, висновку КЗ «РОЦПЗН» РОР № 1013 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025 та результату токсикологічного дослідження № 468/1010 встановлено, що у  ОСОБА_1  ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.
Отже  ОСОБА_1  скористався свої правом, та на протязі 47 хвилин після складання протоколу про адміністративне правопорушення, не погодившись з вказаним протоколом, добровільно за заявою пройшов медичний огляд в КЗ «РОЦПЗН» РОР та отримав акт медичного огляду на стан сп`яніння, висновок № 1013 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025 та результат токсикологічного дослідження № 468/1010, відповідно до яких у нього ознак наркотичного чи алкогольного сп`яніння не виявлено.
Також із дослідженого відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, долучених до адміністративних матеріалів, не підтверджуються ознаки наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: «звужені зіниці, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук та неприродна блідість обличчя».
Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно роз`яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996р. за №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Факт порушення  ОСОБА_1  Правил дорожнього руху України, що виразилось в керуванні транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, об`єктивними доказами не підтверджено та спростовано поясненнями  ОСОБА_1 , актом медичного огляду на стан сп`яніння, висновком КЗ «РОЦПЗН» РОР № 1013 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 25.09.2025, результатом токсикологічного дослідження № 468/1010, оптичним диском з відео - фіксацією з нагрудних камер працівників поліції та іншими дослідженими письмовими доказами.
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП – адміністративним правопорушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності складу адміністративного правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю.
За таких обставин провадження у справі відносно  ОСОБА_1  підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 130, 247, 283, 284, КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП - закрити в зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов