Справа № 484/2055/26
Провадження № 3/484/688/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року      м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
Головуючого - судді Маржиної Т.В., 
за участі секретаря судового засідання Ткаченко К.А.,
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Плечія В.В.,
потерпілого ОСОБА_2 , його представника – адвоката Ремського Є.В.,
розглянувши матеріали, які надійшли до суду 17.04.2026 року з Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий 20.08.2021 року органом 4814, РНОКПП НОМЕР_2 , посвідчення водія НОМЕР_3 , видане 01.11.023 року ТСЦ 4842, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641664 від 15.04.2026 року ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що 15.04.2026 року о 14:39 год. в м. Первомайську по вул. Корабельній, 19-А водій ОСОБА_1 керував ТЗ марки Фольксваген д.н.з. НОМЕР_4 та під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримувався безпечного інтернету (мабуть малося на увазі «інтервалу») дистанції, наслідком чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес д.н.з. НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . В результаті ДТП транспортніі засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Плечій В.В. в письмових поясненнях зазначив, що в світлу пору доби, 15.04.2026 близько 14:33 ОСОБА_1 рухався на своєму автомобілі VOLKSWAGEN JEТТА держ. номер НОМЕР_4 по вулиці Корабельній в місті Первомайську в напрямку заводу «ФРЕГАТ» зі швидкістю близько 50 км/ч, по своїй (правій) смузі руху. Попереду, в попутному напрямку, рухався автомобіль марки Мерседес білого кольору близько до середини проїзної частини. Зазначений автомобіль увімкнув покажчик лівого повороту, перетнув середину проїзної частини та виїхав на зустрічну смугу. ОСОБА_1 , не змінюючи швидкості та напрямку, продовжив рух своєї смугою, минаючи зазначений вище автомобіль з правого боку. Коли зазначений автомобіль вже опинився поза полем зору ОСОБА_1 , він несподівано відчув гучний удар, і застосував екстрене гальмування, зупинивши свій транспортний засіб. В подальшому, свій автомобіль до приїзду працівників поліції ОСОБА_1 не переміщував. Вийшовши із свого автомобіля ОСОБА_1 побачив, що автомобіль MERCEDESBENZ E 220, білого кольору, держ. номер НОМЕР_5 , під керуванням водія ОСОБА_2 , здійснив зіткнення із лівою частиною автомобіля, належного ОСОБА_1 . Автомобіль ОСОБА_1 . VOLKSWAGEN JЕТТА держ. номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: переднього лівого крила, лівого дзеркала заднього виду, дисків колісних, важеля підвіски переднього лівого колеса, підкрилка переднього лівого колеса, передньої лівої двері. Автомобіль ОСОБА_2 , MERCEDES-BENZ E 220, д.н. НОМЕР_6 , також отримав механічні ушкодження, розташовані у правій передній частині автомобіля. З протоколом серії ЕПРІ № 641664 від 15.04.2026 він не згодний. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено працівниками поліції відносно ОСОБА_1 безпідставно і не ґрунтується на належних та допустимих доказах. ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні зазначеного правопорушення не визнає, так як ДТП, яка сталася 15.04.2026 є наслідком порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 і перебуває з цим порушенням у прямому причинно-наслідковому зв`язку. Так в матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 позначений цифрою 1. Також у даній схемі він позначений у переліку номером 1. «Автомобіль який здійснював поворот ліворуч». В своєму поясненні, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначає, що він, рухаючись прямо по вул. Корабельній, «..увімкнув лівий покажчик повороту та скинув швидкість, через мить вимкнув поворотник та почав набирати швидкість, не змінюючи смугу руху.» При цьому ОСОБА_2 стверджує, що рухався по дорозі із однією смугою руху, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки вул. Корабельна в м. Первомайську має двосторонній рух. Власниця автомобіля MERCEDES-BENZ E 220, д.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_3 , яка в момент ДТП перебувала в цьому ТЗ, в своїх поясненнях також зазначає, що був увімкнений покажчик повороту, при цьому напрямок руху не змінювали. В матеріалах справи міститься диск з відеозаписами з нагрудної боді-камери, якою фіксували наслідки події ДТП та процес роботи поліцейських щодо складання адміністративних протоколів, камери зовнішнього спостереження (вул. Корабельна), фото з місця події. Із вказаних записів вбачається, що водій ОСОБА_2 підтверджує наявність нього наміру здійснити поворот ліворуч та увімкнення відповідного покажчика, в подальшому відмову від цього наміру та прискорення автомобіля - файл «ст.124 ОСОБА_1 (1). МP4» - з 00.00 до 00.34 секунд. Відповідно до офіційних специфікацій для Volkswagen Jetta 2006 року (покоління V, також відоме як Mk5 / A5, платформа PQ35), ширина кузова автомобіля (без урахування бокових дзеркал) становить 1781 мм (1,78 м). На фото із файлу «ст.124 ОСОБА_1 (1).JPG» вбачається, що після ДТП бічний правий інтервал автомобіля VOLKSWAGEN JETTA держ. номер НОМЕР_8 до краю проїзної частини становить близько 1 (одного) метра. 1,78 м + 1,00 м = 2,78 м. (що узгоджується із визначенням поняття смуга руху, наведеним у п. 1.10 ПДР). Зазначеними доказами, контактно-слідовою інформацію на ушкоджених транспортних засобах та підрахунком спростовується твердження водія ОСОБА_2 про те, що він рухався по своїй смузі руху не змінюючи напрямку руху перед та після увімкнення покажчика повороту. Оскільки, якби це було правдою, потерпілій ОСОБА_1 на своєму автомобілі VOLKSWAGEN JЕТТА держ. номер НОМЕР_9 фізично не зміг би оминути автомобіль MERCEDES-BENZ Е 220, д.н. НОМЕР_5 3 правого боку, а ушкодження на транспортних засобах простягалися б майже на усю їх довжину. Натомість характер та місце розташування ушкоджень транспортних засобів свідчить, що в момент контакту автомобіль МЕRCEDES-BENZ E 220, д.н. НОМЕР_10 заходився під гострим кутом відносно автомобіля VOLKSWAGEN JEТТА держ. номер НОМЕР_4 і здійснював переміщення зліва направо. Тож він вважає винним у ДТП водія автомобіля MERCEDES-BENZ E 220, держ. номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , який під час руху та маневрування (зміни напрямків руху) порушив не тільки пункт 13.1., а й пункти 9.4., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. Зазначені дії ОСОБА_2 містять у собі склад адміністративного правопорушення відповідальність, за яке встановлена ст. 124 КУпАП. Працівниками поліції 15.04.2026 відносно ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641688. За вказаним протоколом Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області розглядається справа № 484/2057/26 (провадження № 3/484/690/26) про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП. Наступне засідання у цій справі призначене на 21.05.2026 о 10:00. Наголосив на тому, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641664 не узгоджується із обставинами ДТП та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме в протоколі зазначено про недотримання безпечного інтернету дистанції. В схемі ДТП відсутні відображення тормозних шляхів транспортних засобів та іншої слідової інформації, відсутнє відображення місця зіткнення (контакту) транспортних засобів, відсутня інформація щодо кута контактування транспортних засобів в момент зіткнення як між собою, так і відносно повздовжньої осі проїзної частини. За таких обставин провадження у справі просив закрити за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Представник потерпілого ОСОБА_2 – адвокат Ремський Є.В. надав письмові пояснення, в яких зазначив, що зі схеми вбачається, що місце зіткнення транспортних засобів розташовано на відстані 40 метрів від перехрестя. З відео також вбачається, що зіткнення відбулось на рівній ділянці дороги, на якій відсутній в`їзд до прилеглої території ліворуч. Також відеозаписом зафіксовано, що автомобіль «Мерседес» під керуванням ОСОБА_2 рухався прямо в межах своєї смуги, на зустрічну не виїжджав, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 прискорився, його водій не розрахував відстань від ТЗ «Мерседес» та бордюром, внаслідок чого трапилось зіткнення. Фактично ОСОБА_2 стверджує про те, що рухався по дорозі, яка має одну смугу в одному напрямку, а не по дорозі з одностороннім рухом. На поданий адвокатський запит Виконавчим комітетом Первомайської міської ради надано відповідь щодо всіх встановлених дорожніх знаків, наявності всіх пішохідних переходів, всіх перехресть та виїздів з прилеглої території на ділянці дороги - по вул. Корабельній від в`їзду до магазину «АТБ» до в`їзду до будинку № 5, а також щодо кількості смуг в одному напрямку руху, наявності дорожньої розмітки (переривчаста або суцільна смуга) на зазначеній ділянці дороги. Так, вказано, що на ділянці дороги від в`їзду до магазину «АТБ» до в`їзду до будинку № 5 по вул. Корабельній на даний час існують дві смуги руху автотранспортних засобів (по одній смузі в обох протилежних напрямках). Виходячи із наявних доказів, фактично вбачається, що водій ОСОБА_1 мав намір на випередження автомобіля під керуванням ОСОБА_2 , але не врахував, що на даній ділянці дороги суміжна смуга руху відсутня (п. 1.10 ПДР). Просив визнати винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 .
В судовому засіданні 20.05.2026 року учасники дорожньо-транспортної пригоди та їх представники підтримали надані письмові пояснення, які наявні в матеріалах справи, та просили таке: ОСОБА_1 та його захисник Ремський Є.В. – закрити провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ОСОБА_2 та його представник Ремський Є.В. визнати винним у скоєнні даної дорожньо-транспортної пригоди водія ОСОБА_1 та притягнути його до адміністративної відповідальності.
Статтею 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Однак суд прийшов до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складено працівниками поліції відносно ОСОБА_1 безпідставно і не ґрунтується на належних та допустимих доказах з огляду на наступне.
Матеріалами справи підтверджується, що ДТП, яка відбулася 15.04.2026 року стала наслідком порушення ПДР з боку водія ОСОБА_2 і перебуває з цим порушенням у прямому причинно-наслідковому зв`язку, що підтверджується нищевикладеним.
Так в матеріалах справи наявна схема ДТП. У вказаній схемі автомобіль під керуванням ОСОБА_2 позначений цифрою 1. Також у даній схемі він позначений у переліку номером 1. «Автомобіль який здійснював поворот ліворуч». 
У схемі зазначено наступні пошкодження автомобілів. Автомобіль ОСОБА_1 VOLKSWAGEN JЕТТА держ. номер НОМЕР_4 отримав механічні пошкодження: переднього лівого крила, лівого дзеркала, диска лівого переднього колеса. Автомобіль ОСОБА_2 , MERCEDES-BENZ E 220, д.н. НОМЕР_6 , також отримав механічні ушкодження, розташовані у правій передній частині автомобіля, а саме пошкодження правого переднього крила, правих дверей та правого дзеркала.
В своєму поясненні, наявному в матеріалах справи, ОСОБА_2 зазначає, що він, рухаючись прямо по вул. Корабельній, «..увімкнув лівий покажчик повороту та скинув швидкість, через мить вимкнув поворотник та почав набирати швидкість, не змінюючи смугу руху». При цьому ОСОБА_2 стверджує, що рухався по дорозі із однією смугою руху, що не відповідає фактичним обставинам, оскільки вул. Корабельна в м. Первомайську має двосторонній рух. 
Власниця автомобіля MERCEDES-BENZ E 220, д.н. НОМЕР_7 , ОСОБА_3 , яка в момент ДТП перебувала в цьому ТЗ, в своїх поясненнях також зазначає, що був увімкнений покажчик повороту, при цьому напрямок руху вони не змінювали. 
В матеріалах справи міститься диск з відеозаписами з нагрудної боді-камери, якою фіксували наслідки події ДТП та процес роботи поліцейських щодо складання адміністративних протоколів, камери зовнішнього спостереження (вул. Корабельна), фотографії з місця події.
Із вказаних записів вбачається, що водій ОСОБА_2 підтверджує наявність у нього наміру здійснити поворот та увімкнення ним відповідного покажчика повороту ліворуч, в подальшому відмову від цього наміру та прискорення руху автомобіля - файл «ст.124 ОСОБА_1 (1). МP4» - з 00.00 до 00.34 секунд.
Відповідно до п.9.1.а ПДР України попереджувальними сигналами є, зокрема, сигнали, що подаються світловими покажчиками повороту або рукою.
Відповідно до п. 9.4. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001 № 1306, «...Подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50-100 м у населених пунктах і за 150-200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. Подавання попереджувального сигналу не дає водію переваги і не звільняє його від вжиття запобіжних заходів.»
Отже ОСОБА_2 порушив вимоги п. 9.4. ПДР, що підтверджено матеріалами.
Із відеозапису з камери зовнішнього спостереження (вул. Корабельна) — файл «WhatsApp Video 2026-04-16 at 07.31.36.mp4» - з 0:00:12 до 0:00:17 — вбачається, шо автомобіль MERCEDES-BENZ E 220, д.н. НОМЕР_11 рухається ближче до середини проїзної частини, а автомобіль VOLKSWAGEN JЈЕТТА держ. номер НОМЕР_8 минає його з правого боку.
Статтею 41 ЗУ «Про дорожній рух» визначає, що в Україні встановлено правосторонній рух транспортних засобів. Аналогічна норма міститься в п. 1.2. «Правил дорожнього руху». 
Таким чином, нормальною та визначеною законом є поведінка водія, коли керований ним транспортний засіб рухається не по зустрічній смузі, не посередині проїзної частини чи роздільній ліні розмітки, а по правій стороні проїзної частини в межах своєї смуги. Виключення становлять випадки здійснення поворотів, розворотів, об`їздів та інших маневрів. 
Відповідно до офіційних специфікацій для Volkswagen Jetta 2006 року (покоління V, також відоме як Mk5 / A5, платформа PQ35), ширина кузова автомобіля (без урахування бокових дзеркал) становить 1781 мм (1,78 м). 
На фото із файлу «ст.124 ОСОБА_1 (1).JPG» вбачається, що після ДТП бічний правий інтервал автомобіля VOLKSWAGEN JETTA держ. номер НОМЕР_8 до краю проїзної частини становить близько 1 (одного) метра. 
1,78 м + 1,00 м = 2,78 м (що узгоджується із визначенням поняття смуга руху, наведеним у п. 1.10 ПДР).
Ширина транспортного засобу Мерседес 1,85 м.
Зазначеними доказами, контактно-слідовою інформацію на ушкоджених транспортних засобах та підрахунком спростовується твердження водія ОСОБА_2 про те, що він рухався по своїй смузі руху, не змінюючи напрямку руху перед та після увімкнення покажчика повороту. Оскільки, якби це було правдою, потерпілий ОСОБА_1 на своєму автомобілі VOLKSWAGEN JЕТТА держ. номер НОМЕР_9 фізично не зміг би оминути автомобіль MERCEDES-BENZ Е 220, д.н. НОМЕР_5 з правого боку, а ушкодження на транспортних засобах простягалися б майже на усю їх довжину. 
Пунктом 10.1. ПДР встановлено, що «... Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». 
Натомість характер та місце розташування ушкоджень транспортних засобів свідчить, що в момент контакту автомобіль МЕRCEDES-BENZ E 220, д.н. НОМЕР_10 заходився під гострим кутом відносно автомобіля VOLKSWAGEN JEТТА держ. номер НОМЕР_4 і здійснював переміщення зліва направо. Фотографії ушкоджень додаються.
Відповідно до п.10.3 ПДР України у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися. За одночасного перестроювання транспортних засобів, що рухаються в одному напрямку, водій, який знаходиться ліворуч, повинен дати дорогу транспортному засобу, що знаходиться праворуч.
Згідно п. 10.4. ПДР «перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот».
Відповідно до п.11.1 ПДР України кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16 5.16 , 5.17.1 5.17.1 , 5.17.2 5.17.2, а за їх відсутності — самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.
Під час руху такими візуально визначеними смугами водії зобов`язані дотримуватися правого інтервалу (від 0,8 м до 2,5 м), якщо ж такої відстані для двох автомобілів недостатньо, їхати поруч заборонено.
Тож в разі, якщо смуга руху дозволяє розташування двох автомобілів, то згідно вищевказаного пункту ПДР України вважається, що наявні дві смуги для руху в попутному напрямку, тож за таких обставин і можливе випередження, що і було здійснено ОСОБА_1 .
Відповідно до п.11.2 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуг для руху в одному напрямку, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини, крім випадків, коли виконується випередження, об`їзд або перестроювання перед поворотом ліворуч чи розворотом.
Вбачається, що ОСОБА_1 рухався згідно ПДР України – якомога правіше до правого краю проїзної частини і не змінював напрямку свого руху. Ширина проїзної частини дозволяла йому продовжити рух прямо по обраній ним траєкторії руху.
Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві або більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Пунктом 13.1. ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. 
Враховуючи вищевикладене вбачається, що дії потерпілого ОСОБА_2 призвели до ДТП, оскільки він подав сигнал повороту ліворуч і зайняв крайнє ліве положення на смузі руху (як зображено в схемі), хоча не мав наміру здійснювати поворот ліворуч. Зазначене підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в яких вона зазначила, що: «випадково увімкнули поворот наліво, при цьому, не здійснюючи маневру, продовжили рухатися прямо» /а.с.5/; він зазначив, що: «увімкнув лівий покажчик повороту та скинув швидкість, а через мить вимкнув поворотник та почав набирати швидкість, не змінюючи смугу руху» /а.с.6/.
Тож саме дії потерпілого ввели в оману ОСОБА_1 , який, оцінюючи сигнали ОСОБА_2 (покажчик повороту ліворуч) і розташування транспортного засобу на дорозі (ближче до лівого краю, майже по центру), здійснив об`їзд транспортного засобу потерпілого справа, адже, усвідомлюючи, що транспортний засіб попереду має намір повернути ліворуч, а ширина смуги в 4,5 м (як зазначено в схемі місця ДТП) дозволяє об`їхати транспортний засіб справа, він прийняв правильне рішення про об`їзд перешкоди справа.
Водночас якби смуга руху не дозволяла такий маневр, то зіткнення відбулося б передньою правою частиною автомобіля ОСОБА_1 – Фольцваген у задню частину транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 , а керував ОСОБА_2 – Мерседес.
Локалізація механічних пошкоджень транспортних засобів – учасників ДТП підтверджує вказану версію, адже пошкодження транспортного засобу ОСОБА_1 знаходяться спереду зліва, більше до передніх дверей, а пошкодження транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_3 , а керував ОСОБА_2 , знаходяться в районі середньої правої частини автомобіля.
За такого суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 здійснив усі дії, передбачені вище, які свідчили про його намір здійснити поворот ліворуч.
Водій тз Мерседес, передумавши виконувати маневр повороту ліворуч, і вирішивши продовжити рух прямо, мав переконатися, що це буде безпечно і пропустити тз, які рухались по смузі, яку він мав зайняти. Він повинен був подивитися праворуч, переконатися, що там відсутні інші тз і продовжити рух прямо тільки після цього.
В судовому засіданні 20.05.2026 року ОСОБА_2 зазначив, що він побавив тз Фольцваген безпосередньо під час зіткнення, знаючи цю місцевість, він не дивився у праве дзеркало і не сподівався, що хтось буде його обганяти. 
Покази свідка ОСОБА_4 не відповідають обставинам, відображеним на відеозаписах, наявних в матеріалах справи, тож суд їх не бере до уваги.
Покази свідка ОСОБА_3 суд не приймає, так як вони є необ`єктивними з огляду на те, що вона перебуває з ОСОБА_2 в близьких стосунках, вона зазначила, що є його дружиною. Водночас вона підтвердила, що він мав намір повернути вліво, включив поворот, але передумав і поїхав прямо. Крім того, вона плуталася з назвами сторін (право, ліво, по центру).
Крім того, в наданому протоколі потерпілою особою повинна була бути зазначена ОСОБА_3 , оскільки саме вона є власником транспортного засобу Мерседес д.н.з. НОМЕР_5 , яким керував ОСОБА_2 (це підтверджується копією протоколу серії ЕПР1 № 641688 про притягнення за ст. 124 КУпАП ОСОБА_2 ), який зазнав механічних пошкоджень.
Суд не бере до уваги відповідь Виконкому Первомайської міськради Миколаївської області щодо наявності розмітки на зазначеній ділянці дороги, так як вона є неправдивою, оскільки на відеозаписах розмітка відсутня, про це також вказують учасники ДТП.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, відомостями та інформацією з Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. 
При цьому, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641664 не узгоджується із обставинами ДТП та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи. 
Так в розділі 7 протоколу зазначено, що ОСОБА_1 під час керування своїм ТЗ «... під час руху не врахував дорожнью обстановку не дотримувався безпечного інтернету дистанції наслідком чого відбулося зіткнення з автомобілем Мерседес...». При цьому працівниками НП не надано та матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що ОСОБА_1 під час керування користувався в будь-якій формі мережею Інтернет, або що таке користування, якщо воно мало місце, було небезпечним. 
В схемі ДТП відсутні відображення тормозних шляхів транспортних засобів та іншої слідової інформації. Із наявного в матеріалах справи відеозапису з камери зовнішнього спостереження (вул. Корабельна) — файл «WhatsApp Video 2026-04-16 at 07.31.36.mp4» - з 0:00:12 до 0:00:17 секунд — вбачається, що один або обидва водії застосували екстрене гальмування, про що свідчить гучний та інтенсивний звук тертя резини коліс об асфальт. Належна фіксація, якби вона була проведена, працівниками поліції цієї слідової інформації на місці ДТП, могла дозволити визначити напрямок руху ТЗ до події ДТП та їх взаємне розташування. 
В схемі ДТП відсутнє відображення місця зіткнення (контакту) транспортних засобів, та фіксація відповідних відстаней від цього місця до країв проїзної частини, перехрестя, елементів розмітки та ін. Відсутнє також визначення бічного інтервалу до автомобіля VOLKSWAGEN JEТТА держ. номер НОМЕР_12 від правого краю проїзної частини. Хоча із відео та фото матеріалів, наявних у справі, вбачається, що цей інтервал становить майже половину ширини автомобіля. 
В схемі ДТП та матеріалах справи відсутня інформація щодо кута контактування транспортних засобів в момент зіткнення як між собою, так і відносно повздовжньої осі проїзної частини. Отже, відсутні будь-які достатні та допустимі докази того, що самеме ОСОБА_1 здійснював маневрування, яке призвело до ДТП.
Тож суд вважає, що водій автомобіля MERCEDES-BENZ E 220, держ. номер НОМЕР_5 , ОСОБА_2 , який під час руху та маневрування (зміни напрямків руху) порушив пункт 13.1. й пункти 9.4., 10.1., 10.4. Правил дорожнього руху України, створив аварійну ситуацію, що призвела до зіткнення транспортних засобів та їх пошкодження. 
Зазначені дії ОСОБА_2 місять у собі склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 124 КУпАП.
Разом з тим, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. 
Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. 
Обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь. 
Відповідно до усталеної прецедентної практики ЄСПЛ (яка згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права), визначення того, чи є провадження «кримінальним» у розумінні Конвенції, здійснюється за критеріями, сформульованими у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» (Engel and Others v. the Netherlands): внутрішньоправова кваліфікація правопорушення, характер правопорушення та суворість покарання. При цьому другий і третій критерії є альтернативними — достатньо наявності хоча б одного з них. У справі «Озтюрк проти Німеччини» (Ozturk v. Germany) ЄСПЛ додатково роз`яснив, що декриміналізація певних діянь у національному праві не позбавляє їх кримінального характеру в автономному розумінні Конвенції, оскільки мета покарання є одночасно попереджувальною і каральною. 
Застосовуючи зазначені критерії до проваджень в Україні, ЄСПЛ у рішенні від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) констатував, що правопорушення, яке розглядалося в рамках Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), мало кримінально-правовий характер у розумінні Конвенції, а отже, на нього у повному обсязі поширюються гарантії статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (у тому числі принцип рівності сторін та презумпція невинуватості). Слід зазначити, що у пункті 21 вказаного рішення й сам Уряд України визнав кримінально-правовий характер відповідних положень КУпАП. 
Гарантії статті 6 Конвенції, що поширюються на справи про адміністративні правопорушення кримінального характеру, вимагають застосування стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (beyond reasonable doubt). Цей стандарт є усталеним у прецедентній практиці ЄСПЛ: зокрема, у рішенні від 21 липня 2011 року У справі «Коробов проти України» Суд підтвердив, що при оцінці доказів він, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», і така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п. 65 рішення). Аналогічний підхід відображено в рішенні від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom, п. 161), яке є базовим прецедентом у формуванні цього стандарту. 
Вітчизняна судова практика імплементувала ці міжнародні стандарти. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 08 липня 2020 року у справі № 463/1352/16-а (провадження № К/9901/32412/18) сформулював обов`язковий для врахування правовий висновок щодо застосування стандарту доказування у справах про адміністративні правопорушення: «В силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи». 
У тій самій справі Верховний Суд наголосив, що процесуальний обов`язок доказування правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності покладається на суб`єкта владних повноважень, а не на особу, яку притягують до відповідальності. За відсутності належних і допустимих доказів вини — зокрема, коли постанова про адміністративне правопорушення не містить опису обставин справи та не підкріплена доказовою базою — факт вчинення правопорушення вважається недоведеним. 
Таким чином, притягнення особи до адміністративної відповідальності є можливим лише за умови наявності повного юридичного складу адміністративного правопорушення, включаючи встановлення вини особи в його вчиненні, підтверджене належними допустимими доказами. Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Враховуючи викладене, оскільки зібрані поліцією матеріали (схема ДТП, суперечливі письмові пояснення іншого учасника) містять непереборні розбіжності та не формують єдиної, узгодженої сукупності доказів, вина ОСОБА_1 не є доведеною поза розумним сумнівом. Усі існуючі сумніви та розбіжності у доказах, відповідно до ст. 62 Конституції України та практики Верховного Суду, повинні тлумачитися виключно на користь ОСОБА_1 , що виключає можливість притягнення його до відповідальності. 
За таких обставин, зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 641664 не підтверджений достатніми, належними та допустимими доказами. Отже вина ОСОБА_1 у справі №484/2055/26 не доведена поза розумним сумнівом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як зазначено в ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з ч.1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе за умови наявності в її діянні складу адміністративного правопорушення.
Суд розглядає справу про адміністративне правопорушення лише в межах обставин та кваліфікації дій особи, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення.
Пунктом 1 ч.1 ст. 247 КУпАП визначено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи наведене, відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в наданій справі слід закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 1, 9, 221, 245, 246, п.1 ч.1 ст. 247, 248, 249, 251, 252, 279, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником до Миколаївського апеляційного суду через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

СУДДЯ: