ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"23" червня 2026 р. Справа№ 925/1079/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Барсук М.А.
суддів: Руденко М.А. 
Пономаренка Є.Ю. 

при секретарі: Овчинніковій Я.Д.;

за участю представників сторін:
від позивача: Гаврилов Д.О.;
від відповідача: Балакін Є.В.;

Розглянувши у відкритому засіданні апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 (повний текст складено 18.01.2026)
у справі №925/1079/25 (суддя Спаських Н.М.)
за позовом ОСОБА_1 
до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена"
про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, -

В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог 

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Черкаської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" від 31.01.2021, що оформлене протоколом від 31.01.2021, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади голови Правління.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням процедури і порядку скликання зборів 31.01.2021.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 28.11.2025 суд прийняв до розгляду подану позивачем заяву від 19.11.2025 про зміну предмету позову, якою позивач просить суд розглядати заявлену позовну вимогу про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів ОК "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" від 31.01.2021, що оформлене протоколом від 31.01.2021.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі №925/1079/25 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалюючи оскаржуване рішення суд першої інстанції зазначив, що позивачем не вказано та не обґрунтовано суть порушеного індивідуалізованого права позивача, за захистом та відновленням якого він звернувся до суду.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що за умови прибуття позивача за місцем проведення загальних зборів 31.01.2021, слід вважати, що його було належним чином повідомлено про час і дату проведення цих зборів. Також суд зазначив про відсутність доказів порушень скликання та проведення загальних зборів ГБК "Сирена" 31.01.2021 року, на які посилається позивач. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі №925/1079/25 та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного:
- ОСОБА_2 має бажання поновитись на посаді Голови правління кооперативу, оскільки його було незаконно звільнено спочатку наказом голови правління від 05.04.2021 за прогули, а з урахуванням висновків Верховного Суду у справі № 711/5788/21 - протоколом загальних зборів від 31.01.2021, який прийнятий з порушенням порядку скликання та з порушенням порядку проведення загальних зборів;
- висновок суду, що без заявлення додаткових похідних вимог до вимоги про визнання недійсним рішення позивач не поновить своє порушене право, не відповідає обставинам справи, оскільки у цього ж складу суду перебуває інша справа № 711/5788/21, в якій серед іншого заявлені ці похідні вимоги, на які звертає увагу суд, а саме - поновлення на посаді голови правління, стягнення заробітної плати та компенсації за весь час вимушеного прогулу;
- судом так і не було встановлено, хто все ж таки (яка особа) скликав загальні збори та з якою метою (порядок денний), що вже ставить під сумнів правомірність подальшого проведення загальних зборів;
- як вбачається з оскаржуваного рішення, питання звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління на порядок денний не виносилось, що є порушенням вимог законодавства про кооперацію та порядку скликання та проведення загальних зборів;
- доказів того, що загальні збори скликались на вимогу не менше третини його членів відсутні;
- в протоколі від 31.01.2021 зазначено що присутні 544 особи, за звільнення ОСОБА_2 (п. 3 протоколу) проголосувало 472 особи. Однак, доказів голосування до протоколу не надано;
- постановами Верховного Суду у справах 925/893/23(711/3727/23) та 925/893/23(925/457/24), в яких брали участь ті самі особи, встановлені обставини щодо перебування ОСОБА_2 на посаді голови правління з 04.08.2013 по 31.01.2021, тому ці обставини не підлягають доказуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №925/1079/25 передано на розгляд колегії суддів у складі: Барсук М.А. - головуюча суддя; судді - Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.
Ухвалою суду від 16.02.2026 залишено без руху апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі №925/1079/25 та надано строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків шляхом подання доказів сплати судового збору в сумі 3633, 60 грн.
Ухвалою суду від 03.03.2026 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 24.03.2026.
24.03.2026 в багатьох областях України, в тому числі на території міста Київ було оголошено повітряну тривогу, у зв`язку з чим судове засідання, призначене на 24.03.2026 не відбулось.
Ухвалою суду від24.03.2026 розгляд справи призначено на 14.04.2026
Ухвалою суду від 14.04.2026 розгляд справи відкладено на 19.05.2026.
Ухвалою суду від 19.05.2026 оголошено перерву до 27.05.2026.
У судовому засіданні 27.05.2026 оголошено перерву до 23.06.2026.

Позиції учасників справи

18.03.2026 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції просив залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Державна реєстрація ГБК "Сирена" як юридичної особи відбулася 17 березня 1999 року, а запис №10261200000004060 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про включення відомостей про ГБК внесено 15 листопада 2005 року.
Позивач вказує, що з 04.08.2013 по 31.01.2021 він перебував на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена".
За даними трудової книжки ОСОБА_1 , 1971 року народження (серія НОМЕР_1 ) остання містить наступні записи: « 16.05.2013 року Прийнятий на посаду голови правління ГБК «Сирена», на підставі протоколу № 2 від 20.04.2013, рішення зборів, наказ № 1 від 16.05.2013 року», а також « 05.04.2021 Звільнений за прогули, п. 4 ст. 40 КЗпПУ, на підставі наказу № 15-к від 05.04.2021».
Відповідно до протоколу загальних зборів членів ГБК «Сирена» від 31.01.2021, на загальних зборах членів кооперативу вирішувалося питання щодо припинення повноважень голови правління ОСОБА_1 (минула каденція). 
Зокрема, за виступами учасників доведена інформація до присутніх про відсутність в кооперативі документів про звільнення ОСОБА_1 , але в державному реєстрі, як зазначено, до сих пір обліковується інформація про ОСОБА_1 , як керівника ГБК «Сирена». 
На відповідних загальних зборах ГБК «Сирена» прийняті рішення:
- припинити повноваження правління ГБК "Сирена" (минула каденція). Звільнити ОСОБА_1 з посади голови правління. Процедуру звільнення оформити у відповідності до вимог чинного законодавства за наявними документами. Внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, а саме: виключити зі складу керівників та підписантів ГБК "Сирена" ОСОБА_1 ; 
- обрати персональний склад правління ГБК "Сирена" ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; 
- призначити головою правління ГБК "Сирена" ОСОБА_9 ; 
- у зв`язку з обранням на посаду голови правління ГБК "Сирена", доручити ОСОБА_9 внести відповідні зміни до облікових записів згідно вимог законодавства. Внести зміни до відомостей про юридичну особу в ЄДРЮОФОПГФ, а саме: включити до складу керівників та підписантів ГБК "Сирена" ОСОБА_9 . 
Згідно виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесені відомості щодо керівника ГБК «Сирена» ОСОБА_9 з 08.02.2021.
Звертаючись з позовними вимогами у даній справі, позивач зазначав про те, загальні збори, проведені 31.01.2021 та оформлені протоколом від 31.01.2021, були проведені з порушенням вимог Закону України «Про кооперацію» в частині порушення процедури порядку скликання та проведення загальних зборів.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції вказав, що позивачем не вказано та не обґрунтовано суть порушеного індивідуалізованого права позивача, за захистом та відновленням якого він звернувся до суду.
При цьому, суд першої інстанції зазначив, що за умови прибуття позивача за місцем проведення загальних зборів 31.01.2021, слід вважати, що його було належним чином повідомлено про час і дату проведення цих зборів. Також суд зазначив про відсутність доказів порушень скликання та проведення загальних зборів ГБК "Сирена" 31.01.2021 року, на які посилається позивач. 
Однак колегія суддів не погоджується із відповідним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
Відповідно до частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мельник проти України" ("Melnyk v. Ukraine" заява № 23436/03, § 22, від 28.03.2006).
Отже, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у наведеному випадку випадку - вимог Господарського процесуального кодексу України.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Пунктом 3 частини 1 ст. 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду по суті заявленого спору у зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Водночас, залишення позову без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 ст. 226 ГПК України можливе за умови тотожності позовів.
У постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №170/499/23 зазначено, що позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників цивільного процесу, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. 
Таким чином, передумовою для застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, та, як наслідок, застосування п. 3 ч. 1 ст. 226 цього Кодексу, є наявність двох справ з тотожним суб`єктним складом, предметом та підставами.
Так, сторонами як даного спору, так спору у справі № 711/5788/21 є ОСОБА_1 (позивач) та Обслуговуючий кооператив "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" (відповідач). 
Відповідно до пунктів 4, 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них, а також виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Суд вирішує спір у межах заявлених позивачем вимог, а саме, виходячи зі змісту заявлених вимог та обставин, якими він їх обґрунтовує.
Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку (пункт 7.11 постанови Верховного Суду від 02.03.2023 у cправі № 925/1662/21).
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову. Предметом позову як вимоги про захист порушеного або оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (пункт 70 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі № 908/299/18).
Зі змісту позовної заяви, яка є предметом розгляду у даній справі вбачається, що 05.09.2025 ОСОБА_1 звернувся із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 31.01.2021, оформлене протоколом від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління.
Водночас, як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2021 ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду з позовом у справі № 711/5788/21 до Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні.
Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 у справі № 711/5788/21 позовні вимоги задоволено частково та вирішено:
Визнати протиправним та скасувати наказ Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 05.04.2021р. № 16-К про звільнення з посади ОСОБА_2 ;
Поновити ОСОБА_2 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" з 06.04.2021;
Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на користь ОСОБА_2 заробітну плату з лютого 2020р. по 05 квітня 2021р. в розмірі77 061 грн. 00коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України;
Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на користь ОСОБА_2 компенсацію за невикористану щорічну відпустку в кількості 45 календарних днів в розмірі 7514 грн. 10 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 06.04.2021р. по 09.02.2023р. в сумі 285 856 грн. 19 коп. з наступним відрахуванням (утриманням) при виплаті податків та обов`язкових платежів та зборів, передбачених законодавством України.
Стягнути з Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" в дохід держави судовий збір у розмірі 4612 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 1950 грн. 56 коп.
Допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" з 06.04.2021 та стягнення заробітної плати за 1 місяць.
В іншій частині відмовлено.
Постановою Черкаського апеляційного суду від 12.06.2023, залишену без змін постановою Верховного Суду від 27.11.2023 у справі № 711/5788/21, рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09.02.2023 скасовано, провадження у справі закрито. Роз`яснено ОСОБА_2 , що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 14.06.2023 справу № 711/5788/21 за позовом ОСОБА_2 до обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Сирена" про визнання наказу про звільнення протиправним, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні передано до Господарського суду Черкаської області.
16.04.2025 позивачем в межах справи № 711/5788/21 було збільшено позовні вимоги шляхом їх доповнення новою - визнати недійсним та скасувати протокол загальних зборів членів гаражного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління.
Вказана заява про збільшення позовних вимог була прийнята ухвалою Господарського суду Черкаської області від 24.04.2025 у справі № 711/5788/21 до розгляду.
Таким чином, у даному випадку існує спір між тими сторонами щодо того ж предмету позову як у справі № 925/1079/25, так і у справі № 711/5788/21. 
Висновки суду першої інстанції, що у справі № 711/5788/21 була заявлена вимога про визнання недійсним та скасуваня протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 року в частині звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління, тоді як у даній справі позивачем первісно було заявлено вимогу про недійсним та скасування рішення загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021, оформлене протоколом від 31.01.2021, в частині звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління, що є самостійними і окремими вимогами, колегія суддів вважає помилковими з наступних підстав.
Рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 у справі №711/5788/21 позовні вимоги задоволено частково.
У задоволенні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 31.01.2021 в частині звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління відмовлено.
Наказ Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 05.04.2021 № 15-к визнано протиправним та скасовано.
У задоволенні вимоги про поновлення ОСОБА_2 на посаді Голови правління Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» з 06.04.2021р. в вимогою допустити до негайного виконання рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді голови правління ГБК «Сирена» з 06.04.2021 та стягнення середнього заробітку за 1 місяць відмовлено. 
В решті вимог про стягнення коштів, які належить виплатити позивачу, як працівнику, за наслідками звільнення з посади залишено без розгляду.
Стягнуто з Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» в дохід держави 908,00 грн.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги в частині оскарження протоколу загальних зборів членів Гаражно-будівельного кооперативу «Сирена» від 31.01.2021 суд першої інстанції зазначив, що позивач обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, що є самостійною підставою для відмови в позові, оскільки чинне законодавство не передбачає такого способу захисту порушених прав як скасування протоколу органу управління господарського товариства.
В той же час, постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2026 рішення Господарського суду Черкаської області від 26.01.2026 у справі № 711/5788/21 було частково скасовано, викладено мотивувальну та резолютивну частину у редакції даної постанови.
Зокрема, скасовуючи рішення суду від 23.06.2026 у справі № 711/5788/21 в частині підстав для відмови у задоволенні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 суд апеляційної інстанції дійшов до висновку, що суд першої інстанції, без дотримання положень статей 2, 4, 5 Господарського процесуального кодексу України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України не надав правової оцінки спірним рішенням загальних зборів кооперативу, які були оформлені протоколом загальних зборів членів ГБК «Сирена» від 31.01.2021, не дослідив доводи позивача щодо підстав недійсності цих рішень, не врахувавши мету звернення позивача до суду, а саме незгоду із прийнятими рішеннями членів ГБК «Сирена» щодо звільнення позивача з посади голови правління кооперативу.
Суд апеляційної інстанції в межах справи № 711/5788/21 наголосив, що у подібних спорах під час розгляду позовних вимог про визнання недійсним протоколу загальних зборів, судам необхідно на підставі наданих учасниками спору доказів встановити наявність чи відсутність підстав для висновку про невідповідність прийнятих рішень приписам законодавства, на які посилаються позивачі у позовній заяві, а також наявність чи відсутність порушення у зв`язку з їх прийняттям прав (охоронюваних законом інтересів) позивачів.
При цьому, виходячи зі змісту положень статті 5 Господарського процесуального кодексу України, суди, у разі встановлення обставин порушення прав позивача, мали б здійснити захист порушених прав позивачів шляхом визнання недійсними рішень загальних зборів учасників кооперативу, який є ефективним способом захисту.
Вказаний висновок суду апеляційної інстанції підтверджується висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24 квітня 2019 року у справі № 914/921/18 та у постанові Верховного Суду від 17.06.2021 у справі №910/2478/20.
Колегія суддів наголошує, що позовні вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів і про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів, оформленого відповідним протоколом, фактично спрямовані на оскарження одного й того ж акту волевиявлення вищого органу управління кооперативу та стосуються одних і тих самих корпоративних правовідносин.
Сама лише відмінність у формулюванні позовних вимог, а саме зазначення позивачем як предмета оскарження «протоколу загальних зборів» чи «рішення загальних зборів, оформленого протоколом», не змінює ні предмету судового дослідження, ні характеру спірних правовідносин, оскільки, відповідно до наведеної вище практики Верховного Суду, в обох випадках суд має перевірити законність прийняття відповідного рішення загальних зборів, встановити наявність чи відсутність порушень порядку його прийняття, а також з`ясувати, чи призвело таке рішення до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.
Отже, незалежно від того, чи позивач просить скасувати протокол загальних зборів, чи рішення загальних зборів, оформлене таким протоколом, предметом судового розгляду залишаються ті самі обставини та правовідносини, пов`язані із прийняттям загальними зборами рішення про звільнення позивача з посади голови правління кооперативу.
А тому, висновки суду першої інстанції, що вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів та про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів є різними та самостійними вимогами, колегія суддів відхиляє як безпідставні, оскільки різне словесне формулювання способу захисту саме по собі не свідчить про існування різних предметів спору.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що предмет позовних вимог у даній справі збігається і є тотожним предмету позовних вимог у справі № 711/5788/21.
Щодо тотожності підстав позову.
Згідно з пунктом 5 частини 3 статті 162 ГПК України у позовній заяві має міститися виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.
Підставами заявленого позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача (постанова Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 910/8357/18).
Обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін, виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору, покладено на суд.
Отже, при застосуванні пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України мають значення саме фактичні обставини, на які посилається позивач.
В обґрунтування підстав позову позивач посилається на порушення відповідачем вимог Закону України «Про кооперацію», а саме порядку скликання та проведення загальних зборів.
Зокрема, позивач зазначає, що про питання звільнення ОСОБА_2 з посади голови правління на порядок денний загальних зборів 31.01.2021 не виносилось, ОСОБА_2 на засідання загальних зборів 31.01.2021 не запрошувався, відповідно до Статуту у встановленому порядку загальні збори не скликались, а доказів того, що загальні збори скликались на вимогу не менше третини його членів відсутні.
Також позивач зазначає про те, що в протоколі від 31.01.2021 зазначено, що присутні 544 особи, за звільнення ОСОБА_2 (п. 3 протоколу) проголосувало 472 особи. Однак, доказів голосування до протоколу не надано. Також позивач наголосив на тому, що доказів присутності на зборах саме 544 осіб відповідачем не надано.
Як вбачається зі змісту заяви про збільшення позовних вимог, яка подана у межах справи № 711/5788/21, позивач, обґрунтовуючи підстави для визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів членів гаражного кооперативу "Сирена" від 31.01.2021 року в частині звільнення ОСОБА_1 з посади голови правління посилався на ті ж обставини та підстави, які зазначені вище та були покладені в обґрунтування вимог при подачі позову у справі № 925/1079/25.
Отже, обставини, які наводить позивач в обґрунтування своїх вимог у справі № 925/1079/25 та у справі № 711/5788/21 є ідентичними.
Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Подібні висновки містяться в постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі №924/1473/15 та постановах Верховного Суду від 03.08.2020 у справі №911/2139/19 і від 08.04.2021 у справі №761/41071/19, від 28.04.2021 у справі №908/522/20.
У цьому контексті колегія суддів враховує, що доповнення підстав позову в межах даної справи шляхом посилання на висновки судів у справах № 925/893/23 (711/3727/23), 925/893/23 (925/457/24) щодо повноважень ОСОБА_1 як голови правління не свідчить про зміну заявником підстав позову, оскільки вимоги справах № 925/1079/25 та № 711/5788/21 обґрунтовані спільним юридичним фактом, а саме визнанням в судовому порядку протиправним та нечинним рішення загальних зборів ГБК «Сирена», які викладені у протоколі від 31.01.2021.
При цьому, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та не є зміною підстав позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин.
Отже, інший словесний виклад правових обґрунтувань вимог, заявлених на розгляд суду, не змінює правової природи таких вимог, їх предмет та підстави в цілому, що свідчить про тотожність справи № 925/1079/25 та справи №711/5788/21 за:
1) складом сторін: позивачем в обох справах є ОСОБА_1 , а відповідачем - Гаражно-будівельний кооператив "Сирена";
2) за предметом: оскарження рішення загальних зборів ГБК «Сирена», які викладені у протоколі від 31.01.2021. При цьому колегія суддів виходить з того, що вимоги про визнання недійсним та скасування протоколу загальних зборів від 31.01.2021 в частині звільнення позивача з посади голови правління та вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів від 31.01.2021, оформленого зазначеним протоколом, в цій же частині, є тотожними, оскільки стосуються одного й того самого рішення загальних зборів, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах та спрямовані на досягнення одного й того самого правового результату - усунення правових наслідків рішення про звільнення позивача з посади голови правління кооперативу;
3) за підставами: порушення відповідачем вимог законодавства про кооперацію, а саме порядку скликання та проведення загальних зборів.
При цьому подальша зміна позовних вимог шляхом оскарження рішення загальних зборів від 31.01.2021 у повному обсязі не спростовує факту тотожності спорів, оскільки така процесуальна дія була вчинена вже після звернення до суду із даним позовом. Колегія суддів наголошує, що саме на момент вирішення питання про відкриття провадження суд був зобов`язаний перевірити наявність підстав, визначених пунктом 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України, а після відкриття провадження - застосувати наслідки, передбачені пунктом 3 частини 1 статті 226 цього Кодексу.
Відтак подальша зміна або збільшення позовних вимог не може усунути вже існуючу тотожність спорів та не звільняє суд від обов`язку застосувати процесуальні наслідки, встановлені законом для випадків паралельного розгляду тотожних спорів.
При цьому, зі змісту первісно заявлених та надалі змінених позовних вимог вбачається, що позивач фактично не змінив ані підстав позову, ані суті спірних правовідносин. Як первісний позов, так і позов після зміни позовних вимог ґрунтуються на одних і тих самих фактичних обставинах, пов`язаних із проведенням загальних зборів кооперативу 31.01.2021 та прийняттям рішення про звільнення позивача з посади голови правління.
Незважаючи на зміну формулювання позовних вимог, фактично позивач продовжував висловлювати незгоду саме з рішенням загальних зборів щодо свого звільнення з посади голови правління кооперативу та прагнув усунути правові наслідки такого звільнення.
Отже, подальша зміна позовних вимог не спростовує факту тотожності спорів, оскільки не призвела до зміни предмета судового захисту в його матеріально-правовому розумінні, не змінила підстав позову та не змінила характеру спірних правовідносин, які в обох справах виникли з одного й того самого рішення загальних зборів від 31.01.2021 в частині припинення повноважень позивача як голови правління кооперативу.
У цьому контексті колегія суддів також враховує правові висновки Верховного Суду, зроблених у постанові від 24 липня 2024 року у справі № 340/807/21, в яких зазначено, що інше формулювання та обґрунтування тих самих позовних вимог не змінює їх правової природи, предмет та підстави в цілому.
Отже, у даному випадку наявні всі ознаки тотожності спорів, а саме: тотожність сторін, предмета спору та підстав позову.
За змістом пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Аналогічні правові наслідки передбачені пунктом 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суд залишає позов без розгляду, якщо після відкриття провадження встановлено, що у провадженні цього чи іншого суду вже перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Як вже було встановлено вище, на момент звернення позивача з даним позовом у провадженні суду вже перебувала справа № 711/5788/21 між тими самими сторонами, про той самий предмет та з тими самими підставами позову.
За таких обставин суд першої інстанції, встановивши, що у провадженні суду вже перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України мав відмовити у відкритті провадження у справі, а у випадку відкриття провадження - застосувати положення пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України та залишити позов без розгляду.
А тому, враховуючи тотожність підстав подання позову у справі № 711/5788/21 та у справі № 920/1079/25 в сукупності з тотожним предметом позову та тими самими сторонами у справі, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до пункту 3 частини 1 статті 226 ГПК України.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до ч. 1 ст. 278 ГПК України передбачено, що судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку із залишенням позову без розгляду або закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 226 та 231 цього Кодексу.
За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 , з огляду на її доводи та вимоги, задоволенню не підлягає.
Водночас, оскільки у даному випадку судом апеляційної інстанції встановлено обставини, які є підставою для залишення позову без розгляду, з огляду на приписи ст.ст. 226, 278 ГПК України, колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення із прийняттям нового про залишення позову у даній справі без розгляду.
Керуючись ст.ст. 74, 269, 275, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі № 925/1079/25 залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 08.01.2026 у справі № 925/1079/25 скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без розгляду.
3. Матеріали справи № 925/1079/25 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 29.06.2026 

Головуючий суддя М.А. Барсук 

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко