Справа № 283/3220/25
Провадження №3/283/29/2026

П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и 

13 квітня 2026 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Саланда Ольга Мирославівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В С Т А Н О В И Л А:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540133 від 13.12.2025, 13 грудня 2025 року о 21 годині 30 хвилин у м. Малині по вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 керував автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння очей, порушення мови). Від проходження огляду на стан алкогольного чи наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 540130 від 13.12.2025, 13 грудня 2025 року о 21 годині 30 хвилин у м. Малині по вул. Шевченка, 96, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Skoda Octavia Tour, державний номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку, унаслідок чого здійснив наїзд на паркан, внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Відповідно до ст. 36 КУпАП, при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим самим органом (посадовою особою, стягнення накладається в межах санкції, установленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з учинених правопорушень.
Оскільки справи щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 перебувають у провадженні однієї судді, їх слід об`єднати в одне провадження і присвоїти єдиний номер справи № 283/3220/25.
До суду ОСОБА_1 з`явився, вину не визнав, зазначив, що він не перебував за кермом автомобіля. На момент, кошли підїхали працівникик поліції біля автомобіля був лише він, оскільки водія автомобіля, яким був ОСОБА_2 довелося на таксі відвезсти додому, оскільки той отримав травму голови через удар від подушки безпеки та погано почувався. 
Працівник поліції ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що не бачив хто саме був за кермом автомобіля, проте біля авто був лише ОСОБА_1 , тому протокол склали саме на нього.
Свідок ОСОБА_2 пояснив, що він був за кермом авто, але не впорався з керуванням, в результаті чого авто занесло на паркан, який знаходився навпроти повороту, в результаті чого він сильно вдарився головою, у нього йшла кров носом. Він попросив ОСОБА_1 відвезти його додому.
Свідок ОСОБА_4 , яка проживає у будинку, паркан біля якого було пошкоджено внаслідок ДТП, підтвердила обставини, які повідомив ОСОБА_1 та попередній свідок. Пояснила, що хлопці шукали пластиря, оскільки ОСОБА_2 отримав незначні травми, та згодом хлопці поїхали, щоб завезти ОСОБА_2 додому через травму, а ОСОБА_1 повернувся на місце ДТП щоб владнати питання щодо пошкодженого паркану із власником.
Свідок ОСОБА_5 повідомив, що проживає поруч з місцем ДТП, бачив на власні очі момент ДТП та бачив, що за кермом перебував саме ОСОБА_2 , вказавши на нього у залі суду.
Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , свідків, працівника поліції, дослідивши протоколи про адміністративне правопорушення та додані до них матеріали, встановила таке.
Із відеозапису, доданого до матеріалів справи, вбачається, що працівниками поліції не зафіксовано факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. 
Статтею 7 КУпАП України визначено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, установлених законом. Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа), розглядаючи та вирішуючи справу про адміністративне правопорушення, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також тими, що працюють в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також тими, що працюють в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються під час нагляду за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Положеннями ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває у стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п. 12.1 Правил дорожнього руху, під час вибору у встановлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Таким чином, матеріали справи не містять достатніх та допустимих доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та спричинив ДТП.
Згідно з ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП, а тому провадження у справах підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. 62 Конституції України, ст.ст. 36, 247, 251–252, 280, 283–285 КУпАП, –
П О С Т А Н О В И Л А:
Об`єднати в одне провадження справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 № 283/3220/25; № 283/3203/25 та присвоїти єдиний номер справи 283/3220/25.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 та ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Житомирського апеляційного суду через Малинський районний суд Житомирської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Суддя:	  	О.  М.  Саланда