ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/961/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Філінюка І.Г.
суддів: Аленіна О.Ю., Принцевської Н.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 
на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 
по справі №916/961/25 
за позовом: Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут»
до відповідача: 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 
про стягнення 20915,18 грн. 

суддя суду першої інстанції – Літвінов С.В. 
місце винесення рішення: м. Одеса, Господарський суд Одеської області, пр.-т Шевченка, 29,
повний текст рішення складено та підписано: 26.01.2026 року 

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (ДП «ДержавтотрансНДІпроект») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (скорочена назва - 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області) про стягнення 23 943,18 грн., з яких: заборгованість за Договором № 1/37243/В від 28.04.2023 у розмірі 11 400, 00 грн., 3 % річних у розмірі 578,12 грн., пеня у розмірі 6 007,00 грн., 7 % штрафу додатково за прострочення оплати понад 30 (тридцять) днів у розмірі 1 348,94 грн., інфляційні нарахування у розмірі 1 581,12 грн. та судові витрати у розмірі 3 028,00 грн.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.06.2025 замінено найменування Відповідача з 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на 2 ДЕРЖАВНИЙ ПОЖЕЖНО-РЯТУВАЛЬНОГО ЗАГІН ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ СЛУЖБИ УКРАЇНИ З НАДЗВИЧАЙНИХ СИТУАЦІЙ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 позов задоволено повністю. 
Стягнуто з 2 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на користь Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» заборгованість у розмірі 11 400,00 грн., пеню у розмірі 6 007,00 грн., 3% річних у розмірі 578,12 грн., 7 % штрафу додатково за прострочення оплати понад 30 (тридцять) днів у розмірі 1 348,94 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1 581,12 грн., а також судові витрати в розмірі 3 028,00 грн.
Обґрунтування судового рішення. 
Суд встановив, що 06.06.2023 позивач відправив Відповідачу оригінали Висновків разом з двома примірниками акту. До 20.06.2023 Відповідач повинен був направити Позивачу підписаний та скріплений печаткою один примірник акту або обґрунтовану відмову від його підписання.
Оскільки Відповідач не повернув акт та не надіслав обґрунтовану відмову, керуючись п. 2.2. Договору приєднання, Позивач вважає їх прийнятими без зауважень на підставі односторонньо оформленого акту, а це означає, що для Відповідача наступає строк виконання грошового зобов`язання до 30.06.2023, а прострочення виконання грошового зобов`язання виникло з 01.07.2023 року. 
Таким чином, виходячи з розрахунку, доданого Позивачем до позовної заяви, суд дійшов висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 6 007,00 грн, 7 % штрафу у розмірі 1 348,94 грн, 3 % річних у розмірі 578,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 581,12 грн.
Узагальнені доводи та вимоги апеляційної скарги.
05.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 по справі №916/961/25, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 у справі №916/961/25 повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові Державного підприємства «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» повністю.
Скаржник зазначає, що висновки №1/37243-1; №1/37243-2; №1/37243-3; №1/37243-4; №1/37243-5 в межах Індивідуального договору №1/37243/В від 28.04.2023, не приймав, відповідно й акт №1911 про передання – виконаних робіт не підписував.
Відповідач ні яких дій, передбачених умовами не отриманого Індивідуального договору №1/37243/В від 28.04.2023 не вчиняв і прав на їх вчинення не мав.
Висновки №1/37243-1; №1/37243-2; №1/37243-3; №1/37243-4; №1/37243-5, що надійшли у поштовому відправленні від Позивача Відповідач зберігав у себе, поза межами договірних відносин і у службовій діяльності не використовував, дотримуючись приписів п.1 ч.1 ст.43 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII.
Посилання Суду у оскаржуваному рішенні на обставини, пов`язані з поверненням Відповідачем Позивачу висновків №1/37243-1; №1/37243-2; №1/37243-3; №1/37243-4; №1/37243-5 не може бути беззаперечним доказом використання цих висновків Відповідачем у службовій діяльності.
Скаржник стверджує, що позивач не повернув Відповідачу примірник належним чином оформленого (з підписом, печаткою та датою) індивідуального договору №1/37243/В.
Відсутність у відповідача примірника індивідуального договору №1/37243/В від 28.04.2023 унеможливила:
- виконання приписів ст.ст.4, 10, 41 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо оприлюднення в електронній системі закупівель на веб-порталі Zakupivli.pro плану закупівлі, яка мала б здійснюватись за вищезгаданим договором та звіту про договір про закупівлю, укладений без використання електронної системи закупівель (протягом трьох робочих днів з дня укладення договору про закупівлю);
- проведення реєстрації бюджетних зобов`язань за цим договором в органах Державної казначейської служби України згідно Порядку, затвердженому наказом Міністерствва фінансів України від 02.03.2012 № 309.
Таким чином, скаржник вважає, що наявний у матеріалах справи індивідуальний договір №1/37243/В, на який посилається позивач, як на підставу своєї вимоги, є нікчемним – недійсним та не створює для Відповідача зобов`язань.
Господарський суду Одеської області не розглянув заяву Відповідача від 15.04.2025 про застосування Судом наслідків недійсності нікчемного правочину.
Процесуальний рух справи.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді – Філінюк І.Г. судді Аленін О.Ю., Принцевська Н.М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи №916/961/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/961/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 по справі №916/961/25 до надходження матеріалів справи з суду першої інстанції. 
17.02.2026 матеріали справи №916/961/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 по справі №916/961/25 - залишено без руху.
Встановлено 2 Державному пожежно-рятувальному загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області строк для надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633, 60 грн. – протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
27.02.2026 до Південно-західного апеляційного господарського суду від 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області надійшла заява про усунення недоліків. До вказаної заяви було додано: докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3633, 60 грн.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 по справі №916/961/25. 
Визначено розглянути апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 по справі №916/961/25 у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. 
Встановлено іншім учасникам провадження у справі, а саме: позивачу у справі Державному підприємству «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, відзив має надійти до Південно – західного апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення про відкриття апеляційного провадження у справі, з урахуванням строків поштового перебігу. 
У відзиві на апеляційну скаргу позивач заперечував проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також на те, що скаржником жодним чином не спростовані висновки суду. 
Згідно з частино тринадцятою статті 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.
Приписами частини 10 статті 270 ГПК України визначено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.
Згідно з частиною другою статті 270 ГПК України, розгляд справ у суді апеляційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п`ятнадцять днів з дня відкриття апеляційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.
Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції.
Державне підприємство «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» (скорочено — ДП «ДержавтотрансНДІпроект», Позивач), код ЄДРПОУ 01527695, здійснює діяльність у сфері досліджень і експериментальних розробок у галузі природничих та технічних наук (основний вид діяльності — код КВЕД 72.19), а також провадить інші види діяльності, зокрема: інші види освіти (КВЕД 85.59), видання журналів і періодичних видань (КВЕД 58.14), діяльність у сфері інжинірингу, геології, геодезії та технічного консультування (КВЕД 71.12), — технічні випробування та дослідження (КВЕД 71.20). 
У межах своєї статутної діяльності ДП «ДержавтотрансНДІпроект» пропонує до укладення договір приєднання (оферту), який визначає стандартні умови надання послуг (виконання робіт) з розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива.
Договір є договором приєднання у розумінні статті 634 Цивільного кодексу України та розміщений у відкритому доступі в мережі Інтернет.
Беззастережне прийняття умов цього Договору шляхом здійснення оплати за надані послуги відповідно до частини другої статті 642 Цивільного кодексу України вважається акцептом даної оферти, що засвідчує факт укладення Договору між Замовником та Виконавцем, а також підтверджує ознайомлення Замовника з його умовами та їх повне прийняття.
У випадку, якщо оплата послуг здійснюється за рахунок бюджетних коштів через Державну казначейську службу України, сторони додатково укладають індивідуальний договір у вигляді ідентифікаційної частини до цього Договору приєднання, в якій визначають реквізити, вартість та обсяг робіт із посиланням на даний стандартний договір.
Нижче викладені основні умови Договору приєднання (оферти), яких сторони зобов`язуються дотримуватися у процесі надання послуг та виконання робіт:
1.1 Замовник доручає та оплачує, а Виконавець бере на себе зобов`язання за заявкою Замовника надати послуги/виконати науково-технічні роботи з проведення: «Розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати» (далі послуги/роботи), а Замовник зобов`язується прийняти надані/виконані послуги/роботи і оплатити їх. Результатом послуг/робіт є науково-технічна продукція Висновок.
2.1 За надану/виконану послугу/роботу згідно з цим Договором Замовник перераховує Виконавцю суму, зазначену у рахунку-фактурі (індивідуальному договорі), що є невід`ємною, ідентифікаційною частиною цього Договору, що містить дані, необхідні для ідентифікації Замовника, обсягу послуг/робіт та їх загальної вартості.
Вартість послуг/робіт визначають пропорційно кількості типів (варіантів, версій) техніки відповідно до оформленої Замовником заявки та ідентифікаційних анкет, за формою, наведеною у додатку «Д» до НД «Норми витрат палива», також розміщеною в мережі Інтернет за адресою ://insat.org.ua/services/Idvpe/lab/, з розрахунку вартості розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива на один тип (варіант, версію) колісного транспортного засобу – 1 900,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот гривень 00 копійок), ПДВ 20% 380,00 грн. (триста вісімдесят гривень 00 копійок), всього 2 280,00 грн. (дві тисячі двісті вісімдесят гривень 00 копійок).
2.2 Оплата здійснюється перерахуванням Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця:
-попередньою оплатою в розмірі 100% вартості послуг/робіт протягом 10 банківських днів з дня отримання Замовником рахунку-фактури на оплату від Виконавця, оформленої на основі поданої Замовником заявки на надання/виконання послуг/робіт;
- у випадку оплати за бюджетні кошти через Державну казначейську службу України протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту передання-прийняття наданих послуг/виконаних робіт Замовником.
У випадку відсутності на момент замовлення послуги/роботи на розрахунковому рахунку Замовника бюджетного фінансування відповідних видатків, Замовник надає Виконавцю гарантійний лист, підписаний керівником та головним бухгалтером, із зазначенням умов і строків оплати, зобов`язанням оформити запит на відповідне бюджетне фінансування, та здійснити оплату послуг/робіт протягом не пізніше 10 банківських днів з моменту “надходження бюджетних коштів на розрахунковий рахунок Замовника.
2.3 При розірванні Договору за ініціативою Замовника або Виконавця оплаті підлягають фактично надані/виконані послуги/роботи згідно з оформленим актом передання прийняття наданих/виконаних послуг/робіт. Решту коштів. отриманих за попередньою оплатою, Виконавець повертає протягом 10 банківських днів з моменту підписання Акту передання-прийняття наданих послуг/виконаних робіт Замовником.
3.7 У випадку неповернення оформленого Замовником примірника Акта протягом 10 робочих днів з моменту його відправлення Виконавцем надані/виконані послуги/роботи вважаються прийнятими Замовником без зауважень на підставі односторонньо оформленого Виконавцем Акта.
5.2 У випадках, якщо буде порушено строки оплати, зазначені в Договорі або Замовником порушені інші умови цього Договору, Виконавець має право в односторонньому порядку відмовитися від цього Договору без звернення до господарського суду, без відшкодування Замовнику будь-яких витрат або збитків. У цьому разі Договір буде вважатися розірваним із моменту одержання Замовником письмового повідомлення від Виконавця про відмову від Договору.
5.3 У разі істотної зміни обставин, якими Сторони керувалися під час укладання Договору, Договір може бути змінений за згодою Сторін.
5.4 Зміну або розірвання Договору між Сторонами здійснюють в письмовій формі і вважають дійсними після їх підписання Сторонами або відповідно до умов цього Договору та законодавства України.
5.5 Договір може бути розірваний з ініціативи однієї із Сторін з обов`язковим письмовим попередженням іншої Сторони за 15 календарних днів до дати розірвання.
9.4. Результати наданих/виконаних послуг/робіт є власністю Замовника, використання їх можливе лише Замовником або Виконавцем з дозволу Замовника.
10.1. Договір набирає чинності з моменту акцепту його Замовником і діє один календарний рік з цього моменту, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань.
27.03.2023 Відповідач направив листа № 150 на адресу Позивача (ДП «ДержавтотрансНДІпроект») (вх. № 2130 від 04.04.2023) разом з заявою та ідентифікаційними анкетами щодо розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива на колісні транспортні засоби (КТЗ): спеціальні автомобілі Mercedes-Benz 1120 АF, FSC STAR P244L, Magirus KHD FM 110D 7FA, STEYR 591.136.L38, Iveco Magirus 7514A.
28.04.2023 між Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області (далі - Відповідач) був укладений індивідуальний договір № 1/37243/В про приєднання до договору, що визначає стандартні умови щодо надання послуг/виконання науково-технічних робіт з «Розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива».
Цей індивідуальний Договір є невід`ємною ідентифікаційною частиною Договору приєднання.
Пунктом 3 індивідуального Договору передбачено, що предмет, обов`язки і права Сторін, вартість і порядок розрахунків, умови надання/виконання, порядок передачі-прийняття наданих/виконаних послуг/заробітків, відповідальність Сторін, умови розірвання, зміни Договору та припинення його дій, порядок вирішення спорів, особливості непереборної сили, визначення строки дій Договору, інші істотні умови, викладені для контактних даних Виконавця в Договорі приєднання.
В пункті 4 індивідуального Договору вказано, що обсяг послуг/робіт та їх загальна вартість визначена у рахунку-фактурі за номером і датою, що відповідають номеру і даті цього індивідуального Договору, який містить дані, необхідні для ідентифікації замовника, та є невід`ємною частиною цього індивідуального Договору та Договору приєднання.
Договір підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками Сторін.
Позивач зазначає, що виконав для 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області дослідницькі роботи з розроблення норми витрати палива для колісних транспортних засобів (спеціальних автомобілів) за Договором № 1/37243/В, оформивши результати робіт Висновком № 1/37243-1 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на Mercedes-Benz 1120 АF), Висновком № 1/37243-2 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на FSC STAR P244L), Висновком № 1/37243-3 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на Magirus KHD FM 110D 7FA), Висновком № 1/37243-4 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на, Iveco Magirus 7514A), Висновком № 1/37243-5 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на STEYR 591.136.L38).
06.06.2023 Позивач направив Відповідачу вищезазначені Висновки разом із двома примірниками акта приймання-передачі виконаних робіт № 1911 від 01.06.2023.
Факт відправлення зазначених документів на адресу Відповідача підтверджується списком Укрпошти від 06.06.2023 (3) форми 103 «Рекомендовані листи» та фіскальним чеком від 06.06.2023 із номером поштового відправлення 0600028134182.
Відповідач не виконав свої договірні зобов`язання щодо оплати наданих послуг/виконаних робіт за Договором № 1/37243/В від 28.04.2023, внаслідок чого перед Позивачем утворилася заборгованість у розмірі 11 400,00 грн., яка станом на день звернення до суду не сплачена.
Крім того, Позивач зазначає, що 24.02.2025 після телефонної розмови представників Позивача та Відповідача, Позивач отримав від Відповідача лист з описом вкладення, яким повернув Позивачу оригінали Висновків № 1/37243-1, № 1/37243-2, № 1/37243-3, № 1/37243-4, № 1/37243-5. Факт отримання оригіналів цих Висновків було засвідчено працівниками Позивача у акті від 24.02.2025, що свідчить про те, що
- по-перше, Відповідач отримав ці Висновки разом з актом передання-прийняття наданих послуг/виконаних робіт; 
- по-друге, з моменту отримання до моменту повернення Відповідач користувався цими Висновками в своїй господарській діяльності, і це свідчить про те, що вони були прийняті Відповідачем без зауважень; 
- по-третє, Позивач належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору № 1/37243/В. 
Вважаючи порушеним своє право, керуючись приписами 231, 509, 525, 526, 530, 546, 548, 549, 551, 610, 612, 614, 625, 626, 627, 628, 629, 901, 902, 903 Цивільного кодексу України, Позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом у якому просить стягнути з 5 Державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області по Договору № 1/37243/В від 28.04.2023 суму основного боргу у розмірі 11 400,00 грн; пеню у розмірі 6 007,00 грн; 3% річних у розмірі 578,12 грн; інфляційні нарахування в розмірі 1 581,12 грн та 7 % штрафу додатково за прострочення оплати понад 30 (тридцять) днів у розмірі 1 348,94 грн.
Джерела права та позиція Південно – західного апеляційного господарського суду. 
У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій – це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. 
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. 
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема: припинення правовідношення.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу. 
Правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Він може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного кодексу України).
За положеннями ч.ч.1, 2 ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч.1 ст.509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ч.1 ст.510 ЦК України визначено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор. 
27.03.2023 Відповідач звернувся листом № 150 до Позивача (вх. № 2130 від 04.04.2023) про те, що у зв`язку з отриманням гуманітарної допомоги від іностранних партнерів в вигляді автомобілів виникла необхідність в розроблені тимчасових лінійних норм витрат палива на роботу спеціального обладнання автомобілів та додав до цього листа заповнені заявки та ідентифікаційні анкети, в яких зазначено достовірні дані, які необхідні для розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива на колісні транспортні засоби (КТЗ): спеціальні автомобілі Mercedes-Benz 1120 АF, FSC STAR P244L, Magirus KHD FM 110D 7FA, STEYR 591.136.L38, Iveco Magirus 7514A. 
Отже, місцевий господарський суд вірно не прийняв доводи відповідача, що вищевказаний лист є штучним, оскільки цей лист відповідач оформив відповідно до загальних правил ділового листування, тобто на фірмовому бланку, з зазначенням дати та номеру листа та за підписом уповноваженої особи (начальника 5 ДПРЗ ГУ ДСНС України в Одеській області).
В господарській діяльності Позивача процес і процедура розробляння норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті та експертизи і реєстрації акта на роботу спеціального обладнання відповідно до нормативного документа «Норми витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті», призначених для планування потреби підприємств, організацій та установ в паливно-мастильних матеріалах і контролю за їх витратами, ведення звітності, запровадження режиму економії і раціонального використання нафтопродуктів регулюється Стандартом підприємства (СТП) 04-0301:2022 «Розроблення норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті».
В цьому СТП (розділ 5, пункт 5.2) зазначається, що договір на виконання робіт (надання послуг) з розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрат палива укладається за формою договору приєднання (офертою) про виконання робіт (надання послуг), далі – договір приєднання, що визначає стандартні умови договору на виконання зазначених робіт, згідно зі ст. 634 Цивільного кодексу України, електронна форма якого розміщена на офіційному вебсайті ДП «ДержавтотрансНДІпроект».
В преамбулі Договору приєднання зазначено, що у випадку оплати Замовником (Відповідачем) послуг/робіт за цим Договором за бюджетні кошти через Державну казначейську службу України Сторони укладають індивідуальний договір у вигляді ідентифікаційної частини до цього Договору приєднання (за формою, наведеною у додатку 1), в якій зазначають реквізити, обсяг та вартість послуг/робіт, із посиланням на цей Договір приєднання, що визначає стандартні умови.
07.04.2023 Позивач відправив Відповідачу два примірники індивідуального договору № 1/37243/В для підписання разом з рахунком-фактурою № 1/37243/В.
Враховуючи те, що Позивач отримав від Відповідача належним чином укладений індивідуальний договір № 1/37243/В від 28.04.2023, то у терміни визначені умовами Договору враховуючи те, що у випадку оплати послуг/робіт за бюджетні кошти, надання послуг/виконання робіт розпочинається після отримання від Відповідача примірника оформленого індивідуального договору № 1/37243/В, виконання Відповідачем пп. 3.1 Договору приєднання та завершення Позивачем пошуку інформації (технічних даних тощо), достатньої для надання/виконання послуг/робіт (отримання відповідей на запити від заводів-виробників ДТЗ і обладнання) надав/виконав послуги/роботи та оформив результати послуг/робіт у формі Висновку № 1/37243-1 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на Mercedes-Benz 1120 АF), Висновку № 1/37243-2 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на FSC STAR P244L), Висновку № 1/37243-3 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на Magirus KHD FM 110D 7FA), Висновку № 1/37243-4 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на, Iveco Magirus 7514A) та Висновку № 1/37243-5 від 01.06.2023 (розроблені тимчасові індивідуальні базові лінійні норми витрат палива на STEYR 591.136.L38), які відправив Відповідачу за допомогою засобів поштового зв`язку разом з двома примірниками акту № 1911 від 01.06.2023 передання-прийняття виконаних робіт. 
Отже,Відповідач прийняв вищевказані Висновки № 1/37243-1, № 1/37243-2, № 1/37243-3, № 1/37243-4, № 1/37243-5, оскільки на підставі наданих Позивачем доказів до матеріалів справи встановлено, що 24.02.2025 Позивач отримав від Відповідача лист з описом вкладення, яким Відповідач повернув Позивачу оригінали Висновків № 1/37243-1, № 1/37243-2, № 1/37243-3, № 1/37243-4, № 1/37243-5. Факт отримання оригіналів цих Висновків було засвідчено працівниками Позивача у акті від 24.02.2025. 
Виходячи з зазначеного, Відповідач фактично отримав ці Висновки разом з актом № 1911 від 01.06.2023 передання-прийняття наданих послуг/виконаних робіт, з моменту отримання до моменту повернення у Відповідача знаходилися ці Висновки, що свідчить про те, що вони були прийняті Відповідачем без зауважень та про те, що Позивач належним чином виконав свої зобов`язання відповідно до умов Договору № 1/37242/В. 
Отже, сукупність наданих Позивачем до суду доказів, а саме: лист від 27.03.2023 № 150 (вх. № 2130 від 04.04.2023) разом з заявою та ідентифікаційними анкетами щодо розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива на колісні транспортні засоби (КТЗ): спеціальні автомобілі Mercedes-Benz 1120 АF, FSC STAR P244L, Magirus KHD FM 110D 7FA, STEYR 591.136.L38, Iveco Magirus 7514A, індивідуальний договір № 1/37243/В від 28.04.2025, оформлений результат послуг/робіт у формі Висновку № 1/37243-1 від 01.06.2023, Висновку № 1/37243-2 від 01.06.2023, Висновку № 1/37243-3 від 01.06.2023, Висновку № 1/37243-4 від 01.06.2023, Висновку № 1/37243-5 від 01.06.2023, акт № 1911 від 01.06.2023 передання-прийняття виконаних робіт, рахунок-фактура № 1/37243/В, документи, що підтверджують поштове відправлення зазначених матеріалів Відповідачу, акт від 24.02.2025 про підтвердження поштового вкладення, підтверджує факт реальності здійснення Позивачем господарської операції за Договором № 1/37243/В та факт реальності знаходження у Відповідача результатів виконаних/наданих робіт/послуг у формі оформлених Висновків. 
Таким чином, вимога Позивача про стягнення з Відповідача суми основного боргу є правомірною, обґрунтованою та підтвердженою належними доказами, які додані до матеріалів справи.
Скаржник в суді першої інстанції та в апеляційній скарзі зазначає, що індивідуальний договір № 1/37243/В, на який посилається Позивач, як на підставу своєї вимоги, є нікчемним – недійсним та не створює для Відповідача зобов`язань.
Виходячи з доказів, доданих Позивачем до матеріалів справи, у Позивача наявний один примірник індивідуального договору № 1/37243/В, який укладений з врахуванням всіх істотних умов, підписаний уповноваженою особою Відповідача та скріплений його печаткою, а це для Позивача означає, що Відповідач повністю прийняв умови договору приєднання на виконання робіт (надання послуг) з розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрат палива, згідно зі ст. 634 Цивільного кодексу України, електронна форма якого розміщена на офіційному вебсайті ДП «ДержавтотрансНДІпроект» (Позивача), тим паче Позивач відповідно до Стандарту підприємства (СТП) 04-0301:2022 «Розроблення норм витрат палива і мастильних матеріалів на автомобільному транспорті» (п.5.3) розпочинає надання послуг/виконання робіт після отримання примірника оформленого договору, а також те, що Відповідач прийняв результати виконання Позивачем своїх зобов`язань відповідно до умов цього договору у вигляді Висновків № 1/37243-1, № 1/37243-2, № 1/37243-3, № 1/37243-4 та № 1/37243-5 та в період з 06.06.2023 (дата направлення Висновків Відповідачу) по 24.02.2025 (дата повернення Висновків Позивачу) оригінали цих Висновків знаходились у Відповідача. 
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами цієї справи регулюються нормами Цивільного кодексу України та умовами Договору № 1/37243/В від 28.04.2023.
Укладений 28.04.2023 між Державним підприємством «Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут» та 5 Державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій в Одеській області Договір № 1/37243/В за своєю правовою природою є договором виконання науково-дослідних або дослідно - конструкторських та технологічних робіт та відповідно до якого Виконавець зобов`язаний провести наукові дослідження особисто, якщо інше не встановлено договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт.
Відповідно до статті 894 Цивільного кодексу України Виконавець зобов`язаний передати, а Замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
За договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт Виконавець зобов`язаний виконати роботи відповідно до погодженої із Замовником програми (техніко-економічних показників) або тематики і передати Замовнику результат у строк, встановлений договором (п.1.ч.1 ст. 897 Цивільного кодексу України).
Замовник зобов`язаний: 1) видати виконавцеві технічне завдання та погодити з ним програму (техніко-економічні показники) або тематику робіт; 2) передати виконавцеві необхідну для виконання робіт інформацію; 3) прийняти виконані роботи та оплатити їх.
Щодо факту існування договірних зобов`язань. 
27.03.2023 № 150 Відповідач направив на адресу Позивача лист (вх. № 2130 від 04.04.2023) щодо необхідності розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива на колісні транспортні засоби (КТЗ): спеціальні автомобілі Mercedes-Benz 1120 АF, FSC STAR P244L, Magirus KHD FM 110D 7FA, STEYR 591.136.L38, Iveco Magirus 7514A.
28.04.2023 між Позивачем та Відповідачем був укладений індивідуальний договір № 1/37243/В про приєднання до договору, що визначає стандартні умови щодо надання послуг/виконання науково-технічних робіт з «Розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива». 
На виконання умов Договору № 1/37243/В Позивач провів для Відповідача дослідницькі роботи з розроблення норми витрати палива для колісних транспортних засобів (КТЗ): спеціальні автомобілі Mercedes-Benz 1120 АF, FSC STAR P244L, Magirus KHD FM 110D 7FA, STEYR 591.136.L38, Iveco Magirus 7514A, оформлені Висновками № 1/37243-1, № 1/37243-2, № 1/37243-3, № 1/37243-4, № 1/37243-5.
06.06.2023 Позивач направив Відповідачу вищезазначені Висновки разом із двома примірниками акту № 1911 приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2023, складеного за Договором № 1/37243/В для здійснення оплати наданих послуг (виконаних робіт).
Факт відправлення зазначених документів на адресу Відповідача підтверджується списком Укрпошти від 06.06.2023(3) форми 103 «Рекомендовані листи» та фіскальним чеком від 06.06.2023 із номером поштового відправлення 0600028134182.
Відповідно до пункту 3.7 Договору роботи вважаються прийнятими якщо Замовник не повернув оформлений Акт або мотивовану відмову протягом 10 робочих днів з моменту його відправлення Виконавцем.
Оскільки Замовник не повернув документи у встановлений строк роботи вважаються прийнятими на підставі односторонньо оформленого Акта.
24.02.2025 Відповідач листом з описом вкладення повернув Позивачу оригінали Висновків № 1/37243-1, № 1/37243-2, № 1/37243-3, № 1/37243-4, № 1/37243-5, що є доказом того, що Позивач вчинив дії щодо передання результатів виконаних робіт (наданих послуг), які фактично отримав Відповідач Факт отримання оригіналів цих Висновків було засвідчено працівниками Позивача у акті від 24.02.2025. 
Згідно з частиною першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 
Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
Як унормовано у статті 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини першої статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відтак на переконання колегії суддів, що наявні у справі докази на підтвердження доводів позивача щодо виконання договірних зобов`язань , є більш вірогідними та підтверджені матеріалами справи, ніж протилежні доводи та докази відповідача на їх спростування. Зазначені факти, за висновком суду, підтверджені доказами наданими позивачем, унаслідок чого перед Позивачем утворилася заборгованість у розмірі 11 400,00 грн.
Колегія суддів не приймає доводи скаржника, що суд першої інстанції не розглянув заяву відповідача від 15.04.2025 про застосування судом наслідків недійсності нікчемного правочину, оскільки, суд обґрунтовано дійшов висновку про факт існування договірних відносин між позивачем та відповідачем, що між сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, Індивідуальний договір №1/37243/В є укладеним та набрав чинності, чим створив для Позивача обов`язок надати послуги з розроблення тимчасової індивідуальної базової лінійної норми витрати палива, а для Відповідача обов`язок прийняти ці послуги та оплатити їх.
Щодо стягнення пені, 3% річних та інфляційних витрат.
Виходячи зі змісту статей 546, 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися у відповідності до закону або умов договору, зокрема неустойкою, яку боржник повинен сплатити у разі порушення зобов`язання.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 551 Цивільного кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Пунктом 4.2 Договору приєднання передбачено, що у разі несвоєчасної оплати вартості наданих/виконаних послуг/робіт, передбачених цим Договором, Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховують пеню, від загальної вартості наданих/виконаних послуг/робіт, з яких допущене прострочення оплати, за кожний день прострочення, а за прострочення понад 30 (тридцять) днів додатково сплачує штраф у розмірі 7% указаної вартості.
Згідно частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 6 007,00 грн., 3% річних у розмірі 578,12 грн., інфляційні нарахування в розмірі 1 581,12 грн. та 7 % штрафу додатково за прострочення оплати понад 30 (тридцять) днів у розмірі 1 348,94 грн.
Як встановлено місцевим господарським судом, Позивач 06.06.2023 направив Відповідачу оригінали Висновків № 1/37243-1, № 1/37243-2, № 1/37243-3, № 1/37243-4, № 1/37243-5 разом з двома примірниками акту № 1911 приймання-передачі виконаних робіт від 01.06.2023. 
Відповідно до п. 3.5 Договору приєднання Відповідач (Замовник) протягом 3-х робочих днів з моменту одержання оригіналу Висновка та акту передання-прийняття наданих/виконаних послуг/робіт зобов`язаний направити Позивачу (Виконавцю) підписаний і скріплений відбитком його печатки акт передання-прийняття наданих/виконаних послуг/робіт або мотивовану відмову від приймання послуг/робіт.
Згідно п. 3.7 Договору приєднання у випадку неповернення оформленого Позивачем (Замовником) примірника акту протягом 10 робочих днів з моменту його відправлення Відповідачем (Виконавцем) надані/виконані послуги/роботи вважаються прийнятими Відповідачем (Замовником) без зауважень на підставі односторонньо оформленого Позивачем (Виконавцем) акту.
Пунктом 2.2 Договору приєднання передбачено, що оплата здійснюється перерахуванням Відповідачем (Замовником) грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача (Виконавця) у випадку оплати за бюджетні кошти через Державну казначейську службу України – протягом 10 банківських днів з моменту підписання акту передання-прийняття наданих послуг/виконаних робіт Відповідачем (Замовником).
Відповідач не виконав зобов`язання згідно п. 3.5 Договору приєднання та не повернув Позивачу підписаний та скріплений печаткою акт передання-прийняття наданих послуг/виконаних робіт та не надіслав обґрунтовану відмову від його підписання, а тому, керуючись п. 3.7 Договору приєднання, Позивач вважає їх прийнятими без зауважень на підставі односторонньо оформленого акту.
Таким чином, на підставі вищевикладеного, 06.06.2023 Позивач відправив Відповідачу оригінали Висновків разом з двома примірниками акту. 
До 20.06.2023 Відповідач повинен був направити Позивачу підписаний та скріплений печаткою один примірник акту або обґрунтовану відмову від його підписання.
Оскільки Відповідач не повернув акт та не надіслав обґрунтовану відмову, керуючись п. 2.2. Договору приєднання, Позивач вважає їх прийнятими без зауважень на підставі односторонньо оформленого акту, а це означає, що для Відповідача наступає строк виконання грошового зобов`язання до 30.06.2023, а прострочення виконання грошового зобов`язання виникло з 01.07.2023 року. 
Таким чином, виходячи з розрахунку, доданого Позивачем до позовної заяви, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з Відповідача на користь Позивача пені у розмірі 6 007,00 грн, 7 % штрафу у розмірі 1 348,94 грн, 3 % річних у розмірі 578,12 грн та інфляційних втрат у розмірі 1 581,12 грн.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог.
У викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах (правова позиція Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).
Висновки апеляційного господарського суду:
Доводи апеляційної скарги 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 у справі № 916/961/25.
Будь-яких інших доводів, що могли б бути підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення в порядку статей 277 - 279 ГПК України, скаржником не наведено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області на рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 по справі № 916/961/25 без задоволення, а оскаржуваного рішення – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –
П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 15.01.2026 у справі № 916/961/25 - залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на 2 Державного пожежно-рятувального загіну Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Аленін О.Ю.

Суддя Принцевська Н.М.