САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ 
Справа № 726/1464/26 
Провадження №2/726/500/26 
Категорія 40 
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.05.2026 м. Чернівці 
Садгірський районний суд м. Чернівці у складі: головуючого судді Асташева С. А., 
з участю секретаря судових засідань Сківернічук А.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні, в залі суду м. Чернівці, в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, цивільну справу №726/1464/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, 
У С Т А Н О В И В:
Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - ТОВ «ФК «ЄАПБ»), від імені та в інтересах якого діє представниця Какун А.С., звернулося до суду із позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому представниця позивача просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача суму заборгованості за Кредитним договором № 5451027 в розмірі 16 600,00 грн., з яких: 
- 5 000,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту);
- 5 600,00 грн – сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту; 
- 6 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня).
У позові зазначає, що 14 лютого 2025року між ТОВ «МІЛОАН`та відповідачкоюукладенийКредитний договір № 5454027, в електронній формі,в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системіТовариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби.Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» Позичальнику у безготівковій формі шляхом їх перерахування за реквізитами платіжної картки, реквізити якої надані відповідачкою первісному кредитору з метою отримання кредиту.
Також позивач вказує, що 24.11.2025 між ТОВ «МІЛОАН» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 24112025 відповідно до якого позивач набув право вимоги до відповідачки за спірним кредитним договором на суму 16 600,00 грн.
Звертає увагу суду і на те, що з моменту отримання права вимоги до відповідачки, позивач не здійснював нарахування штрафних санкцій. 
З посиланням на відповідні правові норми просить стягнути рішенням суду заборгованість за кредитним договором № 5454027 в розмірі 16 600,00 грн.
Також просить стягнути із відповідачки понесені судові витрати у справі.
22.04.2026 відповідачкаОСОБА_1 скерувала відзив на позовну заяву у якому просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, як у безпідставних та не доведених. У разі, якщо суд дійде висновку про часткову доведеність позову просить відмовити у стягненні 6000 грн неустойки, 5 600,00 грн комісії за обслуговування кредиту як недоведеної та такої, правова природа якої належно не розкрита, а також врахувати документально підтверджені платежі відповідача на користь первісного кредитора у загальній сумі 5 200,00 грн та дійти висновку про недоведеність вимоги про стягнення тіла кредиту у заявленому позивачем розмірі 5 000,00 грн за відсутності повного розрахунку його формування. Також просить визначити можливий розмір заборгованості лише в межах належно доведених сум та після перевірки розрахунку позивача.
Вказує про те, що позивач визначив заборгованість станом на 24.11.2025, тобто до настання кінцевої дати повернення кредиту, яка згідно з графіком платежів встановлена на 25.01.2026, а тому не доведено підстави включення до заборгованості всієї суми тіла кредиту. Заперечує правомірність нарахування неустойки з посиланням на п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.Також звертає увагу суду на неправомірність включення до позову 5 600,00 грн комісії за обслуговування кредиту.
Зазначає, що позивач у своєму розрахунку не відобразив той факт, що за кредитним договором здійснювалося погашення боргу. Зокрема, на користь ТОВ «Мілоан» було сплачено 1200,00 грн 29.03.25, 1200,00 грн 24.04.2025, 700,00 грн 28.04.2025, 700,00 грн 28.06.2025, 700,00 грн 15.07.2025 та 700,00 грн 29.07.2025, що відповідачка підтверджує доданими банківськими виписками monobank / АТ «Універсал Банк» та АТ КБ «ПриватБанк». Загальна сума коштів, перерахованих на користь кредитодавця, становить 5200,00 грн.
27.04.2026 представниця позивача скерувала відповідь на відзив у якій просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Вказала про те, що позивач надав суду всі наявні документи за кредитним договором, які були передані первісним кредитором до ТОВ «ФК ЄАПБ» в рамках укладеного кредитного договору.
Просить врахувати і те, що підписавши кредитний договір, відповідачка посвідчила свою обізнаність та згоду з його умовами. При укладенні Кредитного договору волевиявлення сторін було вільним та відповідало їх внутрішній волі, правочин вчинено у формі, встановленій законом, та був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлений ним, а саме отримання кредитних коштів позичальником. ОСОБА_1 з власної ініціативи звернулася за отриманням кредиту до вільно обраної нею фінансової установи, отримавши від останньої всю, передбачену законодавством інформацію, перед укладанням Кредитного договору.
Вказує, що зобов`язання, невиконане боржником перед кредитором у повному обсязі протягом строку дії договору, продовжує своє існування до його повного і належного виконання або ж припинення в регламентований договором спосіб. Кредитні договори діють до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, тому кінцева дата строку кредиту – є лише датою повернення кредиту, а не датою закінчення строку дії Кредитного договору.
Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором сформована в системі «Едектронний суд» 17.04.2026, надійшла на розглядСадгірського районного суду м. Чернівці та відповідно до даних протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.04.2026передана на розгляд головуючого судді Асташева С.А.
Ухвалою судді Садгірського районного суду м. ЧернівціАсташева С.А. від 21.04.2026, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідачки у справі,прийнято зазначену вище позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, передбаченого статтями 274-279 ЦПК України, з викликом сторін, судове засідання призначено на 06.05.2026.
23.04.2026 відповідачка подала відзив на позов.
Також 23.04.2026 відповідачка подала клопотання про витребування доказів у справі у якому просила витребувати у ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів»:
-повний покроковий розрахунок заборгованості за кредитним договором № 5454027 від 14.02.2025 із зазначенням: дати кожного нарахування; підстави кожного нарахування; суми кожного нарахування; дати кожного платежу відповідача; суми кожного платежу; способу та черговості зарахування кожного платежу;
-первинні документи щодо зарахування та розподілу кожного платежу відповідача, здійсненого на користь первісного кредитора ТОВ «Мілоан», а саме платежів: 1 200,00 грн від 29.03.2025; 1 200,00 грн від 24.04.2025; 700,00 грн від 28.04.2025; 700,00 грн від 28.06.2025; 700,00 грн від 15.07.2025; 700,00 грн від 29.07.2025;
-розшифрування складових суми 5 600,00 грн комісії за обслуговування кредиту, заявленої до стягнення, із зазначенням: за які саме періоди вона нарахована; з яких саме елементів складається; які документи є підставою для її нарахування;
-документи, що підтверджують договірну підставу існування так званої «нестандартної комісії», якщо така категорія використовувалась у внутрішньому обліку первісного кредитора або Позивача;
-документи, що підтверджують дотримання процедури дострокового пред`явлення вимоги про повернення всієї суми тіла кредиту станом на 24.11.2025, зокрема: текст відповідного повідомлення/вимоги; докази її направлення відповідачу; докази її вручення або належного повідомлення; докази надання 30-денного строку для усунення порушення, якщо позивач посилається на дострокове настання обов`язку повернення всієї суми кредиту.
27.04.2026 позивач подав відповідь на відзив.
Заходів спрямованих на забезпечення доказів не вживалось, як і заходів щодо забезпечення позову. Зупинення і поновлення провадження не здійснювалося.
Щодо клопотання відповідачки про витребування доказів у справі суд зазначає, що сторони вільні у подачі доказів, що є фундаментальним принципом змагальності в цивільному судочинстві. Це означає, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається. Водночас суд може витребувати докази за клопотанням учасника справи.
Позивач подав докази, які вважав необхідними для задоволення його позовних вимог, а у відповіді на відзив додатково вказав про те, що надав усі документи, передані йому первісним кредитором, а тому іншими він не володіє. Також вказав про те, що розрахунок заборгованості також проведений первісним кредитором, а позивач не здійснював додаткових нарахувань.
Тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки та витребування доказів у справі, а вирішує справу на основі поданих сторонами доказів.
У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позові та відповіді на відзив просила розгляд справи провести за її відсутності, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідачка ОСОБА_1 у заяві від 22.04.2026 просила розгляд справи провести за її відсутності, на підставі доводів, викладених у відзиві на позов.
Відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, оскільки у судове засідання учасники справи не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, надавши їм відповідну оцінку, суд доходить таких висновків.
Фактичні обставини встановлені судом.
Суд встановив, що14 лютого 2025 року ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 уклали Договір про споживчий кредит №5454027.
Кредитний договір укладений в електронній формі в особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-комунікаційній системі Товариства та доступний зокрема через сайт Товариства та\або відповідний мобільний додаток чи інші засоби, відповідно до п. 6 Кредитного договору, Порядок (технологія) укладення договору та спосіб ідентифікації, верифікації позичальника. 
Договір підписаний ОСОБА_1 14.02.2025 о 13:48 електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) 895393.
Згідно із укладеного кредитного договору Кредитодавець зобов`язується на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі визначеній у п.1.2. Договору у кредит, а Позичальник зобов`язується повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. Кредит надається з метою задоволення потреб Позичальника не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю та виконанням обов`язків найманого працівника. Типом кредиту є кредит.
Сторони погодили у Договорі такі умови кредитування: сума (загальний розмір) кредиту становить 5000.00 грн (п.1.2); кредит надається загальним строком на 345 днів за умови виконання Позичальником Графіку платежів, з 14.02.2025 (дата надання кредиту) до 25.01.2026 (дата остаточного погашення заборгованості), відповідно до графіку платежів (п.1.3, 1.4); комісія за надання кредиту: 1250.00 грн., яка нараховується за ставкою 25.00 відсотків від суми кредиту одноразово в момент видачі кредиту (п.1.5.1); комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 15400.00 грн, що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановленіГрафіком платежів (п.1.5.2).
Проценти за користування кредитом протягом першого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів, нараховуються за ставкою 0.0010 відсотків річних на фактичну заборгованість за кредитом. 
Проценти за користування кредитом протягом решти строку кредитування нараховуються за стандартною процентною ставкою 0.0010 відсотків річних від фактичного залишку кредиту починаючи з другого розрахункового періоду, визначеного Графіком платежів. 
Нараховані проценти за користування кредитом за весь строк кредитування, складатимуть: 0.00 грн
Позичальник має сплачувати поточний загальний платіж за розрахунковий період в день закінчення розрахункового періоду (дату платежу), згідно Графіку платежів. Сплата заборгованості до настання дати платежу не звільняє Позичальника від необхідності сплати заборгованості в дату платежу, проте може зменшувати її розмір. Сплата заборгованості після спливу дати платежу призводить до прострочення і є підставою виникнення у Позичальника додаткових обов`язків щодо сплати штрафів та/або процентів, згідно розділу 4 Договору.
Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, Кредитні кошти надаються ТОВ «МІЛОАН» позичальнику безготівково на рахунок з використанням НОМЕР_1 .
Також позивач надає Заяву ОСОБА_1 на отримання кредиту №5454027 у якій остання просила ТОВ «Мілоан» надати мені кредит для задоволення особистих потреб, вказала платіжну картку на яку має бути перерахована сума кредиту: VISA DEBIT CLASSIC НОМЕР_2 . Банк, що випустив картку: НОМЕР_3 .
Відповідачка підписала 14.02.2025 Паспорт споживчого кредиту №5454027. У якому міститься інформація, яка надається споживачу до укладення договору про споживчий кредит.
У Анкеті-заяві на кредит № 5454027 визначені погоджені сторонами умови кредитування: Сума кредиту 5000 грн у гривні, строк кредиту 15 днів з 14.02.2025 до 01.03.2025, сума до повернення 21 650 грн, що включає комісію за надання кредиту 16 650 грн та проценти за користування кредитом 0,00 грн. Вказаний процес оформлення і розгляду заяви № 5451027, що фіксує підписання 14.02.2025 кредитного договору сторонами. 
Підписанням Кредитного договору відповідачка підтвердила, що вона ознайомилася з наявними схемами кредитування, отримала проект цього кредитного Договору разом з додатками (в електронному вигляді в особистому кабінеті), ознайомилася з усіма його умовами. Приймаючи умови Кредитного Договору, відповідачка також підтверджує, що умови Договору їй зрозумілі та підтверджує, що договір адаптовано до її потреб та фінансового стану, а інформація надана Кредитодавцем з дотриманням вимог законодавства та забезпечує правильне розуміння суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.
Даними платіжного доручення № 147956158 від 14.02.2025 на суму 5000,00 грн позивач доводить факт видачі ОСОБА_1 у безготівковій формі на картковий рахунок № НОМЕР_4 кредитних коштів за спірним договором № 5454027.
Позивач надає розрахунок заборгованості за договором, проведений первісним кредитором ТОВ «Мілоан» відповідно до якого заборгованість ОСОБА_1 , станом на 24.11.2025, становить 16 600,00 грн., з яких:
- 5 000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту;
- 6 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня);
- 700,00 грн – комісія за обслуговування кредиту;
- 4 900 грн – нестандартна комісія за обслуговування кредиту.
Суд зауважує, що розрахунок заборгованості, проведений первісним кредитором, фіксує суми та підстави відповідних нарахувань, а також містить інформацію про часткову сплату відповідачкою коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом, зокрема: 28.02.2025, 29.03.2025, 11.04.2025, 24.04.2025, 13.06.2025, 28.06.2025, 15.07.2025, 29.07.2025.
Також суд встановив і те, що 24 листопада 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладений договір факторингу № 24112025, відповідно до умов якого, ТОВ «Мілоан» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрах прав вимоги.
Перехід права вимоги відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників, що визначає підставу виникнення права вимоги та суму грошових вимог. Таки Акт підписаний 24.11.2025. Також позивач долучає копію платіжної інструкції на підтвердження оплати за договором факторингу.
Відповідно до реєстру боржників від 24.11.2025 року до договору факторингу № 24112025, укладеного між ТОВ «Мілоан» та «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», до «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за кредитним договором № 5454027 на суму 16 600 грн (відповідно до розрахунку заборгованості первісного кредитора).
Позивач вказує,що з моменту отримання право вимоги позивач не здійснював додаткових нарахувань та не отримував грошових коштів у рахунок погашення існуючої заборгованості. 
Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні в тому числі через передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Згідно із ст. 514 ЦПК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Крім того, статтею 1082 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.
Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.
Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.
Суд встановив, що позивач отримав право вимоги до відповідачки за кредитним договором № 5454027 на суму 16 600 грн на підставі укладеного 24 листопада 2025 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» договору факторингу № 24112025.
Факт отримання права вимоги та правомірність укладення такого договору відповідачкою не заперечується у відзиві.
Спір стосується стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 5454027 від 14.02.2025 у розмірі 16 600,00 грн, право вимоги якої перейшло до позивача у справі, як до нового кредитора.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно із частиною 1 статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Згідно зі ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.
Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
В статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ч.12 ст. 11 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
У п.6 ст. 3 Закону України «Про електрону комерцію», визначено, що електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Договір, що укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді, про що вказано також у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19 та від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.
Суд встановив, що 14.02.2025 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , в електронній формі, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», укладений Договір про споживчий кредит №5454027.
Відповідно до цього Договору Кредитодавець зобов`язався на умовах визначених цим Договором, на строк визначений п.1.3. Договору надати Позичальнику грошові кошти у сумі 5000,00 грн, а Позичальник зобов`язався повернути Кредитодавцю кредит, сплатити комісії та проценти за користування кредитом, відповідно до Графіку платежів та виконати інші зобов`язання у повному обсязі на умовах та в строки/терміни, що визначені Договором. 
Сторони під час укладення кредитного договору досягли згоди з усіх його істотних умов та визначили: валюту кредитування, суму кредиту, процентну ставку за користування ним і порядок повернення кредиту, строк кредиту ті інші платежі за договором. Таким чином укладений між сторонами договір є обов`язковим до виконання.
У справах про стягнення кредитних коштів на банк (кредитодавця) покладений обов`язок довести факт передачі коштів позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а на позичальника покладений обов`язок довести своєчасне повернення ним грошових коштів відповідно до умов кредитного договору.
Відповідачка у відзиві на позов не заперечувала факту укладення кредитного договору та отримання кредитних коштів на картковий рахунок.
Факт надання кредитних коштів у розмірі 5000 грн також підтверджений долученою до матеріалів справи копією платіжного доручення 147956158 від 14.02.2025, що є первинним документом, який підтверджує факт ініціювання переказу коштів.
Відповідно до ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно частини першої статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Згідно з наданого розрахунку заборгованості за кредитним договором № 5454027 від 14.02.2025, заборгованість ОСОБА_1 становить 16 600,00 грн., з яких:
- 5 000,00 грн. – сума заборгованості за тілом кредиту;
- 6 000,00 грн. – сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня);
- 700,00 грн – комісія за обслуговування кредиту;
- 4 900 грн – нестандартна комісія за обслуговування кредиту.
Позивачка у відзиві на позов вказує про передчасність вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту, оскільки строк кредитного договору погоджений до 25.01.2026, а заборгованість визначена станом на 24.11.2025.
Натомість у п. 2.4.3 Договору № 5454027 від 14.02.2025 сторони передбачили, що у разі затримання Позичальником сплати частини кредиту та/або процентів та/або комісії щонайменше на один календарний місяць, Кредитодавець має право вимагати повернення кредиту, строк виплати якого ще не настав, в повному обсязі. Кредитодавець у письмовій формі повідомляє Позичальника про таку затримку із зазначенням дій, необхідних для усунення порушення, та строку, протягом якого вони мають бути здійснені. Якщо Кредитодавець відповідно до умов Договору вимагає здійснення платежів, строк сплати яких не настав, або повернення кредиту, такі платежі або повернення кредиту здійснюються Позичальником протягом 30 календарних днів. Якщо протягом цього періоду Позичальник усуне порушення умов Договору, вимога Кредитодавця втрачає чинність.
Тобто у разі порушення платежів за договором кредитодавець має право на дострокове повернення кредиту, строк якого ще не настав.
Доказів повідомлення про це відповідачки первісним кредитором не долучено.
Окрім заявленої до стягнення суми заборгованості за тілом кредиту позивач також заявляє до стягнення заборгованість за неустойкою (штраф, пеня) у розмірі 6 000 грн.
У цій частині вимог суд погоджується із доводами відповідачки про неправомірність стягнення такої суми, з огляду на таке.
Відповідно до п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» Цивільного кодексу України, який доповнений Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період воєнного стану» від 15 березня 2022 року № 2120-IX та набрав чинності 17 березня 2022 року, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Згідно з ст.1 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень.
24 лютого 2022 року відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» постановлено ввести в Україні воєнний стан строком на 30 діб, який триває і наданий час.
Тлумачення пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань. Така особливість проявляється: 1) в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; 2) в договорах, на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; 3) у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної частиною 2 статті 625 ЦК України, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 31.01.2024 у справі №183/7850/22. 
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що вимога позивача у частині стягнення з відповідачки заборгованості за пенею/неустойкою в розмірі 6000,00 грн є необґрунтованою і до задоволення не підлягає.
Що стосується вимог про стягнення з ОСОБА_1 комісії за обслуговування кредиту 700,00 грн та нестандартної комісія за обслуговування кредиту 4 900 грн.
У частині першій статті 627 ЦК України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
У п.1.5.1. договору № 5454027 від 14.02.2025 сторони передбачили, що комісія за надання кредиту становить 1250,00 грн., нараховується за ставкою 25.00% від суми кредиту, одноразово в момент видачі кредиту. 
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.
За приписами частини другої статті 8 Закону України «Про споживче кредитування» до загальних витрат за споживчим кредитом включаються: доходи кредитодавця у вигляді процентів; комісії кредитодавця, пов`язані з наданням, обслуговуванням і поверненням кредиту, у тому числі комісії за обслуговування кредитної заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, юридичне оформлення тощо.
Отже, Законом України «Про споживче кредитування» безпосередньо передбачено право кредитодавця встановлювати у кредитному договорі комісію за надання кредиту.
Такий висновок суду узгоджується з правовим висновком, викладеним у постанові Великої Палати Верховного суду від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19.
Отже, в матеріалах справи наявні докази в підтвердження обставин щодо обґрунтованості нарахування позивачем відповідачці комісії за надання кредиту.
Однак відповідно до долученого позивачем розрахунку заборгованості первісного кредитора ОСОБА_1 28.02.2025 сплатила комісію за надання кредиту у розмірі 1250 грн, а тому суд вважає безпідставною стягнення іншої суми та вказує про її недоведеність.
Комісія за обслуговування кредитної заборгованості може включати плату за надання інформації про стан кредиту, яку споживач вимагає частіше одного разу на місяць. Умова договору про споживчий кредит, укладеного після набуття чинності Законом України «Про споживче кредитування» (10 червня 2017 року), щодо оплатності інформації про стан кредитної заборгованості, яку споживач вимагає один раз на місяць, є нікчемною відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України «Про споживче кредитування».
Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у пункті 31.29 постанови від 13 липня 2022 року у справі № 496/3134/19 (провадження № 14-44цс21).
Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06 листопада 2023 року у справі №204/224/21.
Відповідно до ч.5 ст.12 Закону України «Про споживче кредитування» умови договору про споживчий кредит, які обмежують права споживача порівняно з правами, встановленими цим Законом, є нікчемними.
Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Пунктом 1.5.2 кредитного договору № 5454027 від 14.02.2025встановлено комісію за обслуговування кредиту(кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування): 15400.00 грн, що нараховується за ставкою 14.00 відсотків від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком №1 до цього Договору.
Тому зазначена умова укладеного між сторонами кредитного договору є нікчемною.
Визнання нікчемного правочину недійсним не вимагається, адже він є недійсним в силу закону (постанова Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17 (провадження № 12-80гс20)).
Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Зважаючи на викладене суд відмовляє у стягненні із відповідачки нестандартної комісія за обслуговування кредиту 4 900 грн.
Доводи відповідачки в частині неврахування позивачем здійснених нею оплат на рахунок первісного кредитора суд вважає безпідставними, адже як суд встановив із долученого первісним кредитором розрахунку заборгованості, такий розрахунок заборгованості фіксує суми часткової сплати відповідачкою коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитом, зокрема: 28.02.2025, 29.03.2025, 11.04.2025, 24.04.2025, 13.06.2025, 28.06.2025, 15.07.2025, 29.07.2025.
За встановлених у справі обставин неправомірного включення до договору умов про сплату комісії за обслуговування кредиту, неправомірного стягнення пені, зважаючи на сплату відповідачкою комісії за надання кредиту та грошових коштів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що ОСОБА_1 вже погасила тіло кредиту за договором (вказаними у розрахунку добровільними платежами).
Висновки суду.
На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд доходить висновку, що у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором потрібно відмовити.
Розподіл судових витрат.
Позивач сплатив судовий збір у розмірі 2 662 гривень 40 копійок, із застосуванням понижуючого коефіцієнту 0,8 у зв`язку із подачею позову в електронному вигляді (платіжна інструкція кредитового переказу коштів № 154945 від 10.04.2026).
Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином на підставі ст.141 ЦПК України у зв`язку із відмовою позивачу в задоволенні його позовних вимог, сплачений ним судовий збір не відшкодовується.
На підставі Закону України «Про електронну комерцію», ст.ст.2, 15, 207, 526, 530, 536, 546, 549, 610- 612, 625, 633-634, 1050, 1054-1055 ЦК України, керуючись ст.ст.3, 4, 12, 13, 76-81, 141, 211, 223, 247, 258-259, 263-265, 268, 272, 273, 279, 354 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Судове рішення не проголошувалося в силу ч. 4 ст. 268 ЦПК України.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне найменування учасників процесу:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: Україна, 07400, Київська обл., Броварський р-н, місто Бровари, вул. Лісова, будинок 2.
Відповідачка: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Головуючий суддя 	С. А. Асташев