Справа № 734/1386/26
Провадження № 3-зв/734/4/26

ПОСТАНОВА
іменем України
18 червня 2026 року	  	селище Козелець	

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді Соловей В.В.,
секретар судових засідань Пахмутова О.Є., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кібальника В.П. про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 ,
в с т а н о в и в:
у провадженні Козелецького районного суду Чернігівської області перебуває справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 (головуючий суддя Бузунко О.А.)
О 16.24 годині 15 червня 2026 року у судовому засіданні під час судового розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 адвокатом Кібальником В.П. заявлений головуючому судді Бузунко О.А. відвід. У додаткових поясненнях у справі, що надійшли 17 червня 2026 року через систему «Електронний суд», адвокат Кібальник В.П. зазначив про те, що 16 червня 2026 року під час судового засідання ним заявлено усний відвід судді Бузунко О.А., оскільки сукупність процесуальних дій Суду об`єктивно породила сумнів у його неупередженості. Достеменно відомо, що ОСОБА_1 вибула з військової частини НОМЕР_1 і направлена для подальшого проходження військової служби до військової частини НОМЕР_2 . Військова частина НОМЕР_2 повідомила про неможливість повідомити ОСОБА_1 про виклик до Суду у зв`язку з тим, що остання 14 травня 2026 року самовільно залишила місце служби та її місцезнаходження не відоме. Таким чином, матеріали справи свідчать про відсутність належних доказів повідомлення ОСОБА_1 про час, дату і місце судового розгляду. Під час судового засідання Суд повідомив, що секретарем судового засідання нібито здійснено телефонне повідомлення ОСОБА_1 . Після цього особисто звернув увагу Суду на те, що матеріали справи не містять жодного доказу такого повідомлення, а саме - відсутня телефонограма, довідка секретаря судового засідання, службова записка, роздруківка телефонного з`єднання чи інший процесуальний документ. Незважаючи на це, Суд не витребував відповідних документів, не долучив їх до матеріалів справи та продовжив розгляд справи, фактично поклавши в основу своїх висновків обставину, яка не підтверджена жодним доказом, Суд фактично визнав встановленою обставину, яка не підтверджується жодним доказом у матеріалах справи. Фактично Суд поклався на відомості, які відсутні у матеріалах справи, та не були досліджені у судовому засіданні. Звернув увагу Суду на вимоги ч. 2 ст. 271 КУпАП, відповідно до якої до ордера обов`язково додається витяг із договору про надання правової допомоги. Просив Суд надати час для подання такого витягу та усунення зазначеного процесуального питання. Суд фактично відмовив у такому проханні та продовжив розгляд справи. Протокол про адміністративне правопорушення складений 28 березня 2026 року. Відповідно до ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення спливає 28 червня 2026 року. Всі зазначені процесуальні дії Суду відбувається менше ніж за два тижні до спливу строку притягнення особи до адміністративної відповідальності. За таких обставин у сторони захисту виник обґрунтований сумнів, що процесуальні рішення Суду спрямовані на повне та об`єктивне з`ясування обставин справи. Сукупність зазначених обставин стала підставою для заявлення відводу судді Бузунко О.А. 
Терещенко Я.І., - особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, і її представник – адвокат Кібальник В.П. належним чином повідомлені про час, дату і місце судового розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Суддя Бузунко О.А. у судове засідання не з`явилася, повідомлена про час, дату і місце судового розгляду справи належним чином. 
Нез`явлення вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає судовому розгляду вказаної заяви адвоката Кібальника В.П. про відвід судді.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Правовими нормами ст. 245 КУпАП визначено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в районних, районних у місті, міських чи міськрайонних судах визначається цим Кодексом та іншими законами України.
Дослідивши заяву про відвід і надані докази, суд вважає, що заява представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кібальника В.П. про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
Відповідно до п.п. 1, 2 і 6 ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний, зокрема: справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства; дотримуватися правил суддівської етики, у тому числі виявляти та підтримувати високі стандарти поведінки у будь-якій діяльності з метою укріплення суспільної довіри до суду, забезпечення впевненості суспільства в чесності та непідкупності суддів; виконувати вимоги та дотримуватися обмежень, встановлених Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, що регламентують можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. 
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є складовою частиною національного законодавства, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Зазначена міжнародно-правова норма гарантує кожній людині справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, у зв`язку із чим виникла необхідність у застосуванні принципу аналогії найбільш близької галузі права, - кримінального процесуального права і при вирішенні питання про відвід судді необхідно керуватися правовими нормами ст.ст. 75, 76, 80 і 81 КПК України.
Підстави для відводу судді визначені положеннями ст.ст. 75 і 76 КПК України. Згідно з ч.ч. 2 і 5 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75 і 76 цього Кодексу, відвід судді може бути заявлено особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Відвід повинен бути вмотивованим. 
Доводи представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кібальника В.П. про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 , висловлені у судовому засіданні 15 червня 2026 року та викладені у додаткових поясненнях від 17 червня 2026 року, по суті є його незгодою з процесуальними рішеннями та діями суду під час судового розгляду вказаної справи. Обставини, що покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими і доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, із наведенням відповідних аргументів та доказів, що підтверджують наявність підстав для відводу. Незгода особи, яка бере участь у справі, з процесуальними рішеннями та діями судді не є підставою для відводу (самовідводу) судді. За викладених обставин суд вважає, що відсутні обставини, що можуть викликати сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді Бузунко О.А. при судовому розгляді вказаної справи. При цьому, суд, розглядаючи заяву про відвід судді, не може робити висновки щодо відповідності рішень суду вимогам матеріального або процесуального права, оскільки чинним процесуальним законодавством України передбачений порядок оскарження судових рішень в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 283 і 285 КУпАП, ст.ст. 75, 80 і 81 КПК України, суд
п о с т а н о в и в:
заяву представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - адвоката Кібальника В.П. про відвід судді Козелецького районного суду Чернігівської області Бузунко О.А. у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, щодо ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанова суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя