Справа № 760/14622/25
2/296/1722/26 

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

26 травня 2026 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді Анциборенко Н.М.,
за участю секретаря судового засідання Дальянської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання цивільну справу за позовом позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "КЕШ ТУ ГОУ" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовної заяви зазначив, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 .
24.02.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» (далі за текстом – Товариство) та ОСОБА_3 (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 179468 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Сума виданого кредиту: 2000,00 гривень Дата надання кредиту: 24.02.2021 року Строк кредиту :30 днів Валюта кредиту: UAH Стандартна процентна ставка – 2 % в день або 730 % річних.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором, станом на 31.01.2025 року загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 10440,00 грн., (Десять тисяч чотириста сорок гривень 00 копiйок), яка складається з: Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок). Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8440.00 грн (Вiсiм тисяч чотириста сорок гривень 00 копiйок).
На виконання вимог п. 2.4. кредитного договору Відповідачем були зазначені реквізити платіжної банківської карти № НОМЕР_1 для перерахування кредитних коштів.
На підтвердження виконання Товариством п. 2.4 Кредитного договору, позивач надає інформаційну довідку ТОВ «Платежі онлайн» від 09.04.2025 року, відповідно до якої 24.02.2021 року на картковий рахунок Відповідача було перераховано кредитні кошти в сумі 2000,00 грн. за реквізитами платіжної картки № НОМЕР_1 , що являється доказом видачі кредитних коштів.

Таким чином представник позивача просить, стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» (заборгованість за Кредитним договором № 179468 від 24.02.2021 року, в сумі 10440,00 грн яка складається з: · Прострочена заборгованість за сумою кредиту в розмірі становить 2000,00 гривень (Двi тисячi гривень 00 копiйок). · Прострочена заборгованість за процентами в розмірі становить 8440.00 грн (Вiсiм тисяч чотириста сорок гривень 00 копiйок). Стягнути з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» судовий збір у сумі 2422,40 гривень
Враховуючи вищевикладене позивач просить позов задовольнити.
08.09.2025 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Анциборенко Н.М. для розгляду. 
Ухвалою Корольовського районного суду м.Житомира від 10.09.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання 
07.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Павлової Д.Д. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову. 
У відзиві на позовну заяву представник відповідача зазначив, що Договір, Додаток №1 до нього підписано директором ТОВ «Займер» Кривець В. В. звичайним підписом, а не цифровим, тому даний договір не може вважатися таким, що укладений в електронній формі, тому наданий позивачем договір не є належним та допустимим доказом.
Крім того, надані Позивачем докази не дають можливість ідентифікувати отримувача коштів, оскільки там відсутній повний номер карти (частина цифр відсутня) і відсутнє прізвище відповідача як отримувача. Позивачем не надано доказів належності платіжної карти НОМЕР_1 Відповідачу ОСОБА_1 . Не підтверджується, що відповідачу були перераховані грошові кошти на його банківський рахунок або виконання первісним кредитором обов`язку з надання кредиту в інший спосіб.
Розрахунок заборгованості, повідомлення вих. №741-2307 від 23.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ПрофітГід”, на які посилається Позивач, не є первинними документами, які підтверджують отримання кредиту, користування ним, укладення договору на умовах, які вказані позивачем в позовній заяві, а отже не є належними доказами існування боргу 
10.03.2026 через підсистему «Електронний суд» від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якому просив залишити без розгляду та без задоволення відзив на позовну заяву представника відповідача.
В судове засідання сторони не прибули. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представник відповідача Павлова Д.Д. 26.05.2026 року звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, згідно прохальної частини відповіді на відзив розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача.
Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.
Враховуючи, що в матеріалах справи зібрано достатньо доказів про взаємовідносини сторін, відповідно до ст.ст.211, 280 ЦПК України суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторін.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у позові слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 28.10.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено договір факторингу №01-28/10/2021 відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 року до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_2 .
24.02.2021 року між ТОВ «ЗАЙМЕР» (далі за текстом – Товариство) та ОСОБА_3 (далі за текстом - Відповідач) укладено кредитний договір № 179468 (далі за текстом - Кредитний договір або Договір) про надання фінансового кредиту який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
Відповідно до ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.
Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи.
Відповідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
За змістом ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, одержані з порушенням порядку, встановленого законом, а обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За змістом ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальнику, а позичальник - повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, для задоволення позову про стягнення заборгованості за кредитним договором позивач повинен довести не лише факт укладення договору, а й факт реального надання кредитних коштів позичальнику.
Сам по собі електронний договір, витяг із реєстру боржників або розрахунок заборгованості не доводять факту фактичного отримання відповідачем коштів.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинні документи повинні містити, зокрема, назву документа, дату складання, назву підприємства, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу.
Саме первинні документи або банківські документи, які підтверджують рух коштів, можуть бути належними доказами фактичного виконання кредитодавцем свого обов`язку з надання кредиту.
Згідно з Підтвердження щодо здійснення переказу грошових коштів вих. №741 2307 від 23.07.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ПрофітГід” (код ЄДРПОУ 42146903) підтверджуємо, що в рамках Договору про надання фінансових платіжних послуг з переказу коштів №ПГ-1 від 30.09.2020 року та на підставі платіжної інструкції (замовлення) відправника, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПрофітГід» було здійснено наступний успішний переказ грошових коштів на рахунок отримувача, зокрема, номер платіжної картки отримувача НОМЕР_1 .
Між тим, аналіз Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» та Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України дає підстави виснувати, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками є належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором і ці докази мають знаходитися у кредитора, в тому числі нового, до якого перейшли права та обов`язки попередника.
Суд критично оцінює надані позивачем докази на підтвердження факту надання кредитних коштів та розміру заявленої до стягнення заборгованості, оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих первинних документів бухгалтерського обліку, які б підтверджували реальний рух грошових коштів за кредитним договором.
Так, позивачем не надано виписки з особового рахунку відповідача, банківських виписок, платіжних доручень, меморіальних ордерів чи інших документів, оформлених відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», які б підтверджували фактичне перерахування кредитних коштів відповідачу, надходження платежів від відповідача, а також порядок та періоди нарахування процентів.
Надана позивачем довідка ТОВ «Платежі онлайн» не є первинним бухгалтерським документом у розумінні вимог чинного законодавства та сама по собі не може беззаперечно підтверджувати факт видачі кредитних коштів саме відповідачу.
Крім того, розрахунок заборгованості, долучений до позову, має односторонній характер, складений самим позивачем та не підтверджений належними доказами бухгалтерського обліку, у зв`язку з чим не може бути покладений судом в основу рішення.
Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України саме на позивача покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту надання кредиту та правильності нарахованої заборгованості позивачем суду не надано.
За таких обставин суд дійшов висновку, що позовні вимоги є недоведеними та не підлягають задоволенню.
При цьому, відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою в задоволенні позову судові витрати понесені позивачем у виді сплаченого судового збору слід покласти на позивача.
Керуючись ст.ст.4,12,13,76-91,258,259,265,268,273,354,355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач :
Товариство з обмеженою відповідальністю
«ФК КЕШ ТУ ГОУ»
вул. Кирилівська, буд. 82, офіс 7
Код ЄДРПОУ: 42228158

Відповідач: 
ОСОБА_1 
ІНФОРМАЦІЯ_1 
АДРЕСА_1 
РНОКПП: НОМЕР_2 

Суддя Н. М. Анциборенко