Справа № 161/7192/26 
Провадження № 1-кп/161/991/26

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2026 року м. Луцьк      
Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 , 
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030580001169 від 07 квітня 2025 року про обвинувачення  ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, з повною загальною середньою освітою, не працює, вдови, на утриманні перебуває малолітня дитина, син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст.307 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_5 , 
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена ОСОБА_3 діючи умисно та з корисливих мотивів, придбала при не встановлених обставинах особливо небезпечну психотропну речовину – MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) загальною вагою не менше 1,03692 г., що є великими розмірами, яку в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою АДРЕСА_1 , для подальшого збуту. 
08 січня 2026 року, близько 13 год 20 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи в кімнаті квартири за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел на незаконний збут особливо небезпечної психотропної речовини - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), діючи із прямим умислом та корисливим мотивом, за грошову винагороду незаконно збула ОСОБА_7 рідину, яка містить у своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), вагою не менше 0,07892 г. В цей же день, близько 21 год 00 хв, працівниками поліції в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання ОСОБА_7 в АДРЕСА_2 , частину вищевказаної рідини з вмістом психотропної речовини вагою 0,05742 в скляній ємності вилучено.
Крім того,  ОСОБА_3 , діючи умисно та з корисливих мотивів, отримала при не встановлених на даний час обставинах особливо небезпечну психотропну речовину – MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) загальною вагою не менше 1,03692 г, що є великими розмірами, яку в подальшому незаконно зберігала за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , для подальшого повторного збуту.
08 січня 2026 року в період з 20 год 04 хв по 21 год 25 хв в ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_3 за адресою:  АДРЕСА_1 , працівниками Національної поліції України виявлено та вилучено скляні ємності, у якій знаходилась рідина, яка містить особливо небезпечну психотропну речовину - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA) загальною вагою 0,958 г., яку  ОСОБА_3 незаконно зберігала з метою подальшого повторного збуту.
Органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані ч. 2 ст. 307 КК України, які виразились у незаконному зберіганні з метою збуту та збуті особливо небезпечної психотропної речовини, предметом яких були психотропні речовини у великих розмірах.
Крім того, органом досудового розслідування умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані також за ч. 2 ст. 307 КК України, які виразилися у незаконному зберіганні з метою збуту особливо небезпечної психотропної речовини, вчиненому повторно, предметом яких були психотропні речовини у великих розмірах.
30 квітня 2026 року під час судового розгляду між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Волинської обласної прокуратури ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 , за участю захисника ОСОБА_6 укладено угоду про визнання винуватості, згідно з якої, остання беззастережно визнає себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та не заперечує обставин вчинення інкримінованого їй злочину, що викладені в обвинувальному акті, а також сторонами узгоджено, що при затвердженні угоди, враховується, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась та є не судимою, має постійне проживання, де позитивно характеризується, вдовою, лише на її утриманні перебуває малолітня дитина, остання зобов`язалася вподальшому дотримуватись бездоганної поведінки та співпрацювати зі слідством, а також те, що збуто особливо небезпечну психотропну речовину в незначній кількості та будь-яких наслідків від кримінального правопорушення не настало, оскільки інкриміноване діяння вчинене під контролем працівників правоохоронних органів, поміж цього, у 2026 року остання передала кошти на рахунок військових частин для забезпечення обороноздатності України у загальній сумі 500000 гривень, що істотно знижує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, повністю визнала свою вину та щиро розкаялась у вчиненому.
При цьому, сторони погоджуються на призначення ОСОБА_3 узгодженого покарання, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 307 КК України із застосуванням ч.ч. 1, 2 ст. 69 КК України, у виді пробаційного нагляду строком на 5 років без конфіскації майна, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 2 ст. 59-1 КК України. 
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_8 цілком розуміє положення ч.4 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. 
Крім того, умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.
Прокурор, обвинувачена та її захисник в підготовчому судовому засіданні просили суд затвердити угоду про визнання винуватості. 
Судом роз`яснені обвинуваченій ОСОБА_3 , її захиснику та прокурору наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, перевіривши угоду про визнання винуватості, приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно до вимог ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів (крім кримінальних проваджень щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією); 2) корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи (осіб) у вчиненні будь-якого корупційного кримінального правопорушення чи кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією, та якщо інформація щодо вчинення такою особою (особами) кримінального правопорушення буде підтверджена доказами, і за умови повного або часткового (з урахуванням характеру та ступеня участі особи у вчиненні злочину) відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо такі збитки або шкода були завдані); 2-1) корупційних кримінальних проступків, нетяжких або тяжких корупційних злочинів, а також кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, у разі відсутності ознак вчинення цих кримінальних правопорушень у співучасті, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, і за умови повного відшкодування підозрюваним або обвинуваченим завданого збитку або заподіяної шкоди (якщо таких збитків або шкоди було завдано); 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим, який є організатором злочину, не може бути укладена у кримінальних провадженнях щодо корупційних кримінальних правопорушень та кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією, за винятком випадку укладання угоди на підставі пункту 2 цієї частини та за умови викриття ним іншого організатора корупційного кримінального правопорушення або кримінального правопорушення, пов`язаного з корупцією.
У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України та повністю підтвердила обставини його вчинення. У вчиненому щиро розкаялась та погоджувався на призначення узгодженого покарання за угодою про визнання винуватості.
У відповідності до вимог ст. 12 КК України, за ступенем тяжкості, вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, відносяться до категорії тяжкого злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд не вбачає.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
В даному випадку судом роз`яснено обвинуваченій, захиснику та прокурору правові наслідки затвердження угоди, перевірено відповідність угоди фактичним обставинам справи, а також добровільність позицій сторін.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченою і призначення їй узгодженого покарання.
Суд вважає, що узгоджене сторонами покарання буде необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_3 та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень, так і іншими особами.
У відповідності до вимог ст.ст. 100, 122, 174 КПК України суд вирішує долю речових доказів та приймає рішення по питанню процесуальних витрат за проведення судових експертиз, які слід стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в повному обсязі, а також рішення про скасування арешту.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 468, 473, 475, 476 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 30 квітня 2026 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025030580001169 від 07 квітня 2025 року про обвинувачення  ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, між прокурором у кримінальному провадженні – прокурором відділу Волинської обласної прокуратури  ОСОБА_5  та обвинуваченою  ОСОБА_3 .
Визнати винною  ОСОБА_3  у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити їй покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді пробаційного нагляду строком на 5 (п`ять) років.
На підставі ст. 59-1 КК України встановити обвинуваченій ОСОБА_3  такі обов`язки: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну свого місця проживання, роботи або навчання; 3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Початок строку відбуття покарання  ОСОБА_3  обчислювати з дня постановки засудженої на облік уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід застосований відносно  ОСОБА_3  до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді домашнього арешту.
Стягнути з  ОСОБА_3  в дохід держави витрати пов`язані із залученням експертів для проведення експертиз наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів в загальній сумі 9805 (дев`ять тисяч вісімсот п`ять) грн. 40 коп.
Речові докази: психотропну речовину - MDMB-4en-PINACA (MDMB-PENINACA), яку поміщено до сейф-пакетів №№3231043, 3683512, 2231436, 2231426, подрібнену речовину рослинного походження у паперовому згортку, баночку із ковпачком білого кольору із невідомою речовиною та рідиною, скляну ємність з зеленою кришкою з прозорою рідиною в середині, скляну пляшку з етикеткою “Jameson” об`ємом 700 мл. з прозорою рідиною в середині, три пусті шприци, пластикову ємність для вимірювання рідини, вісім шумових патронів калібру 9 мм Р.А.К., самозярядний пістолет НОМЕР_1 , три пластикові ємності з написами “Морилка для деревини” з рідиною темного кольору в середині, предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major № НОМЕР_2 – знищити; мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , 2990 гривень, мобільний телефон Galaxy А565G з ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ 2- НОМЕР_7 з сім картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон Galaxy А04е з ІМЕІ 1- НОМЕР_9 та ІМЕІ 2- НОМЕР_10 з сім картою № НОМЕР_11 – повернути за належністю ОСОБА_3 .
Арешт, накладений ухвалами слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 січня 2026 року на майно, а саме, мобільний телефон «Xiaomi» ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 із сім карткою НОМЕР_5 , подрібнену речовину рослинного походження у паперовому згортку, баночку із ковпачком білого кольору із невідомою речовиною та рідиною, скляну ємність з зеленою кришкою з прозорою рідиною в середині, скляну пляшку з етикеткою “Jameson” об`ємом 700 мл. з прозорою рідиною в середині, три пусті шприци, пластикову ємність для вимірювання рідини, 2990 гривень, три пластикові ємності з написами “Морилка для деревини” з рідиною темного кольору в середині, мобільний телефон Galaxy А565G з ІМЕІ НОМЕР_6 та ІМЕІ 2- НОМЕР_7 з сім картою № НОМЕР_8 , мобільний телефон Galaxy А04е з ІМЕІ 1- НОМЕР_9 та ІМЕІ 2- НОМЕР_10 з сім картою № НОМЕР_11 , предмет схожий на пістолет з маркуванням EKOL Major № НОМЕР_2 , 2/3 частки квартири (загальна площа 74.8 кв.м) за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить підозрюваній ОСОБА_3 – скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій, захиснику та прокурору.

Головуючий:/підпис/
Згідно з оригіналом:
Суддя Луцького міськрайоного суду ОСОБА_1