Справа № 636/5796/26 
Провадження 3/636/2435/26
ПОСТАНОВА
Іменем України

11.06.2026  м. Чугуїв
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Грошова Н.М., розглянувши матеріали, що надійшли від 7 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП,

в с т а н о в и в :

В провадження Чугуївського міського суд Харківської області 09.06.2026 надійшли матеріали від 7 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України стосовно  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП. 
Згідно протоколу № 17/7/7-4331нт про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, 21 травня 2026 року співробітниками Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, у ході контррозвідувального забезпечення частин та підрозділів ВМС ЗС України, під час проведення комплексу заходів, направлених на виявлення можливо наявних каналів витоку інформації службового характеру у сфері оборони країни виявлені та задокументовані факти порушення вимог законодавства у сфері захисту інформації з обмеженим доступом.
Зокрема, за адресою АДРЕСА_2 , на ОКП НОМЕР_1 ОБрМП (в/ч НОМЕР_2 ) проведено огляд мобільного пристрою «iPhone 13 Pro Мах», номер моделі: MLKV3LL/A, який належить ОСОБА_1 . На зазначеному пристрої в застосуйку “WhatsApp” в збережених файлах, виявлено фото розпорядження з ППО 35 обрмп №221/1/017/ від 01.05.2026 року, який має гриф обмеження доступу «Для службового користування».
Зазначений вище документ, що відноситься до сфери оборони країни був завантажений через мережу Інтернет до застосунку “WhatsApp”.
Таким чином, під час підключення до мережі Інтернет вищезазначений файл, наявний на особистому телефоні майора ОСОБА_1 , що має ступінь обмеження доступу та відносяться до сфери оборони країни, передавався (розголошувалися) до закордонних серверів поза межі контрольованої зони.
Разом з тим, встановлено, що особистий мобільний пристрій ОСОБА_1 , належним чином не зареєстрований у військовій частині та не перебуває на військовому обліку, не призначений для обробки таємної інформації та інформації з обмеженим доступом, комплексна система захисту інформації з відповідним атестатом на вказаному мобільному пристрої не створювалась. Вказаний мобільний пристрій ОСОБА_1 використовував в особистих цілях в тому числі з виходом в Інтернет мережу, та для незаконного зберігання, опрацювання та пересилання документів що містять службову інформацію.
Таким чином, ОСОБА_1 своїми діями порушив вимоги законодавства в сфері захисту інформації, та нормативні документи, що призвело до розголошення службової інформації у сфері оборони країни, а саме: абзацу 2 статі 8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-комунікаційних системах», відповідно до якого державні інформаційні ресурси або інформація з обмеженим доступом, вимога щодо захисту якої встановлена законом, повинні оброблятися в системі із застосуванням комплексної системи захисту інформації з підтвердженою відповідністю; пункту 38 Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 19.10.2016 № 736, відповідно до якої забороняється записувати службову інформацію на електронний носій інформації, не внесений до журналу обліку електронних носіїв інформації, на які планується записувати службову інформацію, а також п. 14, 34, 35, 36, 37 зазначеної Інструкції; п. 4, 6, 7, 9, 11, 13, 14, 16, 20, 21 Правил забезпечення захисту інформації в інформаційних, електронних комунікаційних та інформаційно-комунікаційних системах, які затверджені постановою КМ України від 29 березня 2006 року № 373, що призвело до порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію у сфері оборони України, і до її розголошення, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.212-5 КУпАП.
У відповідності до ст. 278 КУпАП при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення суд вирішує чи належить до його компетенції розгляд даної справи та чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Частиною 1 ст. 212-5 КУпАП передбачено відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Згідно ст. 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Альтернативної підсудності для розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, нормами КУпАП, зокрема і статтею 276 КУпАП, не передбачено.
Як вбачається з протоколу № 17/7/7-4331нт про адміністративне правопорушення від 21.05.2026, місцем вчинення адміністративного правопорушення зазначено с. Новий Бурлук Чугуївського району Харківської області, яке не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Чугуївського міського суду Харківської області, а розташовано на території Печенізької селищної громади Чугуївського району Харківської області, що належить до територіальної юрисдикції Печенізького районного суду Харківської області.
Згідно рішення Вищої ради правосуддя № 399/0/15-23 від 20.04.2023 «Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» з 1 травня 2023 року територіальна підсудність судових справ Печенізького районного суду Харківської області змінена та наразі відноситься до Шевченківського районного суду міста Харкова.
Отже, наведені обставини перешкоджають суду розглянути даний протокол про адміністративне правопорушення по суті, а тому він підлягає поверненню до 7 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України для вирішення питання про направлення до належного суду.
Керуючись ст. ст. 256, 278, 280 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за ч. 1 ст. 212-5 КУпАП - повернути до 7 відділу 7 управління Департаменту військової контррозвідки СБ України для направлення до належного суду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Грошова