Справа № 750/2021/26 	Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П. 	
Провадження № 33/4823/454/26 	  	
Категорія - ч. 1 ст. 130 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суду складі: судді Мазура С.А.,

за участі:особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Дворніченка М.М., 
розглянувши апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М., подану в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного судум. Черніговавід 27березня 2026 року, 

встановив:

Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючогоза адресою: АДРЕСА_1 ,притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 665 грн 60 коп судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 12.02.2026 року,о 00 год 20 хв, ОСОБА_1 у м. Чернігові по просп. Миру, 194, керував транспортним засобом «Тесла», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме:порушення мови, дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, неприродна блідість та від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху (далі – ПДР).
Не погодившись із рішенням суду, захисником Дворніченком М.М. подано апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , в якій він просить постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження по справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що постанова не відповідає вимогам законодавства та матеріалам справи і фактичним обставинам. Зауважує, що відповідно до міжнародного та національного законодавства, дії працівника поліції повинні відповідати такій складовій принципів правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм і дотримання такого принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля. Згідно з відеозаписом, долученим до протоколу, ОСОБА_1 було зупинено працівниками поліції у зв`язку з керуванням автомобілем під час дії комендантської години. Працівниками поліції тричі за короткий період часу було перевірено реакцію зіниць водія на світло, при цьому на відео зафіксовано як під час направлення світлового потоку від ліхтаря, що використовувався поліцейським, зіниці очей звужені та розширюються після того, коли світловий потік від ліхтаря відводиться в сторону від очей,тоді як надалі поліцейський називає ознаки сп`яніння саме розширені зіниці очей, що не реагують на світло, порушення мови та неприродна блідість та пропонують пройти огляд, на що ОСОБА_1 погоджується. Тож вважає, що зазначені ознаки наркотичного сп`яніння не відповідають матеріалам справи. Обличчя водія було природного кольору, вимова чітка та зрозуміла, а висловлення чіткі та логічні. ОСОБА_1 повідомляв поліцейським, що їх підозри надумані, тому відмовляється від огляду, при цьому поводиться адекватно та виконує усі вказівки. Тому вважає, що вина його підзахисного не доведена поза розумним сумнівом. 
В судовому засіданні захисник Дворніченко М.М. апеляційну скаргу підтримав, просив долучити до матеріалів справи додаткові письмові пояснення та покадровий запис відеозапису спілкування ОСОБА_1 з поліцейськими на якому зафіксовано природню реакцію зіниць на світло, що спростовує твердження працівників поліції наявність ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 .
Дослідивши апеляційну скаргу, вислухавши захисника та його підзахисного, якіпідтримали вимоги поданої апеляційної скарги та просили її задовольнити,перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити у судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від установленого, прийняти мотивоване законне рішення. 
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Так, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №589191 від 12.02.2026 року ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніннятавід проходження огляду на стан наркотичного сп`янінняу встановленому законом порядку відмовився, зазначивши у графі пояснення: «Вважаю недоцільним їхати до лікаря о 00:20» (а.с. 5).
Згідно з даними, наявного у матеріалах справи направлення водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, а саме:порушення мови, дуже розширені зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість(а.с. 6).
Із переглянутого апеляційним судом відеозапису,долученого до матеріалів справи вбачається, що після зупинки водія, який рухався в комендантську годину, та перевірки документів, поліцейський виявив у нього ознаки наркотичного сп`яніння, зокрема і шляхом перевірки реакції зіниць на світло, запропонував пройти відповідний огляд у медичному закладі. Водій повідомив, що у такий пізній час не вважає це доцільним, заперечуючи наявні у нього ознаки, на що поліцейським роз`яснено наслідки відмови від проходження огляду у вигляді складення протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, на що водій повторно відповів: «Не поїду, складайте», після чого були складені відповідні матеріали.
Таким чином, місцевий суд, розглядаючи справу по суті, правильно установив фактичні обставини, які полягали у керуванні ОСОБА_1 транспортним засобом із явними ознаками наркотичного сп`яніння та його відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Такі обставини не спростовуються доводами апеляційної скарги та наданим захисником покадровим записом відеозапису щодо відсутності ознак наркотичного сп`яніння, оскільки такі ознаки встановлюються поліцейським у межах його повноважень,який керуючись загальносуспільними нормами зовнішнього вигляду особи, яка не перебуває в наркотичному сп`янінні, на власний розсуд визначає наявність чи відсутність ознак такого сп`яніння. Внаслідок чого була висунута вимога пройти відповідний огляд у закладі охорони здоров`я та зафіксована відмова водія від його проходження. Отже, об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , дослідженими доказами доведена.
Посилання апелянта на мотив відмови - пізній час доби, не спростовує факту відмови, оскільки у відповідності до п. 2.5 ПДР проходження огляду на стан сп`яніння є обов`язком, а не правом водія і єдиним об`єктивним доказом відсутності ознак стали б результати пройденого водієм відповідно до встановленого законодавством порядку огляду у медичному закладі.
У рішенні по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» («O'HalloranandFrancis v. theUnitedKingdom») від 2 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Відеозапис є одним із об`єктивних доказів у справі про адміністративне правопорушення, оскільки на ньому зафіксована подія правопорушення. Відеозапис суд оцінює у сукупності з іншими дослідженими судом та наведеними у даній постанові доказами, і така сукупність належних та допустимих доказів свідчить про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення накладене судом із додержанням вимог статті 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції частини статті за дане правопорушення. 
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Дворніченка М.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постановуДеснянського районного суду м. Чернігова від 27березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя	С. А. Мазур